Version classiqueVersion mobile

Montesquieu : une histoire de temps

 | 
Catherine Volpilhac-Auger

II. Entre passé et présent : le temps des Romains

7. Les Romains, quelques siècles plus tard

Note de l’auteur

Version fortement remaniée de l’article initialement paru sous le titre « Éditer les Romains », dans Éditer Montesquieu / Pubblicare Montesquieu, Alberto Postigliola dir., Naples, Liguori, 1998, p. 19-36.

Texte intégral

1Les Considérations sur les […] Romains ne sont pas le texte le plus connu de Montesquieu, et ce ne sera certainement pas le plus lu au xxie siècle. L’édition publiée en 2000 au tome II des Œuvres complètes n’est pas pour autant tout à fait inutile, dans la mesure où elle renouvelle la manière dont on conçoit et dont on lit cette œuvre, traditionnellement considérée comme ressortissant à l’histoire – et de ce fait, largement périmée dans son contenu comme dans son projet même –, ou dévalorisée par l’ombre que projette sur elle L’Esprit des lois. Je voudrais montrer à travers cet exemple privilégié que l’édition critique et commentée d’un texte, si rigoureuse soit-elle (et peut-être justement parce qu’elle est rigoureuse), ne peut jamais apparaître comme procédant d’une démarche impartiale ; point délicat, car est ainsi mise en question la scientificité d’une entreprise que l’institution universitaire, ou d’une manière plus large, « académique », ne peut soutenir que si elle offre toutes garanties à cet égard. Mais il me semble important d’établir clairement qu’en matière de littérature et d’histoire des idées, nous sommes toujours guidés par des présupposés. À nous d’en prendre conscience et de nous situer par rapport à une tradition, les « lectures d’une œuvre », tout en confrontant notre interprétation à celle de nos prédécesseurs – qui ne savaient pas forcément moins bien lire que nous. C’est aussi le moyen de rappeler quels cadres, ou quels filtres, se sont imposés aux lecteurs au fil du temps, en se prolongeant parfois de manière souterraine et subreptice dans les textes où nous avons nous-mêmes appris à lire.

  • 1 L’histoire « scolaire » de l’ouvrage constitue une question à part, traitée dans la troisième part (...)

2Il faut remonter au xixe siècle, sans s’attarder toutefois aux lycées napoléoniens où les Romains figurent régulièrement parmi les livres de prix, en gardant à l’esprit que jusqu’au milieu du xxe siècle, l’ouvrage fait partie des « classiques », et qu’à ce titre il est régulièrement inscrit dans les programmes de l’enseignement secondaire1. Afin d’éviter de se noyer dans la prolifération des éditions, dont je ne retiendrai que quelques exemples remarquables, il faut préalablement envisager les lectures dominantes, ou directrices, qui déterminent les positions critiques – sans aucune prétention à l’exhaustivité.

Un travail d’historien ?

  • 2 Jean-François de La Harpe, Lycée ou Cours de littérature ancienne et moderne. Dix-huitième siècle (...)

3Je prendrai comme point de départ les éloges, ou supposés tels, de La Harpe et de Villemain au début du xixe siècle, qui me paraissent marquer le début de la décadence des Romains dans l’histoire de la littérature française, alors même que la réputation de l’ouvrage est bien établie. Ainsi le premier déclare qu’il s’agit « de l’ouvrage le plus parfait […] qui soit sorti de sa plume » – mais c’est pour en restreindre immédiatement « la valeur usuelle », puisque son « utilité se borne à peu près à nous faire bien connaître le peuple romain2 » ; c’est évidemment L’Esprit des lois qui est à l’honneur. Quant au Tableau du xviiie siècle de Villemain, tel qu’il est publié à partir de 1838 dans le cadre de son fort célèbre Cours de littérature française, il énonce le même principe sur un mode plus déceptif encore, puisqu’il insiste sur le défaut des connaissances :

  • 3 Abel-François Villemain, Tableau du xviiie siècle, dans Cours de littérature française, Paris, Did (...)

Son livre sur les Romains n’est pas une source d’instruction complète. Bien des choses ont été dites depuis, auxquelles il n’avait pas songé. Mais ce livre est un monument du grand art de composer et d’écrire. C’est ainsi que le triomphe des dons propres de l’imagination et de la pensée éclate encore dans ces défaites inévitables que le progrès du temps fait éprouver au génie. […] C’est une étude antique pour la forme comme pour le sujet. Il y a seulement la différence de la vie toute spéculative de Montesquieu à la vie active de l’Antiquité3.

  • 4 Voir L. Perret, Montesquieu au miroir de l’enseignement, thèse citée ci-dessus à la note 1.
  • 5 Voir Roger Fayolle, Sainte-Beuve et le xviiie siècle ou Comment les révolutions arrivent, Paris, A (...)

4« Défaites inévitables », « progrès du temps », « monument » : on ne saurait mieux dire que l’ouvrage est dépassé, et qu’il reste à Montesquieu le seul mérite du style, en vertu du « filtre rhétorique » qui s’exerce à travers Villemain4. La cause est en effet entendue ; il s’agit d’un livre d’histoire, et à ce titre il est pour ainsi dire mort : il mérite le respect (et non l’intérêt) que l’on voue d’ordinaire aux momies. Cette attitude ne nous surprendra pas – le contemporain de Villemain, Sainte-Beuve, est pour sa part fort désireux de voir en Rousseau l’écrivain de génie des Confessions, pour mieux ignorer les analyses redoutables du Contrat social ou du second Discours5. C’est l’une des deux idées qui guide mainte édition, scolaire ou non, jusqu’à la fin du xixe siècle, et même bien au-delà, comme on le verra. Toutes les bonnes raisons se conjuguent pour que l’on se consacre à l’étude du style, si utile pour la formation des jeunes gens (c’est un grand argument de l’édition scolaire), tout en remarquant, au fil de l’annotation, ce que le temps a permis de corriger.

  • 6 A.-F. Villemain, Tableau du xviiie siècle, ouvrage cité ci-dessus à la note 3, p. 25.
  • 7 Ibid., p. 15. La citation de Tacite (« une matière plus riche et plus sûre », Histoires, I, 1) s’a (...)
  • 8 Ibid., p. 23-24.
  • 9 D’après R. Fayolle, « Montesquieu ou l’imprudence du législateur optimiste », Sainte-Beuve et le x (...)
  • 10 A.-F. Villemain, Tableau du xviiie siècle, ouvrage cité ci-dessus à la note 3, p. 4.
  • 11 Ibid., p. 16.

5Si Villemain cantonne les Romains au genre historique, cela implique que comme La Harpe, il distingue soigneusement le théoricien politique qui se révélera avec L’Esprit des lois de l’écrivain à « l’exagération un peu théâtrale6 » qui, « se détournant des sujets modernes, appliquait la philosophie de l’histoire à l’inoffensive Antiquité, et ajournait pour bien des années [l]e bel éloge de la constitution anglaise […]. En attendant, il écrit sur les Romains uberiorem securioremque materiam7 ». Les deux domaines, historique et politique, ne peuvent se rejoindre chez un « sage oisif, un homme de lettres, comme il disait lui-même avec quelque regret […] Son livre est une œuvre d’étude, conçue loin des affaires, loin des passions, loin des cours, loin de tout ce qui avait animé ou éclairci Machiavel, Guicciardin, de Thou8 ». Cette idée n’est pas à négliger : c’est celle que l’on retrouve chez Sainte-Beuve, qui juge son expérience « incomplète » et qui souvent, dans ses notes sur les Romains ou L’Esprit des lois, lui reproche de formuler des jugements que la Révolution a démentis : ce n’est qu’un « homme de cabinet9 ». Elle est sans doute indissociable du reproche adressé par le xixe siècle à l’ensemble des Philosophes, irresponsables responsables de la Révolution sanglante et de la chute de la monarchie qui les avait protégés. Mais ici elle m’intéresse plutôt en ce qu’elle souligne le statut purement historique des Romains, considérés comme la plus majeure des œuvres mineures (ou inversement), et en tout cas comme une œuvre à part entière : Villemain leur consacre neuf pages, contre douze à L’Esprit des lois, et trois seulement aux Lettres persanes, « le plus profond des livres frivoles10 ». De toute manière, l’originalité de Montesquieu ne frappe pas les esprits : « nourri du génie des grands historiens de Rome, il les égale pour le style, et il profite pour le reste de Machiavel et de Bossuet11 ». Le statut de cette œuvre chérie des pédagogues est donc fort ambigu.

Préface, prélude, brouillon ?

  • 12 J.-F. de La Harpe, Lycée, ouvrage cité ci-dessus à la note 2, p. 211.
  • 13 Par exemple par Charles-Athanase Walckenaer dans sa notice sur Montesquieu de la « Biographie Mich (...)

6Mais cette interprétation n’est pas la seule : on peut aussi substituer au point de vue générique un point de vue génétique, et faire des Romains « une partie détachée de cet ouvrage immense qui absorba la vie de Montesquieu » – c’est ainsi que s’exprimait La Harpe12, bien souvent repris13. Le critique donne toutes les explications nécessaires :

  • 14 J.-F. de La Harpe, Lycée, ouvrage cité ci-dessus à la note 2, p. 211.

Il est probable qu’il se détermina à faire de ces Considérations un traité à part, parce que tout ce qui regarde les Romains offrant par soi-même un grand sujet, d’un côté l’auteur, qui se sentait capable de le remplir, ne voulut rester ni au-dessus de sa matière, ni au-dessous de son talent ; et de l’autre, il craignit que les Romains seuls ne tinssent trop de place dans L’Esprit des lois et ne rompissent les proportions de l’ouvrage14.

  • 15 Walckenaer infléchit cette interprétation : « Le succès du traité sur le peuple romain, qui n’étai (...)

7La Harpe passe d’une simple supposition, qualifiée sans justification de « probable », à la certitude d’une analyse psychogénétique tout aussi gratuite – c’est le lot habituel des analyses qui mêlent histoire littéraire et biographie, surtout quand aucun document n’existe en ce sens. Ainsi donc les Romains, considérés comme une excroissance devenue gênante, ne devraient pas être séparés du grand œuvre qui les écrase et les justifie à la fois15. De ce fait ils apparaissent comme une esquisse, ou du moins un coup d’essai, en tout cas comme une œuvre décidément mineure dont le mérite essentiel est d’annoncer autre chose. On peut faire remonter cette lecture de l’ouvrage à l’Éloge que D’Alembert avait écrit à la mort du Président, en tête du tome V de l’Encyclopédie (1755) ; après une formule lapidaire (« Histoire romaine, à l’usage des hommes d’État et des philosophes ») qui est loin d’en réduire la portée, il ajoute :

Quelque réputation que Montesquieu se fût acquise par ce dernier ouvrage et par ceux qui l’avaient précédé, il n’avait fait que se frayer le chemin à une plus grande entreprise, à celle qui doit immortaliser son nom […]. Il en avait dès longtemps formé le dessein, il en médita pendant vingt ans l’exécution ou, pour parler plus exactement, toute sa vie en avait été la méditation continuelle.

8On mesure néanmoins combien cette interprétation diffère de celle que l’on trouve chez La Harpe : que L’Esprit des lois ait été l’horizon de la pensée de Montesquieu (c’est ce que pense D’Alembert) ne signifie pas que les Romains aient été écrits pour cette œuvre et n’aient de sens que par rapport à elle. Il semblerait plutôt, à en croire le philosophe, qu’elle ait été le lieu d’apprentissage d’une pensée qui se cherche, et qui ne se serait pas trouvée si elle ne s’était pas exercée sur un objet à sa mesure.

  • 16 L’expression est de Laetitia Perret, qui en étudie la présence dans les manuels scolaires et en re (...)
  • 17 Sur cette édition, voir Catherine Volpilhac-Auger, Un auteur en quête d’éditeurs ? Histoire éditor (...)
  • 18 Œuvres complètes, Roger Caillois éd., Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1949, t. I, (...)

9Or c’est la lecture de La Harpe qui s’est imposée, plutôt que celle du philosophe contemporain de Montesquieu, au point qu’elle constitue un véritable « serpent de mer » de la critique16. Elle se retrouve dans des éditions modernes, à commencer par les Œuvres complètes publiées dans la « Bibliothèque de la Pléiade » par Roger Caillois en deux volumes en 1949 et 1951, et régulièrement réimprimées depuis17. On n’y trouve pas d’introduction pour chaque œuvre, mais une préface unique, qui insiste sur l’unité et la variété de l’ensemble. Point n’est besoin en effet d’opérer des distinctions : « L’œuvre entière annonce, commente, reprend ou complète L’Esprit des lois. De cette somme, les Considérations, la Monarchie universelle, l’Essai sur les causes ne sont que des chapitres séparés18 ». Si cette dernière expression ne doit pas forcément s’entendre au sens génétique – ce qui est pourtant incontestable pour les Réflexions sur la monarchie universelle et l’Essai sur les causes, démembrés pour alimenter L’Esprit des lois –, il n’en reste pas moins que les Romains ne sont considérés que comme les éléments d’un « dossier », comme le montre leur présence dans le second tome de cette édition, en prélude à l’ouvrage majeur.

  • 19 J.-F. de La Harpe, Lycée, ouvrage cité ci-dessus à la note 2, p. 435.
  • 20 Sur les faiblesses de cette édition, voir C. Volpilhac-Auger, Un auteur en quête d’éditeurs ?, cha (...)

10Celui-ci apparaît aussi comme le seul titre de gloire de Montesquieu dans d’autres Œuvres complètes, celles que procure Daniel Oster en 1964 au Seuil, dans la collection « L’Intégrale ». Celles-ci s’ouvrent en effet par une préface de Georges Vedel sur « Montesquieu et L’Esprit des lois ». Chaque œuvre est précédée d’une rapide introduction. Celle des Romains revient à l’interprétation génétique de La Harpe : « Dans la pensée de leur auteur, ces Considérations ne devaient initialement constituer qu’un chapitre important de L’Esprit des lois, mais leur ampleur le contraignit à en donner une publication séparée19. » Le titre sous lequel on retrouve les Romains (« Retour aux sources et délassements, 1732-1745 ») dit assez qu’ils semblent difficiles à classer20. En tout état de cause, ils n’ont toujours pas acquis leur indépendance, ni même retrouvé l’intérêt que leur reconnaissait D’Alembert deux siècles plus tôt.

Sous le regard des éditeurs

  • 21 Citons quelques pages de titre significatives : « Publiées avec introduction, variantes, commentai (...)

11Il est un autre moyen d’aborder la manière dont les Considérations sur les […] Romains ont été lues : à travers les éditions qui, à la différence de celles de Caillois ou Oster, fournissent justifications, développements et approfondissements d’autant plus dignes d’intérêt que le lecteur ne cherche parfois pas plus loin et préfère ces présentations concises et précises à des ouvrages plus généraux. C’est aussi l’occasion de voir dans quelle mesure les deux interprétations principales relevées précédemment (livre d’histoire périmé ou chapitre de L’Esprit des lois) suscitent des échos ou se renouvellent dans de telles publications. Cinq éditions, couvrant plus d’un siècle, m’ont paru mériter d’être regardées de plus près : celle d’Édouard Laboulaye au tome II (1876) des Œuvres complètes qu’il publie de 1875 à 1879, et quatre éditions séparées : la plus ancienne de toutes, parue chez Hachette en 1853 et rééditée au moins jusqu’en 1888, est celle de « C. Aubert » (Charles Aubert-Hix) ; Camille Jullian lui succède chez Hachette en 1896 ; Henri Barckhausen fait paraître la sienne à l’Imprimerie nationale en 1900 ; presque un demi-siècle plus tard (1945) vient celle que Gonzague Truc publie chez Garnier. Elles présentent toutes les cinq l’avantage de fournir un paratexte plus important que les éditions évoquées précédemment21, tout en assurant avec celles-ci les principaux accès à l’ouvrage.

D’une lecture édifiante (1853) à la « lecture fortifiante » de Laboulaye (1876)

  • 22 Considérations sur les […] Romains, Charles Aubert-Hix éd., Paris, Hachette, 1853, p. 30-31, note 1 (...)
  • 23 L. Perret, Montesquieu au miroir de l’enseignement, thèse citée ci-dessus à la note 1, p. 37-69. C (...)
  • 24 On relève la même tendance par exemple dans une édition parue chez Firmin-Didot en 1879 (d’après l (...)
  • 25 Organisé à Naples en 1984 : voir Alberto Postigliola dir., Storia e ragione, Naples, Liguori, 1987 (...)
  • 26 On devine sans peine en quel sens est commentée la note ultime du chapitre xii (dans l’édition de (...)

12On nous permettra de passer rapidement sur la première d’entre elles, simple spécimen d’édition scolaire destinée à éclairer le jugement des jeunes gens, en rectifiant tout ce dont « la critique moderne, éclairée par une observation attentive des faits22 » a fait justice. On y retrouve l’empreinte de Villemain, devant lequel Aubert, « ancien inspecteur de l’Académie de Paris » et éditeur de classiques français et latins, s’efface modestement ; mais c’est surtout l’occasion de rappeler que jusqu’en 1880, les Considérations sur les […] Romains entrent dans les programmes d’abord à titre d’œuvre historique23. C’est en ce sens qu’il lui faut éclairer le texte, quitte à se faire discret. On s’apercevra sans surprise qu’il s’agit de l’histoire de la grandeur des Romains, ainsi que le souligne constamment la graphie du titre sur les pages de couverture, de faux titre, de titre, et au début de l’œuvre24 – ce qui était déjà le cas dans les éditions du xviiie siècle, ainsi que l’avait montré Robert Shackleton lors du colloque Storia e ragione25. Quant aux « causes », il n’en est guère question, ni dans la préface (fort brève), ni dans le commentaire, ni dans les titres courants (« de la grandeur des Romains et de leur décadence »). L’annotation permet de donner quelques jugements moraux26, mais surtout des éclaircissements d’ordre stylistique ou historique. L’exégète reste donc sur sa faim.

  • 27 Voir C. Volpilhac-Auger, Un auteur en quête d’éditeurs ?, chap. x, « Le temps de la maturité : Lab (...)
  • 28 Édouard Laboulaye, Questions constitutionnelles, Paris, Charpentier, 1872. Voir Simone Goyard-Fabr (...)
  • 29 Considérations sur les […] Romains, Œuvres complètes, Édouard Laboulaye éd., Paris, Garnier frères, (...)
  • 30 Ibid., t. II, p. 104.
  • 31 Ibid., t. II, p. 111.
  • 32 Ibid., t. II, p. 111 et 104.
  • 33 Ibid., t. II, p. 109-110 pour toutes ces citations.

13Mieux vaut examiner l’édition du juriste qu’est Laboulaye, fondateur du droit comparé qu’il enseigne au Collège de France à partir de 184927. Cet opposant au Second Empire devenu député en 1871 défend la liberté religieuse et la liberté individuelle face à l’État28. Montesquieu n’est donc pas pour Laboulaye un simple objet d’étude parmi d’autres : il y trouve son inspiration, ou plutôt le fondement de sa pensée politique. On ne s’étonnera pas qu’il préfère L’Esprit des lois aux Lettres persanes ; mais il n’a pas pour autant des Romains une vision réductrice. Une affirmation décisive, « en toute sa vie il n’a fait qu’un seul livre sous des titres différents29 », pourrait laisser penser qu’il se coule dans le moule façonné par La Harpe ; bien au contraire, il dénonce cette interprétation comme dénuée de tout fondement30, car ce qu’il veut mettre en valeur, c’est la cohérence, la continuité d’une pensée dont il veut montrer la richesse, l’unité dans la diversité, jusque dans les Lettres persanes qu’il goûte pourtant si peu. Mais il se retrouve en terrain solide avec l’ouvrage des Romains, « qui est resté le plus populaire » de tous les écrits de Montesquieu, et qui offre une « lecture fortifiante31 ». Les critiques d’ordre purement historique (ce qui nous renvoie à Villemain) lui paraissent sans intérêt, tant l’érudition, à chaque époque, se trouve constamment dépassée : tel critique sera critiqué à son tour32 ; Montesquieu doit plutôt être rapproché de Machiavel ou de Bossuet – mais sans qu’il soit question d’en faire un imitateur ou un plagiaire. Certes, il n’est pas infaillible ; mais les Romains évoquent « les passions et les intérêts, les vertus et les vices qui de tout temps ont été le ressort secret des actions humaines », ce qui fait de Montesquieu « un maître en politique » et de l’ouvrage « un cours de philosophie politique33 » : c’est pour lui l’essentiel.

  • 34 Ibid., t. II, p. 109.
  • 35 À propos de la supériorité militaire des Romains, Laboulaye écrit : « N’est-ce pas ainsi que cette (...)

14Le rapprochement avec Bossuet est longuement développé, car si leurs idées, ou plutôt leurs perspectives divergent (Montesquieu traite du destin de Rome pour lui-même, en dehors de toute démonstration religieuse), leurs sources et leur méthode sont les mêmes, et leur faiblesse est identique : « Ni Bossuet ni Montesquieu ne se sont demandé si les victoires de Rome n’ont pas été un malheur, et si le triomphe de la civilisation grecque n’eût pas été un bienfait pour l’humanité34. » Il est vrai qu’il identifie les Romains à d’autres vainqueurs, plus récents en 187635 ; mais il souhaiterait surtout que Montesquieu s’érige plus clairement en juge des nations, tout en considérant qu’il est favorable (c’est-à-dire trop favorable) à celle qui l’a occupé si constamment.

Camille Jullian (1896) : « une œuvre d’histoire au premier chef »

  • 36 Il ne paraît pas utile de relever toutes les erreurs relatives à la vie ou à l’édition des textes (...)
  • 37 Considérations sur les […] Romains, Camille Jullian éd., Paris, Hachette, [1896] 1918, p. ix.
  • 38 Dont il loue le zèle religieux, tout aussi admirable que celui du janséniste Tillemont.

15L’édition de Camille Jullian n’est pas d’un spécialiste de Montesquieu36 mais d’un historien, internationalement connu pour ses recherches sur l’Antiquité ; aussi situe-t-il d’emblée les Romains dans la perspective du renouveau de la critique historique : « C’est vers la fin du xviie siècle que commence, en France, l’étude scientifique de l’histoire romaine37 ». Montesquieu a donc bénéficié d’un progrès remarquable de l’érudition – bien que, au grand regret du commentateur, il n’ait fait aucun usage d’un ouvrage majeur, celui que Sébastien Le Nain de Tillemont donne à la fin du xviie siècle. Il le rapproche de Rollin38, et mentionne également les travaux de l’Académie des inscriptions :

Ainsi pendant cinquante ans, de 1690 à 1740, l’histoire romaine fut patiemment reconstruite par des hommes d’une incomparable valeur scientifique. Ce fut une période de travail sain et réfléchi, assez semblable à celle qu’a vue notre siècle, depuis Niebuhr jusqu’à M. Mommsen. Seulement la France tenait alors le premier rang dans le monde de l’érudition : de notre temps, elle l’a laissé prendre par l’Allemagne.

  • 39 C. Jullian éd., p. ix.

C’est à ce mouvement que se rattache le livre de Montesquieu39.

  • 40 Ibid., p. x. Notons que la typographie du titre de l’édition consultée fait elle aussi ressortir la (...)

16On a donc affaire à un ouvrage d’histoire, centré sur la grandeur de Rome, « vision qui le tourmentait presque40 », et témoignant d’une tendance constante à méconnaître le rôle de la religion :

Chose étrange ! Il n’insistera sur les choses religieuses que lorsqu’il arrivera à l’Empire de Constantinople et, de la même période, il négligera les habiletés diplomatiques et la bravoure militaire des empereurs du xe ou du xive siècle. Il évite de parler de la religion, quand il pourrait y rencontrer les causes de la grandeur d’un peuple ; il s’y appesantit, quand il y voit un motif de décadence.

  • 41 Ibid., p. xii.

À cet égard, les historiens pieux, comme Le Nain de Tillemont et Rollin, se trouvèrent plus naturellement portés à la justice et conduits à la vérité. Rollin met, comme premier ferment de la force romaine, l’amour des dieux […]. C’est la pensée que développera Fustel de Coulanges dans La Cité antique41.

  • 42 Ibid., p. xxvi.
  • 43 Notamment à propos des origines de Rome : Montesquieu ne pouvait en 1734 connaître les arguments d (...)
  • 44 C. Jullian éd., p. xxix.

17Plus discret que Villemain, mais se fondant sur le même type d’approche, Jullian juge Montesquieu en fonction des découvertes de l’histoire moderne. Et surtout, il ne peut admettre l’irréligion, voire le zèle antireligieux dont témoignent les Romains. Certes son originalité est de reconnaître à Montesquieu de véritables mérites d’historien, « l’ardent désir de découvrir, la joie intense de la découverte », mais aussi la fidélité aux sources, parfois excessive d’ailleurs (« sous chaque phrase relative à l’histoire on peut mettre le texte ancien qui l’a déterminée » ou qu’il traduit42), et de le défendre parfois contre l’accusation d’imprudence43 ; mais Jullian lui reproche d’affirmer trop44, de généraliser et d’user d’hyperboles – ce qui d’ailleurs ne lui est pas propre : on écrivait ainsi de son temps, reconnaît-il.

  • 45 On pourrait en chicaner l’exactitude. Néanmoins, dans bien des cas, l’annotation de Jullian a serv (...)
  • 46 C. Jullian éd., p. xxix.
  • 47 Ibid., p. xxxiv.

18L’annotation est savante, et profite véritablement des connaissances de l’historien : beaucoup de références antiques sont élucidées45 ; des renvois à des sources anciennes ou modernes sont destinés à éclairer le texte et à prouver (ou à contester) la justesse de l’analyse. Les Romains ressortissent donc bien à l’histoire, mais après Michelet, la notion d’histoire a-t-elle toujours le même sens ? Manifestement, pour Jullian, les Romains dont parle Montesquieu sont toujours vivants. Le jugement d’ensemble est sans équivoque : ce n’est point « un exercice littéraire ou un essai de polémique, c’est une œuvre d’histoire au premier chef46 ». L’influence de L’Esprit des lois est relativisée : « Ce n’est pas non plus un simple chapitre détaché de L’Esprit des lois : Montesquieu a vécu toute sa vie plein de l’idée, de l’admiration, des pensées de la Rome latine ; son livre est né aussi naturellement de son esprit que le brin d’herbe sort de la terre ensemencée47 ». Communiant avec l’historien de Rome auquel il applique ses propres méthodes d’investigation, la recherche des sources, et ses propres principes, la sympathie avec un grand peuple disparu, l’historien de la Gaule qu’est Jullian trouve en Montesquieu à la fois un grand ancêtre et un digne sujet d’étude. Le succès de cet ouvrage de petit format, sans être foudroyant, est incontestable : en 1918, soit vingt-deux ans après sa publication, l’ouvrage en est à sa sixième édition.

Les Romains en majesté : Barckhausen (1900)

  • 48 Sur ce professeur de droit de Bordeaux qui, à la tête des Bibliophiles de Guyenne, dirige la publi (...)
  • 49 Considérations sur les […] Romains, Henri Barckhausen éd., Paris, Imprimerie nationale, 1900, p. xv(...)
  • 50 Ibid., p. xii.

19Beaucoup plus nuancée, et surtout due à un véritable connaisseur de l’œuvre de Montesquieu48, l’édition procurée par Barckhausen seulement quatre ans plus tard ; rien de commun avec la petite édition Hachette : c’est un ouvrage commandé à l’occasion de l’Exposition universelle et bardé de recommandations officielles – mais elle restera comme un coup d’éclat ou une manifestation de prestige, enfermée dans quelques bibliothèques et jamais reprise. Tandis que l’édition Jullian entame une belle carrière, celle-ci est manifestement (mais implicitement) dirigée parfois contre elle : « Lorsqu’on cherche dans les Considérations, au lieu d’une histoire romaine qu’elles n’ont jamais été, ni dû être, une démonstration par l’histoire romaine de la vanité des grandes conquêtes, on saisit aisément l’ordre des choses, bien que certains critiques n’aient pas su s’en rendre compte49 ». Cette interprétation est justifiée par le rapprochement de passages fort nombreux empruntés à l’ouvrage. Détail curieux : Barckhausen cite le titre sous plusieurs formes abrégées, entre autres Grandeur des Romains ou Considérations sur la Grandeur des Romains, alors même qu’il est persuadé d’y lire « la haine des grandes extensions territoriales », qui inspire à la fois les Réflexions sur la monarchie universelle et les Considérations50. Il adhère pleinement à la critique que Montesquieu fait selon lui de l’Empire romain – ce qui est une manière de répondre à un autre de ses prédécesseurs, Laboulaye :

  • 51 Allusion aux éloges traditionnellement décernés aux Romains, grands constructeurs d’aqueducs, de ba (...)
  • 52 H. Barckhausen éd., p. xvi.

N’oublions point que la fameuse paix romaine fut courte et très relative […] sous [l’administration romaine,] l’Italie (sans parler du reste de l’Empire) fut réduite à un état tel qu’elle n’eut plus de soldats, ni de cultivateurs. Un esprit politique, comme l’était Montesquieu, ne saurait méconnaître que la mission essentielle de l’Autorité est de conserver la société qu’elle dirige, et non pas de décorer des paysages51. Quand un grand peuple ou grand système de peuples en arrive à ne pouvoir se défendre, ni se nourrir, ses institutions d’ordre privé ou public sont jugées52.

  • 53 Et peut-être la politique d’expansion territoriale d’une France colonisatrice…
  • 54 H. Barckhausen éd., p. xviii-xix.

20C’est assez dire que la lecture des Romains n’est plus seulement une affaire de littérature ou d’érudition, et que si Montesquieu est bien reconnu comme l’auteur de L’Esprit des lois, ce n’est pas pour réduire les Romains à n’en être que le coup d’essai. C’est avouer aussi que l’interprétation de l’œuvre n’est pas dissociée d’une interprétation historico-politique – pour ou contre la civilisation et la domination romaines53. On ne s’étonnera donc pas que soit reproduit et commenté le frontispice de l’édition de 1748 (dessiné par Eisen) : « Au premier plan, Rome trônant dans sa gloire, avec une aigle plantée fièrement derrière elle. Mais au fond, on l’aperçoit au milieu des ruines, consternée à son tour et pleurant sur les débris d’une aigle rompue54. »

  • 55 Ibid., p. xi.
  • 56 D’après Jullian, Montesquieu s’était fort inspiré de Bossuet et de Machiavel. Barckhausen peut aus (...)
  • 57 H. Barckhausen éd., p. xi.
  • 58 Ibid., p. x.

21Signalons encore qu’au passage, Barckhausen égratigne les commentateurs (en fait, essentiellement Jullian) qui ont cru pouvoir relever systématiquement les sources de Montesquieu (« C’est par sa puissance de généralisation que Montesquieu fut créateur ou, pour mieux dire, inventeur : une étincelle du dehors faisait jaillir en lui une flamme éclatante55 ») ou qui ont fait de Bossuet son inspirateur principal56 : Barckhausen démontre sans peine que si l’on trouve effectivement la trace de Bossuet, c’est parce que Montesquieu cherche manifestement à s’opposer à lui57. Concluons par ce jugement particulièrement révélateur : « [Il s’agit d’] une œuvre originale par la forme comme par le fond, politique autant qu’historique, ne rentrant dans aucun genre classiquement défini, non plus […] que les Lettres persanes qui sont autre chose qu’un simple roman, ou que L’Esprit des lois, qui n’est point un traité de jurisprudence ordinaire58 ».

Décadence de Montesquieu : Gonzague Truc (1945)

22Quarante-cinq ans après ce coup de maître resté sous le boisseau, l’édition de l’essayiste Gonzague Truc ne profite guère de la mise en perspective, voire du dépoussiérage effectués par Barckhausen ; son objet n’est d’ailleurs manifestement pas là. Elle me semble mériter la plus grande attention – mais pas pour ses qualités : elle est longtemps restée disponible ; c’est donc avec elle que bien des lecteurs de la seconde moitié du xxe siècle ont découvert et étudié les Romains.

  • 59 Cette adjonction du Dialogue aux Romains est traditionnelle : Montesquieu en avait donné l’exemple (...)
  • 60 L’éditeur a-t-il vraiment lu la dernière de ces pièces ? Elle est pleine de détails techniques qui (...)
  • 61 Voir dans ce volume « Comment écrire l’histoire ? ».
  • 62 Considérations sur les […] Romains, Gonzague Truc éd., Paris, Garnier, 1945, p. xviii.

23Elle se veut plus riche que les autres éditions, dans la mesure où elle accompagne les Romains d’un véritable cortège : Dialogue de Sylla et d’Eucrate59, Lysimaque, Dissertation sur la politique des Romains dans la religion, Discours sur Cicéron, Remarques sur certaines objections que m’a faites un homme qui m’a traduit mes “Romains” en Angleterre. Le choix des pièces retenues n’a guère besoin d’explication : ce sont des textes d’« histoire romaine60 ». Mais les deux premières, est-il dit, se caractérisent par la liberté que Montesquieu prend avec l’histoire, le Dialogue lui ayant été inspiré par « l’horreur du despotisme » qui allait « jusqu’à dérégler ses jugements61 ». Quant à la Dissertationsur la politique des Romains dans la religion, elle est fondée sur « une idée, d’ailleurs fausse, très chère à Montesquieu et à son temps », selon laquelle la religion est une création purement artificielle des prêtres et des princes pour asservir les peuples. C’est une « curiosité » qui a de plus l’intérêt de « compléte[r] en un certain sens ces mêmes Considérations où la question religieuse n’était guère traitée […] qu’au regard de la décadence62 ». Il s’agit donc finalement, aux yeux de ce proche de Charles Maurras qu’est Truc, de dénoncer une position partisane de l’écrivain et de montrer combien il est proche de D’Alembert et de Voltaire, ce qui est tout dire.

  • 63 Notes 45 et 47 sur la fin du chapitre iv ; ces remarques avaient été publiées par Jules Charvet da (...)

24L’annotation vise essentiellement à apporter des éclaircissements philologiques et historiques, comme le faisait déjà Jullian avec plus de science : manifestement, il est nécessaire de se débarrasser à bon compte de l’aspect érudit de l’édition. Truc va même chercher les annotations de Frédéric II, quand celui-ci confirme les jugements de Montesquieu63, mais il n’hésite pas à contester en maint passage ses affirmations. Enfin, est-il besoin encore une fois de signaler que la typographie du titre (couverture, faux titre et page de titre) privilégie nettement la « grandeur des Romains » ?

  • 64 G. Truc éd., p. ii.
  • 65 Ibid., p. ii-iii.

25Tous les travaux académiques ou historiques importent moins aux yeux de l’éditeur que le grand œuvre auquel il se destinait : « Il se trouvait amené dans cette élaboration à brasser longuement cette matière romaine où il trouvait des préliminaires indispensables64 ». Voilà donc les Romains remis à leur juste place, celle que l’on a relevée si souvent. L’éditeur s’efforce néanmoins de dégager l’originalité de l’ouvrage, « essai » et non « histoire », à la fois « une sorte d’introduction » et « conclusion de l’histoire romaine65 », puis il l’oppose aux écrivains qui l’avaient précédé. C’est là que se révèlent avec la plus grande netteté les partis pris d’un éditeur profondément imprégné de catholicisme, soucieux par ailleurs de ne voir dans les Romains qu’une théorie de l’histoire romaine, théorie dont on peut juger la réussite ou l’échec.

  • 66 Ibid., p. v-vi.
  • 67 Ibid., p. x.
  • 68 Ibid., p. vii.
  • 69 Ibid., p. viii ; souligné par moi.

26Parmi les prédécesseurs de Montesquieu, s’il est assez facile d’éliminer Balzac (de l’éloquence, mais pas de fond), de mettre à part Saint-Évremond (qui a écrit en moraliste), il est impossible à Gonzague Truc, partisan de l’Action française et par ailleurs grand admirateur du classicisme français, de ne pas préférer Bossuet, le « grand évêque », à « l’ingénieux magistrat ». Un même dessein est à l’œuvre dans les deux œuvres : reconnaître « dans ce monde l’action de forces qui toutes ne sont pas si facilement déterminables66 ». Montesquieu refusant l’idée de la majesté divine, « il n’entrait ni dans [ses] intentions, ni dans [ses] moyens […] de se montrer aussi grandiose ou profond. Il lui restait à s’attacher davantage à la terre, à suivre de plus près les démarches humaines […] » : il a été incapable d’atteindre « le point où la philosophie se couronne de la théologie67 ». L’éditeur est d’ailleurs persuadé que « Bossuet a raison » – il suffit d’ailleurs de « superposer ce même Bossuet » à Montesquieu pour que tout s’éclaire68. Le vocabulaire employé laisse voir à quel point prime le point de vue chrétien : « Il est, quant à la chose religieuse, d’une discrétion inquiétante et, quand il rencontre le christianisme parmi ses Romains, il passe avec une rapidité où l’on serait tenté presque de soupçonnerquelque répugnance ou quelque dédain69 ».

  • 70 Ibid., p. ix-x.
  • 71 Ibid., p. x.

27En revanche, Montesquieu se montre d’une « partialité généreuse » envers la vertu civique ancienne de la République, qui lui fait condamner « si rudement César et si mollement ses meurtriers70 » : cette croyance aveugle en la liberté, « concept équivoque et fumeux dont on n’a tiré de clair qu’une rhétorique sanglante », constitue sa « véritable limite » et « celle de son temps71 ». Montesquieu est donc classé sans équivoque parmi les Philosophes, dans la mesure où ceux-ci sont désignés comme les fauteurs de la Révolution française – au milieu du xxe siècle, et pour plusieurs décennies encore, non seulement l’héritage du xixe siècle pèse encore, mais la détestation de certaines idées se prolonge de manière étonnante en 1945…

  • 72 « Au sortir d’années d’horreurs et de fanatisme, l’édition Caillois venait à son heure pour demand (...)
  • 73 Avec une reprise, augmentée d’illustrations, par le Cercle des bibliophiles.

28On peut se demander comment a pu se faire jour à cette date une telle interprétation, qui bientôt coexistera avec celle de Roger Caillois72 : incohérente en ce qui touche à la philosophie de l’histoire de Montesquieu (superposer le Discours sur l’histoire universelle aux Considérations revient à nier toutes les thèses de celles-ci), elle est parfaitement concertée quand il s’agit de dénoncer ce qui ne relève pas du catholicisme le plus monolithique ou d’exalter des valeurs et des idées opposées à celles de Montesquieu ; l’apologie de la liberté, la haine du tyran, sont relevées comme autant d’atteintes au bon sens et finalement à l’ordre social. Il faut s’interroger aussi sur la diffusion de cette édition, destinée aux lecteurs universitaires et scolaires, et au-delà à un public plus large : réimprimée en 1954 et en 1967, elle l’est encore en 197073, alors qu’elle véhicule nombre d’idées que l’on peut dire nauséabondes.

Pour finir ?

  • 74 Considérations sur les […] Romains, Jean Ehrard préf., Paris, Garnier-Flammarion, 1968 (édition non (...)
  • 75 Malgré une quatrième de couverture qui se prévaut de la citation de Jullian : « une œuvre d’histoi (...)
  • 76 Jean Ehrard, « “Rome enfin que je hais”… ? », Storia e ragione, ouvrage cité ci-dessus à la note 2 (...)
  • 77 Voir OC, t. II (Cecil Courtney et Françoise Weil pour l’édition, Patrick Andrivet et Catherine Vol (...)

29On mesure rétrospectivement la nouveauté qu’introduit en 1968 l’édition préfacée par Jean Ehrard74, qui arrache les Romains à leur statut d’œuvre mineure relevant du genre historique75 ou préparant L’Esprit des lois, et qui restitue à Montesquieu le mérite d’avoir jeté les fondements d’une réflexion historique sur la liberté, au lieu de lui en faire grief. En 1987, Jean Ehrard prolonge cette démarche et démontre combien est tendancieuse l’interprétation qui réduit l’ouvrage à la « grandeur des Romains »76 ; c’est là que s’enracine l’édition des Œuvres complètes en cours et le travail interprétatif du dernier demi-siècle77.

  • 78 Considérations sur les […] Romains, Alain Peyreffite préf., Paris, Orban, 1987, p. 10.
  • 79 Ibid., respectivement p. 11-12, 10, 14.

30Signalons enfin pour mémoire l’existence de deux éditions postérieures à celle-ci, et beaucoup plus confidentielles : d’abord celle que préface Alain Peyrefitte chez Olivier Orban en 1987, et dont on retiendra essentiellement qu’elle s’inscrit dans une collection intitulée « Les quarante grands textes de l’histoire, choisis par Georges Duby », au côté d’œuvres de Michelet, Froissart, Augustin Thierry…, ce qui en dit assez l’orientation ; la préface ouvre cependant l’œuvre à la sociologie78, et un long passage montre les leçons que les contemporains peuvent tirer des analyses de Montesquieu ; « érudition maîtrisée », « essai de philosophie de l’Histoire », « De l’Esprit des lois de l’histoire romaine79 », autant de formules qui mériteraient d’être retenues si elles apparaissaient ailleurs que dans une édition qui supprime sans même le signaler les notes de Montesquieu pour les remplacer par quelques éclaircissements historiques, ne mentionne pas quel est le texte édité (il s’agit évidemment de celui de 1748), ne cite même pas la date de 1734, que le lecteur est censé déduire des allusions de la préface. De la désinvolture, donc, au regard des critères universitaires, mais le diplomate et politique qu’est Peyrefitte a eu le souci de redonner vie et intérêt à une œuvre qu’il est loin de cantonner à la sphère purement historique, et au temps passé des œuvres mortes.

31Que dire d’une édition publiée en 1990 chez Jean de Bonnot ? Le texte est doublé par des illustrations de la colonne Trajane, pour des raisons qui laissent songeur :

  • 80 Considérations sur les […] Romains, Paris, Jean de Bonnot, 1990, p. 5.

[C]e fut justement sous l’empereur Trajan dont Montesquieu fait un si bel éloge, que le peuple romain s’éleva au faîte de sa puissance […]. Ainsi ce monument symbolise l’apogée entre puissance et décadence des Romains, une grandeur et un déclin dont le subtil esprit de Montesquieu fait une analyse pénétrante et incomparable80.

32La meilleure justification pourrait bien être qu’on disposait d’illustrations, et qu’il fallait bien trouver le moyen, quel qu’il fût, de les utiliser. Que dire sinon qu’en 1990, dans le grand public (pour autant que le grand public lise l’ouvrage), les Romains sont toujours un livre d’histoire, et ne peuvent être lus qu’à la lumière de l’archéologie ? Villemain n’aurait pas fait mieux. Mais au moins Montesquieu entre-t-il ainsi dans une bibliothèque qui pourrait être celle de l’honnête homme, ou du moins de celui que l’éditeur veut se représenter comme tel à la fin du xxe siècle.

*

33D’héritage en oubli, d’interprétations tendancieuses en lectures plus revigorantes, les Romains ont connu une histoire sans doute plus chaotique encore que la plupart des grandes œuvres littéraires, tant resurgit avec constance ce qui apparaît finalement comme un double serpent de mer, le « chapitre détaché » et « l’œuvre d’histoire ». Jusqu’au milieu du xxe siècle, ce terne paysage ne s’éclaire qu’avec les convictions (et les sarcasmes) de Laboulaye et de Barckhausen, mais pour retomber dans les ombres jetées par Gonzague Truc. Qui pourra dire les conséquences d’une telle publication, heureusement discréditée par ses propres outrances ? Mais qu’importe ? Les Romains ont survécu.

Notes

1 L’histoire « scolaire » de l’ouvrage constitue une question à part, traitée dans la troisième partie, chapitre ii, de la thèse de Laetitia Perret, Montesquieu au miroir de l’enseignement : rhétorique, histoire littéraire, littérature (1803-2000), Lyon, ENS LSH, 2008, p. 344-396.

2 Jean-François de La Harpe, Lycée ou Cours de littérature ancienne et moderne. Dix-huitième siècle [1799-1805], Paris, Verdière, 1818, t. IV, p. 212-213.

3 Abel-François Villemain, Tableau du xviiie siècle, dans Cours de littérature française, Paris, Didier, 1838, t. II, p. 22-23.

4 Voir L. Perret, Montesquieu au miroir de l’enseignement, thèse citée ci-dessus à la note 1.

5 Voir Roger Fayolle, Sainte-Beuve et le xviiie siècle ou Comment les révolutions arrivent, Paris, Armand Colin, 1972, p. 227-234. J’évoque plus loin les jugements de Sainte-Beuve sur Montesquieu.

6 A.-F. Villemain, Tableau du xviiie siècle, ouvrage cité ci-dessus à la note 3, p. 25.

7 Ibid., p. 15. La citation de Tacite (« une matière plus riche et plus sûre », Histoires, I, 1) s’applique aux règnes d’empereurs contemporains de l’historien – et dont celui-ci s’est bien gardé de parler. Le rapprochement entre Montesquieu et Tacite fait partie des lieux communs de la critique au xixe siècle.

8 Ibid., p. 23-24.

9 D’après R. Fayolle, « Montesquieu ou l’imprudence du législateur optimiste », Sainte-Beuve et le xviiie siècle, ouvrage cité ci-dessus à la note 5, p. 324 et suiv. Fayolle analyse deux Lundis parus dans le Constitutionnel des 18 et 25 octobre 1852, et repris dans les Causeries du lundi en 1853, sans autre addition que celle de deux anecdotes relevant d’une tendance générale à ramener le Président à sa dimension tout humaine. Voir aussi Florence Lotterie, « L’oracle désavoué – Montesquieu selon Sainte-Beuve, ou les Lumières sans la politique », Revue Montesquieu, no 2, 1998, p. 107-118. Florence Lotterie approfondit la « neutralisation du pouvoir contestataire […] de L’Esprit des lois » (p. 110) ; la même analyse pourrait s’appliquer a fortiori aux Romains.

10 A.-F. Villemain, Tableau du xviiie siècle, ouvrage cité ci-dessus à la note 3, p. 4.

11 Ibid., p. 16.

12 J.-F. de La Harpe, Lycée, ouvrage cité ci-dessus à la note 2, p. 211.

13 Par exemple par Charles-Athanase Walckenaer dans sa notice sur Montesquieu de la « Biographie Michaud » (Biographie ancienne et moderne, Paris, L. G. Michaud, 1821, t. XXIX, p. 501-522), elle-même reprise à l’occasion, notamment par l’édition des Œuvres complètes de 1853 (Paris, Firmin-Didot). Parmi d’innombrables autres exemples, voir Pierre Larousse, « Montesquieu », Grand dictionnaire universel du xixe siècle [1866-1877], Paris, Administration du Grand dictionnaire universel, 1874, t. XI, p. 503. Simone Goyard-Fabre répète l’argument, tout en le jugeant finalement peu important (Montesquieu, la nature, les lois, la liberté, Paris, Presses universitaires de France, 1993, p. 24) ; elle n’en considère pas moins que les Considérations sur les […] Romains « ne sont qu’un prélude au grand œuvre de Montesquieu, montrant du doigt un chemin à suivre et à explorer » (p. 52).

14 J.-F. de La Harpe, Lycée, ouvrage cité ci-dessus à la note 2, p. 211.

15 Walckenaer infléchit cette interprétation : « Le succès du traité sur le peuple romain, qui n’était en quelque sorte qu’une portion détachée du vaste plan qu’il avait conçu, ne fit qu’accroître son ardeur pour l’exécution d’une si haute entreprise » (Biographie ancienne et moderne, ouvrage cité ci-dessus à la note 13, p. 510). Variation purement gratuite, pour ne pas dire sans fondement aucun : on sait que les Romains n’eurent guère de succès lors de leur publication, du moins en France (voir Catherine Volpilhac-Auger, Montesquieu, Paris, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, « Mémoire de la critique », 2003, p. 18-19 et textes correspondants).

16 L’expression est de Laetitia Perret, qui en étudie la présence dans les manuels scolaires et en relève la réapparition en particulier dans les années 1950 (Montesquieu au miroir de l’enseignement, thèse citée ci-dessus à la note 1, p. 383-384).

17 Sur cette édition, voir Catherine Volpilhac-Auger, Un auteur en quête d’éditeurs ? Histoire éditoriale de l’œuvre de Montesquieu (1748-1964), Lyon, ENS Éditions, 2011, chap. xiii, « Bleu. Montesquieu en Pléiade », p. 317-338.

18 Œuvres complètes, Roger Caillois éd., Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1949, t. I, p. v.

19 J.-F. de La Harpe, Lycée, ouvrage cité ci-dessus à la note 2, p. 435.

20 Sur les faiblesses de cette édition, voir C. Volpilhac-Auger, Un auteur en quête d’éditeurs ?, chap. xv, « Rouge. Montesquieu au risque de l’Intégrale », ouvrage cité ci-dessus à la note 17, p. 361-376.

21 Citons quelques pages de titre significatives : « Publiées avec introduction, variantes, commentaires et tables par Camille Jullian » pour la première, « texte établi avec introduction, notes et variantes par Gonzague Truc » pour la seconde. L’édition de Barckhausen se dit « revue et annotée d’après les manuscrits du château de La Brède, avec un avant-propos et un index » ; elle tire parti en effet du cahier de corrections aujourd’hui conservé à la Fondation Bodmer.

22 Considérations sur les […] Romains, Charles Aubert-Hix éd., Paris, Hachette, 1853, p. 30-31, note 1 sur le chapitre iv.

23 L. Perret, Montesquieu au miroir de l’enseignement, thèse citée ci-dessus à la note 1, p. 37-69. Cela explique qu’on les trouve moins fréquemment dans les manuels de rhétorique du début du xixe siècle, et dans les manuels d’histoire littéraire de la fin du xxe siècle (p. 395).

24 On relève la même tendance par exemple dans une édition parue chez Firmin-Didot en 1879 (d’après l’édition des Œuvres complètes de 1853), et qui fait apparaître en gros caractères la seule « grandeur des Romains ».

25 Organisé à Naples en 1984 : voir Alberto Postigliola dir., Storia e ragione, Naples, Liguori, 1987 ; communication non publiée, Robert Shackleton étant décédé peu après. Voir aussi ci-après [Jean Ehrard, à la fin].

26 On devine sans peine en quel sens est commentée la note ultime du chapitre xii (dans l’édition de 1734) sur le suicide.

27 Voir C. Volpilhac-Auger, Un auteur en quête d’éditeurs ?, chap. x, « Le temps de la maturité : Laboulaye (1875-1879) », ouvrage cité ci-dessus à la note 17, p. 259-271.

28 Édouard Laboulaye, Questions constitutionnelles, Paris, Charpentier, 1872. Voir Simone Goyard-Fabre, « Édouard Laboulaye, légataire de Montesquieu : la “république constitutionnelle” », Montesquieu et la Révolution, no 21 de Dix-huitième siècle, 1989, p. 135-147.

29 Considérations sur les […] Romains, Œuvres complètes, Édouard Laboulaye éd., Paris, Garnier frères, 1875-1879, t. I, p. xl.

30 Ibid., t. II, p. 104.

31 Ibid., t. II, p. 111.

32 Ibid., t. II, p. 111 et 104.

33 Ibid., t. II, p. 109-110 pour toutes ces citations.

34 Ibid., t. II, p. 109.

35 À propos de la supériorité militaire des Romains, Laboulaye écrit : « N’est-ce pas ainsi que cette race pesante, sans esprit et sans invention, a conquis le monde à force de calcul et de ténacité ? Grande leçon qui aujourd’hui n’a rien perdu de son à-propos » (ibid., p. 110). Est-ce pour de semblables raisons que Laboulaye décrie l’érudition d’un Mommsen ou d’un Niebuhr (p. 109) ?

36 Il ne paraît pas utile de relever toutes les erreurs relatives à la vie ou à l’édition des textes de Montesquieu – d’ailleurs plusieurs d’entre elles ne lui sont peut-être pas propres, et ne font que témoigner de l’état des connaissances à cette époque. J’en relèverai toutefois une dont on peut suivre le cheminement jusqu’à une époque récente : sont donnés comme perdus deux mémoires des années 1731 et 1732, Réflexions sur la sobriété des habitants de Rome (en fait publiées en 1896, c’est-à-dire au moment où Jullian préparait son édition ; le manuscrit a été conservé à La Brède jusqu’en 1939, puis acheté par le président Schuman) et Sur les intempéries de la campagne de Rome, qui correspond peut-être au texte des Voyages sur ce sujet. L’information est scrupuleusement reprise par Gonzague Truc en 1945 (voir ci-après) et par Daniel Oster en 1964, signe qu’ils ont soigneusement lu leur prédécesseur (alors même que le premier de ces mémoires figure dans l’édition de Daniel Oster…).

37 Considérations sur les […] Romains, Camille Jullian éd., Paris, Hachette, [1896] 1918, p. ix.

38 Dont il loue le zèle religieux, tout aussi admirable que celui du janséniste Tillemont.

39 C. Jullian éd., p. ix.

40 Ibid., p. x. Notons que la typographie du titre de l’édition consultée fait elle aussi ressortir la « grandeur » au détriment de la « décadence ».

41 Ibid., p. xii.

42 Ibid., p. xxvi.

43 Notamment à propos des origines de Rome : Montesquieu ne pouvait en 1734 connaître les arguments de Louis de Beaufort frappant de suspicion le récit traditionnel, fondé sur Tite-Live ou Denys d’Halicarnasse. Je montre pour ma part, dans l’introduction de l’édition des Œuvres complètes, que même en 1748, l’affaire était loin d’être claire, et qu’on ne peut reprocher à Montesquieu d’avoir repris la version alors en usage.

44 C. Jullian éd., p. xxix.

45 On pourrait en chicaner l’exactitude. Néanmoins, dans bien des cas, l’annotation de Jullian a servi ne serait-ce que de point de départ à nos propres recherches pour l’édition des Œuvres complètes.

46 C. Jullian éd., p. xxix.

47 Ibid., p. xxxiv.

48 Sur ce professeur de droit de Bordeaux qui, à la tête des Bibliophiles de Guyenne, dirige la publication des inédits de La Brède, et dont les qualités d’éditeur sont exceptionnelles, voir C. Volpilhac-Auger, Un auteur en quête d’éditeurs ?, chap. xii, « Blanc. Les publications des Bibliophiles de Guyenne », ouvrage cité ci-dessus à la note 17, p. 293-315.

49 Considérations sur les […] Romains, Henri Barckhausen éd., Paris, Imprimerie nationale, 1900, p. xv. Camille Jullian est alors professeur à l’université de Bordeaux – la proximité avec Barckhausen est patente…

50 Ibid., p. xii.

51 Allusion aux éloges traditionnellement décernés aux Romains, grands constructeurs d’aqueducs, de basiliques, de temples…

52 H. Barckhausen éd., p. xvi.

53 Et peut-être la politique d’expansion territoriale d’une France colonisatrice…

54 H. Barckhausen éd., p. xviii-xix.

55 Ibid., p. xi.

56 D’après Jullian, Montesquieu s’était fort inspiré de Bossuet et de Machiavel. Barckhausen peut aussi viser Laboulaye qui, on l’a vu, rapprochait les deux écrivains, mais avec plus de nuances.

57 H. Barckhausen éd., p. xi.

58 Ibid., p. x.

59 Cette adjonction du Dialogue aux Romains est traditionnelle : Montesquieu en avait donné l’exemple en 1748. On le retrouve dans plusieurs éditions scolaires au xixe siècle.

60 L’éditeur a-t-il vraiment lu la dernière de ces pièces ? Elle est pleine de détails techniques qui concernent assez peu les Romains et beaucoup L’Esprit des lois, car Montesquieu y corrige deux coquilles, que l’éditeur garde d’ailleurs dans son texte (ce document est publié au tome VII des Œuvres complètes, Défense de L’Esprit des lois, parmi les textes relevant de la polémique relative à L’Esprit des lois). Pareille désinvolture est un signe qui ne trompe pas.

61 Voir dans ce volume « Comment écrire l’histoire ? ».

62 Considérations sur les […] Romains, Gonzague Truc éd., Paris, Garnier, 1945, p. xviii.

63 Notes 45 et 47 sur la fin du chapitre iv ; ces remarques avaient été publiées par Jules Charvet dans une édition des Romains publiée à Paris chez Lemerre en 1876 (fac-similé, Genève, Slatkine, 1971, disponible sur Gallica).

64 G. Truc éd., p. ii.

65 Ibid., p. ii-iii.

66 Ibid., p. v-vi.

67 Ibid., p. x.

68 Ibid., p. vii.

69 Ibid., p. viii ; souligné par moi.

70 Ibid., p. ix-x.

71 Ibid., p. x.

72 « Au sortir d’années d’horreurs et de fanatisme, l’édition Caillois venait à son heure pour demander à Montesquieu une leçon de respect de l’autre et de tolérance : non une politique, mais une philosophie morale pour guider la politique » (Jean Ehrard, « Un nouveau maillon à la chaîne des temps », OC, t. I, p. xxi). 


73 Avec une reprise, augmentée d’illustrations, par le Cercle des bibliophiles.

74 Considérations sur les […] Romains, Jean Ehrard préf., Paris, Garnier-Flammarion, 1968 (édition non critique, sans annotation).

75 Malgré une quatrième de couverture qui se prévaut de la citation de Jullian : « une œuvre d’histoire au premier chef ». Une œuvre d’histoire, mais aussi bien plus.

76 Jean Ehrard, « “Rome enfin que je hais”… ? », Storia e ragione, ouvrage cité ci-dessus à la note 25, p. 23-32.

77 Voir OC, t. II (Cecil Courtney et Françoise Weil pour l’édition, Patrick Andrivet et Catherine Volpilhac-Auger pour l’annotation), et ma propre édition des Romains, en collection « Folio Classique » chez Gallimard (2008), où je replace l’ouvrage dans la démarche de Montesquieu au retour des voyages, en le plaçant sous le signe d’une nouvelle prise en compte des rapports de force en Europe ; dans ces deux éditions, l’association avec les Réflexions sur la monarchie universelle (annotées par Catherine Larrère), intimement liées aux Romains, font sens en orientant ceux-ci vers une lecture politique.

78 Considérations sur les […] Romains, Alain Peyreffite préf., Paris, Orban, 1987, p. 10.

79 Ibid., respectivement p. 11-12, 10, 14.

80 Considérations sur les […] Romains, Paris, Jean de Bonnot, 1990, p. 5.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search