Version classiqueVersion mobile

L'Écho de la fabrique

 | 
Ludovic Frobert

Machines et machinations : le débat entre Anselme Pétetin et Joseph Bouvery

Ludovic Frobert

Texte intégral

Nous ne voulons pas donner le nom de grand homme à un ouvrier en soie, homme simple, bon et utile, esprit sans autre horizon que celui de sa profession, sans autres lumières que les lueurs de sa lampe ; mais rêveur, ingénieux, obstiné à la découverte, acharné à l’invention, et doué d’un instinct si exclusivement mécanique, que des esprits supérieurs qui l’entendaient parler sur d’autres sujets que son métier, s’en allaient en disant de lui : « ce n’est rien ; c’est une machine qui en a inventé une autre ». Alphonse de Lamartine, Jacquard, Paris, Michel Lévy, 1864, p. 2-3.

1Dans les « nouvelles diverses » de son numéro du 19 février 1832, L’Écho de la fabrique reproduit un extrait du journal Le voleur : « À la Louisiane on vient d’inventer un instrument qui, mu par la vapeur, creuse la terre, l’enlève et la jette de côté. Ainsi les gens qui vivent comme des machines, pourront se faire enterrer à la mécanique » (p. 7). Cet extrait publié au lendemain de la première insurrection des canuts et alors même que leur journal est dirigé par deux des leurs – Antoine Vidal et Joachim Falconnet – témoigne, au mieux, sans doute, de l’optimisme pragmatique des artisans en soierie de Lyon face aux différents progrès en cours, technologique, politique ou économique. L’avenir leur apparaît assurément plein d’incertitudes et de périls inédits, mais, s’interrogent-ils, comment ce monde nouveau, ouvert, que par exemple les doctrinaires saint-simoniens, sans doute bien sûr un peu exaltés, anticipent pourtant opportunément comme un aménagement en commun et pacifique du globe – par tous les industriels – pourrait-il conduire automatiquement à cette aberration ? L’extrait décrit un monde sans vie, où seule l’activité absurde des machines se répète, sans variations ; toutefois, l’humour fait ici contrepoids et introduit la possibilité d’une prise de distance et donc d’une présence, d’une réaction et d’une participation toujours possibles des « gens », et notamment de ceux qui, au premier rang, auraient à subir cette évolution aveugle, ceux qui travaillent, échangent et donc agissent.

  • 1 Concernant la centralité de l’interrogation sur les machines dans la France du tout début des anné (...)
  • 2 Voici la chronologie de cette controverse dans les pages de L’Écho de la fabrique : Joseph Bouvery (...)
  • 3 Madeleine Akrich, « Les formes de la médiation technique », Réseaux, n° 60, 1993. Michel Callon, « (...)
  • 4 Dewey John, « La démocratie créatrice. – La tâche qui nous attend » [1939], Horizons philosophique (...)

2C’est une résistance similaire qu’oppose Joseph Bouvery quelques mois plus tard aux arguments magistraux que lui expose Anselme Pétetin sur le thème des machines.1 Cet échange, qui se déroule à l’automne 18322, apparaît comme une véritable controverse technologique dans laquelle les arguments opposés sur le thème de l’innovation recouvrent deux conceptions rivales de la société.3 Rien de binaire cependant dans cette controverse tant les deux hommes, le journaliste républicain et le chef d’atelier mutuelliste, partagent en grande partie une confiance commune dans le progrès politique et dans le progrès économique, dans la démocratie et dans la croissance et l’innovation. Ce sont en fait deux conceptions de la démocratie qui vont ici in fine s’opposer. Plus précisément, pour reprendre ici, en l’adaptant, une distinction faite bien ultérieurement4, alors que Pétetin va utiliser le thème des machines pour illustrer la pertinence de la république comme système de gouvernement, Bouvery va défendre la démocratie comme idée sociale.

L’enseignement magistral d’Anselme Pétetin

  • 5 Barbara Revelli, « Correspondance et presse périodique. La Revue Encyclopédique (1819-1831) et le (...)
  • 6 Anselme Pétetin, « Revue des journaux de Paris », Revue encyclopédique, ou analyse raisonnée des p (...)

3À l’automne 1832, cela fait un an qu’Anselme Pétetin a pris la tête du Précurseur. Ce journal, longtemps dirigé par Jérôme Morin, avait été le grand organe de l’opinion libérale lyonnaise sous la Restauration. En octobre 1831, pour succéder à Morin, les actionnaires hésitent entre Jean-Baptiste Monfalcon, un Lyonnais plutôt proche du parti de « l’ordre », et Pétetin ; ils adoubent finalement ce dernier. Pétetin est alors un jeune – il a à peine vingt-cinq ans – et brillant journaliste parisien issu du milieu de la Revue encyclopédique de Marc-Antoine Jullien.5 Il partage le cosmopolitisme, la foi dans le progrès des civilisations, le projet de création d’une communauté savante, du groupe de la Revue (dont il sera l’éditeur pour l’année 1831) mais se singularise aussi par l’acuité de ses anticipations sociales. En janvier 1831, partisan résolu du Parti du « mouvement », il souligne sa proximité de vues avec les opinions publiées dans Le Courrier Français ou dans Le National d’Armand Carrel mais ajoute que ces organes « n’envisagent guère, dans la politique, que la politique elle-même, abstraction faite de l’économie sociale ». C’est du côté de la doctrine saintsimonienne, nettoyée de son « verbiage théologique », qu’il faut, en partie, chercher les outils intellectuels nouveaux. En effet, en 1830, « ce n’était pas une révolution politique qui s’achevait, c’était une révolution sociale qui commençait ».6 À Lyon, dès les lendemains de novembre 1831, son évolution politique, et donc celle du Précurseur, seront rapides et il affichera de plus en plus résolument ses convictions républicaines. Il sera dès lors l’une des principales voix, avec Pierre Lortet et Jules Favre, de la fraction girondine du vigoureux républicanisme lyonnais qui, au printemps 1832, créera la toute première Association pour la liberté de la presse.

  • 7 L’Écho de la fabrique, 23 décembre 1832.

4Entre septembre et novembre 1832, alors que l’actualité politique porte sur le changement de gouvernement et sur l’arrivée d’un triumvirat de Doctrinaires au pouvoir (de Broglie, Thiers et Guizot), Pétetin va intervenir longuement et à plusieurs reprises dans L’Écho de la fabrique pour répondre aux arguments de Bouvery sur les machines. Cette intervention est certainement invitée par le nouveau rédacteur en chef du journal des canuts, Marius Chastaing, qui, justement, n’est pas un chef d’atelier, mais plutôt un intellectuel républicain soucieux de faire l’éducation politique de ses lecteurs. Alors que Pétetin donnera la leçon à Bouvery, Chastaing exprimera par ailleurs son admiration pour l’œuvre de Jean-Baptiste Say, à la fois libéral sur le plan économique, et républicain sur le plan politique, ces deux versants semblant s’emboîter naturellement.7 L’intervention de Pétetin est remarquable sur au moins quatre registres :

  • 8 L’Écho de la fabrique, 7 octobre 1832.
  • 9 Le Précurseur, 20 septembre, 27 et 28 octobre, 24 novembre 1832.
  • 10 C’est Saint-Marc Girardin, au lendemain de l’insurrection de novembre 1831, qui, dans un article f (...)
  • 11 Pierre Leroux, lors de ses prédications saint-simoniennes à Lyon (printemps 1831), avait ainsi fai (...)

5– Le journaliste place cet échange sous le signe de la « discussion », évoque même le « flambeau de la discussion publique ».8 Toutefois il se ménage la position d’expert et ne place pas ses arguments au même niveau que ceux de Bouvery. Significativement, il reproduira d’ailleurs ses articles, mais pas les réponses de Bouvery, dans la grande tribune progressiste de Lyon, Le Précurseur. Pétetin se présente comme familier de « l’étude de la politique et de l’économie sociale » : il est là, dans les pages du journal des canuts, pour enseigner un « credo social » appuyé sur les acquis indiscutables des nouvelles « doctrines économiques et politiques ». Alors, lorsque la controverse s’intensifie avec Bouvery, il explique qu’il « a trouvé son argumentation un peu confuse et qu’il [lui] est assez difficile d’en découvrir les liaisons ». Le bruit ne peut ici provenir que d’une erreur de transmission entre la source du savoir, et le récepteur, ce dernier probablement un peu défaillant : « … c’est moi, sans doute, qu’il faut en accuser, car si j’avais mieux posé mes raisonnements, il [Bouvery] n’aurait pas manqué de les suivre dans leur enchaînement logique. »9 Bouvery, chef canut, sans être exactement un « barbare »10, est néanmoins le représentant d’une classe encore immature, encore dans l’enfance ; une classe handicapée par ses conditions « objectives » d’existence, ou, du moins, par les conditions qu’ont cru apercevoir certains observateurs bien intentionnés.11

6– Les doctrines économiques évoquées sont celles de Jean-Baptiste Say, de Simonde de Sismondi et, finalement, des saint-simoniens. Ces derniers présentent, grâce à leur conception de la propriété, fonction sociale, une synthèse entre la volonté de croissance industrielle présentée par Say et le souci de régulation sociale exprimé par Sismondi. Cependant, le problème de l’économie demeure, prioritairement, celui de la croissance et de la production : comment multiplier les richesses ? Ce problème met au premier rang la question des machines, si supérieure à l’homme à ce niveau. Et ce problème, pour être correctement et distinctement posé, doit être posé à un niveau macroscopique :

  • 12 L’Écho de la fabrique, 21 octobre 1832. Les citations qui suivent sont extraites du même numéro.

… supposons donc la mécanique poussée à son plus haut point de perfection dans toutes les subdivisions de toutes les industries ; supposons, non des milliers de machines, mais une seule et complète machine qui résume toutes les autres, comme dans un mécanisme qui renferme une multitude de ressorts, tous les rouages se combinent pour produire un dernier et unique résultat.12

7La production est ici multipliée – « plus de bien-être sans fatigue de production » – et l’homme lui-même peut devenir étranger à ce domaine entièrement mécanisé puisqu’on dispose d’une « grande machine qui accomplit par un seul moteur tout le travail industriel de la France […] qui, en un mot, ne laisse rien à faire au bras de l’homme de tous les travaux qui composent l’industrie ». On a donc là un traitement définitif et général du problème économique.

8– Le domaine spécifiquement humain, le « point de vue politique », porte dès lors sur le contrôle, de l’extérieur, de cette « machine universelle ». Il est nécessaire de disposer ici d’un outil politique à la mesure de cette machine : il faut donc

… créer cette puissance centrale et protectrice qui règle tous les progrès et adoucisse toutes les souffrances […], empêcher que les améliorations tournent au profit exclusif de quelques individus […], prohiber, sans violer aucun droit, la concentration des capitaux dans un petit nombre de mains […], veiller à ce que les produits soient répartis avec équité, entre tous les membres de la famille sociale.

9Ici, la solution passe donc par l’établissement d’un « bon » gouvernement, un gouvernement républicain assis sur le suffrage de « tout ce qui possède à la fois, capacité, moralité et activité ». Il faut donc permettre le développement de « véritables institutions électives » permettant l’expression et la représentation de tous les intérêts ; en résultera, au final, un nouvel équilibre général, à la fois politique et économique.

10– Cette république contrôlant la « machine universelle » dessine la direction inéluctable du progrès : « … il faut que le monde marche au travers de tous les intérêts égoïstes et de toutes les passions particulières, il faut que le progrès arrive malgré les clameurs, malgré les sanglots et les pleurs des individus et des castes ». Comment régler, comment accélérer cette marche pour arriver au terme du progrès, comment dans l’intervalle gérer les transitions ? D’un côté, des travailleurs vont être déclassés par l’emploi croissant des machines, mais c’est la mission « d’un gouvernement moral et intelligent » d’occuper ces bras, problème relativement bénin et secondaire pour Pétetin, la solution relevant d’une simple technologie, ou administration, économique. D’un autre côté, la classe actuelle des oisifs, cette nouvelle aristocratie d’argent détentrice de la propriété, fera obstacle au progrès. Ici, la solution est plus radicale et doit consister à éradiquer cette résistance :

… il n’y a point d’affection, il n’y a que des antipathies de classe à classe ; il n’y a qu’une hostilité de fait et de raison ; il n’y a que le combat, que la lutte, qu’un antagonisme qui est le fait lui-même, et sans lequel il n’y aurait plus de classes.

11L’argumentation de Pétetin est typiquement celle d’un intellectuel républicain à deux niveaux. Premièrement, son discours se réclame de l’objectivité d’un savoir conceptuel apte à découvrir puis enseigner une solution générale et définitive aux problèmes de l’organisation sociale ; le local, le quotidien, le transitoire sont euphémisés. Deuxièmement, cette solution éclipse les pratiques économiques (l’économie est une simple technologie) pour ne se situer qu’au niveau du politique et, notamment, de la construction d’un type de comportement politique normal. C’est ce double présupposé que va venir heurter l’opinion de Bouvery :

  • 13 Joseph Bouvery dans L’Écho de la fabrique, 4 novembre 1832.

Il est fort aisé de dire que le gouvernement, s’il était bon, devrait guérir avec sollicitude les maux particuliers enfantés par le progrès général ; mais il est plus difficile de dire comment, surtout si, comme dans la question qui nous occupe, il faut renverser les termes de la proposition et faire des maux particuliers un mal général.13

Interrogations, doutes et perplexités de Joseph Bouvery

  • 14 Fernand Rude, L’Insurrection lyonnaise de novembre 1831. Le mouvement ouvrier à Lyon de 1827-1832, (...)
  • 15 William Sewell, « La confraternité des prolétaires : conscience de classe sous la monarchie de Jui (...)
  • 16 Alain Cottereau, « The fate of collective manufactures in the industrial world : The silk industri (...)

12En 1832, Joseph Bouvery est l’une des principales autorités du mutuellisme. Quatre ans plus tôt, c’est lui qui, suite aux atermoiements de Pierre Charnier, a véritablement concrétisé le mouvement, se plaçant à la tête du Devoir mutuel, devoir de surveillance, indication, secours et assistance entre chefs d’atelier en soierie. La réforme des abus industriels, la création d’un bureau ouvrier de placement, l’assistance et le secours mutuels étaient au cœur de ce projet. En octobre 1831, c’est encore lui qui a présidé l’assemblée générale des chefs d’atelier lorsque se discutaient face aux négociants, et sous l’autorité du préfet Bouvier-Dumolart, les nouveaux tarifs. Au lendemain de juillet 1830, le mutuellisme est sans aucun doute encore très marqué par le « mysticisme compagnonnique14 ; mais on peut tout autant souligner son évolution politique rapide alors que se transforment en quelques mois idées et pratiques de l’association15, et insister également sur le fait qu’un homme comme Bouvery était l’héritier de cette démocratie d’ateliers ayant appris depuis une trentaine d’années à exprimer ses intérêts aux séances du conseil des prud’hommes.16

  • 17 L’Écho de la fabrique, 23 septembre 1832.
  • 18 L’Écho de la fabrique, 4 novembre 1832. Les citations suivantes sont extraites du même numéro.

13Bouvery se présente comme un « prolétaire » cherchant conseil et faisant « appel aux hommes éclairés ».17 Toutefois, lorsque la controverse va s’intensifier, il se montrera de plus en plus défiant vis-à-vis d’une certaine connaissance conceptuelle péremptoire que lui présente son cadet, Pétetin : « … dans des questions pareilles, va-t-il lui rétorquer, il ne suffit pas de se tenir dans le vague des observations et des généralités, il faut présenter une solution ou reconnaître son impuissance. »18 Bouvery n’est d’ailleurs nullement dupe de la position, supérieure, que tente d’occuper le rédacteur du Précurseur lors de cet échange : « M. Pétetin a bien voulu me faire l’honneur de s’occuper de moi », raille Bouvery qui le qualifiera encore de « spirituel publiciste » mais pour mieux s’étonner que « des esprits élevés, des intelligences supérieures », puissent passer ici à côté de l’essentiel, de l’évident.

14L’argumentation généreuse de Pétetin éclipse pourtant un fait fondamental, et un véritable paradoxe. Les machines et le progrès économique se paient, dans le présent, au quotidien, par une somme de souffrances physiques et morales croissante pour une part grandissante de la population active. L’Angleterre, si souvent montrée en exemple par des hommes de progrès – Barthélemy Arlès-Dufour, par exemple, à Lyon – est ici parfaitement inquiétant, même pour qui manie l’hyperbole ; là, en effet, piétinant des populations entières d’hommes, femmes et enfants, « la mécanique menace d’envahir sans exception toutes les professions ». Or, face aux arguments rassurants d’un Pétetin expliquant qu’à long terme, comme dans l’imprimerie, ce processus conduit globalement à un équilibre supérieur en matière de bien-être, Bouvery rappelle que : premièrement, ce processus engendre, dans le présent, un lot impressionnant de souffrances vécues et ressenties ; deuxièmement, qu’on n’est sûr de rien concernant l’issue providentielle de ce processus qui, laissé à lui-même, semble tendre vers un surcroît d’inégalités et d’insécurités ; troisièmement, qu’une véritable modernité politique et morale, que ne cessent de chanter les intellectuels progressistes, devrait commencer, au minimum, par la possibilité laissée à chacun de s’interroger sur ce processus, d’en peser les coûts et d’en évaluer les bénéfices réels. Ce fait est donc rappelé, martelé, en quelques mots par Bouvery :

… un malaise horrible tourmente la société ; […] ce malaise prend sa source dans l’état précaire des travailleurs qui, en s’éclairant, s’aperçoivent que leur existence est chaque jour menacée de plus en plus, par la concurrence, l’intervention des machines et l’égoïsme, et qui s’agitent pour écarter d’eux ce cauchemar qui les écrase.

15Pétetin, comme Bouvery, situe le but de la réforme sociale dans « l’amélioration du sort moral et matériel des travailleurs ». Mais les deux hommes diffèrent quand aux moyens pour y parvenir. Bouvery voit parfaitement que Pétetin résume ces moyens à un changement des « systèmes de gouvernement ». Dans l’argumentation du rédacteur du Précurseur, il n’est question que « d’institutions républicaines » et « d’appel au pouvoir de toutes les capacités ». Bouvery critique cet exclusivisme et ce radicalisme. Il explique qu’il ne croit pas « au principe électif pris dans sa plus grande extension ». Bouvery redoute ici deux choses : premièrement, la tendance à la concentration du pouvoir politique dont est porteuse l’idée républicaine ; deuxièmement, la normalisation des comportements politiques qu’elle postule comme étant naturelle. Pétetin va assurer que son idée de république tourne le dos aux anciennes exigences en matière de vertus républicaines, qu’elle procède, au contraire, de l’observation d’un individu réel, éduqué pour reconnaître, défendre et faire représenter son « intérêt bien entendu ». Bouvery mettra constamment en doute la portée de ce renouvellement : les nouveaux républicains dynamisent bien leur ancienne conception du comportement politique grâce aux idées de progrès et d’éducation, mais leur approche se résume toujours à un individualisme : il est question ici, une nouvelle fois, de la constitution d’un individu nouveau faisant raisonnablement le choix d’un système politique réglant définitivement et automatiquement tous les problèmes de domination. Les objections à adresser à ce schéma sont bien connues : il « suppose les hommes tels qu’ils devraient être et non tels qu’ils sont », note Bouvery, et dès lors, dans l’expérience, il conduit à un monde où domine non la capacité mais « l’intrigue » et qui peut rapidement, pour les non-convaincus, se donner un « air de tyrannie ». Sermonné par Pétetin qui lui reproche d’être imperméable aux vérités nouvelles, Bouvery se montrera plus direct : « … ce que l’on nomme si fastueusement le progrès, n’est qu’une prime d’encouragement accordée à toutes les passions mauvaises de l’humanité, pour se produire et se développer librement. »

16Bouvery estime donc qu’il faut repartir du problème lui-même et non chercher la solution à un niveau supérieur : le nouveau monde industriel produit de l’émulation et de l’innovation, génère des richesses, mais développe simultanément deux tendances négatives : premièrement, des populations entières sont déclassées lors de ce processus, deuxièmement, le pouvoir économique se concentre entre quelques mains. Ces phénomènes réels ne peuvent être combattus par la chimère politique de la création d’un individu nouveau. Répondant à Pétetin, Bouvery écrit ici :

  • 19 L’Écho de la fabrique, 23 septembre 1832.

Il veut changer les systèmes de gouvernement, et moi je voudrais changer les idées, parce que je crois que les choses sont plus fortes que les hommes, et que tout le problème à résoudre consiste à faire comprendre aux classes élevées de la société que cette amélioration est la condition sine qua non de leur bien-être et de leur repos futur.19

  • 20 « Je poserais en principe que l’emploi des machines et la concurrence étant des faits accomplis, i (...)

17Ce n’est donc pas d’une régénération psychologique dont a besoin ce monde nouveau pour être rectifié, mais d’un changement des « choses » autorisant une correction des « idées ». Ce qu’explique Bouvery, c’est que ce sont institutions et valeurs nouvelles qui doivent être édifiées et constamment éprouvées collectivement dans le cours de l’évolution industrielle. C’est en ce sens que doit s’interpréter l’appel à la collaboration des « classes élevées », retardataires, à Lyon plus encore qu’ailleurs ; alors que les intérêts des chefs d’atelier s’inscrivent plus directement dans le sens de l’évolution. Quelles sont ces institutions qui doivent encadrer un progrès économique – machine et concurrence – que Bouvery ne remet pas en cause ?20 Il faut des institutions qui, tolérant les écarts, évitent les exclusions, par le haut et par le bas. Il est donc nécessaire, par un système fiscal approprié et appuyé sur l’impôt progressif, de contrôler les richesses, de taxer le « superflu » des classes aisées, et ainsi de permettre une redistribution en direction des salariés et des déclassés. Pour les premiers, cette redistribution permettra d’envisager une véritable loi des salaires, c’est-à-dire une loi fixant un salaire minimal équitable, et prévoyant les moyens de défendre ce salaire. Pour les seconds, la redistribution permettra l’établissement d’« ateliers de travaux publics » permettant l’emploi et la rémunération, à un tarif semblable au salaire minimal, de ceux ayant été, pour un temps, déplacés par l’innovation. Bouvery explique que le coût de ce dispositif peut être chiffré, même schématiquement : la captation fiscale du surplus pourrait permettre un doublement du budget de l’État et des communes, autorisant ici un doublement des revenus, pour les salariés et pour les employés des ateliers publics. Bouvery n’est donc pas dans le vague des généralités, il propose un changement et s’interroge, à plusieurs reprises, sur les raisons qui pourraient empêcher d’expérimenter ce projet. Le maintien de la coopération, dont est virtuellement porteur le nouveau monde de l’industrie, coopération qui est de l’intérêt de tous, est au prix de ce type d’expérimentation ; refuser cette voie ne pourra conduire qu’au désastre : « … nous avons eu la révolution de l’orgueil, nous aurons la révolution de la faim. »

  • 21 Jonathan Beecher, Fourier, le visionnaire et son monde, Paris, Fayard, 1993, p. 310.

18Achevant la polémique, sans doute excédé par le cours magistral que lui administre Pétetin depuis quelques semaines, Bouvery finit par stigmatiser cette « vieille société gangrenée au cœur par l’excès de civilisation » ; une expression que, une nouvelle fois, Pétetin lui reproche immédiatement d’utiliser sans bien en saisir la portée. Mais Bouvery en saisit au contraire parfaitement le sens, et on a là le moment où le mouvement politique des chefs d’atelier, le mutuellisme, conscient des insuffisances et de certains raccourcis troublants, tant du saint-simonisme que du républicanisme, commence à se rapprocher et à s’instruire du fouriérisme ; un fouriérisme qui dénonce la rhétorique du progrès, promeut « l’idée d’une compatibilité fondamentale entre travail, bonheur et libre expression de soi »21, tourne en dérision l’élitisme des « capacités », et enfin autorise – dans sa version pratique – toutes les adaptations permettant d’inventer de l’autonomie.

Quelques suites du débat de 1832

19Trois prolongements permettent de suivre ce débat dans les mois cruciaux qui suivent l’automne 1832. Nous verrons d’abord que Pétetin, toujours plus républicain, poussant la logique de ses arguments émancipateurs à son terme, préconisera finalement, sur le terrain secondaire de l’organisation économique, la disparition du système de la Fabrique dispersée, le rassemblement des ouvriers dans les manufactures, l’uniformisation de leur mode de vie et la hiérarchisation des décisions d’entreprise. Nous soulignerons également que, lorsque le débat sur les machines et la référence à l’opposition Say/Sismondi resurgira en 1834, ce sera surtout pour taire, censurer ou qualifier d’utopique l’expérience en voie de formation, sous l’influence d’un fouriérisme pratique, d’une première coopérative de consommation sur les pentes de la Croix-Rousse. Nous évoquerons enfin comment, à l’occasion des célébrations en l’honneur de Jacquard, s’observent, sous la houlette de Léon Boitel, les premières tentatives dans la littérature de cette époque, pour effacer les traces de cette « démocratie turbulente des chefs d’atelier », et pour réécrire dans un style plus adéquat l’histoire officielle des progrès économiques et politiques à Lyon.

Pétetin et les « grandes manufactures »

  • 22 Pierre-Mathieu Laurent, « Le tiers état et les prolétaires », Le Précurseur, 25, 27 et 29 janvier (...)
  • 23 Le Précurseur, 26 février 1833.
  • 24 Le Précurseur, 12 mars 1833.

20Au cours de l’année 1833, Pétetin va accentuer une argumentation que les chefs d’atelier de Lyon pouvaient simultanément trouver généreuse et complice de certaines de leurs aspirations mais aussi naïve, incohérente et finalement dangereuse pour leur cause. Rapidement, Le Précurseur se range aux côtés de la nouvelle Revue encyclopédique qu’ont investie les dissidents saint-simoniens, Hippolyte Carnot et Pierre Leroux. Commentant un article de Pierre-Mathieu Laurent, Pétetin écrit que « la Revue Encyclopédique est depuis un an, le travail de philosophie politique le plus complet et le plus avancé qui soit en Europe ».22 Il va en partager, de Lyon, les principaux engagements, qu’ils concernent la représentation politique de tous, notamment des prolétaires, le souci de décentralisation ou encore la critique constante du caractère de plus en plus conservateur du gouvernement doctrinaire. En février et mars 1833, il prend la défense des chefs d’atelier lyonnais dont l’association est en butte désormais à l’article 415 du Code pénal. L’association n’a rien de militaire ni de politique, explique Pétetin, « c’est une classification établie pour surveiller l’exécution d’un contrat mutuel entre tous les associés ». Le pouvoir orléaniste devrait comprendre que les choses bougent et que « c’est dans l’industrie aujourd’hui qu’un droit nouveau demande à prendre place », exigeant, pour l’émancipation des travailleurs, un « droit social », une « loi de salaires ». Cependant, Pétetin rappelle aussi que tout cela ne pourra s’affirmer, se conquérir, que par le politique : « … nous disons que la réforme industrielle n’arrivera pas sans la réforme politique. »23 Alors, un peu plus tard, s’il pourra bien encore louer la « démocratie turbulente des chefs d’ateliers »24, ce sera toutefois en l’exportant hors du domaine économique, là où justement, pour les chefs d’atelier, elle se fabriquait. Cette surestimation du politique – seul terrain de l’émancipation réelle – se verra confirmée un peu plus tard. Durant l’été 1833, Pétetin va aborder dans une longue série d’articles la « question lyonnaise », la « Fabrique de Lyon ». La résolution de cette « question lyonnaise » passe alors par diverses mesures (notamment une réforme de la fiscalité), mais s’interrogeant toujours sur les moyens d’assurer une « intime alliance des bourgeois et des ouvriers » qui, à Lyon, ne peut s’entendre que comme une « association des fabricants et des ouvriers », Pétetin se prononce finalement pour le système des « grandes manufactures ». Dès le 6 mars, il note donc, parmi les mesures qu’un bon gouvernement, républicain, devrait prévoir, « l’établissement de grandes manufactures dans la ville si les octrois sont changés, hors de la ville si l’on persiste dans le système actuel d’impôts ». Il poursuit :

  • 25 Le Précurseur, 3 mars et 6 mars 1833.

ces manufactures auront deux résultats : elles feront vivre les ouvriers beaucoup mieux et à meilleur marché ; en second lieu, elles permettront d’intéresser les chefs d’ateliers ou contremaîtres, et de couper ainsi dans sa racine l’hostilité des deux classes d’industriels qui maintenant se livrent une si déplorable guerre ; – enfin elles mettront fin à ces milliers de petites entreprises de fabrique, qui n’étant soutenues ni par le talent ni par des capitaux suffisants périssent pour la plupart misérablement après avoir nui autant que possible à toutes les entreprises établies et à l’industrie lyonnaise en général25

21En juillet 1833, il revient longuement sur cette organisation de l’industrie, appuyée, insiste-t-il, sur les enseignements de l’économie politique, mais où se retrouve surtout l’inspiration saint-simonienne. Posant, par hypothèse, que la production lyonnaise de la soie se divise en quarante genres de fabrications, il présente un véritable plan d’organisation rationnelle de cette industrie :

  • 26 Le Précurseur, 13 juillet 1833.

1° que des capitaux soient apportés en commandite pour la fondation de quarante maisons d’importance différente mais d’organisation semblable.
2° que des fabricants actifs, des industriels véritables soient placés à la tête de chacune de ces maisons, comme gérants dirigeant une société où tous les employés seront associés ; qu’une seule administration surveille la fabrication et la vente ; et que les frais d’exploitation de toutes les maisons qui opèrent maintenant sur tel ou tel genre, soient réduits aux dépenses d’une seule maison.
3° que la nature de l’association pour les employés, chefs d’atelier et compagnons soit un salaire fixe d’abord, équivalent au strict nécessaire, et puis une part dans les bénéfices annuels, part accumulée en fonds de réserve, et en caisse de retraite.
4° que pour la nourriture et l’habillement des compagnons on prenne autant que possible des mesures d’uniformité afin de réduire pour la communauté des approvisionnements les dépenses faites par chacun. Il est certain que cent ménages nourris et entretenus de cette façon ne coûteront pas plus que ne dépensent aujourd’hui cent cinquante familles d’ouvriers.
5° Enfin nous demandons que le gouvernement, s’il en est besoin dans une ville qui regorge de capitaux, se fasse commanditaire des premières maisons qu’on tentera de fonder, mais commanditaire simple, sans aucune intervention dans l’organisation et l’administration des sociétés.26

Le débat de l’automne 1834

  • 27 L’Indicateur, 9 novembre 1834.

22Après la seconde insurrection, c’est sous le titre L’Indicateur que se fait réentendre la voix du mutuellisme. Il semble que ce soit un jeune républicain transfuge de La Glaneuse, Eugène Dufaitelle, qui, les premiers temps, signe les numéros introductifs du journal. Or, immédiatement, il développe une critique frontale du principe abstrait de concurrence et de ses zélateurs : « … aujourd’hui toute la France, et particulièrement la patrie de M. Say, Lyon, attaque le système de la libre concurrence et fait retour aux idées françaises d’organisation et de direction ».27

23Cette opinion est violemment attaquée dans le journal concurrent, La Tribune prolétaire, que dirige Marius Chastaing et qui prolonge l’entreprise de L’Écho des travailleurs. Le rédacteur commence d’abord par préciser que concurrence et machinisme, correctement encadrés sur le plan politique par un étroit réseau de lois protectrices, constituent indiscutablement des bienfaits. Les mutuellistes ont une nouvelle fois manifesté ici leur tendance passéiste et exprimé leur refus du progrès. En effet, ils ont adopté, selon Chastaing, les opinions de Sismondi. « Corporation, monopole, privilège » résument les préférences de l’économiste genevois, sensible uniquement aux « intérêts matériels » et qui a adopté comme maxime, « chacun chez soi, chacun son droit ». À cette tendance rétrograde s’opposent les arguments généreux de Say ; « on ne peut concevoir », va écrire Chastaing qui avait déjà plusieurs fois loué l’auteur d’Olbie, « aucun progrès en dehors de la doctrine de Say ». La devise est, pour ce dernier, « laissez faire, laissez passer », et l’économiste français accorde ici préférence aux « intérêts moraux » sur les « intérêts matériels », adoptant alors pour maxime « fraternité universelle ». Une nouvelle fois est donc posée – mais sans emprunt, comme chez Pétetin, à l’économie saint-simonienne – une sorte de compatibilité naturelle entre l’économie politique libérale et le gouvernement républicain. Chastaing mentionne d’ailleurs la foi […] à la marche triomphale et pacifique du drapeau tricolore, emblème de liberté et d’égalité » :

  • 28 Tribune prolétaire, 9 novembre 1834.

Cette marche ne peut avoir lieu que par la réunion de tous les peuples dans une même famille, et en s’opérant, cette réunion fera tomber nécessairement toutes les barrières, toutes les prohibitions, tous les monopoles. Une immense concurrence en sera le résultat naturel.28

  • 29 L’Indicateur, 20 et 28 décembre 1834, 4, 11, 18, 25 janvier 1835.
  • 30 Abel Transon, « Art d’organiser sociétairement les travaux de culture, fabrique, ménage, commerce, (...)

24Pourtant, Chastaing ne pouvait ignorer que la doctrine que butinaient alors les canuts de Lyon n’était pas celle de Sismondi, économiste assez isolé à l’époque, mais celle de Charles Fourier, que bricolaient alors pour l’adapter à la situation lyonnaise des hommes impliqués dans la Fabrique, Jacques Rivière cadet ou Michel-Marie Derrion. Les textes que Dufaitelle publiait depuis fin septembre 1834 évoquaient la « plaie sociale » que représentaient agioteurs et autres spéculateurs et proposaient déjà de reconquérir quelques marges d’autonomie par le moyen « d’achats faits collectivement ». Le « désordre commercial » était inhérent à un système laissé à la « liberté industrielle », et le fouriérisme donnait ici quelques solutions pour écarter ou dévier cette oppression ; entre décembre 1834 et janvier 1835, Michel-Marie Derrion allait publier dans L’Indicateur son projet, d’« amélioration industrielle » par le biais d’épiceries coopératives et allait présenter les premières étapes de réalisation de ce projet29 ; significativement, Chastaing allait moquer deux angles presque opposés ce projet y voyant tantôt une pure utopie, tantôt une « idée empruntée et rabougrie du système de Fourier ». L’intellectuel républicain passe pourtant ici à côté du problème ; ce qui était virtuellement au cœur du message de Fourier, et absent des horizons radieux imaginés tant par les saint-simoniens que par les républicains, était le travail pris au sens large comme activité libre de création et d’aménagement de l’environnement social et naturel. En juin 1833, le Journal des intérêts moraux et matériels que publie Louis Babeuf à Lyon reproduit un article d’Abel Transon et souligne que l’association nouvelle à imaginer et inventer doit solliciter « l’idée capitale de rendre le travail attrayant, de sorte que chacun y soit entraîné librement et par passion ».30

Les célébrations autour de Jacquard

25Un an après la mort de Joseph-Marie Jacquard, paraît dans la toute première livraison de la Revue du Lyonnais une nécrologie signée Léon Faucher. C’est donc un économiste libéral parisien qui signe cet extrait sur une grande figure locale, dans un organe voué pourtant à la décentralisation littéraire. Le récit de Faucher mobilise clairement certains registres de l’économie politique de Say pour rendre compte de cette innovation. Jacquard, en effet, est un être d’exception, tant pour son intelligence que pour sa morale, un être que sa « destinée » empêchait de se fixer dans les « régions inférieures du travail ». Son père n’était qu’un « maître-ouvrier », et le biographe préfère s’attarder sur le propre fils de Jacquard, un républicain qui marcha avec les armées révolutionnaires et « couvrit son père d’une cocarde tricolore ». Cet inventeur se révéla hors et même contre son milieu ; il fut longtemps un incompris et quelques rares acteurs eurent la clairvoyance de percevoir la portée du nouveau métier à tisser qu’il avait découvert ; Napoléon lui offrit un asile dans une institution savante véritablement consacrée au progrès technique, le Conservatoire national des arts et métiers, et, à Lyon, quelques entrepreneurs véritables, Depouilly et Schirmer, suivis par la suite d’autres fabricants, captèrent cette invention pour en faire une véritable innovation. Durant toute sa vie, l’inventeur que fut Jacquard fut en butte aux préjugés de son milieu, et notamment les canuts :

  • 31 Léon Faucher, « Jacquard », Revue du Lyonnais, vol. 1, 1835, p. 52-57. L’article de Léon Faucher f (...)

Lorsque Jacquard voulut introduire sa machine, les ouvriers s’ameutèrent contre lui. De toutes parts on le dénonçait comme l’ennemi du peuple, et l’homme qui devait réduire les familles à la mendicité. Trois fois sa vie fut menacée, et cette haine aveugle en vint à une telle exaspération, que les prud’hommes crurent devoir détruire publiquement le nouveau métier. Il fut mis en pièce, sur la place des Terreaux, aux acclamations des spectateurs.31

  • 32 Ces deux mentions présentes dans la version publiée par la Revue du Lyonnais ne sont pas reproduit (...)

26Pourtant, poursuit Faucher, la vitalité actuelle de la fabrique de Lyon, son essor et sa croissance rapide depuis 1815, témoignent de la valeur de cette innovation ; les canuts eux-mêmes en furent les bénéficiaires, eux qui, avant l’introduction du Jacquard, composaient « une race misérable et abâtardie » ; désormais, autour de 1830, « cette race de crétins est devenu, une population virile ».32

  • 33 L’Indicateur, 1er mars 1835.
  • 34 « J’avoue cependant qu’il aurait été bien facile à un malin faiseur de nécrologie de me causer de (...)

27Ce court récit de la vie de Jacquard est sévèrement mis en cause dans L’Indicateur par un chef d’atelier signant « Un vieux solitaire des remparts » qui le qualifie de « tissu, aussi fabuleux que mensonger ».33 L’auteur voit bien ici que les « étranges absurdités » de cette histoire sont en fait des calomnies permettant de faire passer les canuts pour des « demi-sauvages ». Se présentant comme un témoin des premières utilisations de la mécanique Jacquard à Lyon peu après 1800, ce chef d’atelier présente trois rappels : premièrement, il affirme que, contrairement à la légende, Jacquard n’a jamais été persécuté par les ouvriers en soie de Lyon ; deuxièmement, il souligne que si dans la mise au point, l’expérimentation et l’évaluation de cette innovation, quelques négociants se présentèrent, « un bien plus grand nombre de chefs d’ateliers sont aussi venus pour le même motif ». L’innovation cesse dans sa description d’apparaître comme une pure irruption due à un génie inventif pour devenir plus incrémentale et plus collective : « … les uns trouvaient l’invention passablement bonne ; d’autres la jugeaient inutile, à cause des difficultés très nombreuses que l’on éprouvait alors à les faire fonctionner ; car M. Breton ne s’était pas encore occupé à les perfectionner et simplifier » ; troisièmement, ce chef d’atelier montre l’absurdité des arguments de Faucher concernant les prud’hommes, et rappelle que cette institution fut créée après l’épisode de l’autodafé relaté par Faucher. Plus fondamentalement, l’ironie du chef d’atelier porte ici sur la méconnaissance profonde d’un Faucher vis-à-vis d’une institution qui est au cœur de la démocratie d’atelier de la Fabrique et dans laquelle l’innovation, technologique ou institutionnelle, est continûment négociée34

28Dans le numéro du 29 mars 1835 de L’Indicateur, une réponse finale est apportée par Léon Boitel, proche de l’opinion républicaine et éditeur de la Revue du Lyonnais, au « Vieux solitaire des remparts ». Boitel concède que le récit de Faucher est en grande partie fantasmagorique, notamment concernant l’autodafé ; mais il maintient la thèse de l’immaturité du peuple, et pas seulement autour de 1800 :

Le peuple, froissé dans son intérêt privé, ne voyait alors dans cette machine qu’une rivale enlevant du travail à ses bras ; il ne calculait pas les avantages immenses dont elle devait le doter sous le double rapport de la santé et du bien-être. Et de nos jours encore, n’avons-nous pas vu le peuple de juillet briser les presses mécaniques.

29C’est donc de l’instruction et de l’enseignement d’un certain nombre de hautes lumières, spécialement en politique et économie, que viendra l’assagissement du peuple.

30Tout au long de ce débat sur les machines et l’innovation, deux opinions se sont heurtées.

31Les intellectuels républicains, Pétetin, Chastaing ou Boitel revendiquent la république comme système de gouvernement. Ils apportent au débat, en tant qu’experts, une découverte générale : l’homme raisonnable. L’individualisme, dans ses différentes composantes (économique, politique, culturelle), est au cœur de leur vision et leur permet de postuler un nouveau monde industriel que seuls régulent le marché et l’État.

32Les mutuellistes cherchent de leur côté les moyens de bricoler une idée de la démocratie. Le point de départ est ici l’observation d’une expérience politique en cours, fruit des transactions nées dans le cadre des métiers. Cette expérience peut connaître des difficultés, comme en ce tournant des années 1830, mais les chefs d’atelier estiment qu’une action collective, sous certaines conditions, peut toujours, au moins à quelques degrés, résoudre cette difficulté et corriger cette évolution. Leur combat en faveur de l’association porte alors sur la liberté d’exister, de s’informer et de prendre voix dans un ensemble continu de débats dont personne, estiment-ils, n’est à même d’anticiper et d’épuiser entièrement les conséquences. Leurs idées et convictions dessinent donc les contours d’une approche en termes de système économique et politique raisonnable plus vaste et plus hospitalière que l’approche fondamentalement individualiste des républicains.

Annexes

Annexe

Les termes « machine », « procédé », « mécanique » dans L’Écho de la fabrique

Les usages du terme « machine » dans les pages de L’Écho de la fabrique confirment que la question du contrôle social de la Fabrique demeure l’enjeu central de tous les débats. Plusieurs registres doivent être distingués, la machine apparaissant successivement adversaire ou alliée selon qu’elle diminue ou accroît le degré de maîtrise que les chefs d’atelier pouvaient acquérir sur leur environnement naturel et social. La machine est adversaire lorsqu’elle crée une distance, un éloignement, une séparation ; elle est au contraire une alliée lorsqu’elle permet participation et communication.

La machine, c’est d’abord la création des autres, des Anglais, l’arme qu’ils utilisent dans les grandes manufactures de coton pour discipliner les ouvriers et conquérir les marchés extérieurs. On évoque les « machines économiques » des « manufacturiers anglais » et notamment leur « machine à vapeur » omniprésente dans les « fabriques de coton ». Là, l’ouvrier est pressuré par la contrainte de rentabilité économique, il est impuissant, désarmé, isolé, son propre enfant étant même séparé de lui pour être « attaché dès l’âge de cinq ans à l’esclavage d’une machine » (numéros du 1er et du 22 janvier 1832) ; plus fondamentalement, l’ouvrier est, dans ce système économique et technologique, en trop, simple substitut de qualité secondaire : « Et lorsque le prolétaire ayant faim, leur dira : voilà mes bras, employez-les, faites-les fonctionner ; je suis votre machine, pourront-ils [les manufacturiers] toujours lui répondre : qu’avons-nous besoin de tes bras, nous en avons plus qu’il n’en faut, tout se fait à la vapeur » (numéro du 28 octobre 1832).

Toutefois, la machine représente alors aussi tout un ensemble de nouvelles merveilles technologiques qui sont décrites, présentées, louées dans les pages de L’Écho de la fabrique. On évoquera surtout les progrès des transports et des communications, entre autres, un « bateau sous-marin », une « voiture à vapeur sur route ordinaire », et on développera longuement la présentation du « chemin de fer de Saint-Étienne à Lyon », inauguré en 1832. La machine apparaît également comme une alliée lorsqu’il est question de prévenir son exportation, son départ. De nombreux articles mentionnent le caractère catastrophique de « l’exportation des machines » de Lyon vers la Suisse ou l’Angleterre. Mais ici, et c’est essentiel, les termes de « machine », « mécanique », « procédé » sont interchangeables. Plus généralement, tout le registre de description du processus collectif de fabrication d’innovations incrémentales mis en place par les acteurs de la Fabrique sollicite indistinctement les termes « procédés », « mécaniques », « machines », voire « inventions ». Ce n’est qu’identifiée à un procédé que la machine acquiert dans le vocabulaire des canuts un sens positif.

Sur le plan social, la même ambivalence dans l’usage du terme machine resurgit. Lorsque le fouriérisme va se diffuser et s’imposer dans les pages de L’Écho de la fabrique, on parlera de « procédé sociétaire » et de « mécanisme sociétaire », mais jamais de « machine sociétaire ». Là encore, l’usage du terme machine va plutôt caractériser une perte de contrôle, un automatisme déréglé. On parlera, en effet, d’une « machine sociale », vieille et disloquée, et d’une « machine gouvernementale », compliquée et hors d’atteinte, deux réalités qui rendent possible l’assimilation de l’ouvrier à une « machine à produire », une « machine à travail », une « machine qui mène une autre machine ».

Notes

1 Concernant la centralité de l’interrogation sur les machines dans la France du tout début des années 1830, voir François Jarrige, « Les ouvriers parisiens et la question des machines au début de la Monarchie de Juillet », P. Harismendy dir., La France des années 1830 et l’esprit de réforme, Rennes, PUR, 2006, p. 211-222.

2 Voici la chronologie de cette controverse dans les pages de L’Écho de la fabrique : Joseph Bouvery, « À propos d’un article du Nouvelliste », 9 septembre 1832 ; Anselme Pétetin, « Des machines dans l’industrie », 16 septembre 1832 ; Joseph Bouvery, « Sur un article du Nouvelliste (suite) et réponse à M. Pétetin », 23 septembre 1832 ; Anselme Pétetin, « Des machines dans l’industrie », 7 octobre 1832 ; Anselme Pétetin, « Des machines dans l’industrie », 21 octobre 1832 ; Joseph Bouvery, « Un dernier mot à M. Pétetin », 4 novembre 1832 ; Anselme Pétetin, « Au rédacteur », 18 novembre 1832.

3 Madeleine Akrich, « Les formes de la médiation technique », Réseaux, n° 60, 1993. Michel Callon, « Pour une sociologie des controverses technologiques » [1981], repris dans M. Akrich, M. Callon et B. Latour éd., Sociologie de la traduction, Paris, Presses de l’École des mines de Paris, 2006. Bruno Latour, « Le Prince : machines et machinations » [1986], ibid.

4 Dewey John, « La démocratie créatrice. – La tâche qui nous attend » [1939], Horizons philosophiques, vol. 5, n° 2, 1997. John Dewey, Le public et ses problèmes [1927], Pau, Farrago/Éditions Léo Scheer, 2003.

5 Barbara Revelli, « Correspondance et presse périodique. La Revue Encyclopédique (1819-1831) et le réseau de correspondance de Marc-Antoine Jullien », P. Y. Beaurepaire et A. McKenna dir., Réseaux de correspondance à l’âge classique, XVIe-XVIIIe, Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 2006, p. 347-357.

6 Anselme Pétetin, « Revue des journaux de Paris », Revue encyclopédique, ou analyse raisonnée des parutions les plus remarquables dans la littérature, les sciences et les arts, janvier-mars 1831, p. 301-320 (extraits cités, p. 316 et p. 306).

7 L’Écho de la fabrique, 23 décembre 1832.

8 L’Écho de la fabrique, 7 octobre 1832.

9 Le Précurseur, 20 septembre, 27 et 28 octobre, 24 novembre 1832.

10 C’est Saint-Marc Girardin, au lendemain de l’insurrection de novembre 1831, qui, dans un article fameux du Journal des débats, avait perçu dans les populations ouvrières turbulentes, des nouvelles hordes « barbares » campant dans les faubourgs des villes manufacturières.

11 Pierre Leroux, lors de ses prédications saint-simoniennes à Lyon (printemps 1831), avait ainsi fait, dans une lettre au Père Enfantin, une description terrible et probablement exagérée de la condition des canuts ; « rien de plus morne et de plus stupide que la vie de cette population », relevait Leroux qui détaillait les maladies, difformités, carences des ouvriers de Lyon et présentait une évaluation très négative du système de la Fabrique où « le père, la mère, les enfants sont là dans leur triste demeure, avec leur misère affreuse et leur métier, dont ils sont le ressort, le moteur », système les rendant, au final, « flexibles et soumis aux chefs industriels », (Anthologie de Pierre Leroux, Bruno Viard éd., Latresne, Au Bord de l’eau Éditions, 2007, p. 102-103).

12 L’Écho de la fabrique, 21 octobre 1832. Les citations qui suivent sont extraites du même numéro.

13 Joseph Bouvery dans L’Écho de la fabrique, 4 novembre 1832.

14 Fernand Rude, L’Insurrection lyonnaise de novembre 1831. Le mouvement ouvrier à Lyon de 1827-1832, Paris, Éditions Anthropos, 1969, p. 144.

15 William Sewell, « La confraternité des prolétaires : conscience de classe sous la monarchie de Juillet », Annales Histoire, Sciences sociales, vol. 36, n° 4, 1981, p. 650-671.

16 Alain Cottereau, « The fate of collective manufactures in the industrial world : The silk industries of Lyons and London 1800-1850 », Charles F. Sabel et Jonathan Zeitlin dir., World of Possibilites : Flexibility and Mass Production in Western Industrialization, Cambridge University Press, 1997. Alain Cottereau, « La désincorporation des métiers et leur transformation en publics intermédiaires : Lyon et Elbeuf 1790-1814 », Steven Kaplan et Pierre Minard dir., La France malade du corporatisme ?, Paris, Belin, 2004.

17 L’Écho de la fabrique, 23 septembre 1832.

18 L’Écho de la fabrique, 4 novembre 1832. Les citations suivantes sont extraites du même numéro.

19 L’Écho de la fabrique, 23 septembre 1832.

20 « Je poserais en principe que l’emploi des machines et la concurrence étant des faits accomplis, il n’y a pas lieu à arrêter leur développement », ibid.

21 Jonathan Beecher, Fourier, le visionnaire et son monde, Paris, Fayard, 1993, p. 310.

22 Pierre-Mathieu Laurent, « Le tiers état et les prolétaires », Le Précurseur, 25, 27 et 29 janvier 1833, note 1.

23 Le Précurseur, 26 février 1833.

24 Le Précurseur, 12 mars 1833.

25 Le Précurseur, 3 mars et 6 mars 1833.

26 Le Précurseur, 13 juillet 1833.

27 L’Indicateur, 9 novembre 1834.

28 Tribune prolétaire, 9 novembre 1834.

29 L’Indicateur, 20 et 28 décembre 1834, 4, 11, 18, 25 janvier 1835.

30 Abel Transon, « Art d’organiser sociétairement les travaux de culture, fabrique, ménage, commerce, éducation, science et beaux-arts », Journal des intérêts moraux et matériels, juin 1833.

31 Léon Faucher, « Jacquard », Revue du Lyonnais, vol. 1, 1835, p. 52-57. L’article de Léon Faucher fut reproduit, avec des coupes, dans les numéros de L’Indicateur des 8, 15 et 22 février 1835.

32 Ces deux mentions présentes dans la version publiée par la Revue du Lyonnais ne sont pas reproduites dans les articles publiés par L’Indicateur.

33 L’Indicateur, 1er mars 1835.

34 « J’avoue cependant qu’il aurait été bien facile à un malin faiseur de nécrologie de me causer de grandes inquiétudes, s’il lui eut pris fantaisie de m’apprendre que dans quelques années, et pour apaiser une grosse émeute populaire, une mécanique semblable à celle avec laquelle je travaillais, serait livrée à toutes les rigueurs d’un autodafé, juridiquement ordonné par un conseil des prud’hommes… Par un conseil des prud’hommes !… Oh ! Que ce conseil des prud’hommes m’aurait fait faire de réflexions. J’avais déjà entendu parler d’émeutes et aussi d’autodafé, quoique d’une manière plus historique ; j’aurais bien pu me figurer un brisement de mécanique ; mais un conseil de prud’hommes ! Jamais je n’aurais pu deviner ni dans quel lieu on devait pêcher les hommes qui devaient être investis de si bizarres attributions », ibid.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search