Version classiqueVersion mobile

Des sons et des sens

 | 
Frederico Albano Leoni

1. Questions préliminaires

Texte intégral

Sauver les phénomènes

1Pour entreprendre aujourd’hui une réflexion à la fois sur les sons linguistiques, observés dans les conditions des pratiques communicatives réelles où ils se manifestent, mais aussi sur les relations qu’ils entretiennent avec les sens, quelques considérations préliminaires s’imposent. La première porte sur la langue parlée et les modes à partir desquels on l’observe aujourd’hui ; la seconde porte sur les catégories qui sont utilisées pour décrire les relations entre sons et sens.

Les nouvelles données empiriques

  • 1 On ne peut naturellement pas ignorer les enregistrements disponibles au début du xxe siècle sous f (...)

2Dans les années soixante du siècle dernier, l’étude du parlé se plaçait encore dans le cadre d’une tradition où il se retrouvait pour ainsi dire sans corps, privé de son existence physique. Aussi, s’il arrivait que l’on s’y intéressât, sa nature volatile rendait-elle impossible son étude directe, tout comme la nécessaire distanciation entre l’observateur et l’objet observé, ainsi que toute nouvelle analyse et vérification1.

3On peut donc dire que manquaient les conditions qui, grâce à l’alphabétisation et à la production de textes écrits, avaient permis dans le monde occidental une réflexion explicite sur la langue et la catégorisation de ses éléments, c’est-à-dire les conditions qui avaient fait de la langue (écrite) un possible objet d’étude. En d’autres termes, le parlé n’était observable qu’à partir de sa représentation écrite.

4Certes, malgré le filtre de l’écrit, à partir de la fin du xixe siècle non seulement l’intérêt pour les langues vivantes se renforçait, mais on percevait aussi de manière intuitive l’importance théorique du parlé.

5Nous pouvons citer l’illustre exemple de Spitzer (1921 ; 1922) qui, publiant des lettres de prisonniers de guerre italiens, rappelait comment on peut trouver dans les textes parlés non seulement la dimension populaire de la langue, mais aussi des traits linguistiques importants du point de vue théorique :

Peut-être le lecteur trouvera-t-il superflu que l’on publie tous ces textes insignifiants et maladroits et pensera-t-il alors que l’on ferait tout aussi bien d’annoter et de publier les conversations qui se font dans les bars, voire celles que l’on entend aux abords d’un ban de poissonniers au marché. À cela je répondrai en italien : Magari ! Si seulement il était vrai que l’on publie le plus grand nombre possible de conversations quotidiennes ! Les psychologues et les linguistes auraient beaucoup plus à y apprendre que des sources écrites que l’on privilégie en général. (Spitzer 1921 [trad. d’après l’édition ital., 1976, p. 4])

6Un autre exemple, tout aussi illustre, est donné par un psychologue. Vygotskij (1997 [1934], p. 470-471) écrit des pages importantes sur la langue parlée, le dialogue et plus particulièrement la prosodie et sa puissance, rapportant et commentant un passage de Dostoïevski dans lequel est décrite de manière imagée et hilarante une conversation entre ivrognes (à laquelle l’écrivain russe aurait assisté) constituée d’un seul mot, en l’occurrence le même gros mot prononcé par chacun d’eux chaque fois sur un ton différent : cette diversité prosodique garantissait le développement de la discussion tout en révélant la mosaïque d’émotions et de sentiments qu’ils éprouvaient.

7Il est vrai qu’alors verba volabant. Mais aujourd’hui, la situation de la documentation d’analyse a radicalement changé, surtout grâce aux supports informatiques, et nous disposons d’importants recueils de parlé dialogique, radiophonique, télévisuel, téléphonique, infantile, pathologique (on en trouvera une liste pour l’italien chez Albano Leoni 2005b ; pour le français, voir Blanche-Benveniste, 2002, 2010). Ces corpora sont souvent constitués et annotés de manière à présenter les conditions dans lesquelles a eu lieu l’échange communicatif. Il est ainsi devenu possible de réécouter les textes et de revenir sur l’analyse des données, d’établir des connexions entre le signal phonique en soi et les personnes qui l’ont produit et les conditions générales dans lesquelles il a eu lieu. Pour toutes ces raisons, la méfiance traditionnelle de la linguistique (aussi bien structurale que générative) à l’égard de la langue parlée et de sa nature physique peut désormais être plus facilement révélée et mise en discussion.

Le nouveau cadre théorique

  • 2 Cet ensemble d’aspects est au centre d’études dont on retrouve la matrice dans les travaux précurse (...)

8De nos jours, le parlé est entendu comme une modalité sémiotique dont la particularité complexe est déterminée par les conditions psychophysiques qui l’activent ainsi que par les conditions dans lesquelles il se développe, et n’est plus conçu comme la pure version phonique de la langue, ni comme sa variété populaire, informelle, vivante ou réduite. En conséquence, ses caractéristiques linguistiques spécifiques, y compris phoniques, doivent faire l’objet d’une évaluation et d’une étude plus larges dans lesquelles la pragmatique, la multimodalité, le jeu des inférences, les renvois au contexte et au cotexte, les rôles des locuteurs, les modalités des échanges, occupent une place importante2.

  • 3 « Un fait qui domine toute la matière, c’est que nos langues, par une nécessité dont on verra les r (...)

9La prise de conscience de la spécificité sémiotique du parler a une histoire qui recoupe aujourd’hui la conscience plus générale du rôle du contexte dans le fonctionnement de la langue. De Palo (2001, p. 97-98) rappelle, à ce propos, l’importance qu’elle tendait à assumer dans la pensée de Bréal3 et de Saussure, mais c’est dans Bühler (2009 [1934]) que l’on trouve une proposition théorique explicite concernant le rapport étroit entre langue et monde, comme le montre cette citation que nous approfondirons plus loin (chap. 4, partie 2) :

Nous allons suivre fidèlement leur voie [à savoir de Hering et ses élèves] en déterminant de façon systématique les champs environnants des signes, et, de la grande variété de circonstances qui contribuent à la détermination du sens linguistique chaque fois qu’il y a parole, nous dégagerons, en les différenciant rigoureusement, le champ déictique et le champ symbolique dans le langage. La théorie qui affirme l’existence, non pas d’un, mais de deux champs dans le langage, est nouvelle […]. Ce que Cassirer décrit […] comme deux stades du langage humain forme une dualité de facteurs inhérente à tout phénomène langagier et de tout temps constitutive du langage dans sa globalité. […] Dans l’immédiat, la théorie des deux champs postule que les différents modes de monstration et de présentation sensibles sont une composante essentielle du langage naturel et ne lui sont pas plus étrangers que l’abstraction et l’appréhension conceptuelle du monde (Bühler 2009 [1934], p. 63-64).

  • 4 On trouvera chez Benveniste (1956 ; 1958) des observations importantes sur ces aspects qui, bien qu (...)

10La question que Bühler avait posée en termes sémiotiques généraux, et qui, comme nous l’avons dit, est au centre de nombreuses réflexions modernes de sémiotique et de pragmatique, fut reproposée d’un point de vue linguistique par De Mauro (1970). Ce dernier, soulevant le problème des usages parlés et écrits de la langue (posé par Vachek 1939), faisait non seulement justice des équations « usage écrit = usage formel », et « usage parlé = usage informel », mais mettait aussi en évidence la cause déterminante des différences entre les deux modalités : l’écrit doit se manifester de manière systématiquement hyperdéterminée parce qu’il doit introduire dans le texte, c’est-à-dire dans la succession linéaire d’éléments discrets, essentiellement sous forme de mots et dans une mesure très réduite sous forme de ponctuation, ce qui dans le parler se trouve dans des canaux parallèles et simultanés (précisément reconductibles aux deux champs de Bühler), tels que la prosodie, la mimique faciale et les gestes, les renvois au contexte matériel, le rôle des interlocuteurs, comme il advient dans les cas évidents de la deixis, des pronoms personnels, des références spatiales et temporelles4.

11Enfin, les recherches dans le domaine de la biologie de la cognition confirment aussi, en termes naturellement plus généraux, ce point de vue :

  • 5 Je ferai référence à diverses reprises à ce qu’il est convenu d’appeler l’école chilienne, parce qu (...)

Toutes les interactions qui spécifient indépendamment l’arrière-plan de référence de chacun des interlocuteurs constituent le contexte dans lequel une interaction linguistique donnée s’instaure. Toute interaction linguistique est donc dépendante-d’un-contexte, et cette dépendance est strictement contraignante aussi bien pour l’orienteur que pour l’orienté, malgré la diversité des arrière-plans des deux processus (Maturana dans Maturana et Varela 1980, p. 33).5

12La conscience désormais diffuse de cette dimension sémiotique complexe de la communication parlée devrait avoir comme corollaire la mise au point d’outils théoriques permettant d’en étudier la dimension phonique.

Les catégories analytiques

13On peut donc se demander si les catégories mises en place par la linguistique, et en particulier par la phonologie qui s’intéresse plus directement au signifiant phonique, se sont adaptées à ce nouveau cadre ou si, au moins, en quelque sorte, elles le reflètent.

  • 6 Le fait d’avoir ignoré, tant sur le plan théorique que sur le plan descriptif, cette spécificité sé (...)
  • 7 L’exemple didactique le plus célèbre, mais aussi simple et efficace, est le si je la prends / si je (...)

14La réponse est essentiellement négative. En effet, la linguistique en général et la phonologie en particulier, à de rares exceptions près, continuent essentiellement à raisonner a) comme si les contenus de l’acte communicatif devaient tous être recherchés dans le seul signifiant phonique (et non pas aussi dans ce qui lui est extérieur)6 ; b) comme si ce signifiant se réalisait dans sa seule représentation linéaire et discrète (et non pas aussi par des manifestations non linéaires et non discrètes) ; c) comme si le signifiant constituait le seul indice pour atteindre le signifié (sans parler du rôle des inférences, du non dit et du contexte, qui conduisent au signifié en l’absence de tout signifiant, et des cas où le signifiant est à ce point ambigu qu’il demeure pour ainsi dire inexpugnable et ne saurait être segmenté sans une préalable hypothèse de sens)7 ; d) comme si le rapport partie/tout se présentait de manière telle que le tout (qui peut être la parole phonologique ou le tour dialogique ou encore le bloc informatif compris entre deux silences) fût simplement la somme des parties (qui peuvent être soit des phonèmes, soit des syllabes, soit des monèmes, soit des mots, soit des syntagmes, ou tout autre chose encore), possédant chacune sa propre individualité statique, indépendante du tout et préexistante à celui-ci, et non pas une entité du type relationnel et gestaltique.

  • 8 Comme nous le verrons plus loin, les paradigmes courants sont précisément critiqués par un position (...)

15Ces positions sont, de manière implicite, profondément enracinées dans les pratiques et, de manière explicite, sont présentes dans de nombreuses thèses de linguistique moderne : elles peuvent, d’une certaine façon, être vues comme le reflet d’asymétries conceptuelles qui persistent malgré les changements opérés tant au niveau de notre capacité d’observer les phénomènes, qu’au niveau de nombreux paradigmes cognitifs généraux8.

Les dichotomies déséquilibrées

16Les asymétries conceptuelles auxquelles nous venons de faire allusion sautent aux yeux lorsqu’on observe la manière avec laquelle, au cours du siècle dernier, ont été appréciés les rapports entre les termes de trois dichotomies cruciales qui opposent respectivement la langue à la parole, le signifiant au signifié, et le locuteur à l’auditeur. L’asymétrie réside dans le fait que l’un des termes de chacune de ces paires, c’est-à-dire parole, signifié et auditeur, a moins été étudié que l’autre.

17Qu’ont en commun les termes perdants ? Nous pouvons probablement trouver une réponse dans le fait que la linguistique, du moins à partir du xixe siècle, a choisi la voie qui portait vers une représentation exclusivement discrète des phénomènes. En effet, la langue et le signifiant semblaient, mais peut-être à tort, plus facilement représentables par des catégories discrètes que ne pouvaient l’être la parole et le signifié avec leurs inéluctables rappels à la subjectivité et à l’esprit du locuteur/auditeur ; et de manière analogue le locuteur et son activité semblaient se prêter plus aisément à l’observation que l’auditeur qui, en tant que tel, ne peut faire l’objet d’une enquête sinon par le biais des techniques introspectives de la psychologie.

Langue/parole

  • 9 Le renvoi positif à Wundt induirait à penser que Paul, au moins, fut épargné par ce jugement peut-ê (...)

18Aux débuts du xxe siècle Mathesius (1911), réfléchissant sur les potentialités des langues, entre autres sur leur instabilité tant structurelle qu’individuelle, observait que la linguistique, grâce à Kruszewski, Schuchardt, Bally, Wundt, et Croce, commençait à sortir des simplifications et de la rigidité de la linguistique historique du xixe siècle9. En d’autres termes, celui-ci voyait dans la variabilité et dans l’instabilité, qui sont des propriétés générales des langues particulièrement évidentes dans la parole, des valeurs positives.

  • 10 Les travaux classiques de Godel (1957), Engler (Saussure 1967-1974), De Mauro (dans Saussure 1995 [ (...)

19Mathesius ne fut pas un bon prophète, du moins à moyen terme, parce qu’il ne pouvait imaginer que peu de temps après, la linguistique se retrouverait à l’intérieur de cadres particulièrement rigides et simplificateurs, conséquence d’une dramatisation de l’antinomie langue/parole, née d’une interprétation réductrice de la pensée de Saussure. La célèbre phrase apocryphe du Cours (« la linguistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même » (Saussure 1995 [1922], p. 317) devint, en effet, une sorte d’étendard du structuralisme européen10.

  • 11 Petitot-Cocorda (1985, p. 24-25) s’exprime en faveur de « structures immanentes non matérielles » q (...)

20La langue fut ainsi hypostasiée, le structuralisme de méthodique (Piaget 2007 [1968], p. 120) devint ontologique (Eco 1972 [1968], p. 335-348)11 et l’on oublia, ou bien ne comprit pas, le fait que « les structures ne sont pas observables comme telles et se situent à des niveaux où il est nécessaire d’abstraire des formes de formes ou des systèmes à la ne puissance, ce qui exige un effort particulier d’abstraction réfléchissante » (Piaget 2007 [1968], p. 119 ; voir aussi infra, chap. 3, « Qu’est-ce qu’une structure phonologique ? »). On oublia aussi qu’entre langue et parole il subsiste un rapport dialectique tel que chacune des deux présuppose et détermine l’autre, et que la hiérarchie que Saussure semblait proposer en faveur de la langue était une hiérarchie de points de vue et non de choses. Enfin, a été occulté le fait que la valeur, c’est-à-dire ce qui permet de ramener à une unité la variété infinie des manifestations linguistiques, est aussi, lorsqu’on observe les usages et les pratiques, vague, déformable, plastique et instable.

21Les tendances du structuralisme classique européen qui privilégient la langue et négligent la parole coïncidèrent, dans une certaine pratique et nonobstant la différence des prémisses théoriques, avec le structuralisme américain de type distributionnaliste de Bloomfield, ou formaliste de Harris et, paradoxalement aussi, avec leur antagoniste victorieux, le mentalisme de Chomsky.

  • 12 Mathesius (1929, p. 98) : « la nouvelle linguistique [opposée à la vieille linguistique et en parti (...)
  • 13 La notion de norme demeure toutefois marginale chez Hjelmslev ; elle n’apparaît pas dans les Prolég (...)

22La prédominance de la langue, quel que fût le nom qu’on lui donnât, s’est exercée malgré l’émergence, ou la persistance, de positions théoriques plus nuancées et plus riches12, malgré les difficultés et les incertitudes dans la définition des rapports entre langue et parole et ce, malgré les tentatives de Hjelmslev (1971 [1943]) et Coseriu (1971 [1952]) de définir le niveau intermédiaire de la norme13.

  • 14 Il en conclut (ibid., p. 77-78) que l’on part du parler concret (acte linguistique ou somme d’actes (...)
  • 15 Un exemple du système est donné sur le plan sémantico-lexical à travers les diverses modalités d’ar (...)

23La tentative de Coseriu (ibid., p. 19-41) est certainement la plus connue et la plus citée. Coseriu, après un examen attentif du débat précédent, une analyse critique de la dichotomie saussurienne (p. 41-55) et un inventaire des idées de « norme » dans l’enquête empirique de la linguistique structurale (p. 55-61), en vient à formuler une proposition qui ne va guère au-delà du concept de Paul de moyenne des usages individuels, même si sa définition se présente plutôt comme la zone de superposition de ces derniers14. Toutefois, le motif principal d’insatisfaction par rapport à l’analyse de Coseriu est que celle-ci est essentiellement menée sur des aspects phonétiques et morphologiques, qu’elle banalise les aspects sémantiques et passe sous silence les processus de la signification15.

  • 16 Le rôle de la réflexion métalinguistique, non seulement de la réflexion explicite des grammairiens (...)
  • 17 On peut trouver des propos d’une teneur semblable dans une déclaration programmatique de linguistes (...)

24En réalité, comme nous le verrons plus loin à propos du concept de structure en phonologie (chap. 3, « Qu’est-ce qu’une structure phonologique ? »), le pont entre la langue et la parole devra être recherché non dans un hypothétique niveau intermédiaire, lui aussi hypostasié, précisément la norme, et moins encore dans un ensemble de règles transformationnelles (qui dans tous les cas amènent à une performance elle aussi idéale parce que déduite), mais plutôt dans la perspective de la langue comme produit de la coopération communicative entre locuteurs/auditeurs, et dans leur simultanée et incessante réflexion métalinguistique16. Il me semble que cela constitue un développement possible de la distinction entre « mode sémantique » et « mode sémiotique » proposée par Benveniste (1969), distinction dans laquelle le mode sémiotique, c’est-à-dire le système de signes, découle de manière abstraite du mode sémantique, c’est-à-dire du discours17.

25Les fondements biologiques qui sont à la base de la constitution de toute grammaire, ou tout au moins d’une activité ayant comme (méta)domaine la communication linguistique, sont présentés par Maturana et Varela :

  • 18 Ce point est développé par Kravchenko (2008, p. 187-188 et passim) qui, à propos de la constitution (...)

Un système autopoïétique capable d’interagir avec ses propres états […], et capable de développer avec d’autres systèmes un domaine linguistique consensuel, peut traiter ses propres états linguistiques comme une source de déformations et interagir ainsi linguistiquement dans un domaine linguistique fermé. Un tel système […] peut traiter certains de ces états comme des objets d’interactions ultérieures, donnant lieu à un méta domaine de distinctions consensuelles qui, aux yeux d’un observateur, apparaît comme un domaine d’interactions avec des représentations d’interactions […]. Un système vivant capable d’être un observateur peut interagir avec ses propres états descriptifs qui sont des descriptions linguistiques de lui-même. Procédant ainsi, il génère le domaine des descriptions auto-linguistiques à l’intérieur duquel il est son propre observateur en tant qu’observateur (1980, p. 120-121).18

Signifiant/signifié

  • 19 Sur les causes profondes de la marginalité de la sémantique (et de la syntaxe) dans les recherches (...)

26Personne ne pourra nier que le signifiant, entendu comme ensemble formé de phonologie et de morphosyntaxe, a beaucoup plus été étudié que le signifié19.

27Au cours de la seconde moitié du xixe siècle, les positions de Bréal et des psycholinguistes allemands (ainsi que les réminiscences humboldtiennes) demeurent marginales. Il en ira de même, nonobstant leur plus grande pertinence, pour le chapitre des Prinzipien d’Hermann Paul consacré à la mutation sémantique, et pour certaines observations de Kruszewski (1995 [1883], p. 51-68) sur l’indétermination des signifiés (et des signifiants). Le thème du signifié a plutôt été abordé par des philosophes comme Frege en Europe ou Peirce en Amérique qui, précisément, n’étaient pas des linguistes.

  • 20 Les exceptions ne sont pas nombreuses, mais nous rappellerons toutefois : le filon allemand de la i (...)

28Pour le xxe siècle, bien que Saussure ait annexé le signifié à la linguistique, au point de l’avoir placé au centre de celle-ci à travers la notion de signe (De Mauro, dans Saussure 1995 [1922], passim, et De Mauro 1991 ; De Palo 2001 ; De Mauro dans Saussure 2005 [2002], p. xvii), les traditions européenne (à quelques importantes exceptions près) et américaine ne seront guère mentionnées pour avoir porté une attention prioritaire au signifié et aux processus de la signification20.

29Ce médiocre intérêt pour le signifié, que j’entends naturellement ici dans toute sa complexité, c’est-à-dire comme processus de signification/interprétation et non pas seulement comme définition lexicographique, a eu comme conséquence que le signifiant soit surtout étudié en dehors de son signifié. Une preuve évidente en est l’extraordinaire floraison de phonologies, segmentales, auto-segmentales, métriques et prosodiques des dernières décennies, toutes essentiellement autoréférentielles, en ce sens qu’elles se concentrent en particulier ou presque exclusivement sur elles-mêmes, sur les architectures et les hiérarchies des traits, sur les hypothèses de modélisation des dynamiques transformationnelles et qu’elles ne s’interrogent jamais ni sur la nature de leur objet d’étude, ni sur le mode par lequel celui-ci signifie. Même la passerelle, unique et par ailleurs fragile, qu’utilisent les phonologies classiques pour relier les deux plans du signe – la pratique de la commutation et des paires minimales sur laquelle je reviendrai plus loin (chap. 3, partie 4) – tend à perdre de son importance.

Locuteur/auditeur

  • 21 Cette préférence se manifeste de manière évidente aussi dans les études phonétiques, dans lesquelle (...)

30L’un des motifs, et peut-être le principal, du déséquilibre en faveur du locuteur réside dans la profonde différence entre parler et entendre : le premier est en grande partie ouvert sur l’extérieur, il est visible, perceptible et auto-perceptible ; le second est tout intérieur, invisible, tend à nous échapper et requiert pour cela des techniques et des méthodes d’observation, de relevé et d’étude que la linguistique considère étrangères à ses appareils critiques21.

  • 22 Le malaise à l’égard de l’écouteur est profond et investit aussi d’autres disciplines : par exemple (...)
  • 23 À l’exception, même s’ils constituent une réalité isolée, de certains essais recueillis dans De Mau (...)

31Cette asymétrie, quelles qu’en soient les causes22, a eu comme conséquence que les processus de la communication parlée, représentés, par exemple, dans le circuit de la parole de Saussure (1995 [1922], p. 27), ont été étudiés essentiellement et parfois exclusivement en observant soit l’émetteur soit le message, c’est-à-dire respectivement le locuteur ou le texte. Tout se passe comme si une partie non négligeable de la linguistique manifestait une pensée prioritairement ancrée à un « parler sans écouter » (Corradi Fiumara 1990, 3)23.

32Deux faits directement reliés ont certainement contribué à renforcer ce déséquilibre. Le premier est que la représentation écrite de la langue, objet d’étude obligé dans le passé et prévalant encore aujourd’hui, valorise et stabilise le produit, le texte, mais n’induit pas à l’étude de la réception auditive. Le second est que l’aspiration persistante à la représentation segmentale des sons des langues pouvait trouver une certaine confirmation – peut-être de manière illusoire comme nous le verrons plus loin – dans l’observation des mécanismes articulatoires et dans la possibilité de produire, même de manière artificielle, des sons isolés. Mais cette aspiration ne pouvait en trouver aucune sur le plan auditif où la consistance perceptive d’un segment singulier à l’intérieur d’une séquence naturelle est, quasiment sans exceptions, insaisissable, sinon au prix de simplifications radicales en laboratoire.

33Toutefois, entre la fin du xixe siècle et le début du siècle suivant, l’ouïe et le récepteur humain retinrent l’attention des linguistes. Parmi ceux-là, Sechehaye (1908) reconnaissait l’importance du récepteur aussi bien pour expliquer des phénomènes de mutation linguistique que pour élaborer une théorie générale (Amacker 1988). Saussure (1995 [1922], p. 63-65, 98-100, 105, 113), sous forme allusive il est vrai, exprime son intuition de la nécessité d’un changement (De Mauro dans Saussure, 1995 [1922], notes 113 et 114) en faveur du primat des aspects auditifs. Son intuition, reprise dans les Thèses de Prague (voir chapitre 3, « La phase structuraliste en Europe »), trouvera une confirmation dans la recherche phonétique qui suivra : un demi-siècle après lui, Jakobson et Halle s’exprimeront très clairement :

En vue de décoder le message, le receveur extrait les traits distinctifs des données perceptives. Plus nous nous tenons près, dans la recherche, de la destination du message, mieux nous sommes placés pour jauger exactement l’information transmise par la chaîne phonique. C’est ce qui détermine la hiérarchie opérationnelle des niveaux, par ordre de pertinence décroissante : perceptif, nerveux, acoustique et moteur (ce dernier ne fournissant aucune information directe au receveur, en dehors de l’aide sporadique de la lecture des mouvements des lèvres). L’expérience auditive est le seul aspect du message encodé qui soit effectivement partagé par l’émetteur et le receveur, puisque l’émetteur normalement s’entend parler lui-même (1963 [1956], p. 132-133).

34Cette ligne acoustico-auditive n’eut cependant pas de succès et s’interrompit dans les années soixante, quand, pour diverses raisons, la recherche phonétique s’orienta de nouveau vers les aspects articulatoires. Deux événements emblématiques illustrent bien ce changement de direction.

  • 24 « La perception du parlé est strictement liée au feedback provenant des mouvements articulatoires d (...)

35Le premier correspond à l’affirmation d’une théorie de la perception connue sous le nom de Motor Theory (théorie motrice de la perception de la parole : Liberman et al. 1963 ; Liberman et Mattingly 1985) qui ramène les processus de perception linguistique à la reproduction intériorisée de la part de l’écouteur des gestes nécessaires pour produire le signal perçu24.

  • 25 On notera par ailleurs l’importance de la publication de Lenneberg (1984) qui, bien que déclarant d (...)

36Le second fut que la phonologie générative, dès la publication de son texte fondateur (Chomsky et Halle 1968), redimensionnait de façon drastique le rôle de l’ouïe, en conséquence de quoi probablement, bien que conservant la présentation binaire pour la description des sons, elle effaçait des matrices tous les traits acoustico-auditifs et généralisait les traits articulatoires25.

  • 26 Comme il ressort, par exemple, des travaux de Hess (1983), Moore (1988), Bregman (1990), Mehler et (...)

37La conséquence de cette histoire est que l’étude de l’écoute et de la perception auditive de la langue ne suscite qu’un intérêt limité des linguistes et qu’elle fait plutôt l’objet de discussions, sur un plan essentiellement technique, et dans un cadre disciplinaire résultant de la coopération entre psycho-acoustique, neurolinguistique et phonétique26.

38Il serait donc nécessaire, pour les linguistes aussi, de prendre en considération l’avertissement donné par la psychobiologie cognitive sur l’importance du rôle, voire le primat, de l’écouteur :

  • 27 Le passage cité nous rappelle l’ensemble des effets que la nature psychophysique de nos appareils d (...)

Tout ce qui est dit est dit par un observateur. Dans son discours l’observateur parle à un autre observateur qui pourrait être lui-même […]. L’observateur est un système vivant et une compréhension de la cognition comme phénomène biologique doit rendre compte de l’observateur et du rôle qu’il joue dans cette compréhension. (Maturana et Varela 1980, p. 8).27

39Nous reviendrons plus loin sur le problème de l’auditeur (voir chap. 3, « La perception et la reconnaissance »).

Problèmes épistémologiques

Symétrie et asymétrie du signe

40Outre les asymétries que j’ai rappelées dans les paragraphes précédents, il nous faut maintenant en affronter une autre, d’une toute autre teneur, qui concerne les caractères de chacune des deux faces du signe. À la question de savoir s’il subsiste entre elles un rapport de symétrie, c’est-à-dire si elles sont toutes les deux constituées de la même manière par rapport à la décomposition en unités plus petites, Saussure n’avait pas donné une réponse explicite et il a donc été nécessaire de l’interpréter.

41De Palo (2003) a montré qu’il y a eu une ligne interprétative, basée sur des idées hjelmsleviennes, qui a été reprise (mais aussi abandonnée) entre autres par Prieto, par Coseriu, par Greimas – ligne qui projette sur le signifié la vision binariste que la phonologie, en particulier celle de Jakobson, avait élaborée pour les unités du signifiant : le signe était donc symétrique parce que ses deux faces répondaient à une logique componentielle, et le nombre incalculable des sens était ramené à la combinatoire d’un nombre fini de traits. Mais cette ligne, outre le fait qu’elle n’a pas été étayée par les textes et par la pensée saussurienne, s’est révélée stérile et a donc été abandonnée.

42Dans le climat de l’époque, qui dura une bonne partie du xxe siècle, la solution inverse, qui consistait à établir une symétrie en projetant au contraire sur le signifiant les caractéristiques d’indétermination du signifié, ne pouvait être prise en considération. Le signe semblait donc (et semble encore à la plupart des linguistes) demeurer intrinsèquement asymétrique.

43Cela a toutefois une conséquence théorique que l’on pourrait formuler comme suit : d’un côté on s’accorde – au moins parmi ceux qui se reconnaissent dans la position de De Mauro, plongeant ses racines dans la pensée de Saussure et de Wittgenstein, ou dans celle des cognitivistes plus récents – sur le fait que les processus et les entités du plan du signifié, c’est-à-dire les signifiés, les sens, les significations, sont incalculables, vagues, indéterminés, déformables (reflet des pratiques communicatives humaines, des opérations associatives et inférentielles infiniment variables, de la radicale historicité et de la nature sociale des langues) ; de l’autre, on considère, de manière universelle pourrait-on dire, que les entités et les processus du plan du signifiant (phonique) sont calculables, discrets, nombrables. Le monde des signifiés se situerait dans l’historicité des actions humaines et dans la complexité psychophysique des locuteurs ; le monde des signifiants, au contraire, échapperait non seulement à l’inertie et au caractère fallacieux de nos appareils de production et de réception linguistiques, mais relèverait aussi du règne de la discrétion, de la détermination, de la combinabilité, de la dénombrabilité, comme s’il subsistait encore, mutatis mutandis, une sorte de dualisme des rapports entre corps et âme, de sorte que celui-ci (les sons) et celle-là (les sens) seraient régis par des lois différentes. En d’autres termes, c’est comme si la nature différentielle et oppositive de chaque signe linguistique, partant de son côté signifiant, devait passer nécessairement à travers une différence ponctuelle, à travers la discrimination d’un trait binaire, catégoriel, pris dans un répertoire fini et circonscrit, et ne pouvait passer à travers des modes plus complexes, comme il advient, par exemple, dans les discriminations et reconnaissance physiognomoniques.

  • 28 Doroszewski (1931, p. 64) déjà, dans la critique qu’il faisait à l’opposition entre son et équivale (...)

44La justification de la diversité des représentations des deux faces du signe sur la base du fait que le signifié serait intérieur, mental, alors que le signifiant serait extérieur, matériel, est peu fondée parce qu’elle oublie que toutes les composantes de la langue sont mentales (Saussure 2002, p. 19). En effet, le son, n’importe quel son, en l’absence d’un organe récepteur qui le recueille ainsi que d’un système nerveux individuel qui l’élabore, n’est guère qu’une oscillation de molécules d’airs28.

45Enfin, s’il est vrai – comme l’ont dit Bühler et de nombreux autres, et comme par ailleurs je chercherai à le démontrer plus loin – que le langage et les langues n’existent que dans le tissage indissoluble de la dimension symbolique et de la dimension déictique, l’asymétrie présumée du signe aurait une conséquence paradoxale : celle grâce à quoi le sujet locuteur/auditeur structurerait le monde symbolique représenté par les phonologies discontinues, de manière profondément différente de celle par laquelle il structure le monde de l’expérience, qui conflue dans l’indétermination et le caractère continu de la signification.

  • 29 Celle-ci trouve un accueil favorable chez Gamkrelidze (1988), qui l’associe de manière plutôt avent (...)

46Il nous faut toutefois rappeler que, en apparence, le fondement de la nature segmentale du signifiant est fourni par Jakobson (1973, p. 51-52) quand, parlant des rapports entre linguistique et génétique, il établit une homologie entre la nature discrète des messages génétiques et la nature discrète du signifiant linguistique parce que, de tous les systèmes qui transmettent des informations, le code génétique et le code verbal seraient les seuls à être basés sur l’emploi d’éléments discrets qui sont en eux-mêmes dépourvus de sens mais servent à constituer les unités significatives (ibid., p. 52). L’homologie est, comme souvent chez Jakobson, suggestive mais un peu forcée : ce qu’on appelle éléments discrets du code génétique sont non des signes, ni même des signifiants de signes, mais des molécules et, en tant que telles, ne renvoient qu’à elles-mêmes ; leurs combinaisons ne sont pas différentes de tout autre agrégat moléculaire (ou, à un niveau plus bas, atomique : cela reviendrait à dire que l’hydrogène et l’oxygène ne signifient rien mais, en se combinant en deux atomes d’hydrogène et un d’oxygène, signifient « eau » : il n’en va cependant pas ainsi parce qu’en se combinant, ils ne signifient pas « eau » mais sont l’eau). En second lieu, nous devrions nous demander pourquoi cette segmentalité discrète ne se manifesterait que sur le plan du signifiant et pas sur celui des signifiés. D’ailleurs Eco (2001 [1984], p. 263-266)29, s’appuyant sur divers arguments sans toutefois mentionner Jakobson, refuse l’homologie.

47Donc, si l’on partage l’idée que cette asymétrie est anomale et si l’on convient du fait que le signifié a les caractéristiques d’indétermination qui lui sont reconnues, on s’accordera aussi sur le fait que, pour chercher à résoudre le problème de cette asymétrie, il n’est d’autre voie que celle de vérifier les présupposés sur lesquels repose la représentation discrète et déterminée du signifiant.

48Cette vérification fera l’objet du chapitre 3.

Entre empirie et schématisme

49La suprématie de la langue (ou, si l’on veut, de la compétence) et donc l’obscurcissement du lien dialectique entre celle-ci et la parole (ou, si l’on veut, l’exécution) a produit d’autres effets : l’hypostasie de la langue, le refoulement du locuteur/auditeur et le désintérêt pour les bases matérielles de la communication. Cela s’est produit de deux manières différentes.

  • 30 Voir Eco (1972 [1968], p. 335-348, essentiellement consacré à Lévi-Strauss), et infra, chap. 3, « Q (...)

50Le structuralisme, qui dans ses premières années avait encore une vocation inductive non ingénue, que nous retrouvons chez Troubetzkoy, chez Jakobson, chez Bloomfield, avec la dérive glossématique du milieu du xxe siècle et celle de la sémiotique structuraliste, devient rigide et finit par provoquer une ontologisation de l’idée de structure30, qui devient autonome par rapport aux sujets parlants et au monde. Il s’ensuivit une perte d’intérêt pour la substance sonore et pour l’exécution de la parole.

51La linguistique générative va encore plus loin dans ce sens et, en mettant en discussion, ou plus exactement en annulant le rapport entre sensation, perception, catégorisation et connaissance, elle refuse la recherche d’un équilibre entre le pôle extrême de l’empirisme ingénu, pour lequel la connaissance coïncide avec la perception du monde en soi, et le pôle extrême du schématisme transcendantal, pour lequel la connaissance est le produit de l’application de catégories a priori.

52Paradoxalement, précisément au cours des décennies où s’améliorait notre capacité à observer les données, se développait pour bientôt devenir dominant un point de vue qui penchait décidément vers l’a priori, comme on peut le voir dans la citation suivante :

Il n’y a de lois d’ordre que venant de l’intérieur ; c’est-à-dire que toute structure liée à la perception, qu’elle soit de source biologique, cognitive, linguistique ou autres, est imposée à l’environnement par l’organisme et non pas extraite de celui-ci (Piattelli-Palmarini 1979, p. 32).

53Cette formulation, qui synthétise l’épistémologie générative, est des plus sévères, sans appel, et mérite donc d’être commentée.

54Ce qui est certain, c’est qu’en elles-mêmes les données ne sont pas à l’origine de leur interprétation et Fodor (dans Chomsky et Fodor 1979, p. 379-381) rappelle que si sur un tableau cartésien on observe une série de points alignés et équidistants (évidence empirique), il n’est pas dit que la ligne qui les unit soit nécessairement une ligne droite (hypothèse intuitive), parce qu’il pourrait aussi y avoir un nombre infini de lignes sinusoïdales ayant toutes la même période mais une amplitude différente.

  • 31 Spinicci (2000, p. 72) expose clairement une question analogue à propos de Helmholtz : « L’espace e (...)

55Cet ordre intérieur étant donc transcendant et inné ne saurait être modifiable et substituable par un autre ordre qui serait la conséquence de vérifications expérimentales. En effet, l’épistémologie générative exige d’ignorer (ou de refuser parce qu’ingénument empiriste) le fait que nous pourrions – après avoir imposé au monde perçu (correspondant à la succession des points dans l’exemple de Fodor) un ordre choisi par nous-mêmes (une des courbes sinusoïdales possibles) – ne jamais trouver de points disposés le long d’une hypothétique ligne sinusoïdale, mais trouver seulement des points disposés le long de la droite ou le long d’une autre sinusoïde d’une amplitude différente31.

  • 32 Les figures réversibles en sont un exemple (Gregory 2000 [1998], p. 256-260 et passim ; Fortuna 200 (...)

56Je reviendrai par ailleurs dans ce livre sur un autre problème important : la vérification expérimentale, refusée par le générativisme, ne doit pas porter seulement sur la matière en soi (pour voir si elle est intrinsèquement segmentale ou intrinsèquement continue), mais aussi, et peut-être surtout, sur les mécanismes de perception et d’élaboration de ce qui est perçu, parce que le stimulus et la représentation ne sont pas isomorphes (Gregory 2000 [1998], p. 18) : les études sur la perception concordent sur le fait que le système perceptif est un système actif (Gibson 1986, p. 303-306 et passim), qui varie dans le temps et qui dépend aussi d’expériences individuelles32. On en revient ainsi au problème de l’auditeur dont nous avons déjà parlé (« Locuteur/auditeur ») et sur lequel nous reviendrons plus loin (chap. 3, « La perception et la reconnaissance »).

  • 33 En fait, ce paradigme commence à donner des signes de fragilité (Bickerton 2000 ; Hauser, Chomsky e (...)

57La position exprimée par Piattelli-Palmarini, représentant d’un paradigme qui a été largement partagé en linguistique, ignore et par conséquent liquide un débat qui dure de manière ininterrompue depuis plus de deux mille ans, et de ce fait apparaît extrêmement réductrice33.

58En effet, en nous limitant à nouveau aux connaissances et aux théories phonologiques, il serait plus utile de se demander, en reprenant les mots d’un exégète de Kant (Mc Dowel dans Fortuna 2005, p. 81), s’il est pensable que la phonologie se recentre par rapport à l’opposition « entre concept et sensibilité, c’est-à-dire entre la spontanéité de l’intellect et la passivité de la sensation », de façon à éviter les deux dérives opposées, celle de la « métaphysique du donnée », à savoir l’idée selon laquelle le monde en soi se donne sans l’intervention des sujets qui perçoivent, et celle de l’idéalisme, pour lequel le sujet pensant construit le monde selon son propre désir.

  • 34 Un risque que Piaget (2007 [1968], p. 12) avait lui aussi signalé. Nous trouvons un cas exemplaire (...)

59Parce que les phonologies, en effet, renferment en elles, sans qu’elles ne soient nécessairement conscientes de la contradiction, les deux termes de la question : d’un côté la certitude que la séquence segmentale est le monde en soi et que le segment est l’atome avec lequel il est possible de construire des réalités plus complexes (la métaphysique de la donnée), et de l’autre l’illusion selon laquelle ce serait le modèle qui génèrerait le monde (l’idéalisme)34 au point de justifier un désintérêt pour le monde et pour qui l’observe.

60Revenant à la question qui nous intéresse ici, à savoir la représentation du signifiant et de ses éventuelles articulations, il est nécessaire de s’interroger sur deux points : en premier lieu, quel a été le parcours sensoriel, mental, métalinguistique à travers lequel a été créée la représentation segmentale courante imposée au monde perçu (dans ce cas le continuum phonique) (chap. 3) ; en second lieu, si cette représentation (qui se matérialise dans une écriture alphabétique ou dans une transcription phonétique) est un a priori ou, au contraire, la conséquence d’un événement historique, une convention, et en tant que telle modifiable et substituable (comme nous le verrons dans le chapitre 4).

61Le refus théorique, implicite dans la position représentée par Piattelli-Palmarini et par Fodor, de reprendre en considération les données et de tirer des conséquences du fait que le monde et l’esprit humain sont imparfaits, est en un certain sens inévitable parce qu’il est une conséquence de l’autre aspect que j’ai déjà évoqué : les modèles utilisés pour représenter et interpréter le signifiant phonique partent du principe que celui-ci contient tout le signifié de l’acte linguistique, oubliant que l’information à l’extérieur du signal (c’est-à-dire le Zeigfeld de Bühler) fait partie intégrante de la construction et de l’interprétation du message (qui dans ce cas est essentiellement le langage parlé), et non un simple accessoire ou un simple détail portant sur les conditions extérieures de l’exécution. Ce principe est la justification théorique de la double articulation de Martinet (1991 [1960], p. 13-15) qui, d’ailleurs comme Chomsky, construit un modèle à partir de la pauvreté présumée du stimulus (Lombardi Vallauri 2004), le premier valorisant la puissance combinatoire des unités de seconde articulation, le second formulant l’hypothèse d’une compétence linguistique innée, donc totalement indépendante.

62Ce n’est ni en limitant l’observation au parler hyper-articulé, présenté sous une forme qui le fait coïncider avec sa version écrite (position difficilement soutenable), ni en considérant que les manifestations réelles sont déductibles des manifestations idéales à travers un gigantesque ensemble de règles appliquées par celui qui parle et, dans une succession à rebours, par celui qui écoute (position désormais refusée, au moins en apparence, y compris par les dernières générations de générativistes) que l’on sortira de cette impasse.

63Il me semble donc que la concomitance des symétries dont nous venons de parler avec ces déséquilibres théoriques a concouru à déterminer un cadre défavorable au développement de phonologies innovatrices, plus à même de rendre compte du fonctionnement du signifiant phonique.

Notes

1 On ne peut naturellement pas ignorer les enregistrements disponibles au début du xxe siècle sous forme électromagnétique et qui furent par la suite toujours plus sophistiqués. Ces derniers ont, dès leur introduction, certes facilité les procédures d’analyse acoustique du parler hyper-articulé produit en laboratoire, mais n’ont pas, comme on aurait pu le penser, résolu automatiquement celui de la récolte et de la conservation du parler spontané, et cela pour divers motifs concomitants allant de la nature laborieuse initiale des enregistrements à leur mauvaise qualité lorsqu’ils étaient effectués en extérieur, en passant par le caractère artificiel ou non naturel de ceux qui étaient effectués dans des conditions protégées. En outre, dans les faits sinon par principe, la réécoute et une nouvelle analyse des enregistrements de la part d’autres chercheurs étaient impossibles, parce que le matériel produit demeurait pratiquement inaccessible. Voir Antonini (2004-2005) pour une intéressante collection d’enregistrements de voix italiennes du xxe siècle.

2 Cet ensemble d’aspects est au centre d’études dont on retrouve la matrice dans les travaux précurseurs de Wegener (1885), de Gardiner (1979 [1932]) et surtout de Bühler (2009 [1934]), et, après quelques décennies, d’Austin (1970 [1962]) et de Searle (1972 [1969]), ainsi que dans les travaux qui s’orientent vers la sociologie de la communication (par exemple Goffman 1992 [1981]), la pragmatique (par exemple Schlieben Lange 1975 ; Armengaud 2007 [1985] ; Bazzanella 1994 ; Sbisà 2007 ; Bracops 2010), l’ethnolinguistique (Duranti 2007), l’analyse de la conversation (Sacks, Schegloff et Jefferson 1974) et du discours (Brown et Yule 1983). Pour la protohistoire de la pragmatique entre la fin du xviiie et le début du xixe siècle, voir Nerlich et Clarke (1996).

3 « Un fait qui domine toute la matière, c’est que nos langues, par une nécessité dont on verra les raisons, sont condamnées à un perpétuel manque de proportion entre le mot et la chose. L’expression est tantôt trop large, tantôt trop étroite. Nous ne nous apercevons pas de ce défaut de justesse, parce que l’expression, pour celui qui parle, se proportionne d’elle-même à la chose grâce à l’ensemble des circonstances, grâce au lieu, au moment, à l’intention visible du discours, et parce que chez l’écouteur, qui est de moitié dans tout langage, l’attention, allant droit à la pensée sans s’arrêter à la portée littérale du mot, la restreint ou l’étend selon l’intention de celui qui parle » (Bréal 1897, p. 92).

4 On trouvera chez Benveniste (1956 ; 1958) des observations importantes sur ces aspects qui, bien que ne se référant pas de manière explicite à la langue parlée, trouvent dans cette dernière leur dimension naturelle. Un essai de Nencioni (1983 [1976]) approfondira la question, non seulement en posant le problème des typologies de parler en introduisant, déjà dans le titre, l’heureuse étiquette de parlé-parlé pour indiquer la forme prototypique de la communication orale face à face, mais, chose tout aussi importante, en insérerant la réflexion sur le parler dans la linguistique de l’énonciation et du discours, représentée par des chercheurs comme Bally et Benveniste (en particulier 1967 ; 1969 ; 1970). Enfin, une synthèse heureuse et efficace de ce changement (Halliday 1985) contribua à la large diffusion de la connaissance des propriétés de la réalisation parlée de la langue.

5 Je ferai référence à diverses reprises à ce qu’il est convenu d’appeler l’école chilienne, parce qu’elle fournit des éléments de réflexion linguistique de grande importance. Maturana et Varela (1980 ; 1994 [1984]) en exposent les fondements, parmi lesquels les concepts d’autopoïèse des êtres vivants et d’imitation occupent une place centrale. Je crois toutefois que ces suggestions doivent être accueillies avec prudence et limitées à certains principes généraux et qu’il faut se méfier des transpositions linguistiques ponctuelles trop rapides. Une chose, en effet, est de parler de phylogenèse et d’ontogenèse du langage, ou des mécanismes cognitifs de base d’êtres vivants non spécifiés, une autre est de réfléchir sur les langues historico-naturelles et sur les comportements des parlants, pour lesquels il est difficile d’éviter le problème des stratifications historiques et culturelles, ou disons d’une cognition collective sédimentée dans la langue qui, en tant que telle, agit fatalement sur chaque nouveau membre de la communauté en l’y conformant dans une certaine mesure. Les langues ne se dissolvent pas dans la biologie sans laisser de résidus.

6 Le fait d’avoir ignoré, tant sur le plan théorique que sur le plan descriptif, cette spécificité sémiotique des langues, et en particulier de leur manifestation parlée, a eu d’importantes conséquences sur l’évolution et la transformation des théories : pour n’en citer qu’une, l’idée de la pauvreté du stimulus, et tout ce qu’elle a entraîné, repose sur cette idée persistante (voir infra, chap. 4, « Sens et contexte ou la richesse du stimulus »).

7 L’exemple didactique le plus célèbre, mais aussi simple et efficace, est le si je la prends / si je l’apprends de Saussure (1995 [1922], p. 146-147). La présupposition réciproque entre sons et sens est un des piliers de la pensée saussurienne (on la retrouve encore dans Saussure 2002).

8 Comme nous le verrons plus loin, les paradigmes courants sont précisément critiqués par un positionnement récent de la linguistique cognitive qui fait appel à la psychobiologie (Kravchenko 2008). Je signalerai ici, une fois pour toutes, que parallèlement à des arguments intéressants (dans la partie générale plus que dans les applications) on trouve chez Kravchenko des simplifications et des oublis peut-être trop importants. La plus évidente de ces simplifications correspond à la création d’une catégorie fictive, appelée « linguistique orthodoxe » (ibid., p. 22), dans laquelle sont placées pratiquement toutes les recherches des deux derniers siècles, et fondamentalement caractérisée, selon Kravchenko, par une vision dualiste cartésienne.

9 Le renvoi positif à Wundt induirait à penser que Paul, au moins, fut épargné par ce jugement peut-être un peu trop sévère.

10 Les travaux classiques de Godel (1957), Engler (Saussure 1967-1974), De Mauro (dans Saussure 1995 [1922] ; 2005 [2002]) et plus récemment les recherches de De Palo (2001) ont montré qu’on ne pouvait pas parler à propos de la pensée de Saussure d’un déséquilibre en faveur de la langue ou, comme on le dira plus tard, de la structure. Mais Lepschy (1976 [1966], p. 20) rappelle que si la linguistique avait été colonisée par le néo-idéalisme de Croce et Vossler, elle se serait transformée en esthétique et aurait cessé d’exister en tant que linguistique. Aux causes qui ont fait prévaloir la langue, on pourrait ajouter l’exigence des linguistes de mieux définir son rapport tourmenté avec la psychologie, qui depuis la seconde moitié du xixe siècle s’était révélée être un antagoniste menaçant dans l’étude du langage : il suffit de penser, encore aujourd’hui, à l’acception négative qui lui était réservée sous l’étiquette de « psychologisme » introduite par Bühler (1931, p. 26) reprenant Husserl. Du reste, Saussure était très attentif au débat psychologique de son époque, comme le montre la thématique des rapports associatifs (véritable rossignol avec lequel la subjectivité et la psychologie forcent la porte de la langue (De Palo 2001 ; 2005). Enfin, on pourrait encore ajouter la nécessité de la définition de l’objet de la linguistique et de l’affirmation de son autonomie. Aussi pour cet aspect, la parole, très exposée aux contacts avec les autres sciences, se présentait-elle comme un terrain peu sûr.

11 Petitot-Cocorda (1985, p. 24-25) s’exprime en faveur de « structures immanentes non matérielles » qui se constituent « en objet d’expérience en tant que forme abstraite émergeant, par un processus d’épigenèse, de l’organisation du substrat où elle se réalise ». Les problèmes inhérents à cette position, du moins du point de vue linguistique, seront discutés au chap. 3 dans « Qu’est qu’une structure phonologique ? ».

12 Mathesius (1929, p. 98) : « la nouvelle linguistique [opposée à la vieille linguistique et en particulier à la linguistique des Néogrammairiens] considère la langue comme quelque chose de vivant, elle perçoit derrière les mots l’existence de celui qui parle ou écrit et de son intention de les produire. Cette linguistique prend en compte que ces mots, dans la plupart des cas, s’adressent à un écouteur ou à un lecteur ». Sur des positions analogues nous trouverons celle de Skalička (1964). D’autres positions sont en outre importantes, comme celles de Bühler et de Benveniste auxquelles nous nous référerons à diverses reprises dans notre étude. En Italie, nous rappellerons les positions de Terracini (1970), Pagliaro (1957) et Nencioni (1946 ; 1983). Les affinités théoriques entre Mathesius, Bally (1950 ; 1951) et Jespersen sont signalées par Sornicola (1991, p. 32-34). Nous renvoyons encore à Amacker (1988 ; 2000) concernant Sechehaye, et à Iliescu (1997) concernant Frei (2003).

13 La notion de norme demeure toutefois marginale chez Hjelmslev ; elle n’apparaît pas dans les Prolégomènes (1984 [1943]) et n’est qu’ébauchée dans Langue et parole (1971 [1943]) : ici, après avoir rappelé le schéma et l’usage, il introduit la norme (comme niveau intermédiaire) pour démontrer, immédiatement après, que celle-ci n’est qu’une abstraction inutile. On revient ainsi à une antinomie que Hjelmslev redéfinit cependant par rapport à celle de Saussure, parce que l’usage est privé de la composante créative et dynamique que l’on retrouve par contre dans la parole, en droite ligne avec la pensée sémantique de Hjelmslev (par exemple 1971 [1957]). Mais la créativité dans la signification est précisément la caractéristique que De Mauro (1994, p. 100-104) attribue à l’usage, là où il reprend la tripartition de Hjelmslev sur des bases très différentes.

14 Il en conclut (ibid., p. 77-78) que l’on part du parler concret (acte linguistique ou somme d’actes linguistiques enregistrés) et que sur cette base l’objet idéel « langue » se constitue comme abstraction, comme système d’isoglosses. Le parler, la norme et le système sont représentés sous forme de trois carrés inscrits l’un dans l’autre ; le parler contient le tout : « le système, la norme individuelle et la norme sociale n’étant rien d’autre que différents degrés de formalisation du parler lui-même » (ibid., p. 81).

15 Un exemple du système est donné sur le plan sémantico-lexical à travers les diverses modalités d’articulation d’un champ sémantique dans des langues différentes, comme dans ital. mangiare versus all. essen/fressen « manger (pour les êtres humains)/manger (pour les animaux) », etc. La norme est par contre présentée en observant la relation entre signifiés principaux (nucléaires) et signifiés latéraux (ou comme on dit la dynamique entre sens propre et sens figuré), dans des mots comme esp. brazo, arbol, casa, mar, etc. Du reste, Coseriu reconnaît lui-même (ibid., p. 72) que les principales difficultés concernant la distinction entre norme et système se trouvent dans le domaine du lexique.

16 Le rôle de la réflexion métalinguistique, non seulement de la réflexion explicite des grammairiens mais surtout de la réflexion implicite des sujets parlants, a été souligné par De Mauro (1982, p. 93-94, p. 125-134). On en retrouve peut-être quelque intuition chez Saussure (2002, p. 87-88), signalée par De Mauro dans Saussure (2005 [2002], p. xix).

17 On peut trouver des propos d’une teneur semblable dans une déclaration programmatique de linguistes français : « Fallait-il plus de vingt ans pour reconnaître à la linguistique de la parole la place qui est devenue la sienne ? Celle d’où viennent, d’outre-Atlantique, la pragmatique et l’analyse conversationnelle ? Combien de temps faudra-t-il encore pour qu’on comprenne que l’analyse du discours […] n’est pas un « domaine d’application » mais un « domaine fondamental » […] ? » (Siblot 2005, p. 152-153). On redécouvre ainsi, de manière plus ou moins directe et consciente, les positions de Bally et de Benveniste.

18 Ce point est développé par Kravchenko (2008, p. 187-188 et passim) qui, à propos de la constitution d’une grammaire, parle d’un « domaine consensuel de second ordre », dans lequel les individus communicants coopèrent au processus de mise en commun des données des domaines consensuels de premier ordre de chaque individu. La grammaire, c’est-à-dire la langue, naît donc d’expériences locales partagées et d’une certaine manière commentées et, dans ce processus au terme duquel une communauté linguistique se constitue, des catégories qui rappellent beaucoup les catégories saussuriennes de « masse parlante » et de « temps » jouent un rôle important.

19 Sur les causes profondes de la marginalité de la sémantique (et de la syntaxe) dans les recherches au xixe et xxe siècle, voir De Mauro (1969 [1965], p. 9-12, p. 75-82, p. 132-138) et Benveniste (1954, p. 11-13). La question fut reprise quelques années après par Jakobson (1976, p. 24).

20 Les exceptions ne sont pas nombreuses, mais nous rappellerons toutefois : le filon allemand de la inhaltsbezogene Grammatik, « grammaire du contenu » (Weisgerber, Trier, Porzig, Glinz, les champs sémantiques), mélange de réminiscences humboldtiennes et saussuriennes ; Hjelmslev (et Greimas, mais la projection sur le signifié du modèle du binarisme phonologique, adoptée aussi par des théories différentes de la glossématique, s’est révélée infructueuse : voir « Symétrie et asymétrie du signe », infra) ; Ullmann, représentant d’une sémantique stylistique centrée au fond sur la dynamique des sens figurés à partir d’un sens propre ; Pagliaro, Benveniste, Coseriu, Lyons ; De Mauro (et la féconde greffe de la pensée de Wittgenstein sur la pensée saussurienne) ; et, enfin, les plus récents travaux de la deuxième génération cognitive, dont Lakoff (1987) est l’un des plus célèbres exemples. De nos jours, une plus grande attention est accordée à la sémantique dans les recherches placées sous l’égide de paradigmes relevant de la psychobiologie cognitive, par exemple chez Kravchenko (2008).

21 Cette préférence se manifeste de manière évidente aussi dans les études phonétiques, dans lesquelles la description articulatoire a longtemps prédominé. Il est vrai que l’étude du versant acoustique du message est désormais extrêmement diffuse, mais les résultats de ces analyses sont essentiellement utilisés soit pour décrire la structure des sons en tant que tels (c’est-à-dire, une fois de plus, le produit), soit pour décrire la relation entre la structure acoustique et les gestes articulateurs qui l’ont générée (c’est-à-dire, une fois de plus, le producteur). La seule concession réservée à l’écouteur consiste en l’introduction de la part de la psycho-acoustique d’échelles subjectives (par exemple en demi-tons ou en bark) pour l’évaluation des sons. Mais du sujet qui perçoit, on ne sait jamais si et comment il est aussi un sujet intelligent.

22 Le malaise à l’égard de l’écouteur est profond et investit aussi d’autres disciplines : par exemple, dans le domaine des études sur la perception et la connaissance, le déséquilibre entre perception visuelle et perception auditive est flagrant, malgré les œuvres d’un médecin passionné comme Tomatis (1963 ; 1981) et il n’existe, à notre connaissance, aucun travail sur la perception auditive qui puisse être confronté aux travaux désormais classiques de Gibson (1986) et de Gregory (1998) sur la perception visuelle. Il est aussi singulier qu’un manuel aussi important que celui de Kanizsa et al. (1983) ne consacre pas une ligne à la perception auditive, pas même dans le paragraphe ayant pour titre « La percezione di frasi » (ibid., p. 388-397). En somme, les processus cognitifs reliés à la perception auditive n’ont pas encore trouvé leur Wittgenstein. Même l’importante construction théorique de Maturana commença en étudiant la perception des couleurs chez les pigeons.

23 À l’exception, même s’ils constituent une réalité isolée, de certains essais recueillis dans De Mauro et al. (1988). Le thème de l’effort de compréhension est présent dans de nombreux travaux de De Mauro (par exemple 1994) ; dans Pinker (1999 [1994], p. 157-186) on trouve des pages pertinentes sur l’acoustique des sons, leur variabilité, les stratégies de reconnaissance et le rôle prééminent assigné à l’ouïe dans l’ontogenèse du langage (ibid., p. 261-265). La sémiotique (Peirce, Morris, Eco) et l’herméneutique sont naturellement attentives au rôle crucial du récepteur-interprète. Les travaux cités infra, note 26 sont dédiés au récepteur. Mais la situation demeure déséquilibrée (Nguyen 2005, p. 425-426).

24 « La perception du parlé est strictement liée au feedback provenant des mouvements articulatoires du locuteur » (Liberman et al. 1963, p. 4). Cette théorie plonge ses racines dans une tradition qui remonte à Maine de Biran (Albano Leoni et Dovetto 1996), suscitant toutefois quelques perplexités aussi bien chez Malmberg (1967, p. 168, qui y voyait une régression théorique) que chez Jakobson et Waugh (1980 [1979], passim), ainsi que chez des psycholinguistes avertis (Matthei et Roeper 1988 [1983], p. 32-34). Aujourd’hui pourtant, cette théorie semble confirmée par les neurones miroirs (Rizzolatti et Sinigaglia 2008 [2006], p. 170-182), au moins du point de vue de la phylogenèse du langage. Mais du point de vue de l’ontogenèse et de celui du fonctionnement ordinaire des langues, la Motor Theory reste problématique pour au moins quatre raisons : 1) elle annule le rôle perceptif et autocorrectif de l’aire de Wernicke ; 2) l’importance donnée au rôle du segment représente une orientation bottom-up (ascendante) très rigide ; 3) le rôle de la prosodie, qui ne peut être facilement ramené aux sensations motrices, est passé sous silence ; 4) les expériences auditives périnatales qui précèdent chacune des capacités articulatoires n’y sont pas expliquées. On ne peut pourtant pas en conclure que les sensations auditives n’avaient pas d’importance pour Liberman, bien au contraire, car sa position à cet égard était beaucoup plus complexe (Liberman 1996, p. 1-44) ; mais elle a également facilité, ou renforcé, la tendance à un refoulement des aspects auditifs.

25 On notera par ailleurs l’importance de la publication de Lenneberg (1984) qui, bien que déclarant dans son introduction qu’il ne traiterait pas des mécanismes concrets de la production et de la réception du langage (aussi bien en raison de leur caractère trop technique que parce qu’ils n’offraient aucun intérêt pour la théorie qu’il cherchait à exposer), consacre en revanche un passage très important à l’anatomie et à la physiologie de l’appareil phonatoire (chap. 2, II ; 3, II-V), pour ne faire qu’une rapide et marginale allusion à l’ouïe (chap. 3, V, 1b-c). Cela pourrait surprendre, mais si l’on tient compte du fait qu’en appendice au volume de Lenneberg, on trouve un essai de Chomsky, on comprend alors sa mise sous silence de la perception.

26 Comme il ressort, par exemple, des travaux de Hess (1983), Moore (1988), Bregman (1990), Mehler et Dupoux (1992), Goodman et Nusbaum (1994), Delgutte (1997), Moore (1997), McQueen et Cutler (1997) et de Pickett (1999). Nguyen (2005) constitue une présentation exhaustive des théories et modèles de la reconnaissance du parler qui se sont succédés ces dernières années.

27 Le passage cité nous rappelle l’ensemble des effets que la nature psychophysique de nos appareils de production et de réception provoque sur la structure et l’usage des langues. L’ouvrage de Kravchenko (2008) se présente comme une application explicitement linguistique de ces présupposés. Le rôle de l’auditeur y est ultérieurement renforcé par des renvois (par exemple ibid., p. 73-76, p. 96-97, p. 178-179) à la sémiotique de Peirce et plus encore de Morris.

28 Doroszewski (1931, p. 64) déjà, dans la critique qu’il faisait à l’opposition entre son et équivalent psychique du son formulée par Baudouin de Courtenay et retenue par Saussure ainsi que par les premiers travaux de Troubetzkoy (voir infra, chap. 3, « Les débuts : phase psychologique » et « La phase structuraliste en Europe ») observait à juste titre que la formulation était infondée parce que le son ne possèdait qu’une existence psychique. Penser que les oscillogrammes ou les sonagrammes modernes montrent le son en soi est une illusion en ce sens qu’ils ne sont eux-mêmes qu’une représentation résultant d’un modèle mathématique donné et d’une configuration donnée de dispositifs électroniques.

29 Celle-ci trouve un accueil favorable chez Gamkrelidze (1988), qui l’associe de manière plutôt aventureuse à la théorie des quatre racines de Marr, aux quatre éléments primaires du livre chinois I Ching, aux quatre éléments primaires des philosophes ioniens, aux quatre humeurs d’Hippocrate, autant de manifestations, selon lui, de la connaissance inconsciente de la combinatoire du code génétique. Gamkrelidze accentue en outre la métaphore à caractère linguistique : « tout ce qui vit “connaît” le code génétique, est capable de lire les “mots” qui forment le contenu de l’information génétique et de synthétiser les séquences protéiniques » (ibid., p. 5-6).

30 Voir Eco (1972 [1968], p. 335-348, essentiellement consacré à Lévi-Strauss), et infra, chap. 3, « Qu’est-ce qu’une structure phonologique ? ». Bien qu’intéressante, nous ne chercherons pas ici à développer la distinction entre pensée structurale et pensée sérielle (Eco 1972 [1968], p. 349-363).

31 Spinicci (2000, p. 72) expose clairement une question analogue à propos de Helmholtz : « L’espace est une forme de systématisation des données sensibles qui ne dépend pas de la nature des sensations, mais seulement de la règle à laquelle parvient le processus inductif à chacune de ses étapes. Les mêmes sensations peuvent donc être rangées dans des espaces différents sur le plan géométrique ; ou bien, si l’on préfère : il est possible d’accéder par intuition à des espaces différents de l’espace euclidien, même si l’habitude fait qu’il nous est difficile de voir d’une manière différente de celle par laquelle nous voyons. […] La crise de l’unicité de la géométrie euclidienne assume ainsi le sens d’une véritable négation de l’indépendance des considérations intuitives du plan des règles intellectuelles ».

32 Les figures réversibles en sont un exemple (Gregory 2000 [1998], p. 256-260 et passim ; Fortuna 2002).

33 En fait, ce paradigme commence à donner des signes de fragilité (Bickerton 2000 ; Hauser, Chomsky et Fitch 2002, par ailleurs critiqués par Pinker et Jackendoff 2005).

34 Un risque que Piaget (2007 [1968], p. 12) avait lui aussi signalé. Nous trouvons un cas exemplaire bien qu’infime qui montre comment la théorie génère le monde ou, pour le moins, comment elle se développe sans en tenir compte, avec le traitement de la syllabe dans les phonologies génératives. Laks (2001, p. 81) rappelle justement que dans la dialectique « étique/émique » la suprématie du niveau « émique » ne dépend pas de la nature mais de faits culturels.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search