Version classiqueVersion mobile

La locution entre langue et usages

 | 
Michel Martins-Baltar

Sur les facteurs du figement lexical

Robert Martin

Texte intégral

1Sans doute sommes-nous très nombreux à venir à ce colloque – au thème admirablement choisi – sans pouvoir dire avec netteté ce qu’est une locution. Certains d’entre nous espèrent repartir avec d’inébranlables certitudes ; d’autres, plus sceptiques, considèrent que le propre des catégories linguistiques est d’être des catégories floues et que toutes conduisent à des marges incertaines. Même des catégories conventionnellement définies, comme le morphème ou le syntagme, n’échappent pas, dans l’application, à l’indécision des frontières. Voyez les faits de synapse : dans sortions, par opposition à sortons, -i- est-il un morphème ? Si c’est le cas, qu’en advient-il dans sortais ? Les allomorphes de leur côté sèment le trouble : œil et ocul- (oculaire) sont-ils un morphème unique ? Ils n’ont pourtant aucun phonème commun.

2 Mais si les franges sont indécises, la définition métalinguistique peut cependant se fonder sur le caractère fortement prototypique des catégories. L’exemplarité de certains faits est nette dans toutes les catégories qui s’imposent. Il en est ainsi du mot. La notion de mot correspond non seulement à une tradition grammaticale quasi millénaire dont il serait bien étonnant qu’elle soit dénuée de tout fondement, mais encore à une intuition extrêmement forte, soutenue par une exemplarité prototypique tout à fait indéniable (qui douterait, à part quelques linguistes sectaires, que faible, faiblesse, faiblement, faiblir, affaiblir, affaiblissement... sont des mots ?). Le mot est un syntagme minimal fixé par une partie du discours.

3La même chose vaut pour les locutions. Certains syntagmes sont incontestablement des locutions ; ils le sont exemplairement, prototypiquement : prendre le taureau par les cornes, tirer le diable par la queue, au fur et à mesure, il y a belle lurette... On peut donc s’appuyer sur les caractéristiques de telles tournures pour proposer la définition opératoire la mieux appropriée.

  • 1 In Europhras 88, « Sur la définition du proverbe », p. 233-252.

4Nous dirons au départ que la locution est un syntagme figé, situé au-delà du mot et en-deçà de la phrase figée – que ce soit la phrase figée générique, c’est-à-dire le proverbe, ou la phrase idiomatique au sens de G. Kleiber1, c’est-à-dire les phrases toutes faites, sans valeur générique, mais appropriées à tel ou tel type de situation (Le jeu n ’en vaut pas la chandelle ; Tu m ’en donneras des nouvelles ! ; Ce n ’est pas la mer à boire ; C’est le dernier de mes soucis ; Occupe-toi de tes oignons...).

5Partons donc des locutions exemplaires que l’on vient de citer pour en dégager les propriétés les plus caractéristiques. On en retiendra de trois sortes :

  • une locution prototypique est caractérisée par ses restrictions sélectionnelles ; impossible, dans prendre le taureau par les cornes, de substituer à taureau des mots comme bœuf, vache, bouc ou chèvre ; certes, le figement n’est pas toujours aussi contraignant ; plus on se rapproche des marges locutionnelles, et plus les degrés de liberté augmentent (se mettre qqc. dans la tête, dans le crâne, dans l’esprit, en mémoire...’) ; il n’en demeure pas moins que la restriction combinatoire est un facteur déterminant ;
  • une locution prototypique est caractérisée aussi par sa non-compositionalité. On a beau comprendre tous les mots qui entrent dans tirer le diable par la queue, cela ne suffit pas pour comprendre ce que cette locution veut dire. Là encore, les faits s’atténuent aux marges : être bien (ou mal) dans sa peau ; frapper à la bonne (ou à la mauvaise) porte ; être en bonne compagnie ; jeter l’argent par la fenêtre sont des locutions par les restrictions combinatoires qui les gouvernent ; mais il est possible de les comprendre à partir des seuls mots qui les composent ;
  • une locution prototypique se caractérise enfin par la valeur intensionnelle et non pas référentielle de ses parties : on y évoque le taureau, mais sans qu’il y ait aucun taureau, le diable, sans qu’il y ait de diable.

6Tous ces phénomènes sont bien connus. En les reprenant un à un, notre propos sera de voir comment ils se combinent et comment on passe, par degrés, du syntagme libre au syntagme locutionnel. On fera une place toute particulière à la notion de forme locutionnelle – comme on parle de forme propositionnelle par opposition à la proposition –, de modèle, si l’on préfère, qui rassemble en lui, à tel ou tel degré, les propriétés typiques du syntagme locutionnel.

I. La restriction sélectionnelle

7La restriction sélectionnelle prend deux visages : la limitation, en langue, de l’étendue combinatoire et, par ailleurs, la sélectivité normative.

A. Limitation de l’étendue combinatoire

8Chacun sait que les unités linguistiques se prêtent à des combinatoires d’étendue variable. Un verbe comme voir admet, dans la position objet, un très grand nombre de possibles : la diversité de ce qui est visible est quasiment infinie. Rien de tel pour abattre : on peut abattre un arbre, un homme ou un animal pour le tuer, de la besogne au figuré ; le champ des possibles est déjà plus restreint. Il l’est plus encore pour briguer : l’objet désigne forcément une position sociale susceptible de promouvoir le sujet ; on brigue un poste, une présidence, des honneurs, peut-être les faveurs de la princesse. Le champ des objets possibles peut même se réduire à un seul : ainsi pour écarquiller ; on ne peut écarquiller que les yeux.

9Même chose pour l’adjectif. Intéressant se dit d’un très grand nombre de choses ; à la limite, même une intervention dans un colloque peut être intéressante. Clos a un champ d’application beaucoup moins étendu : seul un espace peut être clos, un jardin, un terrain, une maison (ce dernier dans des conditions évidentes de non-compositionalité !). Platonique ne se dit guère que de l’amour, sulfurique de l’acide et alezan du cheval.

10Dès lors que le champ des possibles se réduit, on s’achemine vers la locutionalité. Sulfurique ne se disant que d’un acide (ou d’un anhydride), on est amené à définir, non pas l’adjectif en soi, mais la séquence acide sulfurique (ou anhydride sulfurique), et dès lors de telles séquences sont déjà plus ou moins des locutions.

11Certains vocables n’existent pas en dehors de la séquence figée :

affilée (d’affilée)
aloi (de bon (ou mauvais) aloi)
bric ou broc (de bric et de broc)
emblée (d’emblée)
envi (à l’envi)
franquette (à la bonne franquette)
fur (de l’anc. fr.fuer « proportion ») (au fur et à mesure)
insu (à son insu)
lurette (de l’anc. fr. heurette) (il y a belle lurette)
martel (se mettre martel en tête)
pénates (regagner ses pénates)
prou (peu ou prou)...

12Le caractère locutionnel est alors très fortement marqué.

B. Sélectivité normative

  • 2 In Teoria del lenguaje y lingiiistica general, Madrid, Gredos, 1962, p. 11-113.

13Les exemples jusqu’ici produits rappellent seulement que l’étendue combinatoire varie d’un élément à l’autre et que plus elle est étroite et plus on se rapproche de la locutionalité. Un autre aspect s’impose : les langues – toutes les langues – opèrent dans le champ des possibles des choix privilégiés. Souvent, pour exprimer les mêmes données, les solutions offertes par la langue sont à priori en grand nombre ; mais la norme, au sens d’E. Coseriu2, les réduit considérablement. Reprenons l’exemple bien connu de l’intensité :

on disserte longuement
on travaille durement/dur
on réagit fortement, vigoureusement, vivement
on reproche qqc. à qqn aigrement, âprement
on félicite qqn chaleureusement, vivement
on applaudit frénétiquement, à tout rompre, l’amour est fou, passionné, la joie débordante, la haine féroce, la tristesse profonde, un hommage est vibrant, appuyé, le travail acharné, une défaite cinglante ou cuisante.

14Partout, il s’agit de dire l’intensité : la norme impose une solution déterminée ; celle-ci banalise l’usage, et cette sélectivité normative fait glisser immanquablement dans l’idiomaticité.

15On parle de la publication, de la parution, de la sortie d’un ouvrage – la sortie des presses. D’autres façons de le dire seraient évidemment imaginables : l’apparition, l’arrivée, la venue (en librairie), pourquoi pas la manifestation, l’éclosion. Toutes sont écartées, en vertu de choix normatifs fortement contraignants.

16Il nous arrive, avec de la chance, d’acheter quelque chose pour une bouchée de pain : la bouchée de pain est idiomatiquement – et arbitrairement – préférée au grain de blé, à la patate ou à la carotte, pourquoi pas au verre d’eau (sauf bien entendu si l’on tient sottement à ce qu’elle soit non polluée, auquel cas c’est forcément très cher).

17Les choix normatifs sont particulièrement contraints dans le figement métaphorique (c’est-à-dire dans la séquence figurée). Cela s’explique aisément. La métaphore se fonde sur la sélection d’un trait parmi d’autres. Adélaïde est une fourmi : le trait sélectionné est celui d’ /activité débordante/. D’autres traits étaient disponibles : ceux de /sociabilité/, d’ /effacement de l’individu dans le groupe/, d’ /anonymat/, de /petitesse/. Inversement le trait d’ /activité/ pouvait se trouver ailleurs, chez l’abeille ou le castor, chez les Japonais ou chez les Allemands, dans le cœur qui bat sans relâche jusqu’au dernier soupir... Le fait est là : il y a dans la métaphore un choix parmi un grand nombre de possibles. Dès lors que la métaphore se stabilise, pour peu qu’elle ne se comprenne que dans un contexte donné, et l’on glisse dans la locution.

18Pour dire ce que dit un pâté de maisons, il y avait toutes sortes de choix imaginables. Celui qui a été fixé a même quelque chose de surprenant. Mais la norme l’a imposé, et l’on serait aux limites de l’incorrection en le disant autrement (*un bloc, un amas, un troupeau, un gâteau de maisons). L’idée d’un brassage de la population pouvait se dire de mille façons différentes : c’est celle-là qui a été retenue.

19La sélectivité normative joue aussi un grand rôle dans les tours comparatifs. On est muet comme une tombe, sourd comme un pot, bête comme ses pieds. Il y a dans tout cela une part énorme d’arbitraire. Mais impossible d’y rien changer : la combinatoire s’est stabilisée, socialisée, figée. Et l’apprentissage d’une langue passe obligatoirement par ces formes qui sont en très grand nombre. « Tout est idiomatique dans les langues », dit F.-J. Hausmann : il n’y faudrait pas grand-chose pour que ce soit vrai. Une chose est sûre : la restriction sélectionnelle est un facteur puissant de locutionalité.

II. La non-compositionalité

20Il en est de même de la non-compositionalité. En fait celle-ci est de l’ordre de l’effet plutôt que de la cause, et nous allons essayer de dégager les deux mécanismes principaux qui la déterminent : l’enrichissement sémantique et la démotivation étymologique.

A. L’ enrichissement sémantique

21Au premier rang figure ce qu’on peut appeler l’enrichissement sémantique : une séquence de mots peut signifier plus que l’addition de ses parties. Ainsi, un livre de cuisine est certes un livre et un livre qui sert à la cuisine ; c’est surtout un recueil de recettes. Un livre de messe est destiné, non pas au prêtre mais au fidèle, qui y trouve l’ordinaire et le propre du temps. Le livre du maître est un livre destiné au maître : c’est aussi un livre qui accompagne celui de l’élève, qui donne au maître des conseils pédagogiques, et surtout, pour lui éviter de se perdre, qui lui fournit les réponses à toutes les questions posées. Un médecin de campagne est un médecin qui exerce à la campagne ; c’est surtout un généraliste qui ne craint pas de mettre la main à l’ouvrage. Une maison de campagne est une résidence secondaire. Un demandeur d’emploi est quelqu’un qui est à la recherche d’un emploi. C’est quelqu’un aussi, dans l’organisation sociale du moment, qui bénéficie d’un certain nombre de droits, plus ou moins strictement conditionnés. Attendre un bébé, c’est, pour une femme, un peu plus que l’attendre : c’est le former en soi, même si c’est la nature qui le fait.

22Les faits de cette espèce sont en très grand nombre. Plus ils s’accentuent et plus on se rapproche de la locutionalité. Ils peuvent être liés à des niveaux de communication, à des types de discours, se développer de manière privilégiée dans les langages techniques, s’accompagner de toutes sortes de phénomènes connexes.

23Ainsi, ils peuvent prendre le visage particulier de l’enrichissement allusif : les neiges d’antan, les moutons de Panurge, le paysan du Danube, le pavé de l’ours ou le jardin qu’il nous faut cultiver ne vont pas en dehors d’allusions littéraires ; ailleurs les faits évoqués sont plutôt historiques ou légendaires : ainsi pour les fourches caudines, le nœud gordien, le talon d’Achille, une victoire à la Pyrrhus, ou bien le violon d’Ingres ou la huitième merveille du monde.

24La valeur symbolique peut venir aussi de l’évocation d’un code autre que linguistique comme dans hausser les épaules, se lécher les babines, se gratter la tête, tirer les oreilles à qqn.

25Ailleurs encore, l’enrichissement est de nature conceptuelle : le contenu du syntagme est lié à une théorie scientifique, politique, philosophique (la lutte des classes) et il est remodelé, adapté par une pensée individuelle ou collective.

26Peu nous importe la diversité des formes que l’enrichissement peut prendre : ce qui compte, c’est qu’il y a là une source importante de non-compositionalité et conséquemment un facteur indéniable de locutionalité.

27Ajoutons tout de même que la forme la plus productive est liée à la métaphore. Celle-ci peut s’attacher aux parties, comme dans prendre position, où position est pris au sens propre ou au sens figuré. Elle peut aussi affecter le tout dans des locutions comme :

avoir les mains sales « avoir qqc. d’infamant à se reprocher »
avoir la dent dure « être très sévère, dur dans la critique »
être aux abois « se trouver dans une situation désespérée »
battre de l’aile « être mal en point »
faire fausse route « s’égarer »
avoir le feu vert de qqn « avoir son autorisation ».
  • 3 Voir l’intervention, au cours de ce colloque, de J. Authier sur « Méta-énonciation et (dé) figement (...)

28De telles locutions sont globalement métaphorisées. Dans l’un et l’autre cas, la transposition métaphorique apporte le surcroît de signification propre à générer la locutionalité. Le sens compositionnel reste toujours sous-jacent (le toit est à refaire ; c’est la tuile – et c’est le cas de le dire !)3.

B. La démotivation étymologique

29La non-compositionalité tient plus encore à la démotivation étymologique.

30Reprendre du poil de la bête, « se ressaisir », signifie d’abord « chercher le remède dans la chose même qui a causé le mal ». Cette locution s’explique par la croyance que la morsure guérit si l’on y met le poil de la bête qui a mordu. Seul l’historien de la langue est en mesure de fournir des clés de cette nature. Synchroniquement, la locution est démotivée – et conséquemment non-compositionnelle.

  • 4 Voir O. Lurati, « La locution entre métaphore et histoire » in La Locution, p. 82-102 (en particuli (...)

31Porter le chapeau remonte à la pratique médiévale de mettre un chapeau, généralement ridicule, à celui qui est condamné et promené à travers la cité ; sonner les cloches à qqn s’explique par l’usage de sonner les cloches quand on mettait quelqu’un au pilori4.

32Pour analyser compositionnellement faire quartier à qqn « lui faire grâce », pas de quartier pour qqn, sans quartier, il faut passer par les « quartiers de sauveté » : quand, au Moyen Äge, une ville était prise, les habitants avaient la vie sauve si, abandonnant leurs biens, ils se rendaient, un bâton à la main, dans un lieu convenu, le quartier de sauveté.

  • 5 Cela a été fort bien aperçu par D. Gaatone, « La locution ou le poids de la diachronie dans la sync (...)

33Historiquement, la non-compositionalité n’existe pas5. Il est vrai que certaines locutions restent obscures, qu’on en discute l’origine (par exemple découvrir le pot aux roses). Mais c’est dû à une connaissance insuffisante et non à l’absence effective de motivation. L’opacité vient seulement, en synchronie, d’une motivation qui se perd.

34Au reste, comme tout le monde sait, des réinterprétations peuvent naître qui modifient le sens originel. Ainsi le vivre et le couvert (où le couvert désigne le toit) devient, par inversion, le gîte et le couvert (où couvert réfère à la table). Lever un lièvre, c’est le faire sortir de son gîte, d’où, au figuré, être le premier à révéler qqc. ; la confusion avec soulever une question conduit à soulever un lièvre, historiquement bizarre. La remotivation peut conduire à d’importantes modifications. Les eaux de la non-compositionalité sont parfois plus profondes qu’on ne pense.

III. La saturation intensionnelle

35Un dernier facteur très important de locutionalité est ce que l’on peut appeler la « saturation intensionnelle ». Beaucoup d’études ont attiré l’attention sur le rapport de la locution aux mécanismes référentiels. Dans une locution verbale comme prendre la fuite, le substantif fuite occupe la position objet ; mais ce n’est pas un objet référentiel comme l’est la caisse dans prendre la caisse. Toutes sortes de différences, au reste fort bien connues et depuis longtemps décrites, opposent ces deux types de syntagmes :

  • le figement de l’article dans prendre la fuite (*Il a pris une fuite, cette fuite) ;
  • l’impossibilité du clivage (*C’est la fuite qu’il a prise ; mais : C’est la caisse qu’il a prise) ;
  • l’impossibilité de la focalisation négative (*Il n’a pas pris la fuite, mais la caisse ; mais : Il n’a pas pris la caisse, mais un ordinateur) ;
  • l’impossibilité de l’expansion par une relative ou un complément déterminatif (*Il a pris la fuite qui était attendue ; mais : Il a pris la caisse qui s’y trouvait / la caisse du magasin) ;
  • l’impossibilité de la passivation (*La fuite a été prise ; mais : La caisse a été prise).

36Ces restrictions sont de l’ordre de la conséquence. La cause tient au statut que prend un substantif comme fuite, qui n’est pas comparable à celui de caisse. Là où caisse se rapporte à un objet du monde référentiellement identifié, fuite est pris seulement pour l’idée qu’il véhicule ; il forme avec prendre une prédication complexe, équivalente à celle du verbe fuir ; bref, là où caisse est en usage référentiel, fuite est employé intensionnellement, prédicativement si l’on préfère.

37Le fait est bien connu. Ce qui n’est pas toujours aperçu, en revanche, c’est que l’usage intensionnel n’est pas une condition suffisante de locutionalité. Si c’était le cas, toutes les formes NdeN seraient des locutions. Il n’en est évidemment pas ainsi (un chapeau de paille, un ruban de soie, un livre de géométrie...) ; il y faut autre chose, par exemple la transposition métaphorique de l’ensemble et l’enrichissement sémantique qui en découle (une taille de guêpe) ou bien la démotivation étymologique (une vie de bâton de chaise).

38En fait, l’usage intensionnel n’est une condition suffisante que dans le cas où le substantif intensionnel sature une place obligatoirement saturée. Il en est ainsi dans les formes

  • « verbe transitif + objet direct »
    • avec absence d’article (prendre peur, prendre rang, prendre racine...)
    • avec article figé (prendre la fuite, prendre la tangente, prendre les devants...)
  • « verbe transitif + objet indirect » (prendre qqn à témoin ; prendre qqn en grippe...)
  • « préposition + forme nominale en paradigme fermé » (locutions adverbiales) à gauche, à droite, en haut, en bas, au dessus, en dessous, en avant, en arrière...
  • « préposition + forme nominale + expansion obligatoire » (locutions prépositives ou conjonctives) :

à condition de/que
sous réserve de/que
à côté de
en raison de...

39Dans tous ces exemples, la position obligatoirement saturée l’est par une forme nominale en usage intensionnel. Le facteur de locutionalité est donc celui de la saturation intensionnelle.

40Les facteurs dégagés se combinent de façon extrêmement variable : dans prendre la fuite, fuite a son sens ordinaire ; dans prendre la mouche il s’y ajoute un fait de démotivation (quel est le sens de mouche ?). Écarquiller les yeux, quoique figé par restriction combinatoire, ne dit rien d’autre que ce que écarquiller veut dire ; ne pas avoir les yeux en face des trous, « ne pas voir clair, être mal réveillé », relève de l’imaginaire et vient d’un choix métaphorique très fortement codé.

41De surcroît, chacun des facteurs en cause est susceptible de degrés : c’est évident pour la restriction sélectionnelle, plus ou moins forte ; pour l’enrichissement de sens, plus ou moins marqué ; pour la motivation étymologique, plus ou moins obscurcie. On peut distinguer aussi des niveaux de métaphorisation : redorer son blason se dit du noble qui épouse une riche roturière ; le noble dispose effectivement d’un blason ; mais cela se dit aussi de n’importe qui, du plus roturier qui soit, auquel cas la locutionalité augmente d’un cran. On se casse le nez au sens propre ; par extension, en se cassant un bras, une jambe, une côte ou tout cela à la fois, même si le nez est intact. On se casse le nez au figuré en échouant dans n’importe quoi : là encore la locutionalité s’intensifie d’une situation à l’autre.

42Il s’y ajoute enfin que les facteurs de locutionalité peuvent générer, non pas telle ou telle locution particulière, mais un modèle locutionnel, plus ou moins productif. Ainsi, pour dire que quelqu’un n’est pas très intelligent, très peu doué, voire simple d’esprit, on dispose du modèle

il n ’a pas inventé x

  • 6 Richesses lexicales du français contemporain, INaLF, 1995. Voir le très intéressant article de Ch. (...)

43x, c’est préférentiellement la poudre, le fil à couper le beurre. Mais x peut donner lieu aussi à un paradigme ouvert, extrêmement productif. Dans un ouvrage paru sous la direction de Pierre Rézeau et Charles Bernet6, on trouve attestées toutes sortes de réalisations à partir du modèle de base : à date ancienne, il n’a pas inventé les paratonnerres, les tirebouchons, les porte-pipes ; à date plus récente, il n’a pas inventé l’eau chaude, l’eau tiède, la lune, l’autobus, la bretelle à coulisses, le cachou rond, la calandre de la Roll’s, le caoutchouc mou, le Coca-Cola, l’eau bouillante, l’eau gazeuse, le fer à friser, la limonade saccharinée, les œufs durs, le moisi dans le roquefort, le presse-purée en ébonite, etc. Dans la position x, le choix ne peut être qu’arbitraire : tout se passe comme si, même dans la fantaisie la plus débridée, la tournure était conventionnellement codée.

44Bref, entre la locution prototypique, qui réunit en elle, au plus haut point, l’ensemble des facteurs qui ont été isolés et les franges les plus éloignées où un seul des facteurs se manifeste et de la manière la plus ténue, il y a place pour une gamme infinie de degrés intermédiaires et tout particulièrement pour le modèle locutionnel, plus ou moins productif.

45J’en viens pour ma part à une conclusion qui, à de multiples reprises, m’a paru s’imposer : les catégories linguistiques ont un caractère flou qui les rend quasiment insaisissables, si ce n’est dans leur prototypie ; en revanche, les opérations linguistiques qui les construisent, à mesure que la linguistique progresse, se dégagent avec une relative clarté. Ces opérations ont tout l’air d’être des universaux du langage, sans doute les seuls universaux que l’on puisse jamais appréhender. Si la locution est à bon droit une notion de linguistique générale, elle l’est par les opérations qui la fondent et du même coup par la prototypie catégorielle qui se crée.

Bibliographie

Références bibliographiques

BERNET (Ch.), 1992, « Sur quelques expressions du français populaire d’aujourd’hui et leurs variantes », in Grammaire des fautes et français non conventionnels, IVe colloque du GEHLF, Presses de l’École Normale Supérieure, p. 331-339.

DI STÉFANO (G.) et McGILLIVRAY (P.-G.) eds, 1984, La Locution. Actes du Colloque international, Univ. McGill, Montréal, octobre 1984, Le Moyen français, p. 14-15, Montréal, Ceres.

GRÉCIANO (G.) éd., 1989, Europhras 88. Phraséologie contrastive. Actes du colloque international, Klingenthal-Strasbourg, mai 1988, Strasbourg, Université des sciences humaines, 496 p.
 – 1983, Signification et dénotation en allemand. La sémantique des expressions idiomatiques. Paris, Klincksieck, 472 p. (Rech. ling. Études publiées par le Centre d’analyse syntaxique de l’université de Metz).

HEINZ (M.), 1993, Les Locutions figurées dans le Petit Robert. Tübingen, Niemeyer, XII-387 p. (Lexicographica. Series Maior 49).

Notes

1 In Europhras 88, « Sur la définition du proverbe », p. 233-252.

2 In Teoria del lenguaje y lingiiistica general, Madrid, Gredos, 1962, p. 11-113.

3 Voir l’intervention, au cours de ce colloque, de J. Authier sur « Méta-énonciation et (dé) figement », publiée dans Cahiers du français contemporain 2, 1995, p. 17-39.

4 Voir O. Lurati, « La locution entre métaphore et histoire » in La Locution, p. 82-102 (en particulier p. 82 et 83).

5 Cela a été fort bien aperçu par D. Gaatone, « La locution ou le poids de la diachronie dans la synchronie » in La Locution, p. 70-81 (en particulier p. 70-71).

6 Richesses lexicales du français contemporain, INaLF, 1995. Voir le très intéressant article de Ch. Bernet sur les variantes locutionnelles (Bernet, 1992).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search