Version classiqueVersion mobile

Le sentiment linguistique chez Saussure

Du sentiment linguistique saussurien à la pensée dans la langue : penser la langue avec et contre Saussure

Vincent Nyckees

Texte intégral

À la mémoire de Tullio De Mauro

  • 1 Voir aussi Nyckees 2008.
  • 2 Pour le sens (fort peu « structuraliste ») que nous donnons à ce qualificatif, voir, infra, 1.2.

1Le concept de « sentiment linguistique », ou celui, très voisin, de « conscience collective », nous situe d’emblée au cœur de la refondation saussurienne de la linguistique, comme nous l’avons souligné dans La sémantique (Nyckees 1998, p. 168-169)1. Pour autant, la nature du sentiment de la langue chez Saussure reste souvent assez mal comprise, de même que l’importance cruciale de ses prémisses « immanentistes »2 pour sa conception de la linguistique.

  • 3 Comme l’observe Courbon (2012, p. 51).

2Il est vrai que l’on ne trouve pas de définition en bonne et due forme du sentiment linguistique dans les Écrits ou dans le Cours3 et que la manière dont Saussure en parle peut parfois surprendre, de même que certaines de ses formules concernant la langue ou le sujet parlant. On peut néanmoins se faire une idée assez précise de la signification que ce concept revêtait pour lui, ainsi que de la fonction qu’il lui assignait, sur la base des Écrits, et ses formulations les plus paradoxales s’éclairent totalement pour peu que l’on s’immerge dans le discours du théoricien en s’efforçant d’en ressaisir la logique d’ensemble.

  • 4 Sur ce versant, voir notamment Arrivé (2007), Courbon (2012), ainsi que les travaux de Chidichimo ( (...)

3L’objectif premier de cette contribution ne sera pas toutefois de dresser un bilan complet de ce qu’il convient de penser du sentiment linguistique chez Saussure, ni d’apporter des données nouvelles propres à enrichir l’analyse érudite des textes du maître genevois4, mais, dans une perspective épistémologique plutôt qu’historiographique ou philologique, de mettre en évidence les implications pour la théorie du langage de ses propositions sur cette question, de les évaluer de ce point de vue et de nous situer par rapport à elles. À cette fin, nous commencerons par définir précisément le concept de « sentiment linguistique » tel que Saussure l’a compris, à partir des usages des syntagmes correspondants dans les Écrits et en privilégiant ceux qui peuvent sembler les plus déconcertants – parce que leur étrangeté même nous révèle on ne peut mieux l’ampleur des préjugés communs sur la langue dont le théoricien a entrepris de nous débarrasser. Élargissant le propos, nous dégagerons ensuite les caractéristiques majeures du concept ainsi entendu, au regard de la théorie du langage. Enfin, dans une longue troisième partie, nous en montrerons les limites et plaiderons pour une conception de l’activité de langage qui nous semble à la fois plus juste, moins réductrice et plus riche de perspectives pour la linguistique d’aujourd’hui. Ajoutons que notre évaluation des propositions de Saussure ne cherchera pas à déterminer si les réflexions du maître rendent bien compte de ce que linguistes et grammairiens entendent généralement par sentiment linguistique (ou par sentiment de la langue) et si elle enrichit ou non notre compréhension de cet ordre de phénomènes, mais seulement à interroger la conception de la langue qu’elle traduit.

1. Le sentiment de la langue, unique objet de la linguistique

  • 5 Au regard de la fonction qu’il assure dans la théorie saussurienne, le « sentiment linguistique » a (...)

4Pour quiconque a lu et ruminé le Cours (dans l’édition lumineuse de Tullio De Mauro), les sources manuscrites et les Écrits, il peut sembler assez clair que le sentiment linguistique définit pour Saussure l’objet même d’une linguistique synchronique5. Comment accorder, cependant, cette évidence relative avec le fait, non moins manifeste dans le Cours et les manuscrits, que l’objet de la linguistique s’identifie pour lui à la langue ou aux faits linguistiques et, plus précisément, s’agissant de la linguistique synchronique, aux états de langue ?

1.1. Sentiment linguistique = sujet parlant = langue : une équivalence paradoxale

5Observons pour commencer l’interchangeabilité relative, sous la plume de Saussure, des expressions langue, sujet parlant et sentiment linguistique. Concernant les deux dernières, on pourra citer ainsi, après Courbon (2012, p. 48), ces deux passages des Écrits :

Qui pourrait même dire si c’est exactement de telle ou telle façon que le sentiment de la langue procède ? graveur : graver = penseur : penser. Donc (oser) oseur. (Saussure 2002 [désormais ELG], p. 184)

En grec ἵππος, s’il était coupé par le sentiment de la langue, n’était certainement pas coupé autrement que ἵππ-ος, ἵππ-οις. (p. 193)

  • 6 Arrivé évoque également à la même page « l’interchangeabilité, effectivement observée en plusieurs (...)
  • 7 « La première expression de la réalité serait de dire que la langue (c’est-à-dire le sujet parlant) (...)

6Bien plus surprenante et plus instructive encore nous semble l’équivalence entre les expressions de langue et de sujet parlant. Michel Arrivé (2007, p. 112)6 en mentionne une occurrence parfaitement explicite : « la langue (c’est-à-dire le sujet parlant) » (ELG, p. 39)7. Pour des raisons qui apparaîtront mieux plus loin, nous nous permettrons de rapprocher cette équation saussurienne de la fameuse formule par laquelle Spinoza, dans l’Éthique, osait affirmer l’immanence de Dieu à la Nature : Deus sive Natura.

7Nous avons relevé pour notre part cinq autres passages des Écrits où le terme de langue commute aisément avec les expressions de sujet parlant et de sentiment linguistique (ELG. Nous soulignons) :

– la languene jugeant que par les formes, il est inévitable que la langue divisekalb/iret prenne irpour le signedu pluriel, tandis qu’à l’origine il n’avait rien de spécifiquement pluriel. (p. 185)

– permettent à la languede décomposer ainsi […]. (p. 186)

– le changement survenu dans l’aperception de βἐλεσσιpar la langue […]. […] Depuis la chute de l’s, la langue n’a aucune indication qui lui permette de couper βἐλεσ-σι, et elle coupe maintenant βἐλ-εσσι. (p. 189)

– Mais voici un fait capital : c’est que les analyses reproduisent l’analyse de la langue elle-même à un moment donné, [elles] ne correspondent pas nécessairement aux analyses qu’elle avait faites dans un état antérieur. (p. 193)

– Question : qu’est-ce qui prouve que cet élément –eurest réellement isolé par une analyse de [= en fait par] la langue ?

Réponse : Comme dans tous les cas pareils ce sont les néologismes, c’est-à-dire les formes où l’activité de la langueet sa manière de procéder trouvent à se manifester dans un document irrécusable : men-eur, os-eur, recommenc-eur. (p. 184)

  • 8 Les deux premières parties de notre contribution permettront de justifier et de compléter cette glo (...)
  • 9 Capacité, puissance d’analyse manifestée par sa pratique linguistique (voir sur ce point infra, 2.3 (...)
  • 10 Il s’agit en effet de la variation agent intentionnel / agent physiologique ou instrumental. Voir N (...)

8Comment expliquer ces équivalences contextuelles ? Il convient d’abord d’observer que l’expression sentiment de la langue (ou sentiment linguistique) désigne, d’une manière générale, chez Saussure8, la capacité d’analyser9 les formes d’une langue dont tout locuteur de cette langue se trouve équipé dès lors qu’il l’a acquise par immersion dans la communauté linguistique correspondante (en particulier s’il s’agit de sa langue maternelle). C’est donc le sentiment linguistique ainsi entendu qui rend seul possible l’analyse par le sujet parlant de tel fait de langue particulier. Ledit sentiment constitue en somme la faculté (acquise), l’organe, au sens le plus large de ce terme, qui permet au sujet de percevoir sa langue autant que de l’analyser (conformément au sémantisme du latin sentiō). En sorte que, si emploi métonymique il y a dans les deux énoncés de Saussure cités par Courbon et repris plus haut – sentiment linguistique étant supposé valoir pour sujet parlant –, une telle variation est, somme toute, banale et logiquement irréprochable, car totalement inscrite dans la langue10, tout comme celle qui nous permettrait de passer de l’un à l’autre des énoncés suivants :

Il saisit la poignée / la corde (avec ses mains).
Ses mains saisissent la poignée / la corde.

9S’agissant des deux énoncés évoqués par Courbon, l’emploi réputé « métonymique » qui a eu la préférence de Saussure devrait même être considéré comme le plus adéquat, puisque, si l’on ne peut en aucune façon concevoir de sentiment linguistique sans sujet parlant, il n’est pas difficile de concevoir un sujet parlant dépourvu du sentiment linguistique approprié : il suffit qu’il ignore tout de la langue concernée.

  • 11 Pourvu qu’on la replace dans son contexte, la formule « la langue (c’est-à-dire le sujet parlant) » (...)
  • 12 Voir, ici-même, 2.4. et 2.6.
  • 13 Dans un premier temps tout au moins (voir Testenoire 2018), car un rigoureux terminologue ne peut s (...)

10On pourra expliquer d’une manière analogue l’équivalence langue / sujet parlant ou langue / sentiment linguistique, constatée dans les six autres passages cités. Du point de vue de Saussure, en effet, il est certainement plus satisfaisant et plus opératoire d’employer le terme de langue dans ces contextes particuliers plutôt que les expressions de sentiment linguistique ou de sujet parlant. Le théoricien ne fait là après tout que pousser à leurs dernières conséquences : 1) l’identification de la langue (objet de la linguistique) au sentiment linguistique bien compris ; 2) la réduction symétrique du sujet parlant au sentiment linguistique11. Qu’est-ce qui se trouve en effet mobilisé, selon Saussure, lorsqu’un locuteur analyse un fait de langue quelconque ? C’est exclusivement le sentiment linguistique dont il se trouve équipé de par l’acquisition de sa langue. Or, si l’on suit bien le maître, un tel sentiment est lui-même intégralement déterminé par le système des relations mises en œuvre par la langue de la communauté à laquelle ce locuteur a été exposé12. Il n’est donc ni erroné ni exagéré, dans l’économie de la théorie saussurienne13, de considérer que c’est la langue elle-même qui analyse la langue. Nous nous expliquerons mieux plus loin sur les acceptions successives que doit recevoir le mot langue pour permettre cette formulation paradoxale. Tentons pour l’instant de restituer plus précisément la logique de la construction saussurienne.

1.2. Le sentiment linguistique, c’est-à-dire la langue : l’immanentisme intégral de Saussure

  • 14 « Supposons qu’un concept donné déclenche dans le cerveau une image acoustique correspondante : c’e (...)
  • 15 Voir aussi ELG : p. 183, 45, 49, 83 et 186. L’importance théorique de ce principe fondateur se voit (...)

11Le premier élément rendant possibles de telles équivalences réside dans la nature psychique des faits linguistiques. Cette caractéristique essentielle, évoquée dans le Cours de linguistique générale14 à propos du circuit de la parole, apparaît de façon beaucoup plus décisive et éclatante dans les Écrits, sous différentes formulations15. Nous retiendrons celle-ci :

Grand principe : ce qui est réel dans un état donné du langage, c’est ce dont les sujets parlants ont conscience, tout ce dont ils ont conscience et rien que ce dont ils peuvent avoir conscience. (ELG, p. 192. Nous soulignons la fin de la phrase)

  • 16 Pour des données chronologiques plus fines, voir Chidichimo (2009) et Testenoire (2018). Sur la rel (...)
  • 17 Il s’ensuit que, pour Saussure (comme pour l’auteur de ces lignes), le locuteur ne peut tout simple (...)

12Si l’on prend garde au fait que les termes de conscience et de sentiment fonctionnent sensiblement comme des parasynonymes dans les Écrits16, on trouvera ici l’affirmation claire de l’identité de la « langue », objet d’étude du linguiste, et du sentiment linguistique. Le corrélat du « grand principe », c’est en effet que la langue n’est pas autre chose que ce dont les locuteurs ont conscience et qu’ils mettent en œuvre. En d’autres termes : « il n’existe pas de fonctionnement linguistique – il n’existe pas même d’objet en langue – qui se situerait au-delà du sentiment des locuteurs » (Nyckees 2008, p. 14). Il serait donc illusoire d’invoquer une substance de la langue transcendant les usages des locuteurs, substance transhistorique que l’on pourrait opposer à ces derniers et à laquelle on pourrait se référer pour dire ce qu’est la langue, que ce soit en vue de l’analyser scientifiquement ou de peser sur son devenir. On ne saurait en somme définir le sentiment linguistique par opposition ou par contraste avec ce que serait réellement, objectivement, la langue17. On peut ainsi parler chez Saussure – au plan des principes tout au moins – d’une totale immanence de la langue au sentiment des locuteurs – et donc, indirectement, à leurs usages, puisque c’est par exposition à ces usages et en conformité avec eux que le sentiment linguistique se constitue.

  • 18 « Une femme ne dit plus je me décollette mais je me décolte ! Magnifique formation d’analogie ! Il (...)

13Saussure est sans doute le premier linguiste à avoir ainsi placé le locuteur au cœur de la langue, en termes totalement explicites, et à l’avoir pris expressément pour mesure et pour critère de l’analyse linguistique, quelles que soient les réserves qu’appelle selon nous sa conception de l’activité de langage (voir infra). Fait plus remarquable encore, il assume parfaitement toutes les conséquences qu’entraîne un tel recentrement, à commencer par la distinction impérieuse – et exemplaire – des perspectives synchronique et diachronique ou le rejet formel de tout discours puriste18.

1.3. Aux sources de l’immanentisme saussurien

14Tout porte à croire que le recentrement décisif opéré par Saussure trouve son origine dans sa prise de conscience de l’absurdité de ce qu’il appelle « l’analyse morphologique rétrospective » ou « l’anachronie morphologique » (ELG, p. 185). On sait que Saussure visait à travers ces expressions les analyses morphologiques conduites par Bopp et son école, et dont, selon lui, les néo-grammairiens ont continué à faire usage alors même qu’ils considéraient les distinctions en racines, thèmes, suffixes, etc., comme des abstractions commodes, mais largement fictives (ibid., p. 183 et CLG, p. 253). Selon cette méthode, observe Saussure,

  • 19 Sur la « subjectivité » dont il s’agit ici, voir infra 2.1. et 2.2.

dans les mots français entier (lat. in-teger), enfant (lat. in-fans « qui ne parle pas »), enceinte (lat. in-cincta « sans ceinture »), l’historien dégagera un préfixe commun en-, identique au in- privatif du latin ; [or] l’analyse subjective19 des sujets parlants l’ignore totalement. (ibid., p. 251. Nous soulignons)

En français de nos jours, enfant, entier ne comportent au sentiment des Français, aucune espèce d’analyse, pas plus que n’en comporterait le mot pour ou le mot moi. (ELG, p. 186)

15Le problème de l’analyse d’enfant ou d’enceinte en deux segments (en-fant ; en-ceinte) comme de celle d’hipp-o-s, en trois segments, pour le grec classique, réside, nous indique Saussure, dans son caractère anachronique : elle plaque sur une époque le sentiment linguistique correspondant à une autre époque (CLG, p. 252). Pour éviter cet écueil, il eût fallu rapporter chaque époque à l’état du sentiment linguistique qui lui correspond et tel qu’on peut le reconstituer, notamment, à travers l’observation des formations analogiques. Mais on remarquera que l’analyse anachronique elle-même est bien obligée de se recommander de la perception des locuteurs d’une époque plus ancienne. Ainsi, qu’on le veuille ou non, c’est toujours nécessairement au sentiment linguistique que l’on revient comme au véritable objet des études linguistiques.

16À l’issue de cette première partie, nous pouvons résumer les acquis de notre réflexion en distinguant trois usages du mot langue chez Saussure, les deux derniers nous paraissant justifier amplement les équivalences constatées entre sentiment linguistique, langue et sujet parlant.

  1. Au commencement de son histoire acquisitive, tout locuteur natif rencontre ce que l’on pourrait appeler la langue ininterprétée, ensemble de formes brutes sans « contrepartie » encore du côté du signifié, autrement dit la langue telle qu’elle s’offre à la perception d’un sujet qui en ignore à peu près tout. Cette langue-chose, pure « substance du signifiant », n’est évidemment langue qu’en un sens très faible. On sait que ce n’est pas à ce moment que Saussure et les linguistes la saisissent en général, même si la langue ainsi comprise est nécessairement présupposée par toute analyse linguistique et par toute acquisition.
  2. La langue à laquelle s’intéresse prioritairement le linguiste correspond, en effet, à ce que l’on pourrait appeler la langue en acte, à savoir la langue telle qu’elle est interprétée et mise en œuvre par les membres d’une communauté linguistique et telle qu’elle exerce ses effets à la faveur de ces événements linguistiques que représentent les énonciations. C’est la « langue-chose » une fois ressaisie par des sujets de pensée et d’action, la langue désormais signifiante. Cette langue en acte est considérée en général comme l’objet même de la linguistique, mais Saussure nous fait justement remarquer que ses productions phénoménales (la parole) offrent à l’étude scientifique ses observables plutôt que son véritable objet, puisqu’elles ne sont intelligibles que via les analyses autorisées par le sentiment linguistique. C’est donc en ce dernier que réside, pour le linguiste, la clé de la langue en acte, sa quintessence si l’on veut.
  3. Au terme du parcours, la langue peut et doit par conséquent être assimilée au sentiment linguistique, véritable objet de la linguistique. On entendra par cette expression la capacité acquise, possédée par tout locuteur d’une langue, et manifestée par sa pratique linguistique, d’analyser spontanément les formes de cette langue (en un état donné de celle-ci), capacité résultant de son immersion prolongée dans la communauté linguistique correspondante (en particulier s’il s’agit de sa langue maternelle et qu’il a lui-même atteint la « maturité » linguistique). Le sentiment linguistique du locuteur apparaît donc comme le produit de son acquisition de la langue en acte, acquisition qui, pour Saussure, se règle totalement sur son objet, en sorte que le sentiment linguistique nous en offre pour ainsi dire une « variante notationnelle ».

17On ajoutera que la langue en acte et le sentiment linguistique sont tous deux largement assimilables au sujet parlant, puisque, pour Saussure, les différents membres d’une communauté linguistique (au moins les locuteurs natifs adultes) peuvent être considérés comme fondamentalement interchangeables (voir Nyckees 2008) et que ce qui définit le sujet parlant comme tel se réduit strictement au sentiment linguistique qu’il partage avec les autres membres de cette communauté.

2. Les caractères du sentiment linguistique chez Saussure

18Nous sommes à présent en mesure de caractériser plus précisément le sentiment linguistique tel que le comprend Saussure.

2.1. Le sentiment linguistique est social et non individuel

19L’emploi du mot sentiment, pas plus que la référence au sujet parlant ou à l’analyse subjective, ne doit pas nous induire en erreur :

La langue est un fait social. (ELG, p. 178)

à aucun moment, contrairement à l’apparence, le phénomène sémiologique quel qu’il soit ne laisse hors de lui-même l’élément de la collectivité sociale : la collectivité sociale et ses lois est un de ses éléments internes et non externes, tel est notre point de vue. (ibid., p. 290)

20La conscience linguistique, par conséquent, transcende totalement l’individu :

à tout ce qui ressemble au signe nous refusons une nature qui ait sa base dans les conditions individuelles, ou plus exactement, nous ne reconnaissons comme sémiologique que la partie des phénomènes qui apparaît caractéristiquement comme un produit social. (ibid.)

  • 20 C’est pourquoi nous ne souscrirons pas à cette affirmation de Courbon (2012, p. 46) : « Dans les te (...)

21Pour Saussure, en effet, la conscience linguistique n’est individuelle qu’en surface20. Elle l’est dans la mesure où elle a nécessairement pour théâtre des esprits individuels : il ne saurait exister, à ses yeux, de conscience hors des individus. Mais elle n’en est pas moins sociale, puisque partagée par définition – et partagée, selon lui, à l’échelle de la communauté linguistique entière. Il s’ensuit que les individus sont fondamentalement interchangeables au regard de leur analyse des données de langue. Les singularités individuelles n’ont guère leur place en tant que telles dans les considérations du linguiste. Le sujet parlant décrit par Saussure n’est donc qu’en apparence un sujet individuel ; c’est un sujet « abstrait », devenu pure analyse, un sujet générique, toujours représentatif, dans tout ce qu’il fait et ressent en matière de langue, d’une telle conscience linguistique partagée. C’est là la raison première pour laquelle Saussure peut trouver si naturel d’employer de manière équivalente les expressions de langue, de sentiment linguistique et de sujet parlant.

  • 21 « Et à proportion de ce partage » (ibid.), ajoutions-nous à titre personnel, regrettant que Saussur (...)

22Ce caractère partagé est lui-même indissociable de la finalité du langage : « se faire comprendre » (ELG, p. 178-179). Toute signification (c’est-à-dire, pour Saussure, toute association signifiant-signifié) implique en effet un certain consensus entre des sujets quant à l’interprétation d’une forme donnée. Plus précisément, nous pouvons mettre en évidence un axiome qui, sans avoir été isolé comme tel par Saussure, est manifestement au cœur de sa réflexion : « des locuteurs ne se comprennent que dans la mesure où ils partagent des associations identiques de formes et de sens » (voir Nyckees 2008, p. 17)21.

2.2. Le sentiment linguistique est totalement contraint et quasi objectif

23L’état de langue, pour Saussure, a beau n’exister nulle part ailleurs que sous les espèces du sentiment linguistique, la nécessité d’être compris oblige chacun des membres de la communauté à régler son sentiment linguistique particulier sur celui des autres, en sorte que l’état de langue acquiert aux yeux de tous une force de loi collective et une forme d’objectivité supra-individuelle qui lui permettent de tenir tous les sentiments individuels sous sa dépendance. Tout écart est a priori exclu, car il entraînerait l’incompréhension (voir ELG, p. 179). On retrouve ici les affirmations bien connues du Cours de linguistique générale sur le caractère non libre des usages linguistiques.

24Il s’opère, il est vrai, chez Saussure, entre état de langue et sentiment linguistique, une répartition corrigeant ce que le terme de langue pouvait conserver d’ambigu. En effet, même si l’état de langue ne se définit que par le recouvrement des sentiments linguistiques individuels, et même si ces derniers peuvent être dits interchangeables au sein d’une communauté linguistique, le concept d’« état de langue », pour Saussure, n’en est pas moins toujours situé du côté de l’objet, de l’état, du consensus, des observables, tandis que celui de « sentiment linguistique » évoque invariablement l’activité d’analyse des sujets (fût-elle inconsciente et contrainte de part en part), leur perception, leur saisie d’un tel consensus.

2.3. Le sentiment linguistique est objectivable et nettement circonscrit

25La reconstitution du sentiment linguistique n’est en aucune façon livrée à l’appréciation subjective du linguiste. Elle doit toujours s’appuyer sur les pratiques effectives des locuteurs et, tout spécialement, sur les cas de réanalyse :

Il est à peu près certain que si ἵππος, au sentiment des Grecs, se décomposait d’une façon quelconque, c’était en ἵππ-ος ἵππ-ον.

La preuve ? Comme toujours, les formations nouvelles ou analogiques : γραμμάτοις ῥήτορον. (ibid., p. 186 – pour cet argument, voir aussi p. 196)

26L’objectivation du sentiment linguistique requiert à l’évidence pour Saussure une méthodologie rigoureuse prenant en compte les pratiques effectives des locuteurs plutôt que les discours qu’ils pourraient tenir sur les faits de langue. Le sentiment linguistique est en effet pour lui, comme nous le verrons, un savoir largement inconscient, auquel les locuteurs n’ont pas un accès privilégié et direct. Toujours muet, il n’est jamais attesté dans les Écrits que par ses œuvres : les formations analogiques (voir notamment à ce propos, une fois encore, les pages 184-186), voire les étymologies populaires. C’est pourquoi (et pour autant, bien sûr, que l’on puisse se livrer à une semblable projection) Saussure se montrerait probablement assez circonspect de nos jours à l’égard des approches se réclamant de la folklinguistique – tout en leur reconnaissant vraisemblablement l’intérêt de mettre en évidence nombre de données et de renouveler sensiblement notre discipline. Sans doute estimerait-il d’ailleurs que les discours des locuteurs sur leurs propres pratiques linguistiques ne sont pas exempts de toute imprégnation idéologique, philosophique ou « grammairienne ».

2.4. Le sentiment linguistique s’exerce de façon mécanique

  • 22 Voir Nyckees 2008, p. 15-16.

27Les opérations cognitives impliquées par le sentiment linguistique ont chez Saussure un caractère éminemment mécanique, automatique, et donc bien peu créatif, tout comme la très mal nommée « créativité syntaxique » de Chomsky. Les instances du sujet mobilisées par les analyses saussuriennes se réduisent toujours en effet au minimum requis pour permettre au sujet de régler sa pratique communicative sur celle du groupe22, à savoir :

  • une mémoire linguistique, espace d’enregistrement d’« attestations » ;
  • une conscience linguistique.

28Quant au sentiment linguistique des locuteurs, c’est le produit de l’activité de cette conscience (linguistique) appliquée à cette mémoire (linguistique). Il peut être décrit plus simplement comme une fonction (directe) de la mémoire linguistique des locuteurs et donc des états de langue eux-mêmes. C’est ce raisonnement seul qui explique que Saussure puisse se référer au sentiment linguistique des Français de son temps concernant les mots enfant ou entier (voir supra) sans procéder à une vaste enquête. En effet, pour reprendre sa formule déjà citée, « la langue ne jug[e] que par les formes » (ELG, p. 185). Il en découle

qu’en matière linguistique, toute analyse fondée sur un raisonnement de type analogique (proportionnel) est non seulement légitime, mais immédiatement vraie, […] – ce qui [évidemment] ne présage rien de l’accueil effectivement réservé aux « innovations » analogiques dans les différents groupes. (Nyckees 2008, p. 16)

  • 23 Voir ici-même les exemples évoqués sous 2.6.

29Remarques. On sera peut-être tenté d’excepter de ce caractère mécanique les formations de type analogique23, qualifiées par Saussure de « phénomène[s] de transformation intelligente » (ELG, p. 160), par opposition aux « opérations purement mécaniques » (ibid.) que constituent selon lui les changements phonétiques. Nous nous permettrons toutefois de discuter ici l’intelligence attribuée aux transformations analogiques. Celles-ci résultent en effet d’extensions mécaniques de modèles fournis par la langue et elles ne peuvent être vraiment qualifiées d’intelligentes qu’en ce qu’elles présupposent une perception de rapports morphologiques dont elles reconduisent d’une certaine façon la logique, à la différence des changements phonétiques qui bouleversent très souvent l’économie de la langue. Il reste que les « raisonnements » analogiques constituent des processus cognitifs de bas niveau, de nature mécanique, très éloignés de ce qui caractérise les activités de la pensée réfléchie, comme Saussure l’admettrait sans difficulté à d’autres moments.

30Les étymologies populaires appelleraient des observations comparables (sur cette catégorie, au demeurant assez problématique, et, plus généralement, sur le rôle des hasards du signifiant dans les évolutions, voir Béguelin 2002, ainsi que Nyckees 1998, p. 124-130 et 2006, p. 58-60). Si l’on s’en tient en effet aux cas évoqués sous ce nom par Saussure (voir notamment Reichler-Béguelin 1995) et aux quelques commentaires qu’il en a proposés, force est de constater que même les plus surprenantes ou les plus judicieuses d’entre elles ne semblent guère impliquer à ses yeux qu’une activité cognitive largement inconsciente, passablement mécanique et, somme toute, d’assez bas niveau de la part de leurs auteurs, sans comparaison, de notre point de vue, avec le travail de pensée très important requis par l’acquisition, l’entretien et la mise à jour de la plupart des significations linguistiques. On pourra, selon le cas, trouver ces étymologies savoureuses, poétiques, amusantes, etc., y déceler une salubre « appropriation » de leur langue par les sujets parlants, observer qu’elles sont souvent révélatrices de leurs croyances ou de leurs perceptions ; il reste que, pour un Saussure, les locuteurs, en les produisant, cèdent d’abord et avant tout, de manière essentiellement inconsciente et, surtout, passive, aux suggestions de la forme signifiante – quand bien même ces associations formelles peuvent s’emparer à l’occasion de détails authentiques (voir à cet égard l’analyse de Trocadéro > trois cadéros, rapportée par Reichler-Béguelin (ibid., p. 7). C’est pourquoi l’intérêt de notre théoricien pour les étymologies populaires n’était certainement pas de nature à corriger chez lui le sentiment profondément ancré du caractère contingent des innovations linguistiques et, par voie de conséquence, sa conviction de l’arbitrarité fondamentale des significations linguistiques elles-mêmes.

2.5. Le sentiment linguistique est largement inconscient

31Nous avons déjà évoqué à plusieurs reprises l’inconscience relative qui caractérise selon Saussure le sentiment linguistique (voir aussi, à ce propos, ELG, p. 179). Nous ajouterons que la conscience même manifestée dans les changements analogiques est, pour lui, une conscience essentiellement inconsciente :

On peut opposer sous beaucoup de points de vue différents ces deux grands facteurs de renouvellement linguistique [le changement phonétique et le changement analogique], en disant par exemple que […] le premier est inconscient, tandis que le second est conscient, toujours en se rappelant que la notion de conscience est éminemment relative, de sorte qu’il ne s’agit que de deux degrés de conscience dont le plus élevé est encore de l’inconscience pure comparé au degré de réflexion qui accompagne la plupart de nos actes […]. (ibid., p. 159. Nous soulignons)

  • 24 Pour des observations complémentaires, voir Testenoire 2018.

32Il n’y a pas là véritablement d’oxymore. La conscience linguistique n’est pas, ou n’est guère, pour Saussure, une conscience à soi-même. C’est, avant tout, une conscience de : ce qui peut nous expliquer non seulement qu’elle soit largement inconsciente, mais aussi que les termes de conscience linguistique et de sentiment linguistique puissent si souvent dans les Écrits être utilisés de manière équivalente. Il semblerait toutefois que, dans l’usage de Saussure, l’expression de conscience linguistique corresponde plutôt à une disposition générale à percevoir, développée (il est vrai) à la faveur d’une certaine expérience linguistique, tandis que celle de sentiment linguistique saisit plutôt cette disposition dans ses applications à des données de langue particulières24.

33Il nous reste à identifier l’objet de cette conscience linguistique.

2.6. Le sentiment linguistique est essentiellement une conscience de rapports

  • 25 Outre les exemples bien connus du CLG (p. 221-237), voir l’exemple déjà cité de la formation de ose (...)

34Tout indique que cette sixième caractéristique est, pour Saussure, définitoire du sentiment linguistique. Cette entente particulièrement restrictive du concept nous semble largement confirmée par la vigoureuse assertion saussurienne selon laquelle « tout fait linguistique consiste en un rapport et consiste en rien d’autre qu’en un rapport » (ELG, p. 263). Et, de fait, dans les exemples où Saussure nous montre à l’œuvre le sentiment linguistique, l’analyse effectuée par celui-ci consiste toujours à produire des analogies, autrement dit à passer mécaniquement de trois valeurs attestées ou, plus exactement, de trois associations signifiant-signifié, à une quatrième – ou plus simple ou plus composée – inférée des précédentes (sur ces questions, voir Nyckees 2008, p. 16). On pourra prendre ici pour exemple, en allemand du ixe siècle, le rapport entre kalb (singulier) et kalbir (pluriel) à l’origine du pluriel analogique kindir formé sur le singulier kind25.

35Le sentiment linguistique est donc invariablement présenté dans les Écrits comme une conscience de rapports. Conscience de quels rapports ? Dans les exemples proposés, il s’agit toujours de rapports entre des signifiants et des signifiés relevant d’un même état de langue, mais, plus fondamentalement, entre des séries de signifiants et des séries de signifiés. Le sentiment linguistique peut donc être défini plus précisément comme la conscience, chez le sujet parlant, des rapports qui s’établissent, dans l’usage de sa communauté linguistique, entre des séries de signifiants et des séries de signifiés.

36On observera le lien organique entre une telle conception du sentiment linguistique et la théorie saussurienne de la signification : c’est bien en effet l’élaboration du concept de « sentiment linguistique » comme conscience de rapports grammaticaux (au sens large que cet adjectif prend très souvent dans les manuscrits), comme perception de régularités sémiologiques, qui semble avoir permis à Saussure de penser dans des termes nouveaux la relation entre le langage et la pensée et de forger, dans le même mouvement, une théorie holiste et purement différentielle de la signification linguistique.

3. Les limites du sentiment linguistique saussurien ou la nécessité de penser sa langue26

  • 26 Nous entendons par là la nécessité impérieuse, pour chaque sujet parlant, 1) de mettre en cohérence (...)

37Les réserves que nous formulerons dans cette section devront être comprises moins comme un rejet des analyses de Saussure que comme une invitation à aller plus loin sur la voie qu’il a ouverte et à mieux prendre en compte, dans les différents secteurs de la linguistique, la connexité fondamentale entre activité de langage et activité de pensée.

3.1. Le problème de la variation synchronique

  • 27 Sur la variation diatopique, voir notamment ELG, p. 167-172 ou 313-318.

38La première critique qu’un linguiste d’aujourd’hui, instruit par les apports de la sociolinguistique, de la « grammaire polylectale » ou de la linguistique variationniste, peut exprimer à l’égard d’un sentiment linguistique conçu comme fondamentalement interchangeable au sein de la communauté linguistique, c’est qu’une telle conception fait trop peu de cas de la variation synchronique, tant diastratique que diatopique (variation dont on notera au passage qu’elle n’affecte pas seulement les signifiants, mais aussi les signifiés). Nous ne développerons pas longuement ici cette première critique (voir, à ce propos, Nyckees 1998, p. 163-164, et, surtout, 2008), mais il est clair que la nécessité impérieuse de rendre compte de l’intercompréhension n’implique pas de postuler une langue monolithique, totalement homogène, comme Saussure n’a eu que trop tendance à le faire, moins par conviction profonde sans doute (puisqu’il n’ignore en aucune façon la variation, qu’elle soit diastratique ou diatopique27) que par commodité méthodologique et surtout, pensons-nous, en raison des implications malheureuses de sa théorie de l’arbitraire radical du signe (puisque, dans ce cadre théorique, l’ordre des significations linguistiques se trouve totalement imposé de l’extérieur aux locuteurs et qu’il ne se fonde plus sur l’expérience des sujets, ni n’entre en dialogue avec elle).

  • 28 Les faits dilectaux représentent un cas limite, mais bien attesté dans les couples et les familles.

39À cette conception « maximaliste » de la langue, nous avons opposé (Nyckees 2008, p. 23) un principe du locuteur spécifié, qui énonce que toute analyse d’un fait de langue doit s’entendre par référence à un ensemble de locuteurs pour lequel les données de langue mémorisées sont considérées comme identiques concernant le point considéré. Ce principe, qui, de notre point de vue, a tous les caractères d’une tautologie, permet d’accorder explicitement la variabilité synchronique (le fait que les compétences de tous les locuteurs d’une langue ne se recouvrent jamais en totalité) avec le caractère à la fois psychique (voir supra, 1.2.) et nécessairement partagé des significations linguistiques (d’où résulte que tout fait de langue doit toujours être reconductible à un groupe d’au moins deux locuteurs28). S’il ne peut évidemment être question de spécifier systématiquement pour chaque analyse proposée un groupe de référence, il convient en revanche de toujours en « provisionner » un, ne serait-ce que virtuellement, afin de se garder de réifier l’état de langue soumis à l’étude en attribuant mécaniquement les mêmes faits de langue à l’ensemble de la communauté linguistique (ibid., p. 23-24).

3.2. Une vision réductrice des relations entre les sujets et leur langue

3.2.1. Percevoir des rapports ou habiter sa langue ?

  • 29 Voir note supra.

40Mais le problème majeur soulevé par le sentiment linguistique saussurien réside selon nous dans la conception minimaliste et très réductrice qu’il révèle de la relation entre les locuteurs et leur langue. Il est vrai que le terme même de sentiment pouvait favoriser d’emblée la notion d’une passivité relative des sujets dans cette relation, connotation que ne nous semble pas impliquer au même degré le concept de « compétence linguistique » tel que nous l’entendons aujourd’hui29 – a fortiori si on prend soin de le démarquer nettement du concept de « compétence » tel que le comprenait Chomsky (1965).

  • 30 Saussure parle pour sa part de rapports entre rapports : voir ELG, p. 39 (le quaternion final) et B (...)

41Or il n’est pas indifférent de savoir si nous choisissons ou non de nous référer au sentiment linguistique dans son acception saussurienne, surtout si l’on se souvient que cet ordre de phénomènes constituait aux yeux de Saussure l’objet même de la linguistique (tout comme il en irait de la compétence aux yeux de quantité de linguistes d’aujourd’hui). Sommes-nous disposés en somme à rendre compte des faits de langue en termes de rapports, et de l’ensemble des compétences linguistiques en termes de conscience de rapports ou de conscience de rapports de rapports30 ? Pour ce qui nous concerne, et quoi qu’ait pu en dire Saussure, nous ne pensons pas que l’on puisse réduire les faits linguistiques à des rapports. Une telle réduction nous paraît déjà difficilement envisageable lorsque le rapport est simplement compris comme la mise en relation de termes positifs, conformément à l’acception courante du mot. Elle devient, nous semble-t-il, des plus discutable lorsqu’il est conçu comme la mise en jeu de pures différences, autrement dit de différences sans termes positifs. Nous faisons bien sûr allusion ici au « principe fondamental de la sémiologie » ou « principe de la négativité de[s] signes ou des significations » (ELG, p. 70), que Saussure formule en ces termes :

Il n’y a dans la langue ni signes, ni significations, mais des DIFFÉRENCES de signes et des DIFFÉRENCES de significations […]. D’où l’on peut immédiatement conclure que tout […] est NÉGATIF dans la langue […]. (ibid.)

42Il nous semble qu’une langue de cette nature, qui ne consisterait qu’en rapports, et en rapports ainsi conçus, c’est-à-dire sans termes positifs, est une vue de l’esprit. Maîtriser une langue, ce n’est pas seulement en effet maîtriser des « rapports », définis comme combinaisons de pures différences. En particulier, les signifiés supposent chez les sujets parlants des capacités de compréhension et de réflexion, des croyances, la possibilité de mettre les ressources proposées par leur langue en relation avec leur propre expérience. En d’autres termes, quand Saussure définit le sentiment linguistique comme perception de rapports entre des séries de signifiants et des séries de signifiés, il oublie que de tels rapports n’ont aucun sens si une interprétation des signifiés mis en relation (ainsi que de leurs structures signifiantes) n’est pas offerte d’une certaine façon aux locuteurs. C’est pourquoi le linguiste doit, à notre avis, s’attacher prioritairement à éclairer les modalités selon lesquelles les locuteurs comprennent leur langue et donnent du sens aux unités qui la constituent. Ainsi, une relation aussi simple que celle qui existe entre kalb et kalbir n’a de sens que pour quelqu’un qui sait d’une certaine façon ce qu’est du singulier et ce qu’est du pluriel, ce qui implique de sa part une expérience interprétée. C’est dire que l’opposition singulier / pluriel n’est nullement « donnée », comme le laisserait croire l’analyse du sentiment linguistique en termes de rapports purement différentiels. Elle doit être construite par les sujets à la faveur de leur expérience (laquelle inclut leur expérience linguistique). Tel est sans doute le paradoxe majeur de la conception saussurienne : elle nous oblige à présupposer la signification comme constituée avant le langage, et indépendamment de lui, alors que le même Saussure affirme à l’envi la nature linguistique des significations… Ajoutons que la distinction singulier / pluriel, sur laquelle repose cet exemple que nous lui empruntons, représente encore quelque chose de tout à fait rudimentaire et « basique » en comparaison de l’univers de significations extraordinairement complexe qu’une langue est en mesure de mobiliser. La conception des faits de langue comme rapports de rapports n’est donc certainement pas de celles qui peuvent donner un contenu opératoire, et moins encore une signifiance, au concept de « langue » élaboré par Saussure.

3.2.2. L’acquisition : assimilation passive ou appropriation intelligente ?

43On ne peut pas davantage se représenter l’acquisition d’une langue comme le simple enregistrement par une conscience passive d’un état de langue assimilé à une batterie de rapports. Dans une telle conception, les signes linguistiques n’auraient aucun sens pour les sujets. Saussure ne semble pas avoir conscience de ce que le rejet du réalisme traditionnel crée pour le théoricien de la langue une obligation nouvelle en lui interdisant de faire reposer les significations sur une correspondance nécessaire entre des signes et des types d’entités prédéfinis et objectivement donnés. Un théoricien qui renonce au réalisme se doit en effet de penser la constitution même des significations, et cela à l’échelle historique comme à l’échelle individuelle. Or, on ne réglera pas cette question en décrétant simplement, à l’instar de Saussure, que l’ordre du langage entre globalement en relation avec le réel, car une telle approche ne permet pas d’expliquer comment les signes prennent sens pour les sujets, ni d’ailleurs de leur attribuer des significations déterminées.

  • 31 Ainsi que dans une longue publication en préparation : « Sujets de leur langue : comment les langue (...)

44Nous avons tenté de montrer dans différentes communications31 que, contrairement à ce que Saussure laisse toujours entendre, les locuteurs ne sont nullement passifs lors de l’acquisition de leur langue, acquisition qui se poursuit d’une certaine façon tout au long de leur vie. La langue ne se réduit en effet pour eux ni à un pur système de rapports internes, comme le voudrait Saussure, ni à un simple répertoire de formes pour des concepts supposés lui préexister. Nous devons plutôt nous la représenter comme un ensemble extrêmement étendu de ressources, inséparables d’une expertise infiniment riche et complexe, que les locuteurs mettent en œuvre dans leurs activités linguistiques – à savoir, d’une part, leurs actions avec et sur autrui (interactions proprement dites) et, d’autre part, les « analyses » qu’ils ne cessent de mener, pour leur propre compte, des situations auxquelles ils sont confrontés. Ils ont beau « hériter » toutefois de leurs groupes d’appartenance ces ressources d’action et d’intellection, ils ne se les approprient que pour autant qu’ils les comprennent et il leur incombe de les entretenir et de les mettre à jour à titre individuel pour subvenir dans la mesure du possible à leurs propres besoins. La langue apparaît ainsi comme le lieu d’un travail ininterrompu des sujets et comme le plan même sur lequel la pensée de chacun s’élabore et atteint son plus haut degré de structuration et d’achèvement, le plan par excellence sur lequel chacun peut (et doit, dans une certaine mesure) mettre en ordre ce qui lui arrive et tenter d’accorder ses propres croyances à la fois entre elles et avec cette expérience – tout en se situant plus ou moins par rapport aux croyances d’autrui et en les mettant elles aussi en ordre.

3.2.3. Le sens figuré : penser (avec et dans) sa langue

45C’est faute de comprendre cette dialectique entre le rôle de l’activité de pensée dans la compétence linguistique et celui du langage dans l’activité de pensée des sujets parlants, que la théorie saussurienne s’est révélée incapable de saisir le phénomène du sens figuré et, à plus forte raison, de mesurer son importance pour la langue.

46Saussure s’estime ainsi en droit d’affirmer :

Corollaire [du principe de négativité énoncé, ELG, p. 70]. – Il n’y a pas de différence entre le sens propre et le sens figuré des mots (ou : les mots n’ont pas plus de sens figuré que de sens propre), parce que leur sens est éminemment négatif. (ibid., p. 72)

  • 32 On écartera en revanche le terme de sens propre, en raison de ses connotations métaphysiques ou thé (...)

47Évoquant les expressions : « la lumière de l’histoire, les lumières d’une assemblée de savants » (p. 75), il croit pouvoir rapporter le recours au concept de « sens figuré » pour rendre compte de cas de ce genre à la « supposition traditionnelle que le mot possède une signification absolue s’appliquant à un objet déterminé […] » (ibid.). Il est pourtant permis de parler de sens figuré, même à la fin du xixe siècle ou au début du xxe, sans souscrire à une conception aussi naïvement réaliste de la signification32.

48Sans doute Saussure croit-il aussi déceler dans cette notion un reliquat de la confusion entre perspective synchronique et perspective diachronique. Mais, là encore, son raisonnement nous semble rester à mi-chemin. On peut en effet parler de sens figuré en langue et invoquer par conséquent une relation de « figuration » entre deux valeurs, l’une considérée comme littérale, l’autre comme figurée, sans postuler nécessairement que cette relation synchronique serait le produit d’une évolution sémantique de la première vers la seconde. Tout sémanticien diachronicien sait d’ailleurs que ce que le locuteur d’une époque donnée perçoit comme une acception figurée peut fort bien être apparu, dans l’histoire, antérieurement à ce qu’il perçoit, dans le même état de langue, comme l’acception « littérale » correspondante. Il n’y a là l’indice d’aucune erreur d’appréciation ni d’aucune naïveté de la part de ce locuteur, pas plus qu’il n’y en a de la part du synchronicien continuant à parler de sens figuré. Ajoutons enfin qu’une acception figurée (c’est-à-dire perçue comme telle à une époque) peut s’être implantée dans la langue sans résulter d’un sens figuré discursif antérieur. C’est ce que nous avons tenté de montrer à travers plusieurs exemples, dont celui du verbe latin obligare (Nyckees 1998, p. 148-153).

49Il convient par conséquent de dégager nettement le sentiment de figurativité (ou de figuralité), suscité par des emplois mettant en œuvre un sens figuré en langue – sentiment qui est par définition synchronique –, de l’analyse étymologique de ces mêmes emplois, tout comme d’ailleurs de la croyance archaïque en l’existence d’une signification unique attachée en propre à un signe. Cette clarification nécessaire n’enlève rien à l’importance essentielle du phénomène de la figurativité en langue, c’est-à-dire au fait indiscutable que les locuteurs d’une époque donnée perçoivent très souvent une certaine valeur sémantique associée à une certaine forme linguistique comme étant en relation avec une certaine autre valeur associée à la même forme, que ce soit dans leurs propres représentations (sens figuré en première personne) ou dans les représentations qu’ils se font des représentations d’autres locuteurs (sens figuré en troisième personne).

50Une acception figurée n’est donc pas seulement une acception coexistant avec une autre, comme semble le penser Saussure. Soit, par exemple, le mot racine employé en son sens moral, comme dans l’énoncé Il a toutes ses racines dans cette région. Tout locuteur comprendra immédiatement cette acception par référence à ce qu’il sait des racines dans l’acception végétale du terme, ce qui revient en somme à interpréter les acceptions physique et morale de racine comme entretenant une relation dissymétrique, orientée, rapprochant deux domaines d’expérience, dont l’un est saisi (métaphoriquement) à travers l’autre. Pour qui en douterait, une telle surimpression en langue pourra se manifester également à la faveur : 1) de collocations ou de combinaisons morpholexicales activant la même relation (Il a poussé des racines / s’est enraciné dans cette région) ; 2) d’enchaînements discursifs, et, en l’occurrence, de raisonnements de type analogique (métaphorique), exploitant tel ou tel aspect de la même image (Cette région est son terreau, son sol nourricier C’est là qu’il se ressource / Il a besoin de cette région pour vivre, etc.) ; voire 3) de sens figurés discursifs renouvelant sensiblement l’image initiale. Autant de manifestations du potentiel sémantique du mot racines, autant de compréhensions dont on peut dire qu’elles sont inscrites dans la langue elle-même.

51La conception purement différentielle de Saussure est incapable d’analyser de tels phénomènes, parce qu’elle n’est pas en mesure de prendre en compte les croyances et les représentations des locuteurs et moins encore leurs représentations des croyances d’autres locuteurs. Or, le sens figuré en langue (qu’il soit de type métaphorique, métonymique ou synecdochique) et, plus généralement, tout ce qui est de l’ordre de ce que nous appelons les parasémies (voir Nyckees 2014 et 2018, sections 1.4.1 et 4.2.) représente un phénomène extrêmement important pour l’analyse sémantique. Ajoutons que nombre d’authentiques sens figurés en discours (donc innovants), sinon la totalité d’entre eux, semblent pouvoir s’analyser comme des renouvellements de sens figurés en langue (c’est-à-dire enregistrés dans la langue commune ou dans tel lecte particulier) ou de sens figurés plus erratiques enregistrés dans la mémoire discursive (voir notamment Nyckees 2000).

3.2.4. L’évolution des langues : faut-il avoir peur du changement sémantique ?

52La même passivité du sujet s’observe dans l’ordre de l’évolution des langues telle que la pense Saussure. Même si ce dernier a mis le locuteur au cœur de la langue, il ne lui reconnaît en effet aucun rôle réellement actif ou positif dans les processus linguistiques. Le locuteur ne représente guère en somme que le théâtre des opérations, si l’on nous passe cette expression. Il n’est pas sujet de sa langue.

53L’évolution linguistique elle-même n’est envisagée par Saussure que de deux manières qui excluent l’une comme l’autre toute activité réelle du sujet :

  • elle est perçue, de manière relativement neutre, dans le cas des formations dites analogiques, comme la manifestation de la productivité du système lui-même, dans une sorte de synchronie élargie ;
  • elle est analysée, de manière beaucoup plus négative, dans le cas du changement phonétique ou dans celui du changement sémantique, comme la manifestation de processus de déplacement mécanique, en vertu d’une sorte d’entropie généralisée des systèmes à laquelle les faits linguistiques eux-mêmes seraient soumis depuis toujours, changement phonétique et changement sémantique étant conçus tous deux comme fondamentalement contingents et étrangers à la pensée réfléchie33.
  • 34 Il nous paraît urgent pour la linguistique (et pour la pensée occidentale dans son ensemble) de sor (...)
  • 35 Pour une discussion et un dépassement de cette thèse (qui – faut-il le rappeler ? – nous situe bien (...)

54Toute la construction de Saussure procède en effet d’une conception très négative de l’histoire linguistique, héritée du premier comparatisme et, plus généralement, de la tradition réaliste34. Cette vision trouve son expression la plus pure dans la thèse saussurienne de l’arbitraire radical du signe linguistique35, laquelle représente selon nous l’aboutissement d’un raisonnement erroné que l’on peut résumer à l’aide des deux propositions suivantes :

  • s’il est vrai que les formes et les significations des langues changent massivement dans le temps et sont éminemment variables dans l’espace, alors les significations ne sauraient reposer sur une isomorphie entre le langage et le monde objectif ;
  • les significations linguistiques elles-mêmes sont donc arbitraires.
  • 36 Conception qui n’implique nullement un monde inconsistant ou perpétuellement instable – puisqu’il s (...)
  • 37 C’est en nous appuyant sur la pratique empirique de ces grands devanciers et sur leurs observations (...)

55Si nous ne trouvons rien à retrancher à la première proposition, il en va tout autrement de l’inférence que Saussure a cru pouvoir en tirer. Un tel raisonnement nous révèle qu’il est resté prisonnier des schémas du vieux réalisme. À l’en croire, en effet, ou bien les significations reproduisent un ordre objectif du monde, ou bien elles sont arbitraires. Est-il donc si difficile d’imaginer, par-delà réalisme et idéalisme, un monde d’expérience co-construit par les sujets cognitifs et leur environnement au fil de leur interaction ininterrompue36 et susceptible à ce titre de se trouver remodelé et réinterprété par les premiers à la faveur – et sous le contrôle – de leurs expériences analysées (et plus ou moins partagées) ? Mais le problème posé par la thèse de l’arbitraire radical n’est pas seulement d’ordre métaphysique. Nous ne nous attarderons pas sur la disqualification des significations linguistiques qu’elle implique – et, par là même, des activités humaines dans leur ensemble, toutes étroitement liées au langage comme on sait, qu’elles relèvent de la vie quotidienne et pratique ou de la vie intellectuelle (philosophie, littérature, sciences, etc.). Nous nous bornerons ici à récuser l’idée qu’il serait possible de rendre compte dans de tels termes de ces mêmes significations linguistiques, que ce soit dans une perspective historique ou synchronique. On remarquera à ce propos que Saussure ne fut jamais un sémanticien diachronicien et qu’il n’a jamais réfléchi au changement sémantique autrement que dans une perspective strictement spéculative. Jamais à notre connaissance il ne s’est plongé dans le détail des conditions historiques d’un changement de sens effectif pour essayer de le reconstituer. À l’opposé, les plus grands analystes du changement sémantique, à commencer par Meillet ou Benveniste, ont bien témoigné par leurs travaux qu’ils ne croyaient nullement en l’arbitrarité des évolutions sémantiques, bien au contraire37.

*

56Il faut savoir gré à Saussure d’avoir, plus que nul autre avant lui, placé le locuteur au cœur de l’analyse linguistique. On ne saurait pour autant identifier l’objet de la linguistique au sentiment de la langue tel qu’il l’a entendu. Ce concept représente en effet, comme nous pensons l’avoir montré dans cette étude, un point de départ beaucoup trop étroit pour une théorie du langage ou une théorie de la signification, comme pour la science du langage elle-même. C’est du reste un sentiment pour le moins paradoxal, aussi peu subjectif et « impliqué » qu’il est possible, le minimum requis pour pouvoir affirmer que l’on a pris acte du caractère psychique des faits de langue.

  • 38 Renvoi manifestement étranger aux vues de Saussure (voir ELG, p. 109, 146, 227, 260-261 et Bouquet, (...)
  • 39 Nous défendons (et illustrons) pour notre part une linguistique cognitive non mentaliste que nous q (...)

57Nous plaiderons pour notre part en faveur d’une tout autre conception de l’activité de langage. Nous nous refusons en effet à considérer cette dernière comme une activité cognitive de (très) bas niveau, ainsi que nous y invite trop souvent la linguistique depuis un siècle – ce qui, par parenthèse, conduit en général le linguiste à renvoyer à la psychologie la tâche d’éclairer le phénomène de la signification linguistique38, conclusion plutôt paradoxale lorsque, dans le sillage de Saussure, il se réclame d’une théorie purement différentielle de la signification. On pourra regretter de même que le courant cognitiviste actuel, du fait de son mentalisme et de son mécanisme fonciers39, se soit rendu sourd au rôle joué par les langues dans la cognition humaine et, par là même, au caractère socioculturel et évolutif, adaptatif, de celle-ci, et qu’il ne voie partout à l’œuvre dans les phénomènes linguistiques qu’une activité cognitive essentiellement mécanique.

  • 40 D’où vient que nous ne soyons pas davantage conscients en général de cette intense activité de pens (...)
  • 41 La prise en compte de cette interaction continuelle entre activité de pensée et activité de langage (...)

58Nous estimons à l’opposé que nos activités linguistiques mettent en jeu une activité de pensée à part entière40, riche, complexe, multi-experte – sans laquelle on ne peut réellement comprendre le fonctionnement sémantique des langues en général. Mais nous affirmons aussi simultanément, et sans la moindre contradiction, que l’activité de pensée humaine est, dans toutes ses dimensions, une activité profondément changée par le langage, instruite et transformée par l’acquisition linguistique (et par sa mise à jour tout au long de la vie), ainsi que par les pratiques interprétatives auxquelles les discours donnent lieu. Il y a en somme de la pensée dans la langue tout comme il y a – c’est le moins que l’on puisse dire – du langage dans la pensée humaine41.

59Cette « pensée dans la langue » a-t-elle vocation à constituer l’objet même de la linguistique ? La réponse à une telle question exigerait de caractériser cette notion plus précisément que nous ne l’avons fait dans ce chapitre, mais il nous semble en tout cas que la linguistique a bien pour fonction fondamentale d’éclairer les modes, intersubjectivement élaborés et mis en œuvre, selon lesquels les locuteurs donnent sens à leur langue et, pour commencer, aux unités signifiantes dont elle se compose.

Notes

1 Voir aussi Nyckees 2008.

2 Pour le sens (fort peu « structuraliste ») que nous donnons à ce qualificatif, voir, infra, 1.2.

3 Comme l’observe Courbon (2012, p. 51).

4 Sur ce versant, voir notamment Arrivé (2007), Courbon (2012), ainsi que les travaux de Chidichimo (2009), Fadda (2013a), Arrivé (2016), Béguelin (2016), Testenoire (2018), dont nous n’avions pas encore connaissance lors de notre communication à Genève. Éclairages précieux, qui ne nous semblent pas toutefois de nature à remettre en question la lecture de Saussure que nous proposons ici ou à diminuer sa pertinence propre. Nous signalerons en note quelques points sur lesquels certains de ces travaux peuvent utilement affiner nos observations ou, à l’inverse, appeler selon nous une discussion. Précisons également que l’analyse du concept saussurien de sentiment linguistique développée dans ce chapitre était déjà en germe dans la première partie de notre article de 2008, rédigé en 2006. Nous choisirons de citer cette publication sous la forme dont nous étions convenus avec l’éditeur du numéro, plutôt que sous la forme réduite que nous avons découverte, vingt mois plus tard, lors de la publication effective.

5 Au regard de la fonction qu’il assure dans la théorie saussurienne, le « sentiment linguistique » apparaît ainsi comme l’analogue de la « compétence linguistique », dont le concept s’est généralisé dans la linguistique contemporaine, et que nous (re)définirons comme ce savoir ou ce savoir-faire intériorisé qui permet aux locuteurs d’une langue de se comprendre entre eux lorsqu’ils échangent dans cette langue.

6 Arrivé évoque également à la même page « l’interchangeabilité, effectivement observée en plusieurs cas, des deux termes parole et faculté du langage ».

7 « La première expression de la réalité serait de dire que la langue (c’est-à-dire le sujet parlant) n’aperçoit ni l’idée a, ni la forme A, mais seulement le rapport a/A […] ». Courbon voit à juste titre dans cette équivalence le signe d’un intérêt croissant pour la figure du sujet parlant qui s’exprimera de manière plus évidente encore avec la linguistique guillaumienne et les linguistiques de l’énonciation. Nous verrons toutefois que cette figure ne renvoie nullement chez Saussure au sujet individuel en tant que tel (voir, infra, 2.1.) – et il en irait sensiblement de même chez Guillaume ou Benveniste. Arrivé (2007, p. 112) tire cette même équivalence dans le sens du projet saussurien d’une linguistique de la parole, intuition qui ne nous semble guère convaincante, compte tenu du contexte où apparaît l’énoncé considéré. Dans une publication plus récente (Arrivé 2016), le même auteur, pourtant fin connaisseur des écrits du maître, conclut étrangement, au terme d’une analyse au demeurant parfaitement limpide de ce même passage, à une mystérieuse « personnification » de la langue, « être conscient et pensant », « être doué de conscience » (p. 87-88), dont tout indique que le vigilant Saussure, défiant envers toutes les hypostases, n’aurait pu en aucun cas se satisfaire.

8 Les deux premières parties de notre contribution permettront de justifier et de compléter cette glose.

9 Capacité, puissance d’analyse manifestée par sa pratique linguistique (voir sur ce point infra, 2.3. et 2.4.).

10 Il s’agit en effet de la variation agent intentionnel / agent physiologique ou instrumental. Voir Nyckees 2018, section 4.2.

11 Pourvu qu’on la replace dans son contexte, la formule « la langue (c’est-à-dire le sujet parlant) » manifeste clairement à sa manière cette double orientation de l’équivalence ici commentée : tandis que le mouvement d’ensemble de la phrase et du contexte antérieur s’emploie en effet à personnifier la langue, au risque d’en déposséder les sujets parlants – « la langue […] aperçoit […] » –, l’explicitation fournie par l’incidente rappelle symétriquement qu’il n’existe pas de langue hors des sujets parlants (manière aussi de réduire l’écart lié à l’emploi du syntagme la langue comme sujet d’un verbe de perception).

12 Voir, ici-même, 2.4. et 2.6.

13 Dans un premier temps tout au moins (voir Testenoire 2018), car un rigoureux terminologue ne peut s’y résoudre indéfiniment.

14 « Supposons qu’un concept donné déclenche dans le cerveau une image acoustique correspondante : c’est un phénomène entièrement psychique […] Il est en effet capital de remarquer que l’image verbale ne se confond pas avec le son lui-même et qu’elle est psychique au même titre que le concept qui lui est associé » (Saussure 1972 [désormais CLG], p. 28-29).

15 Voir aussi ELG : p. 183, 45, 49, 83 et 186. L’importance théorique de ce principe fondateur se voit encore accrue par l’abandon du réalisme des significations et, a fortiori, par la thèse saussurienne de l’arbitraire radical du signe (voir infra 3.2.4.). Dans une telle conception, le seul lien véritable entre le langage et le monde réside en effet dans la conscience des sujets parlants.

16 Pour des données chronologiques plus fines, voir Chidichimo (2009) et Testenoire (2018). Sur la relation entre les deux concepts chez Saussure, voir infra, 2.4. et 2.5.

17 Il s’ensuit que, pour Saussure (comme pour l’auteur de ces lignes), le locuteur ne peut tout simplement pas se tromper dans son « analyse spontanée » (c’est-à-dire révélée par sa pratique) de la langue qu’il met en œuvre, s’agissant du moins de la ou, plutôt, des variétés qu’il pratique effectivement. Sur le caractère largement inconscient de cette « analyse spontanée » chez Saussure, voir infra, 2.3. et 2.5.

18 « Une femme ne dit plus je me décollette mais je me décolte ! Magnifique formation d’analogie ! Il est clair non pas qu’il faut dire (car il ne faut rien dire ; tout ce qu’on dit a sa raison d’être) – mais il est clair qu’on a dit jusqu’à une époque récente [je me décollette, nous nous décolletons] comme j’achète, [nous achetons]. Très possible qu’on dise une fois j’achte (j’ai déjà entendu je cachte) » (ELG, p. 162. Nous soulignons). L’immanentisme saussurien nous livre ici la matrice du raisonnement que la linguistique post-saussurienne, dans son ensemble, opposera au purisme.

19 Sur la « subjectivité » dont il s’agit ici, voir infra 2.1. et 2.2.

20 C’est pourquoi nous ne souscrirons pas à cette affirmation de Courbon (2012, p. 46) : « Dans les textes de Saussure, ce syntagme [sentiment individuel] prendrait une valeur quasi-pléonastique, dans la mesure où c’est d’abord le sujet sensible individuel qui l’intéresse, non le collectif ».

21 « Et à proportion de ce partage » (ibid.), ajoutions-nous à titre personnel, regrettant que Saussure, dans sa construction théorique, n’ait pas réellement accordé de place à la variation linguistique synchronique qu’il n’ignorait pourtant pas.

22 Voir Nyckees 2008, p. 15-16.

23 Voir ici-même les exemples évoqués sous 2.6.

24 Pour des observations complémentaires, voir Testenoire 2018.

25 Outre les exemples bien connus du CLG (p. 221-237), voir l’exemple déjà cité de la formation de oseur sur oser, graver et graveur (ELG, p. 184).

26 Nous entendons par là la nécessité impérieuse, pour chaque sujet parlant, 1) de mettre en cohérence – d’une façon ou d’une autre, à un degré ou un autre, et, selon le cas, en première ou en troisième personne (voir, infra, 3.2.3) – sa propre compréhension des ressources linguistiques avec sa propre compréhension de son monde d’expérience (incluant le monde social vécu) ; et, bien sûr, 2) de mobiliser au mieux ces ressources – le cas échéant en les adaptant – dans ses diverses actions langagières (interactions et intellections).

27 Sur la variation diatopique, voir notamment ELG, p. 167-172 ou 313-318.

28 Les faits dilectaux représentent un cas limite, mais bien attesté dans les couples et les familles.

29 Voir note supra.

30 Saussure parle pour sa part de rapports entre rapports : voir ELG, p. 39 (le quaternion final) et Bouquet (1997, p. 354, première citation). Cette notion algébrique a évidemment pour effet de nous délester des dernières illusions positives que pourrait nous laisser celle de rapport

31 Ainsi que dans une longue publication en préparation : « Sujets de leur langue : comment les langues apprennent » (titre provisoire).

32 On écartera en revanche le terme de sens propre, en raison de ses connotations métaphysiques ou théologiques. On lui préférera des termes tels que sens prioritaire ou (à défaut) sens littéral, quitte à redéfinir cette dernière expression.

33 « plus on étudie la langue, plus on arrive à se pénétrer de ce fait que tout dans la langue est histoire […], qu’elle se compose de faits, et non de lois, que tout ce qui semble organique dans le langage est en réalité contingent et complètement accidentel » (ELG, p. 149). Voir aussi, bien sûr, CLG, p. 108-111 (« Mutabilité ») ; et voir Nyckees 1999, p. 67 et suiv.

34 Il nous paraît urgent pour la linguistique (et pour la pensée occidentale dans son ensemble) de sortir de la défiance qu’elle continue d’entretenir à l’égard de la langue et de son histoire.

35 Pour une discussion et un dépassement de cette thèse (qui – faut-il le rappeler ? – nous situe bien au-delà de la problématique de l’iconicité linguistique), voir Nyckees 1998, p. 294-298 ; 1999, p. 71-77 ; 2006, notamment p. 22-23 ; et à paraître.

36 Conception qui n’implique nullement un monde inconsistant ou perpétuellement instable – puisqu’il se trouve recréé sensiblement à l’identique lorsque les conditions de l’interaction restent inchangées –, ni un monde solipsiste ou purement subjectif – puisque les termes de l’interaction se déterminent ici mutuellement.

37 C’est en nous appuyant sur la pratique empirique de ces grands devanciers et sur leurs observations théoriques et méthodologiques que nous avons formulé les principes d’un modèle continuiste du changement de sens, aux antipodes de la conception saussurienne (voir notamment Nyckees 1998 et, surtout, 2006).

38 Renvoi manifestement étranger aux vues de Saussure (voir ELG, p. 109, 146, 227, 260-261 et Bouquet, p. 208 et suiv.).

39 Nous défendons (et illustrons) pour notre part une linguistique cognitive non mentaliste que nous qualifions de médiationniste (voir notamment Nyckees 2003, 2007 et à paraître).

40 D’où vient que nous ne soyons pas davantage conscients en général de cette intense activité de pensée requise tout au long de notre vie pour acquérir, approfondir, « mettre à jour » nos ressources linguistiques, ou pour les employer avec profit dans nos actions langagières (interactions et intellections) ? La raison en est sans doute que, bien que cette activité s’exerce crucialement dans et via le langage, ses enjeux et ses effets se font presque exclusivement ressentir dans notre monde vécu, lequel mobilise à juste titre toute notre attention. Nous sommes donc conscients des contenus de pensée que nous devons à cette activité, mais nous ne le sommes pas au même degré des processus qui la rendent possible et que, spontanément, nous préférons rapporter à une pensée réfléchie située au-delà du langage – de même que, lorsque nous voyons, nous ne prêtons pas ordinairement attention ni à notre œil, ni à notre cortex visuel, ni à l’ensemble des processus rendant possible notre vision, mais d’abord et surtout au spectacle qui s’offre à nous. En outre, l’esprit humain est ainsi fait que, d’une manière générale, nous n’avons guère conscience que des derniers contenus que fait advenir notre activité de pensée, en sorte que, sauf sollicitation particulière, nous sommes condamnés structurellement à ignorer la plupart des contenus et activités de pensée préalables que l’activité en cours a dû mobiliser à ses propres fins (à commencer par la chaîne infinie des apprentissages antérieurs).

41 La prise en compte de cette interaction continuelle entre activité de pensée et activité de langage ne peut selon nous qu’accroître sensiblement l’adéquation descriptive et la puissance explicative de l’analyse linguistique (voir Nyckees à paraître).

Auteur

Université de Paris, laboratoire HTL (Histoire des théories linguistiques), CNRS

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search