Version classiqueVersion mobile

Société, économie et civilisation

 | 
Bernard Billaudot

Tome 2

Cinquième partie

Une vision de la première modernité

Texte intégral

  • 1 Comme cela a déjà été indiqué, l’expression « seconde modernité » est reprise d’Ulrich Beck. Pou (...)
  • 2 Ce jugement ne peut provenir de l’auteur de l’analyse. Il appartient au lecteur.

1La partie précédente a porté sur l’espèce « société moderne » et les rapports sociotechniques qui constituent la structure de cette espèce. Il n’y a pas été question de la justification de ces rapports, pour une raison simple : cette espèce n’est pas associée à un mode de justification pratique, c’est-à-dire praticable et pratiqué parce que précis, seulement à un méta-mode. Ce n’est envisageable que pour un modèle de cette espèce. Ce dernier, qui est analysé dans cette cinquième partie, est qualifié de première modernité. Le monde qui en est le fondement est le couplage de la cosmologie dualiste et de la justification en raison moderne en priorité du juste. Cette façon de nommer ce modèle, qui s’applique aussi à ce monde, a été retenue parce qu’il s’agit du premier modèle de société moderne à avoir été actualisé dans l’histoire et que ce n’est pas le seul logiquement envisageable pour cette espèce telle qu’elle vient d’être caractérisée – les autres modèles relèvent d’une seconde modernité nécessairement virtuelle puisqu’elle n’a pas encore été actualisée au début du xxie siècle1. Serait-il préférable de parler à propos de ce premier modèle de modernité occidentale ? Certes, ce modèle a d’abord vu le jour en Europe occidentale, mais les raisons qui conduisent à ne pas retenir cette autre appellation sont nombreuses. 1/ Elle laisse entendre qu’à côté de cette modernité occidentale et en opposition avec elle sur l’essentiel, une modernité orientale aurait déjà été actualisée dans l’histoire ou pourrait l’être dans l’avenir, alors que la modernisation du Japon à la fin du xixe siècle, celle plus tardive de la Chine comme celles encore en cours de l’Inde, de la Turquie, etc., relèvent du modèle en question. 2/ Ce qui est considéré par beaucoup comme étant la principale caractéristique des sociétés modernes occidentales (Europe de l’Ouest et du Nord, États-Unis, Canada) est la présence d’un système politique reposant sur des élections libres opposant divers partis – à ce titre, il est dit démocratique –, tandis que le modèle de première modernité qui va être défini ne se réduit pas en ce domaine à cette forme (c’est d’ailleurs ce qui permet de dire que la Chine du début du xxie siècle en relève). 3/ La référence à l’Occident est porteuse tout à la fois de magnificences et de détestations, de remerciements et de ressentiments, d’attirance et de répulsion, d’amour et de haine, de l’image d’un eldorado pour tous et de celle d’un enfer sur terre pour les pauvres ; or les unes et les autres débordent de ce seul modèle dans la mesure où ils trouvent leurs racines historiques avant son avènement. Au contraire, la formulation retenue présente l’avantage d’être neutre, ce qui s’avère indispensable pour une analyse (positive) qui relève de l’épochè et qui ne consiste donc pas à porter un jugement moral sur la première modernité2. En fin de compte, l’argument décisif est le suivant : le modèle de vivre-ensemble en question, nous allons le voir, est universel, en ce sens qu’il ne tient pas à une territorialisation particulière, mais il n’est pas mondial. Il vaut pour un groupement humain qui est une partie des humains, un « nous » exclusif délimité au sein des seuls humains et non pour l’ensemble des humains en tant que « nous » exclusif délimité au sein de l’ensemble des existants du cosmos. Ce groupement est qualifié de Nation, en donnant alors un sens nouveau à ce terme déjà inventé et utilisé dans la société traditionnelle pour désigner une ethnie ou un peuple en opposition à un empire ou un royaume. À ce titre, on peut qualifier la première modernité de modernité nationale, alors que la seconde, si elle s’actualise, sera mondiale.

2En tout état de cause, il paraît utile de rappeler qu’un modèle de société n’est qu’un modèle. Ce n’est pas une société concrète, puisque celle-ci est un être vivant qui est plus complexe que le modèle qui permet d’en expliquer les principaux traits permanents. Cette distance au modèle tient d’abord au fait qu’il y a toujours certains aspects d’une société concrète dont l’existence tient des sociétés du passé, c’est-à-dire des sociétés relevant soit d’un modèle de la même espèce qui a vu le jour antérieurement à celui qui sert à expliquer principalement la société concrète considérée, soit d’un modèle d’une espèce antérieure ou même d’un genre antérieur. Ces aspects se présentent comme des « restes » ou des « survivances » de ces modèles anciens. Ils sont souvent non négligeables (exemples : la présence de rois dans certaines démocraties occidentales, la référence à Dieu inscrite sur le billet vert d’un dollar aux États-Unis, le recours au droit du sang dans l’attribution de la citoyenneté dans certaines nations, etc.). Ainsi, toutes les sociétés modernes réellement existantes ne peuvent se comprendre sans avoir recours à la fois au modèle de première modernité et à tel ou tel modèle de la société traditionnelle. C’est d’ailleurs principalement à ce titre qu’elles se différencient les unes des autres, tout particulièrement celles de l’extrême orient vis-à-vis de celles de l’occident (exemple : la place que tient encore la tradition au Japon). D’ailleurs, les « restes » de la société traditionnelle sont plus importants dans les sociétés modernes récentes que dans celles qui ont été les premières à se moderniser. La proposition, qui va être défendue concernant cette présence du passé dans les sociétés modernes concrètes, est l’importance du rôle de cette dernière dans leur stabilité. Sa disparition progressive rapproche toujours plus ces sociétés du modèle, en les purifiant, en quelque sorte. La « société de première modernité » est mise à nu. Cette disparition serait ainsi l’une des raisons pour lesquelles le modèle de première modernité entre en crise au tournant du xxie siècle. Cette présence stabilisatrice se manifeste notamment par le fait qu’un certain nombre de membres de la société ne réalisent que les occupations qu’ils peuvent justifier personnellement en termes moraux en ayant recours à un mode de justification ancien en « antériorité du bien », c’est-à-dire en ne se livrant pas à certaines de celles qui le sont « en priorité du juste ». Cela s’accorde au principe de base de la société moderne selon lequel chacun y est libre du choix de sa propre conception du bien, à la condition qu’il ne contrevienne pas aux règles publiques. Toutefois, une forte pression s’exerce dans le sens d’un alignement des idées du bien qui ont cours en privé sur le fonds commun de celles qui forment système avec la priorité du juste, celles qui s’accordent aux justifications générales (en termes de justice) des normes-règles publiques. Cette pression est à l’origine de la disparition progressive des restes du passé. Cela permettra de lever le caractère paradoxal de la proposition selon laquelle c’est au moment où le modèle de première modernité paraît avoir définitivement triomphé qu’il entre en crise (voir Tome 3). De plus, certains aspects d’une société existante peuvent aussi être les premières manifestations d’un nouveau modèle encore virtuel, surtout dans le cadre de l’entrée en crise du modèle dominant (exemple : la préoccupation de ne pas épuiser les ressources naturelles non reproductibles pour en laisser aux générations futures). Enfin, des modèles transitoires ont existé dans le passé, tel le modèle de la cité antique, ce modèle de transition entre la société traditionnelle et la société moderne. Par ailleurs, un modèle peut laisser place à plusieurs versions. Nous allons voir que le modèle de première modernité en comprend trois.

3L’analyse porte d’abord sur le monde particulier auquel le modèle de première modernité doit sa consistance (Chapitre 11). Une vision d’ensemble de la société de première modernité est ensuite construite (Chapitre 12). Le dernier chapitre se focalise sur la façon dont se spécifient, en première modernité, l’institution de l’ordre économique et sa justification, en mettant notamment l’accent sur la place prééminente qui y est tenue par la richesse d’ordre économique de la Nation et sur les raisons pour lesquelles l’entreprise capitaliste y est la forme dominante d’entreprise (Chapitre 13).

Notes

1 Comme cela a déjà été indiqué, l’expression « seconde modernité » est reprise d’Ulrich Beck. Pour autant, ce dernier ne nous dit pas en quoi cette seconde modernité se distingue de la première, si ce n’est qu’elle a quelque chose à voir avec la mondialisation et la nécessité d’une « fermeture politique » à l’échelle mondiale qui complète ou se substitue à la fermeture nationale en la matière. Nous verrons que telle est bien l’une des caractéristiques de la seconde modernité virtuelle qui sera présentée dans la partie VI, en distinguant alors deux modèles distincts de seconde modernité dont le premier s’accorde à « complète » et le second à « se substitue ». En revanche, ce n’en est que l’une des caractéristiques et elle n’est pas « de base ».

2 Ce jugement ne peut provenir de l’auteur de l’analyse. Il appartient au lecteur.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search