Traité de documentation
|Une œuvre interrompue… la documentation. Postface d’un historien
Texte intégral
1Œuvre paradoxale, longtemps tombée dans l’oubli, connue seulement de quelques bibliothécaires avisés, le Traité fait l’objet depuis une vingtaine d’années d’une attention singulière qui s’est traduite notamment par une série de rééditions dont celle-ci n’est qu’un des avatars supplémentaires. Cependant, aujourd’hui, c’est moins l’auteur d’une œuvre séminale qui est célébré qu’un précurseur un peu visionnaire, presque toujours représenté sous les traits d’un vieillard un peu égaré au milieu d’un joyeux désordre documentaire. Otlet serait l’un des premiers à avoir eu l’intuition d’une nouvelle forme de communication : le réseau qui n’était que télécommunication balbutiante et pas encore internet. A cette dimension de sa postérité, un chercheur en sciences de l’information et de la communication peut rendre hommage et la situer dans cette généalogie singulière. L’historien de la documentation retiendra l’œuvre dans une perspective différente : sa place dans le moment de sa conception et de sa publication mais aussi dans une histoire longue de la documentation.
2Le premier paradoxe de l’œuvre tient d’abord à la décision de son auteur de publier sa conception de la documentation sous la forme d’un livre et de l’avoir sous-titré : Le livre sur le livre. En effet, Otlet a consacré la plupart de ses efforts à tenter de dépasser les limites et les contraintes matérielles du livre. La documentation est selon sa conception une dé-livraison et une re-matérialisation du livre sous la forme d’une mise en fiches. La fiche n’est plus seulement l’inscription de la référence normalisée du livre, elle est désormais le support de ses contenus atomisés en unités signifiantes et signifiées, intellectuelles et graphiques qu’il définit comme « biblion », « document » ou « gramme » (p. 9). La fiche est le support d’une nouvelle distribution et d’une nouvelle inscription des connaissances, elle fait subir une série de transformations matérielles au livre et à ses contenus ; elle est une re-matérialisation du livre qui quitte les rayons de la bibliothèque et se transforme en collections de fiches contenues dans des boîtes. Le livre devient une encyclopédie, encyclopédie documentaire sur fiches. En redistriuant autrement les contenus, la fiche et l’encyclopédie-fichier autorisent et organisent la distribution et la réactualisation permanentes des connaissances. Otlet renonce à ce procédé pour présenter sa conception de la documentation et retient la forme et le format du livre.
3Au livre il consacre la plus grosse partie de son Traité. Le livre prolifère quantitativement et se démultiplie dans ses formes ; il s’agit d’en contenir et d’en organiser les flux : « Le chaos du livre et des documents appelle de nos jours une science qui obvierait au mal de la documentation devenue désordonnée, répétitive, contradictoire […] » (p. 27).
4Dans un temps marqué par l’organisation, la rationalisation, le machinisme, la coopération et l’internationalisation, les livres et les documents, « expressions écrites des idées, instrument de leur fixation, de leur conservation, de leur circulation », doivent également faire l’objet d’une rationalisation dont Otlet propose « l’esquisse générale » et la « méthode coordonnée » dans le but de préparer de « nouvelles ententes, de nouvelles standardisations, de nouvelles œuvres à établir et à sanctionner en commun » pour faire un « tout homogène de ces masses incohérentes ». Un Traité s’impose qui organise rationnellement ses contenus, qui n’est ni une « standardisation » ni une « mécanisation » totale du travail et qui propose à chaque utilisateur des « données organisatrices générales » lui laissant le soin de composer son propre manuel de documentation (cf. Présentation).
5Quelles sont donc ces données organisatrices et quel est le projet intellectuel qui le fonde ? Celui-ci s’inscrit prioritairement dans l’ambition de réviser les principes anciens qui ont présidé à la gestion du livre. Otlet propose des « procédés nouveaux » (p. 6) radicalement différents de l’ancienne bibliothéconomie qu’il formule dans l’organisation d’une science à créer : la bibliologie. L’ambition de cette nouvelle science et technique générale du document se présente comme une théorie intégrée de l’information documentaire qui articule les formes documentaires, retranscrit les données et les informations dans un langage et des méthodes unifiées et normalisées. La bibliologie est une théorie confrontée à des enjeux pratiques : « chercher le perfectionnement du livre », obtenir un « accroissement de l’efficacité totale du livre » (p. 25) en perfectionnant chacun des éléments qui le compose.
6Le Traité est donc l’exposé systématique de la théorie et de la pratique de cette nouvelle science : « Il y a une langue commune, une logique commune, une mathématique commune : art d’écrire, de publier et de diffuser les données de la science. » (p. 9) La bibliologie n’est plus seulement une bibliographie, elle se propose d’être la science complète du livre, une science confrontée à des problèmes pratiques mais aussi tendue par l’aspiration abstraite d’une bibliologie pure dont le concept comprendrait la représentation du monde, un système de signes, des dispositifs matériels, des modalités d’enregistrement conservable, communicable, diffusable.
7Fasciné ici par l’exemple du développement des mathématiques, Otlet imagine « la possibilité de doter un jour la pensée de nouvelles catégories par le processus indirect du document » (p. 27) Cette nouvelle science, science de « l’ordre à mettre dans les documents », il l’envisage comme la suite de la logique qui est la « science de l’ordre à mettre dans les idées » (p. 27). Il enchaîne, développant son rêve d’une « documentation sans documents », un document élémentaire qui serait dépouillé de « ses propriétés fondamentales, physiques et psychologiques » sublimisé – Otlet utilise le verbe à l’infinitif – et réduit à son « substratum », à la « série enchaînée de ses signes » (p. 27). Le quoi et le comment, il ne peut que le pressentir en se référant à la musique, à une musique réduite à des tons sans notation, ou encore aux ondes de la radio, à la TSF mais il ne dispose ni des instruments logiques ni des développements mathématiques pour lui donner une consistance.
8A quoi songe Otlet lorsqu’il évoque cette forme dématérialisée du document réduite à un message ondulatoire ? Sans doute pas à la théorie de l’information qui permettra le développement de l’informatique ! Lorsqu’il évoque la nécessité d’une nouvelle bibliologie, il associe le livre, l’information et la documentation, mais ne propose pas de nouvelle définition de l’information même lorsqu’il décrit les transformations du livre scientifique, remplacé successivement par les revues, les annuaires, puis la documentation sur fiches et enfin la « coordination internationale de l’information scientifique » (p. 240). L’information se réfère donc encore à la circulation des contenus des documents et de la presse. Le pressentiment ondulatoire et la dématérialisation n’annoncent pas encore l’univers numérique qui est désormais le nôtre. Otlet est concentré sur la communication de contenus qu’il pense mettre en œuvre par l’intermédiaire de la TSF et de la télévision qui n’en est encore qu’à ses premiers développements.
9Dans le Traité, Otlet propose la mise en place du « système mondial de la Bibliographie, la Catalographie, les Répertoires d’information » (p. 406) et cette organisation est un problème institutionnel qui se règlera au niveau des organisations documentaires donc des Offices de documentation fondés notamment sur un type nouveau d’institution : l’office de renseignement, d’information, de documentation. Il associe leur création à la carence des institutions traditionnelles que sont les bibliothèques, les musées et les archives.
10Dès lors la bibliologie, science qu’il compare pourtant à l’ampleur de la botanique et de la minéralogie (p. 125) est encore assez loin d’une théorie mathématique de l’information ; elle se déploie comme une technique dans le cadre des institutions documentaires. Le rapport entre mathématique et bibliologie est énoncé sous la forme d’une mathé-bibliologie qui est une mesure, une statistique du livre, une bibliométrie, anticipant les développements proposés par Eugène Garfield et Paul Merton dans les années 1950. La forme technique de la bibliologie – bibliotechnie – ambitionne d’agir sur les livres à faire : « Elle prescrit à la fois les meilleures formes (abstraction faite du contenu) et l’opportunité d’écrire certains ouvrages selon les besoins scientifiques reconnus, ce qui est aujourd’hui livré entièrement à l’arbitraire des éditeurs et souvent des auteurs. » (p. 39).
11La bibliologie, dans sa version théorique ou dans sa version pratique, ne s’extrait donc pas du livre, elle est une bibliométrie, statistique des livres et de la documentation, elle veut être aussi une bibliotechnie, effort illusoire de standardisation du livre, en particulier scientifique ! A défaut d’exploiter toutes les dimensions d’une théorie du document, la bibliologie se concentre sur l’étude des « lois générales de la production, de l’échange et de la consommation littéraire » (p. 324) plus largement des documents sous toutes leurs formes.
- 1 Le livre microphotographique n’est pas non plus un substitut mais une reproduction du livre qui ou (...)
12La documentation n’est qu’une des catégories d’une classe plus générale que sont les « moyens d’information et de communication » parmi lesquels figurent le disque, le film, la radio (TSF), la télévision, mais aussi de manière plus générale les représentations culturelles (le théâtre, les fêtes, la liturgie, les œuvres d’art et l’art). Ces éléments, assez différents dans leurs conceptions et leurs fonctions, sont tous réunis ici sous la même catégorie de « substituts du livre ». Mélangeant des pratiques anciennes et des nouveaux médias (Otlet n’invente ni ne retient l’expression), ils ne sont pas de véritables substituts du livre1, ils constituent plutôt d’autres possibilités développant les mêmes fonctions d’information et de communication.
13D’autres moyens encore « rendent mieux que le livre et s’y substituent » : les expositions universelles pour la géographie, les opéras pour l’histoire et les musées pour les sciences (p. 217). En réalité, ceux-ci aussi ne font que prolonger le livre, livre à enregistrer, à entendre, à voir, à écouter. Ils n’anticipent pas le futur du livre, « le livre universel », la « Somme des sommes » qui contiendrait « Tout le savoir dans ce qu’il a d’essentiel, concentré, exposé une fois, ordonne suivant les possibilités maxima pour la recherche analytique et synthétique, dans ce qu’il y a d’essentiel pour l’utilisation de toute la Documentation qui contient ce savoir dispersé, répété, inordonné. » (p. 429). C’est finalement dans la classification « clé de voûte de la pensée et du document » qu’Otlet envisage le livre comme « moyen d’universalité, d’ubiquité et d’éternité » (p. 431).
14De la fiche au livre universel, du biblion au livre universel (p. 401), la trajectoire du livre conduit toujours au livre. Livre indépassé, livre indépassable ! Ce grand livre universel qui n’a « aujourd’hui qu’une existence intellectuelle », tend aussi, Otlet veut y croire, « vers une existence matérielle de plus en plus complète grâce aux grands travaux de codification, de compilation, de retranscription systématique et synthétique à donner au savoir dans les traités, les encyclopédies, les atlas, la catalographie, la bibliographie. » (p. 396).
15Certes Otlet envisage d’autres développements, « solutions hypothétiques optima » (p. 428). Outre le cerveau omniscient « pur esprit ayant à tout moment la connaissance intuitive et complète de toutes choses » qui signifierait l’obsolescence du livre et de la documentation, Otlet imagine une autre hypothèse « moins absolue, mais très radicale », un cerveau extériorisé ; « appendice exodermique » « substratum de la mémoire » le « Livre universel formé de tous les livres » aurait pour fonction de « rendre notre être ubique et éternel » (p. 428). A ces deux hypothèses, fantasmes faustiens récurrents de la maîtrise globale et totale d’un savoir infini et incompressible au moins depuis la bibliothèque d’Alexandrie, Otlet en ajoute une autre « réaliste et concrète » dans laquelle il imagine la possibilité de la communication de « tous les livres et tous les renseignements » grâce à un écran et un téléphone qu’il désigne comme la « télévision ou la télétaugraphie » (p. 428), moyen de télécommunication retenu par la postérité et revisité comme une anticipation d’internet.
16Dès lors qu’est ce livre, qu’est-ce un traité ? Qu’est ce Traité qui se veut un livre sur le livre ? Selon Otlet, le traité convient particulièrement aux esprits « systématiques et universalistes » (p. 98), il « résume et condense » la « somme des connaissances sur un sujet ». Magistral, il est d’abord un guide indispensable pour orienter le lecteur dans une science nouvelle dont il manifeste d’ailleurs la maturité et l’autonomie : « Un traité est l’expression de l’esprit arrivé au but de son grand effort pour saisir et pour comprendre. Il est comme un testament intellectuel total à l’œuvre où il s’inscrit. » (p. 241).
17Otlet consacre une section à présenter la notion de traité, son histoire, ses formes anciennes et nouvelles. Curieusement il ne fait jamais allusion au fait qu’il écrit précisément un traité, c’est-à-dire la réalisation « à un haut degré [de] l’œuvre synthétique » (p. 129) alors que l’encyclopédie, les répertoires et catalogues embrassent les données sous une forme monographique, dans un moment où il observe un grand mouvement de renouvellement et de création de nouveaux types éditoriaux. Le traité synthétique est d’abord l’œuvre de celui qui veut « reconstruire l’architecture de l’ensemble d’une science » (p. 131).
18Parmi les critères qui définissent le traité (la concision, la systématicité, la complétude, l’unité, l’impersonnalité), Otlet insiste sur l’« application des formes bibliologiques les plus avancées » : « Un traité en fait est la réunion en une superstructure bibliologique de divers éléments structurés plus simple. » (p. 135) Plus explicitement, un traité expose les idées générales, les lois, les séries de faits, les formules d’une science dans des paragraphes strictement ordonnés et numérotés » il est « l’ouvrage essentiel de l’exposé fondamental de chaque science, l’ouvrage intégral ». Mais cette perspective demeure bibliologique plus que proprement intellectuelle ou scientifique : il offre « à leur expression optimum, les divers éléments bibliologiques combinés entre eux » et fait « partie intégrale de l’organisation de la documentation et de l’édition » (p. 136). Il s’inscrit ainsi dans « le plan de la documentation universelle ».
19Or, autre paradoxe, Otlet ne parvient pas à proposer le traité fondateur de la bibliologie ou de la documentologie scientifique. Plus précisément, il en a commencé la réalisation sans l’achever. Un examen de la table des matières montre les différences sensibles de chacune des parties du livre. Une première partie introductive de Fundamenta est suivie de la présentation de la bibliologie ou documentologie, science du livre et de la documentation d’une trentaine de pages, puis vient la deuxième partie, la plus importante du livre, près de 320 pages, consacrée au livre et au document, suivent ensuite trois autres parties très inégales. La partie 3 envisage livre et document dans une perspective de bibliologie comparée, elle n’occupe que 9 pages. La partie 4 développe les méthodes, les principes généraux, les outils et les éléments à réaliser sur une cinquantaine de pages. Cette partie essentielle dans l’architecture de la connaissance de Otlet se termine par trois pages dans lesquelles sont esquissées les questions concernant l’organisation internationale du travail intellectuel, le Mundaneum, en quelques lignes, l’organisation mondiale de la cité mondiale et de la civilisation universelle, qui se concrétiserait dans le temps par l’édification immense « de la fiche à la Cité mondiale ». La partie 5, dernière partie, propose une synthèse bibliographique qui aurait dû s’intituler synthèse bibliologique dès lors qu’il s’agit de dégager des lois générales qui se dégagent de l’ensemble des données bibliologiques. Dans ce chapitre, Otlet hésite entre les deux termes, ou plutôt semble avoir négligé de corriger bibliographie là où il entendait bibliologie (cf. notamment p. 421).
20L’examen attentif de l’organisation et de la numérotation des sections révèle de nombreuses erreurs dans le suivi des numéros, des inégalités dans le traitement des matières, certaines sections ne contiennent parfois qu’un seul titre, d’autres s’apparentent à un plan énoncé mais pas développé, la première annexe présente une page oubliée lors de l’impression. Le tableau récapitulatif ne correspond pas à l’architecture des parties du livre, la bibliographie est réduite à un paragraphe de sources (hors pagination) énumérant très succinctement des catégories.
- 2 Je remercie Henri Sergent, collaborateur au projet HyperOtlet, de m’avoir signalé les éléments pré (...)
21Relu selon les exigences proposées par son auteur, le Traité laisse une impression d’inachèvement, mais surtout le sentiment d’un livre soumis à l’impression dans une certaine urgence confessée par Otlet dans la brève postface et l’annexe documentaire qui ferment le livre, achevé « précipitamment un soir aux ombres déjà lourdes »2.
22La postface est datée : 15 août 1934. Les livres brûlent en Allemagne, Otlet mentionne l’autodafé du 9 mai 1933 à Berlin (p. 333), l’extrême-droite menace les régimes démocratiques fragilisés par la crise économique et sociale, d’autres raisons cependant expliquent les très nombreuses imperfections du livre.
23La version originale mentionne l’imprimeur D. Van Keerberghen & fils et indique surtout deux dates intéressantes – l’une, rare, « Commencé d’imprimé 1932.10 », et l’autre, plus habituelle, « achevé d’imprimé 1934.08 » –, mais également précieuses pour comprendre les circonstances de la rédaction du livre.
- 3 Otlet précise encore que « la composition en était arrivée à cette page 328 », 362 dans la version (...)
24Otlet ne l’a pas mené jusqu’à son terme, le livre est incomplet, si l’impression s’est poursuivie en 1933, son élaboration a été interrompue en 1934, « par les pénibles événements de la Fermeture du Palais mondial » (p. 362) comme le précise son auteur dans la note qui clôt la partie 2 du Traité3. La sanction lui est signifiée par le ministre des Travaux publics le 28 février 1934 dans une lettre qui exige l’évacuation des locaux avant le 31 mai.
- 4 Voir en annexe, Document II. Après la fermeture du Palais mondial.
25En précipitant la rédaction et surtout l’impression bâclée et inachevée du manuscrit, Otlet aura cherché à faire de la publication du Traité un acte et un témoignage pour tenter vainement de sauver le Mundaneum installé dans le Palais du cinquantenaire ; il en a été finalement le « testament intellectuel » (p. 129). Le changement de gouvernement n’est pas l’unique raison de cet « acte d’arbitraire et de force », les démêlés de Otlet avec les autorités belges sont anciens4. Les collections documentaires avaient été installées à partir de 1920 dans les locaux vides du Palais du cinquantenaire rebaptisé « Palais mondial ». Cette installation était cependant provisoire jusqu’à la construction d’un bâtiment spécifique qui ne verra jamais le jour. En 1924 déjà, les collections avaient été soumises à un « désastreux déménagement » que Otlet cite dans le Traité comme l’un des facteurs de destruction des livres, avec les destructions matérielles, naturelles ou techniques. Il s’agissait alors surtout d’une destruction de l’ordre et du classement : « la collection est détruite dès que la série qu’elle constitue a été altérée ou détruite », à l’exemple précisément de la Bibliothèque mondiale qu’il avait installée dans le Palais Mondial.
26Les avatars du Palais Mondial ne sont pas simplement des décisions circonstancielles provoquées par l’incompréhension d’un projet trop précurseur par des autorités ignorantes. Avec le Palais mondial, Otlet développe un projet qui dépasse largement le livre et la documentation et vise à l’organisation de la connaissance elle-même. Très tôt Otlet a multiplié les projets avec de nombreux architectes pour dessiner les plans d’un édifice qui devait être le foyer et le centre mondial de l’Union des associations internationales mais surtout édifice consacré à la connaissance au cœur de la cité mondiale. Imaginé dès 1895, lors de la fondation de l’Institut international de bibliographie, comme une idée, une institution et un corps physique, baptisé Mundaneum, cet édifice constamment redessiné devait accueillir un centre scientifique, documentaire, éducatif et social, un centre supranational de collaboration intellectuelle. Otlet inscrit le Mundaneum dans sa vision mondialiste et pacifiste de la reconstruction de l’après-guerre. Vision optimiste : elle se fonde sur la conviction du développement d’une nouvelle civilisation universelle à partir de la raison, de la science et de l’éducation. Vision utopiste aussi, Otlet rêve de concrétiser dans une Cité mondiale un « Livre colossal, dont les édifices et leurs dispositions – et non seulement leur contenu –, se liront, à la manière dont les pierres des cathédrales se “lisaient” par le peuple au moyen âge ». (p. 420).
27Ambition prométhéenne ou fantasme faustien, l’utopie du Mundaneum s’est effondrée comme la plupart des utopies qui rêvaient de prendre la mesure du savoir du monde et de l’enfermer dans une tour, un palais, une cité, et désormais, dans des data centers.
28Que le Traité s’achève ainsi sur l’effondrement d’une chimère est également symbolique et symptomatique. Symbolique : cette interruption souligne d’une autre manière ses difficultés à dépasser le livre. Car c’est un livre qui témoigne par son inachèvement de l’échec du Mundaneum qui est devenu aujourd’hui un musée documentaire organisé autour des archives de Otlet. Symptomatique : l’intérêt du Traité réside moins dans ses aspects éventuellement visionnaires que dans ce qu’il met en évidence : la place de la documentation dans le monde moderne et les effets de son émergence sur le livre.
29La bibliologie ou documentologie concerne la définition des sciences du livre et du document, mais dans la partie centrale du Traité consacrée au Livre et document, les deux notions demeurent équivalentes : le livre est une forme de document et le document une notion qui permet de décliner le livre sous toutes ses formes : manuscrites, imprimées, éditées, etc. et en définit une sorte de dénominateur commun qui permet leur agglomération dans un système informationnel cohérent. C’est bien ce qui ressort de l’énoncé du projet : « une rationalisation du livre et du document s’impose, partant d’une unité initiale, s’étendant à des groupes d’unités de plus en plus étendues, embrassant finalement toutes les unités, existantes ou à réaliser ».
30Otlet, troisième paradoxe, peine à dégager les spécificités du document par rapport au livre : « la définition la plus générale qu’on puisse donner du livre et du document est celle-ci : un support d’une certaine matière et dimension, éventuellement d’un certain pliage ou enroulement sur lequel sont portés des signes représentatifs de certaines données intellectuelles. » (p. 43) Il en tire la définition du plus petit des documents : le biblion. Le document est défini aussi comme l’expression générique de la représentation intellectuelle et matérielle de la réalité et du monde.
31S’il consacre de nombreuses pages à la bibliologie, l’expression « documentologie » n’apparait que deux fois dans le texte sans aucun commentaire. Le document est inscrit dans les catégories qui échappent aux bibliothèques, aux archives ou aux musées qui par ailleurs les contient et sont traitées dans des lieux particuliers : les centres ou offices de documentation. Ces offices ne sont pourtant que des palliatifs à la « stagnation dans le développement de la bibliothèque » et dès lors que l’œuvre d’excitation, de propulsion et de création a été effectuée, les deux organismes ont à se rejoindre […] la duplication peut être cause de trouble et de gaspillage. » (p. 414).
32Le Traité par ses nombreuses imperfections, ses carences, ses oublis, doit retenir notre attention au cela des intuitions visionnaires de son auteur par ce qu’il exprime et tente de maitriser et d’organiser. Otlet est obsédé par la prolifération du livre et de la documentation et l’immense accumulation des données acquises. Le mot documentation apparaît tardivement dans la langue française, vers 1870, il exprime précisément ce mouvement d’amplification et de diversification de la production de documents de toute nature et sur des supports nouveaux qui s’est amorcé dès la fin du XVIIIe siècle. En 1793, à la tribune de l’Assemblée nationale, Saint Just dénonçait déjà l’inertie de l’administration croulant sous la paperasse qu’il attribuait au « démon d’écrire ».
33Le début du XXe siècle marque un moment de transformation de ce que j’appelle un « régime documentaire », celui de la documentation précisément qui contamine progressivement le régime ancien du livre imprimé, avant de disparaître dans l’affirmation tonitruante et chaotique d’un nouveau régime numérique, ou d’une « raison computationnelle ».
34Dès avant la Révolution, le démon de l’écrit et la « prolifération de la paperasse » sont des expressions de la modernité qui contribuent à l’émergence d’un espace public et soutiennent la révolution industrielle. L’industrialisation du papier fabriqué selon de nouveaux procédés, la mécanisation de l’imprimerie, la prolifération de nouveaux médias, de nouveaux modes d’inscription, d’enregistrement, de conservation et de communication en accélère et en amplifie le développement pour tenter de contrôler vainement une inflation documentaire qui ne s’épuisera pas. Le livre traverse sa deuxième révolution (industrielle) après l’imprimerie de Gutenberg, le document et la documentation deviennent des modalités essentielles signifiant l’émergence de ce nouveau régime documentaire éponyme. Tous les efforts d’Otlet, assisté de Henri La Fontaine (1854-1943) vont converger vers l’invention de dispositifs intellectuels et matériels pour tenter de circonscrire rationnellement ce déferlement documentaire.
35Certes la documentation est une préoccupation ancienne des sociétés, mais l’apparition tardive du terme vient désigner et signifier un mouvement propre qui prend des formes spécifiques. La documentation prend en particulier sa place entre l’archive (fonds de manuscrits), la bibliothèque (collections de livres) et le musée (collections d’objets). Elle désigne des ensembles très divers de consignation d’informations, de renseignements ou de données. Elle signifie l’émergence d’une pratique, l’émergence de nouvelles institutions et la naissance d’un nouveau métier : le – plus souvent la –, documentaliste que Otlet propose d’appeler aussi « documenteur » qui a la « même désinence que docteur » (p. 13).
36Parce qu’il propose, même imparfaitement, une théorisation systématique d’une nouvelle connaissance classificatoire et la codification d’une pratique documentaire, le Traité constitue un document décisif pour revisiter et comprendre les fluctuations et les vicissitudes de la formation d’un nouveau régime documentaire, lui aussi inachevé et interrompu par l’irruption de l’informatique et la conversion numérique de notre monde.
37Mais il se pourrait que le document n’ait pas dit son dernier mot face aux bigdata, le retour plusieurs fois annoncé du document serait ainsi une autre revanche pour Otlet.
Notes
1 Le livre microphotographique n’est pas non plus un substitut mais une reproduction du livre qui ouvre de nouvelles formes de communication et en particulier sa projection sur écran et qui me parait l’un des malentendus sur la paternité d’Otlet d’internet.
2 Je remercie Henri Sergent, collaborateur au projet HyperOtlet, de m’avoir signalé les éléments précis qui sont venus soutenir mon propos.
3 Otlet précise encore que « la composition en était arrivée à cette page 328 », 362 dans la version imprimée.
4 Voir en annexe, Document II. Après la fermeture du Palais mondial.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.