Version classiqueVersion mobile

L’Art et la tragédie du Beau

 | 
Karl W. F. Solger

Troisième partie. La place de la mystique

Une approche mystique pour contrer les théories du modèle idéal

Texte intégral

1Dans Erwin, Solger s’attache à démarquer sa théorie de celles de ses prédécesseurs et de ses contemporains. S’il argumente explicitement contre Baumgarten, Burke, Fichte et Kant, il est des philosophes qu’en revanche il critique sans les désigner nommément. Ainsi de la position représentée par Anselme, qui cristallise, comme l’écrira Solger à Tieck, plusieurs tendances de l’époque. Dès le premier entretien d’Erwin, Adelbert s’applique à réfuter la théorie soutenue par Anselme d’un modèle originel, divin, qu’il s’agirait de reproduire dans l’art.
C’est Adelbert qui a la parole ici.

  • 1 Le terme Betrachtung (« contemplation ») désigne le mode de réception de l’œuvre d’art. Celui qui (...)

2Il est certain, en effet, que lorsque nous nous noyons totalement dans sa figure présente, le Beau nous attire en même temps vers des profondeurs de contemplation1 insondables ; et c’est la raison pour laquelle, depuis toujours, les enthousiastes ont rattaché l’éternel et l’intemporel de manière immédiate à un objet particulier et temporel. C’est également la raison pour laquelle la multitude imbécile prend pour des rêveurs fous tous ceux qui croient percevoir dans l’objet de leur amour terrestre le décalque de la pure divinité elle-même, et qui, dès lors, le révèrent avec une adoration véritablement religieuse. Et pourtant, un engouement de ce genre, c’est la seule digne façon de considérer l’art ; quant à ceux qui ne sont pas capables de reconnaître, dans l’apparence particulière, la totalité et l’essentialité d’un monde fondé dans lui-même, le sens de la beauté leur est complètement hermétique. Voilà pourquoi, autant je suis d’accord avec toi à propos de l’effet du Beau, autant je suis contraint de te demander de nous expliquer comment et par quelles voies ce dont tu dis que c’est « plus parfait » peut, pour nous, passer complètement dans l’apparence. Car ce n’est pas dans ses effets, et dans l’expérience que nous faisons de ceux-ci aux dépens de notre cœur, que se fonde notre doute, mais dans l’origine et dans les lois de ces effets : et jusqu’ici, nous n’y avons hélas trouvé que des choses contradictoires et impossibles à tenir.

  • 2 Sur la théorie, présentée par Anselme, du modèle et de sa reproduction (Urbild-Abbild Theorie), cf (...)

3Je parlerai donc, répondit-il, de l’origine de tels effets : leurs lois se comprennent d’elles mêmes à partir de là. Cette origine, précisément, se situe dans un autre monde, là où résident les idéaux, les modèles divins originels qui servent à donner leur forme aux choses du monde présent. Chez nous, ce sont ces figures divines que le Beau imite, et ce n’est que dans la mesure où une chose est un décalque de ces modèles que nous disons qu’elle est belle2.

4Ne disais-tu pas à l’instant que les choses qui nous entouraient étaient formées sur des modèles divins ? Et est-ce que ce n’est le cas que pour certaines de ces choses, et pour d’autres non ? Ou bien est-ce le cas pour toutes ?

5Il faut que ceci soit valable pour toutes les choses ; car puisque rien, dans le monde, ne peut être, qui ne tire son origine de Dieu, et qu’en lui, tout doit nécessairement être de la manière la plus parfaite qui soit, alors il faut bien que chaque chose ait en Dieu son modèle originel.

  • 3 Bien qu’il recèle moins nettement l’image du jaillissement que hervortreten, eintreten exprime un (...)

6S’il en est ainsi, répliquai-je, alors je ne réussis pas à voir en quoi les choses belles se distinguent des autres. Car tu concéderas bien aussi que chaque chose, dans la mesure où elle est finie et réelle, ne peut imiter son modèle que de manière imparfaite, et que finalement c’est ce qui fait que le modèle originel lui-même, dès lors qu’il doit s’introduire3 dans le monde réel, est nécessairement, d’emblée, privé de sa qualité de modèle originel.

7C’est précisément là qu’est la différence. En effet, c’est ce qui distingue le Beau des autres choses : comme celles-ci, il imite l’Idée dans l’apparence ; cependant, il ne s’agit pas d’une Idée passée dans l’apparence, mais d’une Idée encore parfaite en soi, une Idée qui, pour ainsi dire, n’a pas encore été transplantée.

8Voudrais-tu me donner des exemples de telles Idées ?

9Ils sont faciles à trouver. En effet, tout art provient de la religion et a originellement pour intention de suggérer la divinité elle-même dans des images séculières. Or, cette essence divine peut prendre des formes, des figures extrêmement différentes : force originelle que la nature et tout individu qui y appartient a produite et conserve ; ou Bien parfait, dont il faudra bien que tu finisses par admettre que part, dans la vie réelle, notre moralité ; ou enfin figure du Vrai, que la philosophie met tout son zèle à trouver et à construire, afin que les idées par lesquelles celle-ci représente la divinité conviennent aussi à la reproduction artistique. Même en dehors de l’art, il existe des apparences réelles qui expriment, moins que leur caractère proprement limité et fini, ces Idées divines : c’est ainsi que tous ceux qui s’entendent à s’élever jusqu’aux sphères supérieures peuvent reconnaître, dans ces phénomènes, des images de ces mêmes sphères. Donc, pour résumer brièvement, seule la profondeur de la signification fait la beauté des apparences, et c’est la raison pour laquelle vous êtes complètement passés à côté de celle-ci parce que, dès le début, vous avez dénié à la signification la moindre importance dans votre enquête. Or, il faut nécessairement qu’un tel phénomène, précisément, ne signifie rien d’autre que le divin lui-même, et ne soit une image de rien d’autre.

10Voilà qui me suffit, si tu acceptes de répondre encore à quelques questions.

11Très volontiers.

12La beauté existe-t-elle au nom de quelque chose d’autre qu’elle-même, et peut-elle avoir un autre décalque que, là encore, une divinité, ou du moins quelque chose de divin ?

13En aucun cas ; car elle est la seule à pouvoir contenir sous forme d’image ce qui fait du modèle une divinité.

14Et le Bien. Peut-il avoir une autre image que, là encore, du bien, et le Vrai, autre chose que du vrai ?

15Pas davantage.

16C’est également ce qu’il me semble ; car ce qui fait que chacune de ces Idées est, précisément, Idée, c’est qu’elle est déjà en elle-même tout ce qu’elle est, et n’a besoin de chercher aucune partie de soi-même dans quelque chose d’autre situé en dehors d’elle. Ainsi, elle ne pourra avoir été décalquée, dans l’apparence, par ce qui fait que celle-ci est une pure et simple apparence, mais au contraire, par ce qui fait qu’elle participe du divin, du Bien et du Vrai.

17Tu suis remarquablement le sens de ma réflexion.

18S’il n’en va pas autrement, dis-moi donc pourquoi tu appelles belles des choses pour lesquelles tu ne prends en compte que ce qui fait qu’elles participent de ces Idées ?

19Précisément, parce qu’elles en participent.

20Bien, et pourquoi dis-tu qu’elles sont divines, bonnes ou vraies ? N’est-ce pas précisément, là encore, pour la même raison ? La beauté serait donc exactement identique à ces Idées ?

21Tu m’as égaré, je le concède. Ce n’est pas ce qui, dans les choses, est réellement tel que nous l’avons dit, qui fait qu’elles sont belles, mais seulement ce qui fait qu’elles apparaissent ainsi.

22Donc, elles peuvent apparaître ainsi sans être ainsi, et il pourrait aussi y avoir un Beau au moyen duquel elles ne donneraient qu’un semblant de divinité, de bonté et de vérité.

23Malheureusement, je suis bien forcé de t’accorder qu’il y a un nombre non négligeable d’œuvres qui contiennent de telles apparences fallacieuses, mais cela ne les rend pas belles pour autant.

24Tu ne m’as pas complètement compris. Explique-toi davantage. Mon opinion n’est pas que le Beau réside dans la pure et simple apparence de ces Idées ; ce n’est pas dans ce qui est apparent qu’elles sont complètement passées, et même devenues réelles, non : c’est que l’apparence, considérée complètement pour soi, peut avoir quelque chose en soi qui fait qu’elle rappelle ces Idées de manière immédiate à l’âme en train de la contempler. Et elle les lui rappelle dans la mesure où elle est purement et simplement apparence : c’est cette qualité que j’appelais la beauté.

25Non, c’est là quelque chose de tout à fait différent. Une action singulière bonne n’est pas belle parce qu’elle rend réelle la bonté elle-même, ni même une action qui n’est bonne qu’en apparence : est seulement belle une action telle que, si on la considère simplement comme apparaissant, elle a pourtant encore en soi quelque chose qui transporte dans notre âme l’intuition de la bonté même.

26C’est exact.

27À présent, voyons si nous pouvons dire qu’une telle action est une image du Bien. Car ce que nous appelons une image, c’est ce qui est trait pour trait semblable, dans sa pure et simple apparence, à une autre chose, sans pourtant contenir en soi l’essence de celle-ci.

28C’est bien là une image, à n’en pas douter.

29Cependant, d’après ce que nous venons d’affirmer, le divin, ainsi que le Bien, ne peut apparaître que par soi-même, et si l’essence vient à lui manquer, alors il lui manque tout, puisque c’est tout ce en quoi il consiste. Mais s’il fallait trouver une apparence telle qu’elle lui ressemblerait sans participer de son essence, alors il s’agirait d’une apparence fallacieuse.

30Je te le concède, et corrige donc mon expression : le Beau n’est pas une image, mais une représentation de ces Idées.

  • 4 Sur la différence entre signe et symbole, cf. supra, p. 115 et 118 ; et M. Galland-Szymkowiak, La (...)

31Mais quelle représentation ? Il nous faut pourtant partir du principe qu’il existe une pure et simple apparence qui, sans contenir à l’intérieur de soi l’essence des Idées, se contente de les suggérer. Or, ceci ne peut se produire, je pense, que si, en s’appuyant sur l’apparence, on trouve certaines caractéristiques qui peuvent être rapportées à l’essence des Idées au moyen de l’entendement comparatif. Ce que l’on peut rapporter à quelque chose d’autre en utilisant des caractéristiques singulières de ce type, nous disons que c’est un signe4.

32Le Beau ne serait donc qu’un signe valant pour les Idées ? Je ne puis m’y résoudre ; car alors, nous verrions réellement s’introduire l’absence de force et de vie qu’Erwin voulait voir dans cette opinion. Alors que, s’il y a quelque chose de vivant et fort, c’est bien le Beau.

33Tu as raison, mais c’est ainsi. Et même, ce qui est pire, c’est que ce n’est pas seulement la chose belle qui devient sans force, mais aussi l’Idée elle-même qui, de même que tu l’as opposée aux caractéristiques singulières qu’exprime le signe, devient un simple concept universel. Car seul le concept peut avoir un signe, parce qu’il peut être décomposé en ses particularités, et comparé à d’autres signes grâce à ces particularités, ce qui n’est pas le cas de l’essence qui est en lui, qui est, précisément, l’Idée elle-même, et est partout la même et partout la totalité, comme nous l’avons déjà concédé auparavant. S’ajoute à cela le fait que, pour exprimer des concepts, nous possédons des signes complètement différents, et bien plus compréhensibles que ceux qui sont tirés des apparences singulières. Dès lors, pourquoi dire de manière imparfaite et obscure ce que nous pourrions exprimer de manière bien plus claire et bien plus complète en utilisant l’expression adéquate ? Par exemple, si quelqu’un de nos artistes actuels livrait ses pensées de manière toute simple et dans la langue la plus adéquate, il nous faudrait peut-être avoir pour son opinion et sa pure intention une très grande considération ; or, si le signe qu’il nous en donne n’est par-dessus le marché rapporté à l’essence qu’il est censé signifier que par le pur arbitraire, alors nous avons là quelque chose qui nous est d’une utilité nulle et non avenue. Ainsi, ce qui est valable, au sens propre et supérieur, pour beaucoup d’œuvres de ce type, c’est ce que l’on dit habituellement des mauvais tableaux : qu’il faudrait écrire en dessous ce qu’ils signifient pour qu’ils soient peu ou prou consommables. Mais, pour en revenir au sujet qui nous préoccupe, il ne s’agit pas ici de se demander ce que nous penserions du Beau s’il était fait de telle manière et d’aucune autre, mais de se demander si nous serions même en droit de dire que ce que nous venons de désigner, c’est le Beau. Or, la raison pour laquelle n’importe quelle image ou signe devraient être beaux ne vient pas du Beau, mais de ce qui, par leur biais, se trouve reproduit ou désigné ?

34Certes.

35Donc, si ceci était beau, alors cela ne serait toujours que l’imitation du Beau ; mais si le premier était le Bon, le Vrai, ou quelque chose de cet ordre, alors l’autre ne serait toujours qu’un décalque du Bien et du Vrai, et ce serait là le mot exact pour le désigner.

36Ce serait certes là le mot juste.

37Et d’où nous viendrait l’expression inexacte ? Il me semble pourtant que le Beau devrait être beau par soi-même, ou plus précisément, du fait qu’il participerait de la beauté, plutôt que par le truchement de quelque chose d’autre, qui ne serait pas du tout beauté.

38Tu as complètement raison en cela, et pourtant je crois que j’ai tout autant raison de mon côté. Tu as déjà admis que, dans le Beau, nous reconnaissons en même temps quelque chose de divin, et c’est le principal. Il est vrai que la façon dont nous reconnaissons le divin dans le Beau mérite un examen sérieux, et je crois que cet examen donnerait ceci. Si l’on considère les Idées pour elles-mêmes – c’est-à-dire telles qu’elles sont, en elles-mêmes, clôturées, et devant par ailleurs avoir des décalques hors de soi –, alors il est certain que ces décalques ne peuvent pas être le Beau, comme tu l’as montré. Pourtant, ces Idées elles-mêmes sont déjà comprises, par rapport à ce qui est singulier et réel, dans une direction et une relation originelles ; elles sont pour ainsi dire l’image qui leur sert de modèle et, en ce sens, nous disons qu’elles sont précisément, pour le réel, des idéaux. Or, en tant que telles, il faut pourtant qu’elles soient rendues réelles, et passées dans le monde extérieur, et donc qu’elles aient un aspect qui fait qu’elles sont seulement apparence extérieure, et cet aspect, c’est précisément la beauté qui, bien qu’elle soit seulement échue à l’apparence elle-même, n’en indique pourtant pas moins les Idées. À ce que je vois, tu te réfugies dans un domaine étranger, et je ne peux pas dire que je ne m’y attendais pas, puisque nos artistes actuels font si souvent la même chose. Comment cela, dans un domaine étranger ? Dans les systèmes, mon ami, dont nous parlions auparavant : ceux dans lesquels le Beau est seulement censé être un indice de la moralité. Car ce qui rend réelles les Idées, ce n’est ni plus ni moins que l’action morale, c’est-à-dire une activité qui s’applique à annihiler l’apparence qui s’oppose à elle, et l’entrave dans la mesure où elle est seulement apparence des objets, et où, en tant que telle, elle détermine la connaissance ? Non, à coup sûr. Mais nous avons déjà largement pu nous persuader, dans ce que nous avons dit précédemment, que la beauté pourrait consister en cela ?

  • 5 Cf. Erwin, p. 90-101.

39Il me semble bien que, d’après ta façon de procéder, on ne puisse pas trouver davantage de moyen de sauver le Beau ici. Et il n’y a qu’à ta façon de procéder, à laquelle je me suis abandonné pieds et poings liés, que je peux faire le reproche de m’avoir empêché d’exprimer véritablement mon opinion. Car si l’on conteste les principes de départ, il n’y a rien à discuter, c’est une vieille règle. Je me réserve donc la possibilité, puisqu’il se fait tard pour aujourd’hui, de présenter ces principes à ma façon lorsque l’occasion s’en présentera5. Et pourtant, je pourrais à bon droit exiger de toi qu’après nous avoir tous inquiétés, tu nous proposes quelque chose de mieux pour remplacer nos affirmations réduites à néant.

40Voilà une bonne chose, cher Anselme, dis-je : tu ne veux plus te reposer sur cet accord entre nous que tu présupposais au départ. Puisque nous sommes parvenus à éliminer cet accord tout apparent, je pense que nous n’en serons que plus soudés pour progresser vers un accord meilleur, même si nous partons de camps différents, et la joute qui, à présent, a commencé à nous opposer, et que nous honorerons à coup sûr, en bons chevaliers, nous promet une paix plus durable. Quant à vous, cher Bernard et cher Erwin, je ne peux que vous plaindre de tout cœur, car vous vous étiez trompés sur notre compte, et nous avez accordé toute votre confiance pour rien.

41Tu plaisantes, dit Bernard ; je serais même presque tenté de considérer que la façon dont tu nous mènes en bateau est une plaisanterie. Cependant, je t’avoue que cette plaisanterie me laisse un peu perplexe, et je dois te demander de résoudre pour moi une difficile énigme, qu’elle a éveillée en moi. Dans ma confiance aveugle en ta sagesse et en ta moralité, il me manque tout de même une explication concernant la façon dont tu prétends complètement exclure cette dernière du concept du Beau, et je ne puis, du moins pas au fond de moi, trouver de réponse qui m’apaise sur ce point.

  • 6 Allusion à la position sensualiste d’Erwin, qui renvoie au début du premier entretien.
  • 7 Allusion à la position fichtéenne de Bernard, qui renvoie au début du premier entretien.
  • 8 Cf. supra, p. 64 et 108.
  • 9 Le débat se poursuit au début du deuxième entretien d’Erwin, p. 90-101.

42Sois donc rassuré, dis-je, nous saurons faire la part de ma responsabilité. Pour autant, jeunes gens, méditez plutôt sur ce que nous avons fait de vos différents points de vue en y mettant toute l’acuité possible ; et lorsque vous aurez compris avec toute votre conviction comment et pourquoi ce qu’ils ont de faux est faux, je peux vous promettre que le vrai ne sera plus très loin. Mais surtout, prenez à cœur le danger flatteur caché dans la représentation d’Anselme. Quelle que soit l’ampleur de la faute commise en utilisant l’entendement, on peut l’effacer grâce à une meilleure conviction, de même que cette dernière peut anoblir la sensualité dominatrice pour en faire une passion plus pure6, et aussi permettre de trouver le Beau dans la moralité7 : c’est là, si l’on peut dire, une erreur qui mérite notre amour, car tout cela contient quelque chose de véridique8 et, pour reprendre les termes des juristes, quelque chose de justifié. Quant à ceux qui ont ouvert les portes à l’anarchie de l’arbitraire qui impose aux Idées des images et des signes qui s’y rapportent, ils se sont déjà dédits de la vérité et de la droiture envers soi et envers les autres : voilà qui mène à la ruine de l’art, et qui va même jusqu’à soumettre à un jeu souverainement insolent les Idées elles-mêmes, qui ne peuvent être sanctifiées que là où elles sont présentes dans leur plénitude sans être mêlées à ce qui est extérieur à elles, et qui relève du néant. Car la vanité corruptrice et la peccabilité du monde ne consistent pas tant à rester, dans notre vie et dans notre pensée, totalement étrangères à l’essentiel, et indifférents et apathiques à son égard : non, c’est plutôt l’arrogance impudente à attirer cette intériorité, ce sacré, vers la contingence temporelle, et à le tapisser selon son envie de lambeaux d’apparence cousus ensemble. Mais ceci était seulement dissimulé dans les propos d’Anselme qui, comme il l’affirme lui-même, jaillissaient sûrement d’une source plus profonde et plus pure, qu’il nous promet lui-même de nous dévoiler à l’occasion. Il ne m’en faut que davantage vous mettre en garde, et si, sur tous les autres points, j’avais seulement besoin de vous montrer les contradictions qu’ils contenaient, il y a pour celui-ci un danger si pressant et si imminent que la nécessité et le devoir exigent que j’aille jusqu’à prêcher contre lui et à aviver autant que je le peux votre crainte à son égard. Ce n’est certainement pas là, dit Erwin, une plaisanterie, et je crois que ce qui précède n’en était pas une non plus9.

43Extrait d’Erwin, premier entretien, p. 78 à 86.

Notes

1 Le terme Betrachtung (« contemplation ») désigne le mode de réception de l’œuvre d’art. Celui qui appréhende l’œuvre d’art est le Betrachter, c’est-à-dire le contemplateur, le récepteur. Mais la Betrachtung désigne aussi, chez Solger, une orientation propre à l’œuvre elle-même. En ce sens, elle s’oppose à Witz, l’ » esprit » au sens de « trait d’esprit ». Cf. Erwin, p. 362-384 et p. 526-527 ; et Fr. Decher, Die Ästhetik…, p. 294-302. Betrachtung peut aussi, occasionnellement, signifier « considération », au sens de « réflexion », « remarque », pour renvoyer à ce qui a été dit plus haut par exemple.

2 Sur la théorie, présentée par Anselme, du modèle et de sa reproduction (Urbild-Abbild Theorie), cf. M. Boucher, K.W.E. Solger…, p. 146-150 ; Fr. Decher, Die Ästhetik…, p. 93-128 ; M. Galland-Szymkowiak, La Place du symbole…, p. 65-70.

3 Bien qu’il recèle moins nettement l’image du jaillissement que hervortreten, eintreten exprime un mouvement d’entrée, d’incursion qu’il ne faudrait pas sous-déterminer, dans la mesure où il s’inscrit dans le paradigme du passage (Übergang), qui est central dans la dialectique solgérienne. Le plus souvent, eintreten in sera traduit par « s’introduire dans », et le substantif das Eintreten par « incursion ».

4 Sur la différence entre signe et symbole, cf. supra, p. 115 et 118 ; et M. Galland-Szymkowiak, La Place du symbole…, p. 70-82.

5 Cf. Erwin, p. 90-101.

6 Allusion à la position sensualiste d’Erwin, qui renvoie au début du premier entretien.

7 Allusion à la position fichtéenne de Bernard, qui renvoie au début du premier entretien.

8 Cf. supra, p. 64 et 108.

9 Le débat se poursuit au début du deuxième entretien d’Erwin, p. 90-101.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search