Version classiqueVersion mobile

L’Invention de l’autobiographie d’Hésiode à saint Augustin

 | 
Marie-Françoise Baslez
, 
Philippe Hoffmann
, 
Laurent Pernot

Quatrième partie. Poètes, sophistes et philosophes

Le personnage de Philostrate dans la Vie d’Apollonios de Tyane

Autoportrait de l’auteur en biographe

Alain Billault

Texte intégral

  • 2 Pour un point sur la question, cf. G. Anderson, Philostratus. Biography and Belles Lettres in the T (...)
  • 3 Cf. 570.
  • 4 Cf. V., Ap., I, 13 ; VI, 42.

1Si les rapports liant les divers hommes de lettres qui portaient le nom de Philostrate ne sont pas connus avec certitude2, il existe un élément clair dans la nébuleuse qu’ils forment : le même Philostrate a écrit la Vie d’Apollonios de Tyane et les Vies des Sophistes. Dans ce dernier ouvrage, il cite le premier3 pour rappeler une affirmation qu’il y a énoncée : jamais Apollonios n’a subi l’empire de l’amour4 ; il ne faut donc pas croire qu’il fut l’amant de la mère du sophiste Alexandre Péloplaton. Cette référence nous fait ainsi connaître l’auteur et l’ordre chronologique de ces deux œuvres. Elle doit aussi attirer notre attention sur un autre point : dans ces livres, Philostrate parle de lui, et il ne s’agit pas d’un cas isolé. Dans la Vie d’Apollonios de Tyane comme dans les Vies des Sophistes, le biographe intervient souvent en disant « je ». L’on peut donc rechercher dans ces biographies des éléments d’autobiographie. De ce point de vue, le cas de la Vie d’Apollonios de Tyane est sans doute le plus intéressant. Parlant des circonstances qui ont présidé à son entreprise, des recherches qu’il a menées, ou intervenant dans le cours du récit pour émettre opinions et jugements, Philostrate compose un autoportrait. Si la Vie d’Apollonios de Tyane fait connaître son héros, elle fait aussi connaître son auteur tel qu’il se représente. Elle est pour lui le lieu d’une déclaration d’identité et l’occasion d’une profession de foi littéraire.

  • 5 I, 3 : Ἐγένετο ΔάμPς ἀνὴρ οὐκ ἄσοφος τὴν ἀρχαίαν ποτὲ οἰκῶν Νῖνον · οὗτος τῷ Ἀπολλωνίῳ προσφPλοσοφή (...)

Il y avait un homme nommé Damis, qui n’était pas dépourvu de connaissances et qui habitait autrefois l’antique cité de Ninive. Cet homme s’attacha comme disciple à Apollonios et laissa le récit de ses voyages, auxquels il dit avoir lui-même participé, et il a raconté en outre ses opinions, ses propos et toutes ses prophéties. L’un des parents de ce Damis attira l’attention de l’impératrice Julia sur les tablettes contenant ces mémoires, et qui étaient restées ignorées. Et comme je faisais partie du cercle de l’impératrice – car elle admirait et aimait tous les propos relatifs à l’éloquence –, elle me donna mission de réécrire ces mémoires et de pourvoir à leur publication, car l’homme de Ninive avait donné un récit clair, sans doute, mais maladroit5.

  • 6 Cf. Histoire des Romains, VI, Paris, Hachette, 1879, p. 91-95.
  • 7 Cf. Greek Sophists in the Roman Empire, Oxford, Clarendon Press, 1969, p. 101-109.
  • 8 Cf. C. P. Jones, Plutarch and Rome, Oxford, Oxford University Press, 1971, p. 131-132 ; R. J. Penel (...)
  • 9 τῆς φPλοσόφου Ἰουλίας.
  • 10 Cf. G. Anderson, Philostratus, p. 4-5 ; W. C. Wright, Philostratus and Eunapius. The Lives of the S (...)

2Ces lignes où Philostrate explique comment il fut conduit à rédiger la biographie d’Apollonios ont donné lieu à des interprétations opposées. L’existence du cercle de l’impératrice et celle de Damis ont été tour à tour tenues pour réelles et révoquées en doute. Victor Duruy6 pensait à un cénacle comparable à ceux des cours italiennes de la Renaissance. Instruisant son procès, G. W. Bowersock a répliqué par une réfutation radicale qui ne laisse presque rien subsister de ce que le texte présente pourtant comme une réalité7. Il voulait réagir contre ce qu’il considérait comme la dérive romantique et anachronique d’une historiographie peu soucieuse de preuves. Mais les preuves existent : Dion Cassius (LXXV, 15, 6-7) parle du goût de l’impératrice pour les choses de l’esprit et pour la société des philosophes. Elle s’y consacra beaucoup, dit-il, pendant la toute-puissance à la cour de son adversaire, le préfet Plautianus. S’agissait-il pour elle d’une consolation passagère ? Il ne le semble pas : Dion Cassius (LXXVIII, 18, 3) lui prête le même comportement sous le règne de Caracalla, et la Lettre 73 de Philostrate adressée à Julia Domna donne à penser que l’impératrice avait un goût véritable pour la rhétorique8. Philostrate mentionne encore son cercle dans les Vies des Sophistes (622) à propos de l’un de ses membres, Philiscos de Thessalie, et qualifie alors Julia de « philosophe9 ». Sans verser dans une idéalisation excessive, on peut donc considérer comme réelle l’existence de ce cercle et comme véridique ce que Philostrate en dit10.

  • 11 Il y fut sans doute introduit par son maître de rhétorique Antipater de Hiérapolis, secrétaire impé (...)
  • 12 Ibid., p. 155-173. Pour la thèse opposée, cf. E. L. Bowie, « Apollonius of Tyana : Tradition and re (...)
  • 13 Cf. Photius, Bibliothèque, cod. 166.
  • 14 Cf. « Apollonios von Tyana und die Biographie des Philostratos », Hermes, no 52, 1917, p. 371-424.
  • 15 La traduction de P. Grimal : « pourvoir à leur publication » est trop vague.

3Comment y fut-il admis ? Il ne le raconte pas11, mais il précise comment il y concevait son rôle. Il se présente comme un écrivain de cour disponible pour les tâches que l’impératrice pouvait lui confier. Le chargea-t-elle vraiment de la mission qu’il expose ? En réaction contre la tradition critique dominante qui voit en Damis un double ou une source imaginaire du biographe, G. Anderson a voulu faire le pari de son existence12. Sa démonstration ingénieuse, qui ne peut être discutée en détail ici, soulève des difficultés. Mais si l’on peut reconnaître dans la référence à un document attribué au témoin direct d’une aventure un procédé romanesque à la manière d’Antonius Diogène pour authentifier une fiction13, il ne s’ensuit pas que Philostrate a composé son récit ex nihilo. Comme le voulait E. Meyer14, on peut séparer la question de l’existence de Damis de celle du livre que Philostrate prétend avoir réécrit. Et même si ce livre n’a jamais existé, il n’en reste pas moins que Philostrate se présente seulement comme un metteur en forme. Il y insiste beaucoup : sa tâche est d’écrire autrement (μεταγράψαP), de veiller au style (τῆς ἀπαγγελίας… ἐπPμεληθῆναP)15, car si celui de Damis ne manque pas de clarté, il est sans habileté. Il ne sera pas l’homme de l’invention, mais celui de l’art ; il n’a pas créé la matière, mais il prendra soin de la forme. Il se présente comme un artiste du langage qui accepte sans réticence de traiter un matériau déjà là pour le profiler. Il a une haute idée de sa contribution, comme il le manifeste tout au long du récit.

  • 16 I, 1 : … ὧν οὐ προσήκεP με νῦν ἅπτεσθαP σπεύδοντα ἐπὶ τὸν λόγον, ὃν ἀποτελέσαP προὐθέμην. 17 Cf. I, (...)
  • 17 Cf. A. J. Festugière, « Lieux communs littéraires et thèmes de folklore dans l’hagiographie primiti (...)
  • 18 I, 16 : καὶ ἴσως νεανPκώτερον ἅπτεσθαP δοκῶ τοῦ λόγου δPαμυθολογῶν τὰ τοPαῦτα · ἀλλ’ οὐχ ὑπὲρ μυθολ (...)

4Il ne se borne pas en effet à une déclaration d’intention, mais se montre à l’œuvre avant même d’avoir expliqué pourquoi il écrit son livre. Dès le premier chapitre du livre I, il interrompt ainsi un développement consacré à la vie et aux idées de Pythagore : « […] je ne dois pas m’y attacher maintenant, car je me hâte d’en venir à l’histoire que je me propose de mener à bien16. » Ce souci d’empêcher le récit de s’égarer en digressions et de le centrer sur l’histoire d’Apollonios, Philostrate l’exprime souvent : à dix-neuf reprises17, il justifie le choix des épisodes, la place qu’il leur accorde, le tri qu’il effectue parmi les éléments à sa disposition. Il ne laisse pas ignorer au lecteur que sa responsabilité de metteur en forme consiste d’abord à circonscrire le domaine de son travail, à dégrossir le matériau qu’on lui a soumis et à le dominer en y opérant des coupes. On peut reconnaître ici un topique de la littérature hagiographique17 : la matière est immense, le récit ne peut l’embrasser tout entière, son auteur doit faire des choix, aller à l’essentiel. Mais si l’on examine cette insistance en considérant non la biographie d’Apollonios et son impact, mais l’autobiographie que Philostrate y compose, on est frappé par l’image de l’écrivain qui s’en dégage, celle d’un artisan qui recherche et atteint la maîtrise de son sujet, qui a une conscience aiguë de son dessein et de ses obligations. Philostrate met en scène cet aspect réflexif du travail littéraire. Il s’explique souvent : relatant la visite d’Apollonios au temple d’Apollon Daphnéen à Antioche, il rappelle la légende de Daphné et celle de Cyparissos, puis se reprend : « Mais peut-être semblé-je avoir trop cédé à une tentation juvénile, en abordant mon sujet par un épisode mythologique de cette sorte. Pourtant, ce que j’ai dit n’est point par amour des mythes. Quel est donc mon propos ?18 » Il cite alors des paroles sévères d’Apollonios pour la piètre qualité de la vie religieuse dans ce sanctuaire. En évoquant la mythologie, il ne voulait donc pas se faire plaisir, mais opposer au caractère sacré d’un lieu une médiocrité spirituelle blâmée par son héros. Ainsi, le biographe n’a pas dévié de sa route. Il est au service de son sujet et lui subordonne tout. Il a passé l’âge des morceaux de bravoure gratuits où la jeunesse cherche à briller. Il se présente comme un écrivain mûr, rigoureux, dont l’art est fait de contrainte, de discipline et de persévérance. La beauté naîtra de l’adéquation de la composition à la matière.

  • 19 Cf. VI, 35.
  • 20 Cf. VIII, 6.

5Aussi Philostrate commente-t-il souvent l’ordre de son récit. Rappelant les affirmations de Néarque et de Pythagore relatives aux serpents géants du fleuve Acésinès, en Inde, il déclare réserver ce sujet pour le moment où il parlera des dragons (II, 17). Pour réfuter des accusations calomnieuses portées contre son héros, il annonce qu’il parlera au moment opportun de son différend avec Euphratès (I, 13) et de sa conduite, au tribunal, devant Domitien (VII, 35). Ces anticipations par prétérition montrent un auteur soucieux d’entretenir l’attente de son public, sans l’égarer en interrompant le cours linéaire de la narration. Celui-ci doit s’accorder à la chronologie de la vie d’Apollonios, et cet accord ne se limite pas à un simple parallélisme. Il concerne aussi l’allure et le ton de la biographie. Le biographe doit adapter le rythme du récit à son dessein pédagogique, en évitant les longueurs sans sacrifier l’essentiel19. C’est une tâche difficile (οὐκ ἀπόνως) qui demande constance et détermination à braver les critiques. Au moment de reproduire le discours qu’Apollonios avait préparé à l’intention de Domitien, mais n’a pas prononcé, car il a disparu plus tôt du tribunal, Philostrate prend les devants : il sait, dit-il, que les amateurs de rhétorique ne l’apprécieront pas, mais se refuse à prêter à son héros une éloquence de rhéteur, car elle serait contraire à ce qu’il fut20. Il ajoute :

  • 21 Ibid. : … σοφῷ δὲ ἀνδρὶ ἀπολογουμένῳ… ἤθους τε δεῖ ἑτέρου παρὰ τοὺς δPκανPκοὺς ἄνδρας, λόγου τε κατ (...)

Lorsque c’est un sage qui présente sa défense […], alors il doit recourir à un style différent de celui des avocats de métier ; son discours doit être bien préparé, mais ne doit pas le paraître ; il faut qu’il ait une certaine élévation, au point presque de paraître méprisant, et qu’il se garde d’implorer la pitié […] Tel apparaîtra le discours d’Apollonios à qui nous écoutera avec attention mon héros et moi21.

6À une appréciation abstraite du style oratoire de son personnage, il oppose le souci de son harmonie avec la nature d’un homme hors du commun. Il se veut artisan d’une création unifiée qui réalise l’intégration de tous ses éléments en conformité avec son principe : raconter la vie d’un sage. Ce principe, Philostrate en est le gardien et l’exécutant. Il suppose, de sa part, la reconnaissance de l’excellence d’Apollonios et la perception intime des conséquences qui en découlent. La proximité du biographe et de son modèle est une nécessité. Philostrate la souligne au point de ne faire qu’un avec son personnage au moment de lui donner la parole. Or le discours d’Apollonios est un plaidoyer pro domo : c’est que Philostrate ne dissimule pas que le biographe qu’il veut être est aussi un apologiste.

  • 22 1, 3 : ἐχέτω δὲ ὁ λόγος τῷ τε ἀνδρὶ τPμήν, ἐς ὃν ξυγγέγραπταP, τοῖς τε φPλομαθεστέροPς ὠφέλεPαν · ἦ (...)

7 « Je souhaite que mon ouvrage serve à la gloire de l’homme qui en fait l’objet et à l’utilité de ceux qui aiment apprendre, car, assurément, ils pourront apprendre ici ce qu’ils ignorent encore22. » Dans ce vœu initial, l’auteur lie projet apologétique et intention pédagogique. À maintes reprises, il interviendra pour défendre et célébrer Apollonios au nom de la vérité de sa vie. Il le fera sans détours, en fondant ses jugements sur la connaissance qu’il a de son sujet.

  • 23 Cf. L. Robert, « De Cilicie à Messine et à Plymouth avec deux inscriptions grecques errantes », JS, (...)
  • 24 Cf. E. L. Bowie, « Apollonius of Tyana : Tradition and reality », p. 1684-1685.
  • 25 Cf. E. L. Bowie, ibid., p. 1674 sq. ; D. H. Raynor, « Moeragenes and Philostratus : Two views of Ap (...)
  • 26 I, 2 : Δοκεῖ οὖν μοP μὴ περPPδεῖν τὴν τῶν πολλῶν ἄγνοPαν, ἀλλ’ ἐξακρPϐῶσαP τὸν ἄνδρα τοῖς τε χρόνοP (...)

8Il se veut, en effet, apologiste éclairé. Dès le début, il donne ses sources. Elles sont diverses : aux témoignages qu’il a recueillis dans les villes et dans les sanctuaires, il ajoute les lettres du sage et ce que d’autres ont dit de lui (I, 2). Il fournit une brève bibliographie critique, citant, outre Damis, un livre de Maxime d’Aegae relatif au séjour d’Apollonios dans cette ville et un autre de Moeragénès qu’il disqualifie pour ignorance (I, 3). Le premier est inconnu, ce qui ne signifie pas qu’il n’a pas existé. Il a pu s’agir d’un texte de propagande pieuse à la gloire d’Asclépios et de son sanctuaire d’Aegae où Apollonios avait vécu dans sa jeunesse23, ou d’une biographie complémentaire de celle de Moeragénès24. Origène (Contre Celse, VI, 41) recommande la lecture de cette dernière, car elle démontre, dit-il, comment les magiciens peuvent subjuguer les philosophes, mais nous ne l’avons pas conservée et nous ignorons si elle était ou non hostile au sage25. Il est donc possible de prendre Philostrate au sérieux lorsqu’il se présente en biographe documenté. Il déclare : « Je crois ne pas devoir accepter l’ignorance générale, mais au contraire donner du personnage une idée exacte, précisant le moment où il a dit et fait quelque chose et les procédés scientifiques grâce auxquels il finit par être considéré comme un être surnaturel et divin26. » L’artiste de la forme se double donc d’un enquêteur scrupuleux, analyste attentif de ses sources et qui va chercher la vérité sur le terrain.

  • 27 II les a peut-être vues pendant la campagne de Bretagne, en 208, dans la suite de Septime Sévère : (...)

9Cette tâche, Philostrate nous en fait les témoins. Non content d’affirmer qu’il a visité les cités et les sanctuaires où est passé Apollonios (I, 2), il donne des exemples : il a vu, près de Méthymne, la statue de Palamède que son héros avait relevée (IV, 13) ; il a vu, au pays des Celtes, les marées de l’océan et peut donc approuver les conceptions d’Apollonios à leur sujet (V, 2)27 ; il connaît, à Lemnos, un homme affublé de naissance d’une peau de faon autour du cou, signe que sa mère avait eu des relations avec un satyre : les satyres existent donc, et l’épisode où Apollonios enivre l’un d’eux pour le rendre inoffensif est authentique (VI, 27). Au terme de son récit (VIII, 31), il rappelle qu’il a fait de nombreux voyages, et rien n’indique qu’il exagère. Ce qui frappe, c’est son insistance à souligner son implication personnelle dans son travail. Il l’a fait avec la même ardeur qu’il met à combattre ceux qui déforment l’histoire de son héros.

  • 28 Cf. I, 3 ; I, 24 ; I, 26 ; I, 32 ; I, 34 ; II, 1 ; II, 9 ; II, 13 ; II, 14 ; II, 16 ; II, 17 ; II, (...)

10L’apologiste documenté se révèle en effet un ardent polémiste. À trois reprises, il bataille pour laver son personnage de l’accusation de sorcellerie. Il pourfend ses calomniateurs, refuse le règne de leur ignorance (I, 2). Il argumente sur le fond en opposant l’attitude d’Apollonios, respectueux des décrets des Moires, à celle des magiciens qui veulent changer le destin (V, 12), puis en décrivant en termes péjoratifs le comportement et la psychologie des adeptes de ces pratiques condamnées par la nature et par la loi (VII, 39). Sa véhémence est aussi grande contre ceux qui trouvent timorée la conduite du sage à l’égard de Néron (VII, 4) : il leur répond en célébrant son courage face à Domitien, il les interpelle, il s’emploie à démontrer que les philosophes tyrannoctones les plus célèbres ont été inférieurs à Apollonios, s’estimant « dans l’obligation » (ἀναγχὴν ἔχοντP) de critiquer leurs exemples (VII, 1-3). Il ne permet pas que l’on attribue à d’autres le mot d’Apollonios comparant l’agitation aux abords du palais du prince à celle qui règne au voisinage des bains (VII, 31), il ordonne qu’on le lui conserve (κελεύω φύλαττεPν). II polémique aussi sur des questions qui concernent moins son héros que le cadre de ses aventures : il nie ainsi, par opposition à d’autres, qu’Alexandre ait fait l’ascension du mont Nysa (II, 9). Conscient qu’il ne plaira pas à tout le monde (οὐκ ἐς χάρPν ταῦτα ἐνίοPς γράφων), il déclare qu’il est avant tout animé du souci de la vérité (δεῖ δὲ ἀληθείας ἐμοὶ γοῦν) que les autres n’ont pas dite (οὐδὲ ταῦτα ἐς τὸ ἀληθὲς ἀνέγραψαν). Il montre la même intransigeance au sujet de la nature des défenses de l’éléphant (II, 13) et de l’enneigement supposé des montagnes de l’Éthiopie (II, 19). Il donne ainsi de lui l’image d’un auteur qui se veut le gardien vigilant et le serviteur du vrai et qui ne ménage pas ceux qui, à ses yeux, s’en écartent. Les lecteurs seront juges. En se plaçant souvent sur l’avant-scène, Philostrate ne leur laisse pas ignorer son tempérament, ses intentions, les risques qu’il prend et les choix qu’il fait. Il veut, en particulier, aider le public dans sa lecture, le guider à travers l’œuvre en train de se faire. Il lui en fait les honneurs et souhaite qu’il s’y oriente sans peine. Racontant la visite de Protée à la mère d’Apollonios pendant sa grossesse, il ajoute que le souvenir du dieu égyptien aidera à comprendre le don de prophétie et le caractère insaisissable de son héros (I, 4). Après que ce dernier, à Alexandrie, a sauvé un innocent condamné, il prend le lecteur à témoin de l’enthousiasme de l’Égypte (V, 24). Pour lui, il cite ses sources, les commente, les juge28. Par sa présence assidue, il influence son opinion, il ne le laisse pas libre d’apprécier le récit à sa guise. II se montre ainsi un maître de lecture directif. Son dessein exclut la neutralité. II est présent pour obtenir l’adhésion du public à ce qu’il raconte. Mais il ne s’agit pas seulement d’aventures merveilleuses. Les pouvoirs qu’Apollonios y déploie ont une source, sa sagesse, inséparable d’une vision du monde et d’un mode de vie. La visée édifiante de la biographie est manifeste. On ne peut en dire autant de l’adoption par son auteur des idéaux qu’elle illustre.

  • 29 En tout 77 fois.

11Jamais, en effet, Philostrate n’exprime sa foi personnelle dans les dogmes du pythagorisme tel que le vit et le prône son héros. Le zèle apologétique du biographe en est-il un signe suffisant ? Il vise à magnifier un personnage, ce qui peut lui susciter des disciples. Philostrate lui-même était-il l’un d’eux ? Il ne le dit pas et ne relate aucune expérience spirituelle personnelle qui viendrait authentifier la valeur existentielle de l’enseignement du sage. Il intervient comme biographe, mais non comme un dévot qui ferait du prosélytisme en parlant de son propre cas. Jusqu’à quel point est-il personnellement touché par le message philosophique qui émane de son récit ? Nous n’y trouvons rien qui permette de répondre, et les Vies des Sophistes ne nous instruiront pas davantage. À l’appui des éloges qu’il décerne à Scopélien, Philostrate rappelle (521) l’admiration que lui portait Apollonios qui « en sagesse dépasse la nature humaine » (ὑπερενεγκὼν σοφίᾳ τὴν ἀνθρωπίνην φύσPν). C’est ce qui ressort de sa biographie, mais cette autoréférence implicite n’a pas l’accent d’une dévotion personnelle à la doctrine d’Apollonios. D’un livre à l’autre, Philostrate garde le même souci de clarté et de cohérence. Dans les Vies des Sophistes, il intervient souvent comme biographe29 mais, dans les dernières lignes, refuse de parler de Philostrate de Lemnos, de Nicagoras d’Athènes et d’Apsinès de Phénicie, car il était lié à eux et on l’accuserait d’être partial. Ce refus, comme l’ensemble des interventions de l’auteur dans ce livre, s’accorde avec ce que l’on observe dans la Vie d’Apollonios de Tyane : Philostrate ne s’exprime en son nom que comme biographe et se tait lorsque l’autobiographie, par son caractère intime, pourrait interférer avec son dessein littéraire. Pour que l’homme Philostrate apparaisse, il faut qu’il se confonde avec le biographe qui est le seul à se montrer dans le cours de la narration. À mesure qu’il l’écrit, il compose aussi, comme une mosaïque, son autoportrait. Comme chacun de ses éléments est en phase avec la biographie apologétique qu’il rédige, on peut croire qu’il est en communion avec les principes de son héros. Mais comme chacun d’entre eux parle exclusivement du métier du biographe et de son travail littéraire, on peut aussi considérer la Vie d’Apollonios de Tyane comme l’œuvre d’un écrivain plus préoccupé de réussite esthétique que de messianisme spirituel. Philostrate a bien soin de laisser l’alternative ouverte. C’est qu’il pense être gagnant dans les deux cas. À l’autoportrait du biographe, l’on peut ajouter, ex silentio, une dernière touche : l’habileté.

  • 30 Cf. Prologue.
  • 31 Cf. Chariton, I, 1, 1 ; Héliodore, X, 41, 4.

12La Vie d’Apollonios de Tyane nous permet donc de rencontrer un héros, Apollonios, et un personnage, son biographe. Écrivain de cour, artiste de la forme, enquêteur scrupuleux, apologiste, polémiste, maître de lecture : ainsi Philostrate a-t-il voulu se représenter. Les éléments d’autobiographie qui parsèment son récit composent un autoportrait de l’auteur au travail. L’homme disparaît derrière l’écrivain dont la figure se détache en filigrane dans l’œuvre. On peut comprendre le choix de cette perspective autobiographique comme une déclaration d’identité littéraire qui rappelle d’autres exemples dans la littérature grecque d’époque impériale. À l’instar de Longus racontant comment lui vint le désir d’écrire Daphnis et Chloé30, de Chariton et d’Héliodore qui signent leurs romans31, Philostrate ne veut être connu que comme auteur. Eux ne s’accordent que quelques lignes ; lui multiplie les interventions pour ne parler que de son art. L’on pense à l’omniprésence de Lucien, mais elle est inséparable d’une invention et d’un esprit qui lui sont propres. Philostrate s’inscrit à sa manière dans cette tradition de la profession de foi de l’homme de lettres, si constante et si diverse dans ses formes depuis Homère. Il choisit de composer une autobiographie artistique en mosaïque enchâssée dans la biographie qu’il écrit. L’ingéniosité de cette affirmation de soi n’aurait pas déplu à ses autres personnages, ses collègues les sophistes.

Notes

2 Pour un point sur la question, cf. G. Anderson, Philostratus. Biography and Belles Lettres in the Third Century A. D., Beckenham, Croom Helm, 1986, p. 3-8.

3 Cf. 570.

4 Cf. V., Ap., I, 13 ; VI, 42.

5 I, 3 : Ἐγένετο ΔάμPς ἀνὴρ οὐκ ἄσοφος τὴν ἀρχαίαν ποτὲ οἰκῶν Νῖνον · οὗτος τῷ Ἀπολλωνίῳ προσφPλοσοφήσας ἀποδημίας τε αὐτοῦ ἀναγέγραφεν, ὧν κοPνωνῆσαP καὶ αὐτός φησP, καὶ γνώμας καὶ λόγους καὶ ὁπόσα ἐς πρόγνωσPν εἶπε. Καὶ προσήκων τPς τῷ ΔάμPδP τὰς δέλτους τῶν ὑπομνημάτων τούτων οὔπω γPγνωσκομένας ἐς γνῶσPν ἤγαγεν Ἰουλίᾳ τῇ βασPλίδP. ΜετέχοντP δέ μοP τοῦ περὶ αὐτὴν κύκλου – καὶ γὰρ τοὺς ῥητορPκοὺς πάντας λόγους ἐπῄνεP καὶ ἠσπάζετο – μεταγράψαP τε προσέταξε τὰς δPατρPϐὰς ταύτας καὶ τῆς ἀπαγγελίας αὐτῶν ἐπPμεληθῆναP. Τῷ γὰρ ΝPνίῳ σαφῶς μέν, οὐ μὴν δεξPῶς γε ἀπηγγέλλετο. Texte de l’édition de V. Mumprecht, Munich & Zurich, Artemis Verlag, 1983 ; trad. P. Grimal, Romans grecs et latins, Paris, Gallimard, 1958, pour les passages cités.

6 Cf. Histoire des Romains, VI, Paris, Hachette, 1879, p. 91-95.

7 Cf. Greek Sophists in the Roman Empire, Oxford, Clarendon Press, 1969, p. 101-109.

8 Cf. C. P. Jones, Plutarch and Rome, Oxford, Oxford University Press, 1971, p. 131-132 ; R. J. Penella, « Philostratus’ Letter to Julia Domna », Hermes, no 107, 1979, p. 161-168.

9 τῆς φPλοσόφου Ἰουλίας.

10 Cf. G. Anderson, Philostratus, p. 4-5 ; W. C. Wright, Philostratus and Eunapius. The Lives of the Sophists, Londres, Heinemann, 1922, p. X-XI.

11 Il y fut sans doute introduit par son maître de rhétorique Antipater de Hiérapolis, secrétaire impérial et précepteur des fils de Septime Sévère : cf. G. Anderson, ibid., p. 4.

12 Ibid., p. 155-173. Pour la thèse opposée, cf. E. L. Bowie, « Apollonius of Tyana : Tradition and reality », ANRW, II, 16/2, 1978, p. 1653-1671.

13 Cf. Photius, Bibliothèque, cod. 166.

14 Cf. « Apollonios von Tyana und die Biographie des Philostratos », Hermes, no 52, 1917, p. 371-424.

15 La traduction de P. Grimal : « pourvoir à leur publication » est trop vague.

16 I, 1 : … ὧν οὐ προσήκεP με νῦν ἅπτεσθαP σπεύδοντα ἐπὶ τὸν λόγον, ὃν ἀποτελέσαP προὐθέμην. 17 Cf. I, 1 ; I, 9 ; I, 20 ; II, 21 ; III, 6 ; III, 45 ; III, 57 ; IV, 22 ; IV, 25 ; IV, 34 ; IV, 46 ; V, 1 ; V, 19 ; VI, 35 ; VI, 40 ; VII, 2 ; VII, 28 ; VII, 35 ; VIII, 6.

17 Cf. A. J. Festugière, « Lieux communs littéraires et thèmes de folklore dans l’hagiographie primitive », Études de religion grecque et hellénistique, Paris, Vrin, 1972, p. 271-301 (= W. S., 73, 1960, p. 123-152).

18 I, 16 : καὶ ἴσως νεανPκώτερον ἅπτεσθαP δοκῶ τοῦ λόγου δPαμυθολογῶν τὰ τοPαῦτα · ἀλλ’ οὐχ ὑπὲρ μυθολογίας ταῦτα. Τί δέ μοP ὁ λόγος βούλεταP.

19 Cf. VI, 35.

20 Cf. VIII, 6.

21 Ibid. : … σοφῷ δὲ ἀνδρὶ ἀπολογουμένῳ… ἤθους τε δεῖ ἑτέρου παρὰ τοὺς δPκανPκοὺς ἄνδρας, λόγου τε κατεσκευασμένου μέν, μὴ δοκοῦντος δέ, καὶ ὑπόσεμνος ἔστω καὶ μὴ πολὺ ἀποδέων τοῦ ὑπερόπτης εἶναP ἔλεός τε ἀπέστω λέγοντος… τοPόσδε ὁ λόγος δόξεP τοῖς γε μὴ μαλακῶς ἀκροασομένοPς ἐμοῦ τε καὶ τοῦ ἀνδρός.

22 1, 3 : ἐχέτω δὲ ὁ λόγος τῷ τε ἀνδρὶ τPμήν, ἐς ὃν ξυγγέγραπταP, τοῖς τε φPλομαθεστέροPς ὠφέλεPαν · ἦ γὰρ ἂν μάθοPεν ἃ μήπω γPγνώσκουσPν.

23 Cf. L. Robert, « De Cilicie à Messine et à Plymouth avec deux inscriptions grecques errantes », JS, 1973, p. 185, n. 91.

24 Cf. E. L. Bowie, « Apollonius of Tyana : Tradition and reality », p. 1684-1685.

25 Cf. E. L. Bowie, ibid., p. 1674 sq. ; D. H. Raynor, « Moeragenes and Philostratus : Two views of Apollonius of Tyana », CQ, 34, 1984, p. 222-226.

26 I, 2 : Δοκεῖ οὖν μοP μὴ περPPδεῖν τὴν τῶν πολλῶν ἄγνοPαν, ἀλλ’ ἐξακρPϐῶσαP τὸν ἄνδρα τοῖς τε χρόνοPς, καθ’ οὓς εἶπέ τP ἢ ἔπραξε, τοῖς τε τῆς σοφίας τρόποPς ὑφ’ ὧν ἔψαυσε τοῦ δαPμόνPός τε καὶ θεῖος νομPσθῆναP.

27 II les a peut-être vues pendant la campagne de Bretagne, en 208, dans la suite de Septime Sévère : cf. G. Anderson, Philostratus, p. 5.

28 Cf. I, 3 ; I, 24 ; I, 26 ; I, 32 ; I, 34 ; II, 1 ; II, 9 ; II, 13 ; II, 14 ; II, 16 ; II, 17 ; II, 18 ; III, 27 ; III, 33 ; III, 36 ; III, 41 ; III, 53 ; III, 54 ; III, 55 ; III, 56 ; III, 57 ; III, 58 ; IV, 19 ; V, 2 ; V, 5 ; V, 6 ; V, 7 ; V, 9 ; V, 10 ; V, 14 ; V, 26 ; V, 39 ; VI, 4 ; VI, 6 ; VI, 7 ; VI, 12 ; VI, 26 ; VI, 32 ; VI, 35 ; VII, 21 ; VII, 35 ; VII, 41 ; VII, 42 ; VIII, 8 ; VIII, 20 ; VIII, 29 ; VIII, 31.

29 En tout 77 fois.

30 Cf. Prologue.

31 Cf. Chariton, I, 1, 1 ; Héliodore, X, 41, 4.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Acheter

Volume papier

decitre.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search