Version classiqueVersion mobile

Vivantes figures

 | 
Carl Einstein

Textes esthétiques de Carl Einstein

Totalité (1914)26

Texte intégral

  • 26 Première parution : revue Die Aktion, 4, 1914, col. 277-279 (I-II) ; col. 345-347 (III-IV) ; col. 4 (...)

[I.]

1Par-delà la place particulière qui lui revient spécifiquement, l’art détermine la vision en général. La mémoire de tout l’art qui a été vu pèse sur le spectateur qui regarde un tableau particulier ou reçoit une impression de la nature. L’art a métamorphosé toute la vision, l’artiste détermine les représentations générales de la vision. D’où la tâche d’organiser ces dernières. Pour que les yeux s’ordonnent en fonction de l’universel, il est nécessaire d’avoir des lois de la vision qui donnent une valeur au matériau de la vision physiologique, afin de lui conférer un sens humain. Nos représentations spatiales acquièrent une signification pour nous parce que nous sommes, grâce à l’art, en mesure de les forger et de les modifier. L’art devient une force agissante dans la mesure où il est capable d’ordonner la vision en fonction de lois. On a trop souvent confondu les types de processus psychologique auxquels est confronté le spectateur d’art avec les lois proprement dites, en opérant une fusion naïve entre le spectateur et l’œuvre.

2Les lois artistiques ne sont pas déduites des concepts qui sont au fondement du jugement sur l’art ; ces lois artistiques se construisent bien plutôt à partir des formes fondamentales qui sont à la base d’une œuvre d’art possible. Sous l’influence de la philosophie, on a élevé, en la surestimant, la théorie du jugement artistique au rang de fondement de l’esthétique et on a cru pouvoir construire ainsi la spécificité de l’art. C’est là la conséquence de la théorie selon laquelle la philosophie est une théorie de la science des concepts qui serait au fondement de notre connaissance ; de là, on a déduit que l’esthétique était la science des concepts qui sont au fondement du jugement esthétique. On voit clairement ici les conséquences d’un procédé indirect : ce ne sont pas les faits donnés qui sont élevés au rang de présupposés, mais un ersatz de processus psychologique ou de vie intellectuelle, dont la fonction est à son tour sous-tendue, pour ainsi dire, par un substrat métaphysique. Le jugement sur l’art n’est pas le facteur décisif ; on peut toujours lui opposer comme au moins égal en droit le processus de création artistique. Le point décisif est bien plutôt le simple constat qu’il existe une série de faits accomplis qui représentent l’art. On pourrait certainement admettre qu’il soit possible de déterminer, à partir du jugement de connaissance de l’art, ce qu’est l’art en général, quand il commence et quand il s’arrête ; d’autant qu’il existe une quantité colossa le de prétendu art qui est désigné comme mauvais, grossier ou sans art. C’est ici qu’on peut introduire la notion de jugement qualitatif, qui n’ajoute il est vrai rien d’objectif au donné, mais ne reste pas non plus figé dans ce qui existe déjà. De plus, le spectateur transforme et fixe pour lui-même le fait, en formulant un jugement et une définition. Ces contradictions sont conditionnées par la nature même du jugement artistique, qui n’est pas intellectuel et doit bien plutôt partir des éléments formels.

3Afin de parvenir à une représentation claire, peut-être n’aura-t-on plus le droit de considérer l’esthétique comme un domaine méthodologique qui, au sein de la philosophie, étudie la méthode de la connaissance artistique et définit en l’occurrence la connaissance au sens où elle serait posthume. Il s’agit bien plutôt de situer la notion de connaissance artistique dans la spécificité de la création elle-même ; au sens où l’œuvre d’art individuelle elle-même signifie un acte spécifique de connaissance et de jugement. L’art ne prend pas pour objet des objets mais la vision mise en forme. Il en va de la vision nécessaire et non d’objets contingents. C’est ainsi qu’on pénètre jusqu’aux éléments objectifs de ce qu’est la connaissance artistique a priori, qui ne se met en jeu qu’a posteriori dans le jugement sur l’art. L’acte de connaissance, c’est-à-dire la transformation de la représentation du monde, n’advient ni par la création de l’œuvre d’art ni par la contemplation, mais bien plutôt par l’œuvre d’art elle-même. En effet, la connaissance qui va au-delà d’une attitude critique ne signifie rien d’autre que la création de contenus qui sont en soi pourvus de lois, c’est-à-dire transcendants.

4La conformité de la logique à des lois n’est pas universelle ; la logique est une science spécifique comme la physique ou n’importe quelle autre science qui possède ses propres objets mais ne doit pas falsifier ses objets particuliers en contenu d’une science générale.

5De ces présomptions de la logique est issue l’erreur de croire qu’il est possible de détruire des systèmes religieux par les moyens de la logique, alors qu’on n’a rien prouvé d’autre que l’incapacité de la logique à saisir et à fonder les composantes spirituelles dans leur ensemble. De même que la scolastique croyait que le jugement peut produire l’être, on s’est laissé aller à l’erreur non moins dangereuse de croire que seule la logique pouvait fonder des systèmes spirituels dans leur droit à l’existence. La logique n’est rien de plus que la théorie des notions qui sont le propre de la logique elle-même mais ne peuvent régir le monde spirituel ni produire un effet de justification, et ne sont bien plutôt liées à lui que dans la mesure où elles représentent une partie spécifique de cette composante. De cette application erronée de la logique, produit d’une trop grande généralisation, ont résulté dans chaque domaine spécialisé des antinomies qui disparaissent dès qu’on examine chaque domaine du point de vue de ses composantes particulières, objectives, vraiment porteuses de connaissance. La logique comme science universelle est une technique de comparaison à partir de laquelle le caractère dialectique de la pratique logique se déploie immédiatement, ce qui va à l’encontre de la possibilité d’établir des lois.

II.

6La psychologie n’est rien d’autre qu’une réaction contre la logique. On a espéré parvenir à des résultats plus déterminants en construisant des facultés ou fonctions spécifiques. La psychologie a le plus souvent fondé sa connaissance sur des faits situés complètement à l’extérieur du domaine philosophique, qui font certainement partie intégrante de notre être mais ne peuvent cependant jamais expliquer la composante particulière que constituent les domaines de la totalité, pourvus de lois ; elle explique peut-être les conditions préalables mais non l’existence immédiate. (Il faut ajouter que le psychologique a souvent recours à des notions mixtes.) Tout comme la logique, elle succombe à l’erreur de croire qu’une science est capable de dire davantage qu’une assertion sur elle-même. Ce problème trouve sa source dans le défaut d’une métaphysique générale qui, pas plus qu’une autre science, n’est en mesure de synthétiser des règles des domaines particuliers, et ne peut être considérée que comme une réalité suprême fermée, la puissance la plus intense de nos facultés, mais non comme une entité universelle sur un mode extensif.

III.

7Ce qui sépare toutes ces configurations du monde intellectuel et les aide à accéder à un mode d’être doté d’une forme déterminée, c’est la totalité. Les configurations n’existent que lorsqu’elles sont définies et acquièrent une forme ; seule la totalité et sa clôture en font un objet de connaissance et leur permettent d’être réalisées. En effet, toute réalisation et tout accès à la conscience ne signifient rien d’autre qu’une délimitation ; la totalité n’est rien d’autre qu’un système fermé de qualités spécifiques, et ce système est total quand une intensité suffisante accompagne la totalité. Celle-ci fait que l’objectif de toute connaissance et de tout effort ne réside plus dans l’infini, comme une finalité globale indéfinissable, mais est bien plutôt enfermé dans le particulier, dès lors que la totalité justifie l’être concret des systèmes particuliers, leur confère du sens. La totalité rend possible la mise en place de lois qualitatives dans la mesure où la légalité, dans un système particulier, ne repose plus sur la répétition variée et le retour du même, mais bien plutôt sur la caractérisation de configurations élémentaires et spécifiques. Par là, on arrive à la mise en place de lois qualitatives dont résulte toujours un système fermé ; qui ne varient pas sur un mode quantitatif mais en intensité, qui s’éliminent, en sorte qu’il est possible d’appliquer de telles lois au déroulement temporel, par exemple à la biologie, sans être contraint de détruire l’individualité des faits.

8Nous insistons sur le fait que la connaissance ne constitue pas une attitude critique mais induit bien plutôt une création de contenus ordonnés, c’est-à-dire de systèmes de totalité. Nous ne tenons plus pour un système la mise en ordre d’une multiplicité présentant certains traits univoques, nous n’entendons pas par là un ordre défini d’une façon ou d’une autre sur un mode quantitatif, englobant, en d’autres termes, un certain nombre d’objets ; nous désignons bien davantage comme un système toute totalité concrète qui ne peut être mise en ordre ou organisée au moyen d’un outil extérieur mais est déjà en soi organisée. En définissant la connaissance comme la création d’organismes concrets, nous délivrons la connaissance de la théorie d’une universalité qui se répète. Par là, elle est arrachée à son isolement théorique et à son insignifiance, et le connaître est identifié à la création ; une immédiateté est créée qui était certes là de manière latente mais n’était pas manifestée.

IV.

9La totalité n’est à aucun titre un concept déductible : elle ne peut ni être obtenue par la somme de parties, ni ramenée à une unité plus haute (ce qui justifie tout être vivant.)

10La totalité n’exclut jamais quoi que ce soit, autrement dit, avant elle, il n’existe ni quelque chose de positif, ni quelque chose de négatif, car c’est le contraste, c’est-à-dire l’unité inconditionnée des opposés, qui fait la totalité.

11La totalité n’est jamais définie sur un mode quantitatif à quelque titre que ce soit et peut toujours se manifester en fonction de présupposés purement qualitatifs. Tout organisme individuel doit être total.

12La totalité n’est pas l’unité ; car celle-ci signifie toujours la répétition, en l’occurrence la répétition jusqu’à l’infini d’un point de vue quantitatif ; alors que la totalité comme système fini n’est présente que par l’effet conjugué de toutes les parties définies d’un système, de genres différents. Par conséquent, ce qui tend à aller au-delà du pensable est écarté dans le cadre de la légalité.

13La totalité rend possible l’intuition concrète et, par elle, tout objet concret devient transcendant. En tant qu’intensité, elle n’a rien à voir avec la grandeur extensive de l’infini spatial, dont le dérivé est l’infini temporel des physiciens.

V.

14Au sein du processus psychique, nous enregistrons des configurations totales, c’est-à-dire closes.

15Ces configurations font la mémoire et fonctionnent comme des qualités fermées, étant donné que c’est justement la totalité qui fait leur sens, dans la mesure où elles reçoivent d’elle leur détermination qualitative. Nous ne serions jamais capables de nous représenter ni de définir quelque chose de précis si notre mémoire ne représentait pas la réunion de configurations qualitatives prégnantes, sans lesquelles le temps ne pourrait jamais contenir de différences pour nous, étant donné que la totalité est une fonction et contient une définition temporelle. La différence qualitative des expériences vécues implique nécessairement du temps ; si on l’examine sur un mode allégorique à partir de représentations géométriques, elle induit une succession spatiale, alors que le temps n’est qu’une différence de qualité.

16Dès lors que nous définissons la connaissance comme une création d’objets concrets, les principes ne sont représentables qu’à partir de l’être, ce mode de connaissance. Le présupposé a priori du principe est la qualité ou la totalité. Tous les principes qualitatifs sont des paraphrases a posteriori de la totalité. Considéré du point de vue de la connaissance, l’art ne s’oriente pas vers des concepts mais vers les éléments concrets de la représentation.

17L’objet total absorbe tous les processus psychologiques qui le visent, et donc aussi toute causalité. La perspective causale est purement rétrospective, elle dépasse toujours l’objet concret ; les causes trouvent un succédané mais non la totalité. Les causes d’un objet résident à un autre niveau que l’objet lui-même, un niveau posthume. La pensée causale dissout en une multiplicité non organisée et aliène son objet pour en faire l’allégorie d’un processus dépourvu de sens qui se situe à l’extérieur de l’objet. C’est pourquoi elle ne dit rien sur la forme, la qualité de ce dernier.

18La mémoire est la pure fonction de vécus qualitativement différents qui sont subordonnés en fonction de leur qualité et simultanément latents pour agir au sein d’un vécu qualitatif qui intègre ce qui lui correspond ou ce qui lui est opposé. Dans le vécu concret, nous possédons le temps sur un mode immédiat, dans la conscience de la relation qualitative. Nous mesurons le temps indirectement sur un mode scientifique à l’aide de grandeurs et nous le transformons en une spatialité simultanée alors que, sur un mode immédiat, il est une différence qualitative.

19Dans la relation qui unit le vécu concret et les fonctions qualitatives des représentations de la mémoire, nous saisissons le temps sur un mode immédiat.

20Tout objet peut être total, dans la mesure où il n’existe pas d’objets simples.

21Les totalités se distinguent les unes des autres par l’intensité, c’est-à-dire que plus les liens entre leurs contenus sont forts et riches, plus ces éléments possèdent une puissance de représentation.

22Ce mode de pensée est surtout orienté vers la création d’objets et se rattache de la façon la plus étroite au processus de vie immédiat qui, comme la mémoire, est déterminé sur un mode purement qualitatif ; en effet, le nombre est l’instrument d’une pensée rétrospective qui, en dehors de toute activité et à titre posthume, suscite l’illusion qu’une continuité n’est garantie que par le non-qualitatif et par le nombre, tandis que la totalité manifeste une succession temporelle organisée jusque dans ses plus petites unités, qui interprète en tout point sur un mode temporel, c’est-à-dire qualitatif et immédiat, dont l’intensité tantôt augmente tantôt décroît, en fonction de la nature et de l’intensité des expériences vécues, et qui, de fait, peut commencer à chaque instant. La totalité permet que, à n’importe quel point de notre vécu, nous considérions ce dernier comme une totalité, et que le temps soit synonyme de qualité.

23La perspective quantitative interdit de s’arrêter en un point quelconque, dès lors que sa continuité ne peut jamais être définie sur un mode qualitatif, ce qui exclut une délimitation. La perspective quantitative du vécu ne nous autorise pas à constater d’une quelconque manière l’existence d’une unité, la plus infime soit-elle ; avec elle, notre vécu se dissout de manière complètement chaotique et nous perdons toute voie permettant d’interpréter nos expériences en les transformant en fonctions latentes déterminées susceptibles, parce que définies sur un mode qualitatif, de se manifester dans n’importe quel point.

24Dès lors que le quantitatif ne peut produire du nouveau, mais représente seulement la répétition d’une unité, il ne peut jamais être utilisé comme moyen de représentation de processus temporels, quels qu’ils soient, sauf si ces derniers sont eux-mêmes de type purement quantitatif ; en d’autres termes, on répète un processus sur un mode rétrospectif, ce qui apparaît cependant comme immédiatement impossible, étant donné que l’intuition temporelle représente toujours une nouvelle configuration. En dépit d’une différence qualitative constante, notre être ne s’éparpille pas, dès lors qu’il représente une des totalités, en tant qu’être qualitatif.

Notes

26 Première parution : revue Die Aktion, 4, 1914, col. 277-279 (I-II) ; col. 345-347 (III-IV) ; col. 476-478 (V) ; repris in Anmerkungen, p. 32-40 ; et in Werke. Band 1, p. 223-229.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search