Version classiqueVersion mobile

Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome second

 | 
Joshua Prawer

Quatrième partie. L'écroulement

Chapitre premier. Baîbars et la dislocation du Royaume Latin

Texte intégral

1Début du jihâd contre les Francs: destruction de Nazareth, Mont Thabor et Kabûl. — Échec de l’assaut contre Acre. — Tentatives pour unifier le royaume sous la régence de Hugues de Lusignan. — Campagnes de Baîbars en 1265 : prise de Césarée, destruction d’Athth, de Haïfa et d’Arsûf. — Conquête de la Galilée orientale: Safed, Hûnin, Tibnîn et Beaufort; prise de Jaffa. — La désunion dans le camp croisé: armistices séparés avec les mamelûks. — Le conflit entre Vénitiens et Génois. — Baîbars monte vers le nord: défaite du royaume de Petite Arménie et disparition de la principauté d’Antioche (1288). — Armistices de Hugues III et Bohémond de Tripoli avec Baîbars.

  • 1 L’endroit est cité dans une lettre du pape Urbain IV à Saint Louis ; Raynaldus, Annales, ad an. 12 (...)
  • 2 Ainsi nommé par Maqrîzî, p. 197. Pour Muhî al-Dîn, il s’agirait de l’émir ‘Izz al-Dîn al-Afram, ém (...)

2De la grande base militaire de Baîbars, entre Na’îm et le mont Thabor1, furent lancées les premières opérations de destruction, qui ne se heurtèrent à aucune résistance franque. On a l’impression que ces opérations visaient essentiellement les domaines de l’Hôpital. L’émir Ilâ al-Dîn Taybars2 donna l’assaut à Nazareth, où il rasa ce qui restait de l’église de l’Annonciation, qui dix ans à peine auparavant avait vu prier Saint Louis. Avec la destruction de cette église s’achève la période franque en Basse Galilée. L’archevêque de Nazareth avait, quelques années plus tôt déjà, abandonné ses terres aux Hospitaliers. La ruine de Nazareth fut un rude coup pour le prestige chrétien, ainsi que pour l’Hôpital.

  • 3 Regesta, n°1230, n°1238 a.
  • 4 Cf. Matthieu, XVII, 1-13, et parallèles.
  • 5 P. Barnabé d’Alsace. Le mont Thabor, notices historiques et descriptives, Paris 1900.
  • 6 Buchardus de Monte Sion, c. IV, in Palestine Pilgrim Text Society, t. 12, Londres, 1897, p. 43.

3Une autre colonne attaqua les chrétiens du mont Thabor. Le traité de paix de 1255 avait livré aux chrétiens le Thabor avec tout le territoire galiléen que leur remettait l’émir de Damas, mais il était manifeste que les moines qui allaient réintégrer la place n’étaient pas en mesure d’y constituer une garnison efficace : ils n’avaient même pas les moyens de la fortifier. C’est pour cela que le pape Alexandre IV affecta en 1255 le mont Thabor à l’Hôpital3. L’Ordre se chargeait de pourvoir aux besoins des moines, transférés à Acre. Il s’engageait surtout à bâtir dans les dix ans une forteresse, et à y entretenir une garnison de quarante chevaliers, chargée aussi de défendre la célèbre église de la Transfiguration4. Il y a lieu de douter que les Hospitaliers aient pu mener à bien ces constructions, compte tenu de l’insécurité qui régnait et de la faiblesse des Francs à cette époque. Toujours est-il que les moines et la petite garnison se trouvèrent isolés du reste du pays chrétien par le campement établi par Baîbars au sud du Thabor, et on peut admettre qu’ils n’opposèrent aucune résistance. Les musulmans ruinèrent les fortifications que leurs devanciers avaient érigées. L’église fut détruite sur l’ordre de Baîbars. On peut penser qu’en même temps que l’église des Bénédictins, avec ses trois célèbres chapelles du Christ, de Moïse et d’Élie, fut aussi détruit le monastère grec consacré au Prophète Élie sur la partie nord de la montagne5. Vingt ans plus tard le moine Burchard du Mont Sion nota : « On y voit aujourd’hui les ruines de trois tentes ou monastères, construits à la demande de Pierre ; en outre il s’y trouve maintes ruines de palais, tours et bâtiments, où maintenant des lions et autres bêtes ont leur repaire. Il y a un terrain de chasse royal »6.

  • 7 Cf. M. Ish Shâlom, Les sépulcres des Patriarches, Jérusalem, 1948 [en hébreu], s. v. Sur la tradit (...)
  • 8 Tradition remontant au haut Moyen Age, mais elle n’apparaît liée à cet endroit qu’à partir de l’ép (...)
  • 9 Guy de Lusignan vendit la place à Jocelin de Courtenay en 1186 pour 5 000 besants (Regesta, n°654) (...)

4Au moment même où les troupes de Baîbars détruisaient Nazareth et les établissements du mont Thabor, était lancée une attaque contre Kabûl. À cette place se rattachaient des traditions chères aux trois religions. Les juifs et les musulmans y vénéraient les sépultures de Ruben et de Siméon fils de Jacob, et des traditions juives plus tardives y plaçaient les tombes des poètes Juda Halévy, Abraham ibn-’Ezrâ et Salomon ibn-Gabirol7. Pour la tradition chrétienne, c’était là que Jésus avait pris un repas avec ses disciples après sa résurrection8, et une église y avait été construite, probablement en souvenir de cet événement. Cette église fut rasée par les troupes de Baîbars. Mais Kabûl, comme Nazareth et le mont Thabor, appartenait alors à l’ordre de l’Hôpital9, et on a du mal à se défaire de l’impression que Baîbars en voulait particulièrement à celui-ci. Au même moment, d’autres raids étaient lancés dans la plaine d’Acre, sur l’ordre de Badr al-Dîn al-Aydamurî : troupeaux et bergers furent capturés et emmenés au camp principal.

  • 10 On ne connaît de détails sur l’invasion de Baîbars précédant l’assaut d’Acre, en dehors de l’attaq (...)
  • 11 Les sources de Da’ûq et de Kûrdanâ actionnaient des moulins de l’Hôpital et du Temple, mais les di (...)
  • 12 L’emplacement n’a pas été identifié, mais il n’est pas douteux qu’il faille l’identifier avec la c (...)

5Les opérations de destruction en Galilée duraient depuis près de trois semaines, sans que cela pesât à Baîbars. C’était une préface à son premier assaut contre Acre, qui allait inaugurer une longue série d’attaques contre la capitale franque, jusqu’à sa chute aux mains des musulmans. Il semble que Baîbars n’envisageait pas encore de s’emparer de la ville, car durant les trois semaines qu’il campa au pied du Thabor, il ne fit aucune tentative pour réunir équipement et engins de siège sans lesquels la prise d’une grande place prodigieusement fortifiée était inconcevable. Il ne s’agissait que d’une démonstration militaire, de grande envergure il est vrai, faite pour inquiéter les Francs : de fait l’attaque ne dura pas plus de deux jours, mais sa nouvelle se répercuta à travers tout l’Occident, comme le montrent des lettres pontificales et les chroniques chrétiennes. Le samedi 14 avril, une colonne d’élite quitta le campement du mont Thabor et parvint à l’aube au sud de la plaine d’Acre. On ferma les portes d’Acre, et la population franque attendit dans l’inaction, observant les mouvements de l’armée musulmane, dont des éléments balayèrent la plaine10. En même temps Baîbars fit le siège de la tour Da’ûq, située près d’une source qui, avec celles de Kûrdanâ, actionnait des moulins sur le Na’mân11. Un certain nombre de chevaliers et une trentaine de fantassins, enfermés dans Da’ûq, virent les musulmans en saper les fondations, tandis qu’un autre détachement prenait position sur une colline en face d’Acre, à Tell-Fûdûl. Le sultan regagna le soir même son campement du mont Thabor, et le lendemain il apparut avec toute l’armée devant Tell-Fûdûl12. La place n’était pas fortifiée, mais les Francs l’avaient isolée en creusant un fossé tout autour : les musulmans comblèrent le fossé et s’emparèrent de la place. Baîbars installa son quartier général au sommet de la colline, et c’est de là qu’il commanda les opérations contre Acre. La zone des jardins et des vergers fut dévastée et incendiée, les tours qui se dressaient dans la plaine, ruinées. Les émirs tentèrent d’attaquer plusieurs portes, tandis que l’attaque se développait au nord-est d’Acre : les musulmans pénétrèrent de ce côté, par le cimetière Saint-Nicolas, jusqu’au fossé extérieur de la ville. La garnison eut le dessous, et lorsque Geoffroy de Sergines, qui la commandait, fut blessé, les chrétiens s’enfermèrent à l’intérieur de leurs murailles. Le même jour tombait Da’ûq, et sa garnison fut faite prisonnière. Le soir, Baîbars quitta la région d’Acre : les champs incendiés, les arbres calcinés, la fumée montant des vergers témoignaient de la tempête mamelûk, qui, pendant deux jours, s’était abattue là.

  • 13 Une source chrétienne indique que les musulmans détruisirent cette année-là le monastère de Bethlé (...)
  • 14 Selon une tradition juive de l’époque des croisades, c’est le tombeau de Habbi Gamaliel de Yebnâ. (...)

6Tandis que les Francs d’Acre13 pansaient leurs plaies, Baîbars s’occupait d’établir une administration dans la région, afin de renforcer la marche musulmane en bordure de ce qui restait du royaume latin, et de faire sentir aux habitants musulmans de la Terre Sainte la puissance du nouveau pouvoir mamelûk. Les montagnards, surtout aux environs de Naplouse, durent payer une amende pour les exactions qui avaient entraîné des pertes en biens et en vies humaines. Après les Bédouins du désert de Gaza, bientôt suivis par ceux de Transjordanie, les fellahîn de la Samarie apprirent à connaître le nouveau régime. L’émir Nâsir al-Dîn al-Qaymarî fut nommé gouverneur des marches, tandis que Baîbars se dirigeait vers le nord, réglant la question des Lieux Saints de Jérusalem, en organisant les waqfs (habous). C’est peut-être alors que la mosquée élevée sur le tombeau de « l’Ami du Prophète », Abû Hurayra, à Yebnâ14, que le sultan avait visitée auparavant, reçut ses statuts. Le couronnement de cette campagne fut l’intégration complète des zones transjordaniennes, après la soumission des habitants de Kérak, et l’installation dans la puissante forteresse, ainsi que dans sa voisine Shawbak, d’un gouverneur mameluk, à qui des dotations en terres permettaient de fortifier et d’entretenir la place. Les habitants des alentours, et la population chrétienne, prêtèrent serment d’allégeance à Baîbars. Les tribus bédouines des environs, les Banâ Mahadî et les Banû ‘Aqaba avec l’émir ‘Uthba, s’engagèrent à ne pas molester les paysans, et à maintenir libres les communications entre la Transjordanie et les villes saintes du Hejâz.

  • 15 Muhi al-Din, p. 93.

7Ainsi s’achevait la première saison des combats contre les chrétiens. Ceux-ci, tout à fait abattus, ne purent que demander un armistice au sultan. Cette fois Baîbars fit droit à leur demande, à cause de la famine qui ravageait les pays égyptiens et syriens : les prix avaient considérablement monté, et la population était réduite à manger l’herbe des champs. Les chrétiens demandèrent et obtinrent la permission de semer le grain qu’ils avaient dans leurs greniers, et on leur promit qu’ils pourraient récolter. Mais le biographe de Baîbars exprime bien l’état d’esprit qui régnait dans le camp du sultan, lorsqu’il écrit que l’Islam aurait coupé les têtes des Francs avant que ceux-ci aient pu couper leurs blés15.

  • 16 Cf. description de ces engins dans Les Gestes des Chiprois, § 322.

8C’est ainsi qu’au début de l’hiver de 1263, on revit des paysans ensemencer leurs champs en pays franc. Mais il y avait en effet peu d’espoir de récolter, moins peut-être à cause des projets de Baîbars, avec qui il restait possible de négocier un armistice, qu’en raison du conflit persistant entre les communes italiennes : les Génois à Tyr, les Vénitiens à Acre, scindaient le royaume en deux. Baîbars n’avait pas quitté le mont Thabor depuis six mois, qu’en septembre 1263 la guerre italienne était de nouveau sur le point d’éclater. Des flottes des deux communes avaient quitté les ports métropolitains et, tandis que les Génois se contentaient de piller les bateaux vénitiens au large de la Sicile, la flotte vénitienne atteignait Tyr, où d’autres navires, venus de la base d’Acre, la rejoignaient. L’attaque vénitienne fut brève. Elle débuta à l’aube le 7 septembre 1263, entre la tour de la Chaîne, qui gardait l’entrée du port, et la tour Sainte-Catherine. Les Vénitiens imaginèrent de hisser des hommes, dans des sortes de cages suspendues aux mâts des bâteaux, jusqu’au niveau des murailles : ils échouèrent, parce que les Génois usèrent du même stratagème sur les murailles, contraignant les Vénitiens à renoncer à leurs étranges engins16. Cependant le sire de Tyr, Philippe de Montfort, réussit à appeler au secours les gens de l’intérieur des terres : des environs de Tyr et d’Acre, des hommes affluèrent vers la cité, et l’on pouvait voir parmi eux des archers musulmans. Spectacle particulièrement significatif que celui qu’offrit ce noble franc, recrutant des musulmans pour la défense de sa cité et des Génois qui l’habitaient, contre les gens de l’Adriatique arborant l’étendard de saint Marc. L’attaque se solda par un échec, et à la fin de septembre, la flotte vénitienne regagnait l’Europe.

9C’est peut-être cette nouvelle flambée d’hostilités qui poussa enfin les nobles de Jérusalem à s’occuper du sort du royaume. Templiers et Hospitaliers avaient déjà tenté de régler leurs différends quelques années plus tôt, les communes italiennes restant sur leurs positions, telles qu’elles étaient après la guerre de Saint-Sabas. À l’assemblée des nobles d’Acre, on aborda à nouveau la question du souverain et du régent. Le royaume devint une fédération de seigneuries laïques et ecclésiastiques, mais cette fédération manquait d’un chef reconnu par tous. Depuis que Frédéric II était parti, il n’y avait pratiquement plus eu de souverain. En principe le gouvernement appartenait aux représentants de l’empereur, lui même étant le fondé de pouvoir de son fils mineur, Conrad, et de sa femme Isabelle, véritable héritière du royaume. Il y eut bien des tentatives d’union et d’organisation, mais elles échouèrent rapidement. Souverains, tuteurs et régents défilent sous nos yeux comme des ombres fugitives. Seuls leurs noms se sont conservés, car il n’y a rien à inscrire à leur crédit.

  • 17 Voir plus haut p. 298. Alice était la petite-fille d’Amaury Ier (1162-1174) roi de Jérusalem et la (...)
  • 18 Cf. supra, IIe part., chap. V.
  • 19 Cf. Les Gestes des Chiprois, § 232.

10En avril 1243, Conrad avait atteint sa majorité. Ses représentants parurent en la Haute Cour dès l’été de 1243, demandant à être reconnus comme représentants du souverain. Mais les barons s’en tinrent à l’usage du royaume qui exigeait la présence effective de Conrad ; en attendant son arrivée, on reconnut la princesse Alice, en tant que plus proche héritière de la couronne, comme souveraine, en même temps que son mari Raoul de Soissons17. Elle ne reçut pas le titre de reine, étant en fait une sorte de régente provisoire, mais celui de « seigneur du royaume de Jérusalem ». Certes, d’un point de vue juridique, c’était le règlement le plus correct ; mais il faut prendre garde que cette solution, adoptée dans le feu de la lutte contre les « Lombards »18, n’était qu’un stratagème visant à donner une apparence légale à la guerre des Ibelin. Alice et son mari devaient s’en rendre compte très vite ; après la prise de Tyr, ils se heurtèrent à l’opposition délibérée des Ibelin, qui refusèrent de leur remettre la ville. Philippe de Novare raconte que Raoul, mari d’Alice, dut apprendre « qu’il n’avait ni force ni commandement et qu’il n’était qu’une ombre »19. La situation ne changea pas à la mort d’Alice de Champagne (1246). Son fils, Henri Ier roi de Chypre, devint « seigneur du royaume de Jérusalem », régent fictif d’un roi fictif, puisque tous deux résidaient hors des frontières du royaume ; il choisit un régent de la famille des Ibelin pour gouverner à sa place. Ces fictions juridiques se compliquèrent encore à la mort d’Henri Ier de Chypre (1253) : son héritier était le prince mineur Hugues II de Chypre ; sa mère, la princesse Plaisance (sœur de Bohémond VI d’Antioche), exerça le pouvoir en Chypre en tant que régente. En 1257, les barons furent sollicités de reconnaître Hugues II pour « seigneur », sa mère comme tutrice, et un Ibelin, puis Geoffroy de Sergines, comme régent. La mort de Plaisance, un an après la bataille d’Aïn Jâlûd (1261), permit un arrangement. Il semble qu’y contribuèrent la défaite mongole, l’impuissance franque, l’ascension de Baîbars : le royaume s’unit enfin et se donna un véritable souverain, non sans de longues discussions.

  • 20 Imprimé sous le titre : « Documents relatifs à la successibilité au trône et à la régence », Lois (...)

11Un ouvrage de Jean d’Ibelin, sire de Jaffa, relatant toute l’affaire de la royauté, de la tutelle et de la régence, est un des documents les plus intéressants et les plus attachants du droit féodal20. Cet ouvrage traite des règles de succession, de la production des preuves, de la procédure successorale, de la définition des liens de parenté, des usages français, palestinien et chypriote, de la forme de la revendication devant la Haute Cour et de la réponse, de la manière de consulter les présents. On a peine à croire que cet écrit fut composé entre la bataille d’Ain Jâlûd et les expéditions dévastatrices de Baîbars. Or non seulement c’est bien alors qu’il fut rédigé, mais il reflète des débats réels qui se tinrent effectivement à l’intérieur des murs d’Acre. L’historien reste étonné, en voyant dans de tels moments des chefs et des chevaliers se transformer en casuistes, et s’appliquer entièrement à la solution de difficultés relevant d’un traité de droit féodal. Ces nobles pouvaient se donner l’illusion d’être les défenseurs du royaume dans sa constitution : ce n’était qu’un leurre qui dissimulait l’abandon de ce qui en restait. Au-dehors, l’épée de Baîbars menaçait, d’immenses moyens étaient préparés au Caire et à Damas pour une nouvelle offensive de grande envergure. Au-dedans, ils s’enfermaient dans le silence de leurs églises et à l’ombre des épaisses murailles de leurs palais, pour écouter l’argumentation des candidats successifs à la couronne.

  • 21 La prétendante était Marie d’Antioche, qui s’adressa au pape et se plaça sous la protection de Cha (...)

12En 1261, la régence de Jérusalem échut à Isabelle de Lusignan, celle de Chypre à son fils Hugues ; et ce n’est qu’en 1264, à la mort d’Isabelle, que Hugues parvint à l’emporter sur les autres prétendants, et à être nommé à son tour régent de Jérusalem. À la mort de Hugues II de Chypre (1267), le régent fut couronné roi de Chypre sous le nom de Hugues III. Un an plus tard, avec le meurtre de Conrad Hohenstaufen (1268), s’éteignit la dynastie des princes fictifs de la maison Hohenstaufen : Hugues III Lusignan concentra alors entre ses mains, après un débat avec d’autres prétendants21, les couronnes de Chypre et de Jérusalem. Mais la couronne de Jérusalem était bien loin d’être encore ce qu’elle était en 1261.

  • 22 Cette attaque avait-elle un autre but que le pillage ? La situation politique de Lejjûn n’est pas (...)
  • 23 Muhi al-Dîn, p. 214.

13Les événements de 1264 accentuèrent l’opposition entre la politique calculée, aux objectifs clairs, des musulmans, et celle désordonnée et opportuniste des maîtres du royaume latin. Tandis que les musulmans cherchaient à découvrir les points faibles de la défense franque, nous voyons les Francs s’en prendre étourdiment à des territoires bordant leurs frontières, sans que dans ces opérations locales et isolées on puisse découvrir la moindre idée politique ou militaire. On a parfois l’impression qu’ils ne visaient rien d’autre que le pillage, et qu’il s’agissait de remplir les caisses des Ordres ou des seigneurs. C’est ainsi qu’en plein hiver, en janvier 1264, Templiers et Hospitaliers organisèrent un raid contre Lejjûn, premier fruit des relations d’amitié rétablies pour un temps entre les Ordres. En cette saison, il y avait de nombreux troupeaux dans les pâturages, et cette attaque contre des bergers sans armes fut couronnée de succès : trois cents prisonniers, hommes et femmes, et de nombreux troupeaux furent ramenés à Acre22. Les musulmans étaient alors occupés à repousser des attaques arméniennes en Syrie du nord, attaques qui paraissaient dangereuses à l’armée mamelûk du fait de l’alliance entre Arméniens et Mongols. Les Arméniens furent battus, et les troupes musulmanes d’Homs et de Damas, en reprenant la route du sud, écumèrent les environs d’Antioche ; leur chef, Nâsir al-Dîn al-Qaymarî, arriva même jusqu’aux portes d’Acre en mars 1264. Afin de défendre le passage entre la Syrie et la Terre Sainte, Baîbars restaura Shaqîf Tirûn (devant Sidon), détruite depuis l’invasion mongole de 1260. Dans les fortifications frontalières, on renforça les garnisons, qui étaient peut-être alors sous le commandement unique de Nâsir al-Dîn al-Qaymarî, et formaient une division particulière des « armées côtières » (al-’Askar al-Sahilî)23.

14Un événement fortuit, à savoir la capture du gouverneur de la citadelle de Jaffa, Gérard de Picquigny, aux environs de Ramlah, faillit déclencher des hostilités de grande envergure. Les ordres militaires, et les troupes royales commandées par Geoffroy de Sergines, lancèrent une attaque de représailles au sud de Jaffa, jusque dans les environs d’Ascalon, se heurtant aux colonnes turques. On dévasta et brûla, et on fit de nombreux prisonniers. Cette fois la réaction des musulmans fut rapide. Sous le commandement de al-Qaymarî, ils s’avancèrent jusqu’aux portes de Césarée et d’Athth, menaçant la route de retour des Francs vers Acre. Des deux côtés on se plaignit d’une violation de l’armistice, mais sur une sommation brutale de Baîbars, les Francs, qui n’étaient pas prêts à affronter une vraie guerre, furent contraints de restituer le butin et les prisonniers.

  • 24 Le choix de Beisân était peut-être lié à l’attaque musulmane, commandée par ‘Izz. al-Dîn al-Shûjâ’ (...)

15À la fin de l’année arriva à Acre Olivier de Termes, à la tête de troupes françaises fraîches. Il était déjà venu précédemment en Terre Sainte avec Saint Louis, et ses aptitudes guerrières, ainsi que la confiance des Capétiens, devaient le conduire plus tard à la croisade de Tunis (1270), puis le ramener en Terre Sainte à la tête de nouvelles troupes cinq ans après. Comme c’était l’habitude à l’arrivée de renforts, les Francs partirent en razzia, cette fois en direction de Beisân et de ses environs24. Beisân et trois villages furent pillés, et les Francs ramenèrent à Acre un énorme butin et beaucoup de prisonniers : ces incursions sans conséquence leur permettaient d’obtenir une victoire éclair, du butin, et surtout du prestige aux yeux des croisés venus d’Europe pour remplir leur vœu et combattre les Infidèles.

  • 25 Maqrîzî, I, p. 238.

16Au même moment au Caire, on battait les tambours. Un ordre de Baîbars, publié dans l’été de 1264 (mai-juin), avait mis tous les soldats en état d’alerte. « Tous se préparèrent à accomplir avec zèle la volonté du souverain. On se pressa au marché aux armes. Le prix du fer monta, en même temps que les salaires des forgerons et des artisans qui fabriquaient les armes. Nul ne s’occupait d’autre chose. Les soldats utilisèrent toutes leurs ressources à s’équiper. Chacun se livra aux exercices militaires, comme le maniement de la lance ou autres exercices semblables. »25 À la fin de cet été-là, en août-septembre, eut lieu au Caire un défilé comme on n’en avait jamais vu : du lever du jour jusqu’au soir, les troupes défilèrent devant Baîbars. On expliqua aux ambassadeurs de Béréké, prince du Qipchaq, que ces armées n’étaient que celles de l’Égypte seule, qu’elles ne comprenaient ni les garnisons des villes égyptiennes, ni les armées et garnisons syriennes. On vit, à l’occasion de ces festivités, que Baîbars avait conquis les masses égyptiennes.

  • 26 Maqrîzî (II, 6) appelle la place « la ville d’al-Awjà ». Il devait y exister une petite localité, (...)

17On a du mal à croire que les escarmouches survenues cette année-là avec les Francs aient pu influencer la politique égyptienne : il est vraisemblable que les plans étaient prêts de longue date, mais que comme ce fut la règle sous Baîbars, nul autre que lui n’en savait rien. C’est en janvier 1265 que commencèrent les épreuves des Francs vers le sud de leur royaume : en l’espace d’une année Baîbars dépeça leur territoire. Pourtant on a l’impression que les brillants résultats obtenus par les musulmans ne furent qu’accessoires, et que leur grand effort militaire était dirigé contre les Mongols, surtout contre ceux qui assiégeaient al-Bîra sur l’Euphrate. L’avant-garde mamelûk partit pour le nord, et Baîbars suivit avec le gros des forces jusqu’à Sidon. Là on apprit que les Mongols se repliaient. Baîbars, dans son souci de renforcer sa frontière septentrionale contre les Mongols, ordonna de relever la forteresse et la ville d’al-Bîra, et il combla de présents les habitants de cette cité éloignée : il prit toujours soin de faire sentir à ses peuples qu’il était capable de les défendre. C’est lorsque le péril mongol se fut estompé pour un temps, que Baîbars résolut d’attaquer les Francs. Une immense armée était stationnée en Terre Sainte et en Syrie, en prévision d’une attaque mongole, outre les garnisons locales. Baîbars décida de s’en servir pour une attaque-surprise contre Césarée et Arsûf, les deux seules places avec lesquelles il avait accepté de conclure un armistice : les Francs faisaient sans doute confiance à ces accords, mais même sur leurs gardes, ils n’auraient pu changer grand chose. Baîbars partit de Sidon en direction du sud, comme s’il préparait une chasse qui se déroulerait le long de la frontière franque : dans la deuxième moitié de février, il planta ses tentes à Râs al-’Ain26, où il trouvait de l’eau en abondance et des pâturages pour ses chevaux. Les roseaux du Nahr al-Awjâ préludaient à la célèbre forêt d’Arsûf, où foisonnait le gibier, terrain de chasse réputé au temps des Francs : mais cette fois, Baîbars ne se livra pas à son sport favori. Les émirs furent bien conviés à prendre part à une chasse en forêt d’Arsûf, mais en même temps des détachements d’éclaireurs partaient vers les villes d’Arsûf et de Césarée. Baîbars attendit l’arrivée des bois nécessaires à la construction des machines de siège, que la forêt d’Arsûf ne pouvait fournir. Sitôt les bois arrivés, la réunion de chasse devint conseil de guerre. En un seul jour, on construisit quatre tours d’assaut ; et les maîtres des châteaux voisins furent sommés par Baîbars de lui expédier engins de siège, tailleurs de pierres (pour les balistes) et ouvriers.

  • 27 Gastina Fontis, « Village de la source », pour les Francs ; les sources sont au pied de Tell al-As (...)
  • 28 Peut-être vers Lejjûn et ‘Afûla.
  • 29 Le couvent Saint-Nicolas est inscrit sur la carte d’Acre de Matthieu Paris. Cf. Eres-Israël, livre (...)

18Baîbars transféra alors son quartier général de Râs al-’ Ain aux sources de al-Assâwir27, à la sortie du wâdi ‘Arâ devant Césarée. La proximité de l’eau, nécessaire aux hommes et aux bêtes, en faisait un endroit excellent pour lancer une attaque. Afin de prévenir des diversions possibles, on dépêcha des éléments légers de cavaliers bédouins et turcomans vers le nord, jusqu’aux portes d’Acre, et d’autres du côté de Beisân28. L’arrivée soudaine de troupes musulmanes devant Acre jeta le désarroi parmi les habitants : pour être certains de ne rien laisser subsister hors des murs qui pût servir d’abri aux assaillants, ils détruisirent le monastère Saint-Nicolas, au milieu du cimetière, ainsi que la « tour du moulin29 », c’est-à-dire une tour défendant les moulins à blé actionnés par le Na’màn.

19Dans la nuit du 27 septembre, l’armée mamelûk reçut l’ordre de se tenir prête. À l’aube elle se mit à progresser vers Césarée ; au soleil levant, l’assaut fut donné. Les fortifications remarquables donnèrent aux habitants un moment de répit : le magnifique ensemble de fossés retarda pour un temps les assaillants. Les combler avec des troncs d’arbres et des pierres, pour y rouler les machines de siège et les tours d’assaut, demandait du temps, et Baîbars ne voulait pas retarder l’attaque. Ses soldats sautèrent donc dans les fossés, sous une volée de flèches lancées sur eux du haut des murailles. Avec des hampes en bois, des barres de fer, et les brides des chevaux, on fabriqua des échelles improvisées, et les musulmans commencèrent à grimper de partout sur les murailles, dont leurs camarades restés dans la plaine attaquaient d’autres parties avec les balistes. Les chrétiens furent contraints de disperser leurs modestes effectifs tout le long de l’enceinte, sans pouvoir concentrer leur effort sur quelques points. Très vite, les soldats de Baîbars réussirent à se hisser sur les murs, à pénétrer à l’intérieur de la ville et à ouvrir les portes au reste de l’armée. Les bannières du sultan furent arborées sur les murailles, tandis que les défenseurs de Césarée abandonnaient leur belle ville, fortifiée quelques années plus tôt seulement, pour se réfugier dans la citadelle.

  • 30 Cf. supra, p. 344.
  • 31 Al Khadrâ comme à Ascalon. Cf. J. Prawer, in Eres-Israël, livre V, p. 229. Ibn Furât (Michaud, op. (...)

20Celle-ci, on s’en souvient, avait été fortifiée à neuf par Saint Louis30. Construite sur le môle sud du port, elle avait été isolée de la ville par un fossé que remplissait l’eau de mer, faisant du môle une petite île allongée. Au-dessus de ce fossé s’élevait une muraille faite de pierres énormes et de colonnes enlevées aux bâtiments d’Hérode. Colonnes et blocs de pierre alternés interdisaient, par leur poids même, tout creusement au-dessous des tours de la citadelle, et même si les sapeurs avaient réussi à creuser une galerie sous les tours, l’armature des colonnes eût empêché l’effondrement de celles-ci. La citadelle était connue chez les musulmans sous le nom de « la Verte », à cause de la couleur verte des colonnes, ou peut-être en raison d’une tradition se rattachant au prophète Élie31.

  • 32 Trad. cit. dans Michaud, Hist. des Croisades, t. 7 (2), pp. 765 et suiv.
  • 33 Les sources chrétiennes parlent de la prise de Césarée comme suite de la trahison du sultan. Mais (...)

21L’armée musulmane se disposa à prendre la citadelle. Baîbars installa son quartier général sur un tertre qui était à l’intérieur des murs, à l’emplacement d’une église inachevée. De là il dominait la citadelle et le petit port, dont le môle nord était bâti sur plus de soixante colonnes hérodiennes, jetées dans l’eau l’une contre l’autre. L’artillerie musulmane lança ses pierres contre la citadelle, tandis qu’une nuée de flèches interdisait aux défenseurs de monter sur les murs, et les sapeurs travaillèrent à creuser des galeries sous les tours. Le récit de cette attaque est conservé dans la relation détaillée du chroniqueur ibn Furât. D’après lui, Baîbars donna l’ordre de dresser des machines face à cette citadelle appelée al-Bîra. Il n’y avait pas sur toute la région côtière de plus bel endroit fortifié, mieux défendu ou plus haut. Sa force était due au fait que Saint Louis, après avoir quitté l’Égypte, avait ordonné de faire des colonnes et des assises en pierre dure. En outre la mer l’entourait de toute part et pénétrait dans ses fossés. Les engins frappaient en vain les murs. Le sultan lançait du haut de l’église des flèches contre la citadelle, ou bien il montait sur son cheval et s’avançait dans les vagues de la mer tout en combattant sans relâche. Il fit construire des machines mobiles et ordonna que l’on fît venir de château ‘Ajlûn des flèches pour les distribuer à l’armée. Chaque émir centurion reçut quatre mille flèches. Baîbars donna des vêtements d’apparat à maints émirs ainsi qu’aux soldats occupés aux machines, et il ne cessa de presser énergiquement la place jusqu’à ce qu’elle lui fut livrée par les Francs (…) Les musulmans y pénétrèrent par-dessus les murs, incendièrent les portes et investirent la citadelle par le haut et par le bas.32 Au bout d’une semaine, le 5 mars 1265, les défenseurs francs perdirent tout espoir et entamèrent des pourparlers de reddition, mais ils ne se fièrent probablement pas aux promesses de Baîbars33, puisque, au terme des pourparlers de capitulation, ils montèrent sur des vaisseaux et s’en furent à Acre.

  • 34 Maqrîzî II, p. 8, relate la destruction d’une place dite al-Malaha « au voisinage de Damas » ; de (...)

22Il avait fallu moins d’une semaine (27 février-5 mars) pour effacer le souvenir de l’une des premières seigneuries de la Terre Sainte, et pour détruire un dispositif fortifié qu’une immense armée venue d’Europe avait mis des mois à construire à grands frais. Les Francs se souvenaient-ils encore de ce que leur avait dit Baîbars deux ans plus tôt : « On ne défend pas un pays avec des murs et des fossés » ? Baîbars entreprit alors d’effacer méthodiquement la ville. Les fouilles modernes prouvent avec quelle exactitude ce travail fut effectué. Les hautes murailles furent rasées au niveau du fossé, et le fossé lui-même fut comblé avec des pierres et du sable, au point qu’on aurait eu du mal à en imaginer la profondeur et la largeur, et la qualité de toute la construction. Le sultan en personne, la pioche à la main, prit part aux travaux. Quinze ans plus tôt, le roi de France chargeait sur son dos la terre retirée des fossés qu’on creusait ; à présent c’était Baîbars, symbole de l’Islam comme Saint Louis était celui de la chevalerie chrétienne, qui aidait à les combler. Craignant une attaque venue d’Europe, ou une tentative de réinstallation franque dans la ville, le sultan résolut de ne pas y laisser pierre sur pierre. Cette première opération de destruction entreprise par Baîbars sur les côtes de Terre Sainte devait servir d’exemple pour l’avenir : un peu plus au nord, sur le fleuve aux Crocodiles, il y avait de petits fortins francs, Tell al-Malaha et al-Shûmariya (ou Kafr Sîb) ; un détachement musulman commandé par Sonqor al-Rûmî et par Saïf al-Dîn Musta’arib s’en empara et les rasa34.

  • 35 Moufazzal ibn Abil-Fazail, Histoire des sullans mameluks, éd. Blochet in Patr. Orient., t. 12, p. (...)

23La prise de Césarée et de ces fortins créait une enclave musulmane à l’intérieur du territoire contrôlé par les Francs, enclave qui coupait Jaffa et Arsûf, au sud, d’Athth et de la bande nord de la côte, et qui pouvait servir de point d’appui à des opérations menées vers le sud ou vers le nord. Baîbars organisa l’administration de ce territoire : la seigneurie franque de Césarée fut morcelée en fiefs octroyés aux émirs du sultan35. C’était une disposition qui offrait l’avantage d’attacher ces émirs au pays conquis et de les inciter à combattre un retour offensif des Francs. L’expérience ainsi tentée servira elle aussi d’exemple pour l’avenir.

  • 36 Ce fortin, dont on voyait encore des vestiges (le donjon) il y a quatre-vingts ans, mais dont il n (...)
  • 37 Les Francs le nommaient Cafarlet. Les beaux vestiges de ce manoir fortifié semblent être de la fin (...)

24Deux attaques partirent de cette base de Césarée en direction du nord. D’abord, le 16 mars, une attaque contre le château templier d’Athth. Deux fortins seulement se dressaient sur le chemin des assaillants, une haute tour sur le tertre surplombant un petit détroit qui servait à la pèche, à Dôr36, et le petit château servant de résidence au seigneur de Kafr-Lâm37. On peut supposer qu’ils furent abandonnés par leurs occupants, qui se réfugièrent peut-être dans la grande forteresse d’Athth. Baîbars commanda en personne l’attaque de celle-ci. La citadelle résista, mais il ne lui fut pas difficile de prendre la ville proprement dite : il n’y avait qu’un petit fort à l’extrémité sud-ouest, poste de garde plutôt que véritable dispositif défensif. La ville basse fut détruite de fond en comble ; l’église polygonale des Templiers, voisine du rempart, ne fut jamais achevée ; ses vestiges, comme le marché, les écuries et les maisons, furent bientôt recouverts par les sables marins.

  • 38 Un silâhadâr est celui qui porte l’épée. C’est un très haut grade dans la hiérarchie politique et (...)

25Le même jour décida du destin de la ville d’Athth et de celui de Haïfa. La ville et la citadelle ne résistèrent qu’un jour. Aucun secours ne pouvait venir d’Athth assiégée, et Acre toute proche contemplait, impuissante, les panaches de fumée qui montaient de la cité incendiée par les généraux de Baîbars, Sonqor le Silâhadâr38, Izz al-Dîn al-Hamawî et Sonqor al-Alfî. Les Francs ne tentèrent même pas de se défendre : tous ceux qui purent monter sur un vaisseau sauvèrent leur vie en s’enfuyant à Acre. Les musulmans massacrèrent les autres, firent des prisonniers, se livrèrent au pillage, et rentrèrent à ‘ Athth où Baîbars achevait la destruction de la ville basse.

  • 39 Témoignage tardif de Maqrîzî II, 8, mais comme d’habitude, il se sert de sources plus anciennes.

26L’enclave musulmane sur le littoral chrétien s’élargissait. Elle comprenait toute la côte du Carmel, de Haïfa à Césarée, à l’exception de la citadelle d’Athth, devenue une enclave chrétienne dans l’enclave musulmane, Baîbars rentrait à Césarée, après la destruction de la ville d’Athth, lorsque, selon le témoignage d’un chroniqueur musulman, des machines de guerre lui arrivèrent de Subeiba et des entrepôts de Damas. On vit aussi « maints Francs venus présenter leur soumission au sultan, qui les reçut aimablement et leur octroya des terres. »39 On peut penser qu’il s’agissait, non de nouvelles concessions de terres, mais d’une confirmation du statu quo territorial. Les Francs sollicitèrent un armistice, et Baîbars ne rejeta pas leur demande. Au surplus la notion même d’armistice, à renouveler ou à dénoncer, n’avait guère pour lui de signification. À quoi bon, en particulier, dénoncer un armistice et risquer de mettre l’Europe en mouvement, quand il suffisait d’attaquer, de conquérir, et puis d’attendre que les Francs se présentent en demandeurs ?

  • 40 Plan de la cité et de la citadelle in SWP, t. 2, p. 139. En attendant les fouilles du site, il est (...)

27L’armée musulmane stationna moins d’une semaine sur les ruines de Césarée. La guerre avait été courte et fructueuse. Baîbars résolut d’employer la fin du printemps et le commencement de l’été à élargir son enclave. Si la première attaque qui en était partie avait été dirigée vers le nord, la deuxième visa, vers le sud, Arsûf, qui était aux Hospitaliers. Après un jour de marche, l’armée musulmane fut sous les remparts de la ville (21 mars). La citadelle était au nord, sur la crête qui domine la mer. Depuis la mer et la petite baie, fermée par un carré de murailles où il n’y avait une entrée étroite que dans l’angle sud-ouest, la ville et la citadelle semblaient juchées au faîte d’un rocher couronné de hautes murailles et de puissantes tours. Un fossé assez large, mais probablement peu profond, entourait la ville jusqu’au wâdi naturel qui la séparait de la citadelle. Un escalier, caché derrière les murs de la citadelle, menait du haut du rocher jusqu’au port en contrebas40.

  • 41 C’est Maqrîzî qui donne la relation la plus détaillée de ce siège (II, 8-10), mais il résume sans (...)
  • 42 Une source musulmane, l’Abrégé de la vie de Baîbars, de Shaf’î ibn ‘Alî ‘Abbâs, raconte (Michaud, (...)

28Baîbars avait vu qu’il n’y avait aucune chance de prendre la ville du côté de la mer, où ses armées se trouvaient face à une muraille de rocher. Il fallait aussi couper les communications entre la mer et la ville, afin d’empêcher l’arrivée de renforts. Les travaux de siège, qui durèrent près d’un mois et demi, furent donc concentrés du côté de la terre41. La forêt d’Arsûf fournit le bois pour construire des abris pour les soldats, qui se mirent à creuser deux galeries souterraines, du fossé de la ville jusqu’à celui de la citadelle : les cavaliers du sultan se muèrent en sapeurs, sous la conduite d’ingénieurs dirigés par Tzz al-Dîn Aibeg Fakhrî. Cependant l’artillerie musulmane s’efforçait d’ébranler la muraille42, tandis que les archers lançaient une nuée de flèches pour empêcher les défenseurs de se montrer. Les chroniqueurs musulmans ne trouvent pas de mots pour chanter les louanges de Baîbars, qui se trouvait partout, donnant des ordres et s’attelant à toutes les tâches, du creusement des galeries au bombardement par les engins de jet. Il y a dans ce spectacle de l’armée musulmane occupée à prendre Arsûf quelque chose qui rappelle l’enthousiasme des chrétiens de la première croisade. « On ne voyait dans le camp personne boire du vin ni se livrer à aucune autre occupation honteuse. Pendant la bataille, des femmes charitables étanchaient la soif des soldats, et manœuvraient elles-mêmes les machines. » Une foule d’hommes de religion, d’anachorètes, de faqihs, de juristes, avaient rallié le camp, lui conférant un caractère quasi sacré. Comme toujours en de telles occasions, il ne manquait pas d’illuminés pour prédire la chute de la ville.

  • 43 Les sources arabes la nomment « bâshùrah », qui correspond au terme français « barbacane ».
  • 44 La liste des domaines distribués est conservée par plusieurs sources. Dans une biographie de Baîba (...)

29Alors qu’une telle activité régnait à l’extérieur, à l’intérieur d’Arsûf c’était l’attente. Nul ne mettait en doute les vertus militaires des Hospitaliers, et en fait ils surent défendre leur vie pendant quarante jours, en dépit de lourdes pertes. Ils la défendirent même après la chute de la cité (26 avril), lorsque toute la puissance musulmane se concentra sur la citadelle. Ils se défendaient tout en sachant qu’aucun secours ne leur viendrait d’Acre : il ne faisait aucun doute pour eux que Baîbars avait coupé la route terrestre du nord, tant à Césarée qu’à Haïfa. Une tentative pour amener du renfort par mer échoua, les musulmans n’ayant eu aucun mal à empêcher les bateaux d’accoster dans la petite baie d’Arsûf, d’où il aurait été d’ailleurs difficile de gagner la citadelle. Les assiégés essayèrent de faire une sortie par des galeries souterraines, mais ils furent repoussés et se replièrent. Ils entreprirent alors une contre-sape, creusèrent un tunnel de la citadelle vers la galerie musulmane, réussirent à y pénétrer, à la remplir de matières inflammables (huile et graisse de porc) et à y mettre le feu : elle s’effondra. Mais Baîbars fit construire une autre galerie, qui fit le tour du fossé, et par des ouvertures ménagées vers celui-ci, permit d’entreprendre de le combler de pierres et de troncs d’arbre, afin de livrer passage aux machines de siège et de donner l’assaut aux murailles. Les Hospitaliers se défendirent trois jours encore dans la citadelle, jusqu’à ce que, le 29 avril, l’effondrement d’une partie du mur43 et d’une tour permît aux musulmans de s’y engouffrer. L’émir ‘Alam al-Dîn Sinjar al-Masrûri arbora l’étendard du sultan au faîte de la muraille. Les prisonniers chrétiens, parmi lesquels nombre d’Hospitaliers, furent conduits au Caire, où ils figurèrent dans le triomphe du sultan. Ayant distribué les terres conquises aux émirs qui avaient pris part à la campagne, Baîbars proclama que la côte était devenue propriété permanente de l’Islam44. Par la prise d’Arsûf, Jaffa était entièrement coupée du corps principal du royaume.

30Par une cruelle ironie du sort, Hugues de Lusignan arriva de Chypre à Acre avec cent trente chevaliers quelques jours avant la chute d’Arsûf. Des renforts européens, sous la conduite de chevaliers français, arrivèrent durant l’automne et l’hiver de la même année. Les sommes dépensées pour l’entretien de ces troupes, tant par le pape que par Saint Louis et par les nobles eux-mêmes, surprennent par leur importance : certainement les renforts furent considérables, et c’est ce qui permit à Acre de tenir pendant presque une génération. Mais on ne pouvait assurer la vie d’un royaume avec les seules forces venues du dehors. Une armée de mercenaires, même convaincus, pouvait défendre remparts et citadelles, mais non faire éclater l’étau qui se resserrait.

  • 45 Reynouard, Choix de poésies originales des troubadours, t. 4, Paris, 1819, pp. 131-3, n°22.

31Quelque part sur le littoral, peut-être à Acre, habitait un Templier provençal qui écrivit alors ce poème : « La douleur et la colère se sont logées dans mon âme, elles ont failli me faire mourir. Nous tombons sous le faix de la croix que nous prîmes pour la gloire de celui qui y fut crucifié. Ni la justice ni la croix ne résistent aux maudits Turcs. C’est tout le contraire ! En vérité qui veut voir se rend compte que Dieu les soutient pour notre grand dam. Ils prirent d’abord Césarée, puis d’assaut le château d’Arsûf. Hélas, Seigneur Dieu, qu’est-il arrivé à tous ces chevaliers, servants et bourgeois, à l’intérieur d’Arsûf et de ses murs ? » C’est ce poème qui contient ces vers poignants : « Quar dieus dorm qui veillar solia, e Bafomet obra de son poder, e fai obrar lo Melicadeser. »45

  • 46 Détails sur la construction du pont chez Nowairi, cit. par Quatremère dans l’édition de Maqrîzî (I (...)
  • 47 De grands entrepôts d’équipements avaient été rassemblés à ‘Ajlûn et à Kérak.

32L’année 1265 se terminait par la dislocation de tout le cadre militaire, politique et territorial du royaume franc. Les enclaves musulmanes morcelaient le littoral : cela facilita grandement la politique de Baîbars, qui voulut conquérir les territoires de l’intérieur demeurés francs, en Galilée et en Judée. La Galilée restait en principe franque, mais les fortifications du mont Thabor et de Nazareth étaient détruites. Plus au sud, Zar’în était aux mains des musulmans, et Lejjûn, en principe franque, n’était plus qu’un but de razzias, ainsi probablement que Beisân. La frontière sud de la Galilée tendait à s’effacer sans que les Francs parussent s’en préoccuper outre-mesure : une frontière n’a de signification que tant qu’existe un État. En revanche les Francs contrôlaient encore la Haute- Galilée : Acre et Tyr sur le littoral, et un réseau de châteaux, Montfort, Safed, Hûnin, Tibnîn. Baîbars dirigea la campagne de 1266 vers cette région du nord. Pour faciliter l’arrivée du matériel et des approvisionnements contenus dans les châteaux de Transjordanie, Baîbars, en février 1266, fit construire un pont sur le Jourdain, à Dâmiya, sous la direction de Jamâl al-Dîn ben Nahâr, qui recruta pour ces travaux des ouvriers de Naplouse et des environs, conduits par le gouverneur mamelûk de Naplouse, Badr al-Dîn Mohammad ben Rahasûl46. Ce pont, qui reliait al-Salt en Transjordanie à Naplouse, par Qarâwâ, devait pour le ravitaillement jouer un rôle comparable à celui du pont des Filles de Jacob, au nord47.

  • 48 Récit des hostilités très détaillé dans Maqrîzî (II, pp. 27 et suiv.). La Galilée y est nommée Jéb (...)

33On fit les préparatifs de la campagne, au Caire, au printemps de 1266. Au début de mai, Baîbars était à Gaza. Il choisit cette fois une stratégie un peu différente : les colonnes .mameluks furent lancées de partout contre tout le territoire franc, des frontières d’Antioche et de Tripoli jusqu’à la région de Jaffa, inondant l’ensemble du pays chrétien, et enlevant aux Francs toute possibilité de s’orienter et de manœuvrer : ne sachant pas s’il allait lui-même être attaqué, nul ne se risquait à porter secours à son voisin. En outre, des détachements mamelûks se montraient aux abords de toutes les villes franques, chaque mouvement des chrétiens se heurtait à un obstacle, toute concentration entraînait une concentration de forces mamelûks bien supérieures. Avec une coordination remarquable, des colonnes mamelûks, commandées par Aydaghday al-’Azîzî et Saïf al-Dîn Qalâûn, prirent position à Râs al-’Ain (al-’Awja), coupant ainsi Jaffa et Ramla du nord. Les colonnes d’Homs attaquèrent le Krak des Chevaliers (Hisn al-Akrâd) et ‘Arqâ. Plus au sud, Sidon fut attaquée par l’émir Itamsh et Tyr par ‘Ala al-Dîn Bunduqdari et Tzz al-Dîn Ayghân. Baîbars, pour sa part, vint de Gaza à Hébron, où il fonda un waqf pour la subsistance des pauvres venus se recueillir aux tombeaux des Patriarches : à l’occasion de cette visite, qui faisait partie d’une campagne anti-chrétienne, il interdit aux chrétiens et aux juifs l’entrée du sanctuaire. De là Baîbars continua jusqu’à ‘Aïn Jâlûd. De ce quartier général, des colonnes mamelûks commandées par Nâsir al-Dîn al-Qaymarî furent envoyées devant ‘Athth, tandis que d’autres troupes, sous le commandement de Badr al-Dîn al-Aydamari et de Badr al-Dîn al-Baysari, se portaient vers la citadelle de la place teutonique de Wâdi Qureïn, le Montfort. Au même moment, les colonnes de l’émir Fakhr al-Dîn al-Homsi ravageaient la Haute-Galilée48. Cette offensive de grande envergure, qui prouvait une organisation remarquable, laissa chaque cité et chaque citadelle isolée et réduite à ses seules forces. Les terres cultivées furent entièrement dévastées, et le butin fut si grand, que les bœufs et moutons ne trouvaient pas d’acheteurs.

Carte XII : Campagnes de Baîbars et désagrégation du Royaume Latin.

  • 49 Pour les Francs : Manueth. Les vestiges qu’on y trouve montrent que ce n’était pas vraiment un châ (...)
  • 50 Selon Annales de T. S., p. 452, Baîbars s’en fut de Manawat à Safed en passant par Montfort. Selon (...)

34Après que les colonnes mamelûks eurent pris position, Baîbars se rendit dans la région d’Acre. Il établit son camp près du Wâdi Qureïn, entre Montfort et Akhzib, dans la demeure seigneuriale de Manawat49, d’où il se rendit à Tell al-Fûkhâr, en face des portes d’Acre. Acre se prépara à affronter l’assaut, mais il apparut que Baîbars n’avait pas encore l’intention de s’en prendre à la capitale franque. Il visait la plus grande forteresse chrétienne de Galilée, la forteresse des Templiers à Safed, érigée vingt ans plus tôt, un des plus grands châteaux francs du Moyen-Orient. Il ne paraît pas exagéré d’estimer le nombre des défenseurs de la place à deux mille. Les colonnes ennemies commencèrent à se rassembler, tandis que l’émir Baktâsh al-Fakhrî dressait le campement du sultan devant la citadelle. D’Acre, le sultan50 gagna Safed le 8 juin. Un lourd équipement, des madriers et engins de siège, commencèrent à venir de Damas par le pont des Filles de Jacob, traînés par des chameaux et des bœufs, et si besoin était par les soldats eux-mêmes. Les préparatifs du siège durèrent près de trois semaines, surtout pour la construction et le montage des machines. Ce délai aurait pu encourager les Francs du littoral, mais la peur était telle que nul ne bougea pour dégager Safed assiégée. Des Francs, il est vrai, vinrent devant Safed : le sire de Beyrouth, le sire de Jaffa et les envoyés du sire de Tyr ; mais, tout comme les émissaires des Assassins, ils venaient solliciter un armistice pour leurs domaines.

35Les défenseurs de Safed actionnèrent des machines de jet du haut de leurs murailles, et ce fut un duel incessant d’artillerie, qui atteignit son plus fort lorsque les musulmans employèrent des engins qui lançaient du pétrole enflammé. Protégés par leur artillerie et par les archers, les musulmans essayèrent de creuser des galeries sous les murailles, mais sans grand succès. Deux autres assauts généraux épuisèrent les forces des deux camps, les pertes étant très lourdes de part et d’autre. Ce fut parmi les combats les plus meurtriers de la seconde moitié du xiiie siècle. Le siège en était déjà à la sixième semaine, lorsque Baîbars parvint, par la ruse, à affaiblir les forces franques enfermées dans Safed. L’animosité qui existait dans le camp chrétien entre latins et non-latins, syriens surtout, ne lui avait pas échappé. Depuis Saladin, et même avant, les Syriens étaient toujours plus ou moins suspects aux Francs ; ils avaient été des alliés fidèles pour les Mongols ; s’ils avaient accueilli en libérateurs les soldats de la première croisade, ils furent vite déçus de se voir réduits par eux à une situation qui ne différait guère de celle des autres non-latins, juifs et musulmans ; en outre, les relations entre les deux Églises furent toujours tendues, du fait que les Francs exigeaient que le bas clergé indigène se soumît aux prélats latins, et l’unique consolation des Syriens fut peut-être que l’Église orthodoxe, qui les persécutait autrefois, était également humiliée par les Latins. C’est alors que Baîbars s’adressa aux assiégés de Safed, en proclamant qu’il n’avait rien contre les défenseurs de Safed qui n’étaient pas des Templiers. Cette proclamation avait un but évident : les archers et sergents de l’armée étaient en grande partie syriens, les chevaliers seuls étaient membres de l’Ordre. Baîbars promettait donc la vie sauve aux Syriens de la place. Un document émanant du Temple relate que cette promesse rendit les Templiers soupçonneux. Si nous en croyons d’autres sources, beaucoup de Syriens s’enfuirent de la citadelle, et Baîbars les fit défiler en habits d’apparat sous les yeux des assiégés. En tout cas, la division affaiblit encore les défenseurs épuisés, qui ne cherchèrent plus qu’à obtenir les meilleures conditions de capitulation.

  • 51 La trahison est prouvée par toutes les sources chrétiennes et musulmanes. Parmi les sources chréti (...)
  • 52 Marino Sanudo, p. 222.
  • 53 Cf. pl. VIII.

36Le 23 juillet la citadelle se rendit, et Baîbars, en violation flagrante de ses promesses, fit exécuter toute la garnison. Sa duplicité, le reniement de sa parole, ne furent pas admis même par l’opinion publique musulmane, et les chroniqueurs inventent des raisons toutes plus mauvaises les unes que les autres pour donner une ombre de justification à cette trahison51. Un tertre entouré d’un mur, où furent amassés les cadavres et les têtes coupées, près du château de Safed, donna naissance à des légendes chrétiennes sur les martyrs qui avaient trouvé là la mort : « et le sang avait coulé le long du mont comme un fleuve d’eau. »52 Cette félonie de Baîbars à Safed n’est pas unique, mais c’est la mieux connue. Ce grand politique, ce grand général, était dépourvu de tout sens moral, sauf peut-être à l’égard de ses plus proches camarades. On pense toujours à ce bas-relief qu’il fit encastrer dans le Jisr Jindas, près de Lydda, et sur lequel apparaît son symbole : le léopard, dont une patte saisit et écrase un rat acculé contre un mur.53

  • 54 Muqaddam, commandant de citadelle; naïb, gouverneur de l’une des six circonscriptions (naïbât) de (...)

37Safed devint musulmane, et avec sa perte, le pouvoir franc disparut de la Galilée orientale. Cette fois Baîbars ne fit pas raser la forteresse : celles qui représentaient pour lui un danger étaient celles de la côte, où des forces européennes pouvaient toujours débarquer, appuyées éventuellement par Acre, dont l’existence demeurait une menace. Ce n’était pas la même chose à l’intérieur des terres : Baîbars résolut de faire de Safed une forteresse musulmane. Nous rencontrerons d’autres exemples de cette politique, qui visait à ruiner la côte et à développer l’intérieur du pays, et qui à la longue devait modifier l’aspect de la Terre Sainte, transformant la région maritime en désert et la montagne en zone de peuplement. Safed fut restaurée et fortifiée, on y construisit des mosquées. On y nomma muqaddam Tlâ al-Dîn al-Kabaki, l’administration étant confiée à Tzz al-Dîn al-’Alâï comme naïb, et à Majd al-Dîn al-Tûrî comme wâlî54. Des revenus furent affectés à l’entretien des fortifications et de la garnison.

  • 55 Selon Mûfaddil ibn Abi al-Fadaïl, Shaqif Arnûn fut prise par ruse. Baîbars intercepta des lettres (...)

38Baîbars rentra à Damas, mais ce ne fut qu’un entracte de trois semaines. Après la chute de Safed, il n’avait plus de force réelle en face de lui en Galilée. Le 15 août, deux citadelles de Haute-Galilée, Hûnin et Tibnîn, entre Bâniyâs et Tyr, furent conquises. Deux ans plus tard, en avril 1268, Baîbars attaquera la citadelle de Shaqîf (qal’at al-Shaqîf), le Beaufort des Templiers, sur le grand coude du Lîtâni55. Un seul château subsistait en Galilée, Montfort, aux mains de l’ordre teutonique ; il marquait aussi la limite orientale des possessions franques. Le même mois ces possessions furent encore réduites, par la prise de Ramla ; et c’est ainsi que Jaffa se trouva entièrement isolée.

  • 56 Templier de Tyr, § 349.
  • 57 Amadi, p. 208.

39La série des défaites qui accablaient le royaume latin incita le régent de Chypre, Hugues de Lusignan, futur roi de Chypre et de Jérusalem, à transférer à Acre une formation de cavaliers d’élite. Elle arriva en août, mais ne put être d’aucune utilité aux châteaux qui, dans l’intervalle, étaient tombés aux mains des musulmans. D’autre part Lusignan parvint à organiser les forces des trois ordres militaires, ainsi que celles qui étaient au service du roi de France, en vue d’une campagne en Galilée. L’objectif était Tibériade. On comprend mal le sens d’une telle expédition, qui ne pouvait se proposer de conquérir une ville que son isolement interdirait de toute façon de tenir longtemps : on aurait mieux compris une tentative pour reprendre le château de Safed. Il faut donc croire que cette expédition chypriote, qui réunissait probablement toutes les forces du royaume (quelque quinze cents chevaliers), était ou bien une opération de représailles, ou bien une démonstration pour prouver au monde musulman qu’il restait encore dans les châteaux francs des forces importantes. Quel que fût l’objectif, depuis Acre jusqu’au lac de Tibériade on se borna à ruiner des villages et à faire du butin. Mais la garnison musulmane de Safed sut exploiter le manque de coordination entre les divers éléments francs, et isoler l’avant-garde qui, sur le chemin du retour, avait quitté le gros de l’armée : elle n’était pas plus tôt arrivée dans la plaine d’Acre, près de Kharûba56, qu’elle tomba dans l’embuscade préparée par les commandants de Safed. Ce fut un massacre. Un tiers des Francs y trouva la mort, tout près des portes d’Acre. Ceux qui furent blessés et restèrent sur le champ de bataille furent massacrés par les fellahîn musulmans des alentours, qui habitaient les villages de l’Hôpital57. Ils les égorgèrent en pleine nuit pour les dépouiller.

  • 58 Les deux ouvrages sont publiés dans Lois 1, éd. Beugnot, Paris, 1842. Sur le caractère des deux ou (...)

40Le nord de la Terre Sainte était désormais musulman, et il ne restait au sud qu’un îlot franc, la ville de Jaffa, patrimoine de Jean d’Ibelin. En lui s’alliaient heureusement les traditions du chevalier franc natif de Terre Sainte, et le respect du code chevaleresque européen. Mais ce qui le caractérise surtout, c’est son goût pour le droit. Jean d’Ibelin-Jaffa est l’auteur du fameux recueil dit « Assises du royaume de Jérusalem », qui comprend l’ensemble de la coutume féodale concernant les nobles et leurs possessions. Cet ouvrage n’est pas entièrement original : une bonne partie est une adaptation du livre de Philippe de Novare. Mais Philippe de Novare avait transcrit la loi coutumière dans une sorte de manuel à l’usage des nobles du royaume, auxquels il fournissait un cadre conceptuel, et un arsenal de moyens de procédure destinés à mettre la justice de leur côté. Au contraire Jean d’Ibelin réalisa un corpus des lois franques, dans l’intention explicite de décrire une constitution féodale type58. Cette description n’était donc pas toujours conforme à la réalité, bien souvent elle déformait le passé, transposant des idées du milieu du xiiie siècle dans l’époque où avait été fondée la monarchie franque. Mais l’objectif essentiel était atteint : les Assises de Jérusalem sont l’ouvrage de base d’une république féodale idéale. Il fut reçu en Chypre comme l’autorité suprême, et servit de code jusqu’à la conquête turque du xvie siècle ; on s’y référa traditionnellement, pour l’étude du droit féodal « pur », jusqu’au milieu du siècle dernier.

  • 59 Raynaldus, Annales, ad ann. 1263, § 12.
  • 60 Dans le texte il est dit que l’on acheva la construction de « l’eschace » autour du fossé. Il s’ag (...)
  • 61 Dans le texte « rieredouve », qui correspond à « rierefossé », arrière-fosse.
  • 62 Cf. G. Servois, Emprunts de Saint Louis en Palestine et en Afrique, ВЕС, IVe série, t. 4, 1858, p. (...)
  • 63 En octobre 1256 le pape Alexandre IV écrit aux Templiers d’Acre d’aider le sire de Jaffa, qui « po (...)

41Le domaine de Jean d’Ibelin, la ville et la citadelle de Jaffa, fortifiées une quinzaine d’années plus tôt sur l’initiative de Saint Louis, était, on l’a vu, coupé du nord ; peu de temps auparavant, Ramla avait été aussi perdue. Il est vrai que Baîbars avait bien voulu promettre un armistice à Jaffa au moment même où il le refusait à d’autres, mais nul ne se leurrait sur la valeur des promesses de Baîbars. Isolée, la cité suscitait des soucis aussi bien en Europe qu’en Terre Sainte. Dans des collectes, obligatoires en général pour les ecclésiastiques, faites en Europe pour la Terre Sainte, était réservée une allocation spéciale en faveur de Jaffa. En janvier 1264, par exemple, le pape Urbain IV faisait savoir à l’évêque de Tyr qu’une somme était affectée à la fortification de Jaffa, et en passant il recommandait de remettre cet argent, non au sire de Jaffa, mais au patriarche de Jérusalem, qui avait fait de gros efforts pour défendre la ville59. Encore au printemps de 1267, le patriarche de Jérusalem donnait des instructions à Amaury de La Roche, précepteur du Temple en France, en vue de renforcer la citadelle de Jaffa. Le patriarche acheva la construction du fossé autour du château60, qu’il fallait compléter par quatre tours protégeant les quatre accès, et par un second fossé en arrière du fossé principal61. Pour réaliser tout cela, il fallait soit l’aide de l’Église, soit celle du roi de France62. Il n’est pas étonnant que le patriarche de Jérusalem ait investi le plus dans les travaux de fortification, et non son seigneur, Jean d’Ibelin, qui était depuis dix ans en état de faillite complète63.

  • 64 Al-’Aïni, RHC HOr, II, pp. 226/7.

42Peut-être Baîbars s’était-il retenu jusque-là d’attaquer Jaffa, bien qu’elle ne pût lui résister, à cause de ses relations personnelles avec Jean d’Ibelin. Lorsqu’il eut achevé la conquête de la Galilée, il se mit en devoir de s’en emparer : Jean d’Ibelin était mort six mois plus tôt, et la cité avait échu à son fils, Guy d’Ibelin. L’attaque fut préparée pour le printemps de 1268. À la fin de février, Baîbars quitta Le Caire et vint camper â Râs al-’Aïn. Une délégation qui avait quitté Jaffa pour accueillir le sultan, sous la conduite du châtelain64, fut interceptée, et une attaque-surprise lancée contre la ville : dès le premier jour, 7 mars, elle fut enlevée. Une partie de la population réussit à se réfugier dans la citadelle, qu’un fossé séparait de la ville basse. Mais en dépit des fortifications, ni le peuple ni la garnison n’osèrent se défendre, et ils entamèrent des pourparlers de reddition. Baîbars, à la surprise générale, accepta la capitulation de la citadelle contre la sauvegarde des vies et des biens, et cette fois il tint ses promesses, et permit aux gens de Jaffa de gagner Acre sur des vaisseaux. Comme les autres villes côtières, Jaffa vit alors ses bâtisses et ses murailles systématiquement détruites. Des belles maisons, on enleva les magnifiques sculptures sur bois ; on transporta au Caire les colonnes de marbre et d’autres ornements destinés à décorer la mosquée de Baîbars, dite d’al-Zâhir. Ainsi prit fin l’histoire de Jaffa franque, et avec elle disparut le pouvoir franc au sud de la Palestine.

  • 65 Maqrîzî, II, p. 51.
  • 66 Cité d’après un extrait de Nowairi publ, par C. Defrémery, Quelques traits de la vie du sultan Bei (...)
  • 67 Maqrîzî, II, p. 46.

43Une organisation militaire et administrative, assurant la mainmise musulmane sur la Terre Sainte, fut mise en place après la conquête. On mit en défense les côtes et leurs proches accès, en y installant des compagnies de gardes (al khafîr). Le long de la côte, on posta aussi des camps de turcomans, qui en échange de concessions de terres s’engagèrent à verser au sultan un tribut en chevaux et en armes65. En même temps, à l’intérieur du pays, Baîbars s’efforçait de créer de nouveaux centres de peuplement ou de consolider les anciens. Safed devint une forteresse de première importance, et une inscription commémora les grands travaux de restauration, qui durèrent près de deux ans : elle rappelait que le sultan avait payé de sa personne, qu’il y avait, lui illustre entre tous, veillé de ses propres yeux, et qu’avec ses courtisans il avait porté sur sa tête la terre du fossé et les pierres nécessaires à la construction.66 Un travail semblable fut également accompli dans le sud, après la destruction de Césarée et d’Arsûf : Baîbars releva la petite forteresse franque de Qâqûn (février-mars 1267), à l’intérieur du pays, à mi-chemin entre les ports ; l’église franque fut convertie en mosquée, et avec le temps Qâqûn devint un centre commercial du Saron pourvu de nombreux souks67. En même temps, Baîbars entreprenait de restaurer des villes saintes de l’Islam : à Jérusalem, on répara les aqueducs, et à Hébron, on restaura la mosquée des tombeaux des patriarches. Ces travaux devaient faire connaître la piété du sultan aux pèlerins venus des quatre coins du monde musulman.

  • 68 Amadi, p. 200.
  • 69 Mém. de l’Acad. Royale de Belgique, t. 2, 1850, p. 19.

44La brève interruption que marque l’année 1267 dans le plan de conquête de Baîbars ne donna guère de tranquillité aux chrétiens : le sultan, qui avait passé beaucoup de temps à Safed pour surveiller les travaux, attaqua Acre deux fois en deux semaines, en mai 1267 ; attaques-surprises, où les habitants trouvés hors des murs perdirent la vie. Toute ruse semblait bonne à Baîbars contre la capitale franque. La première fois, le 2 mai, ses troupes arborèrent les bannières des ordres militaires, Hospitaliers et Templiers, et celles du sire de Tyr. La ruse fut éventée trop tard, quand il n’était plus temps de sauver ceux qui travaillaient en dehors des murs, et Baîbars revint avec des centaines de têtes coupées, selon la tradition qui semblait s’établir dans ses armées. Une corde fut tendue autour de la maîtresse tour du château de Safed, celle-même qui enthousiasmait l’évêque de Marseille vingt ans plus tôt, et les têtes y furent enfilées en une horrible guirlande, qui accueillait les délégations chrétiennes venues implorer la paix. Quelques jours plus tard, Baîbars revint devant Acre, le 12 mai. Il commandait en personne les troupes postées sous les murs, tandis que ses lieutenants s’occupaient à tout ravager pendant quatre jours de suite, faisant même venir des maçons et des tailleurs de pierre pour parfaire une destruction systématique. Les vergers furent incendiés, les bâtiments d’exploitation, les maisons d’habitation ou de plaisance, détruits de fond en comble. Les gens d’Acre, qu’affligea de surcroît un grand incendie dans le quartier des écuries de l’Hôpital68, purent répéter ce qu’avait écrit un abbé des environs de Tripoli : « Il coupa les arbres à la racine, détruisit récoltes, maisons, villages, au point que cela ne paraissait pas avoir été fait par des hommes. Il ne resta qu’une terre déserte, des pierres calcinées. »69

  • 70 Maqrîzî, II, p. 42. Les sources chrétiennes ne signalent pas ces armistices.

45Devant la conquête et la destruction, les Francs restaient impuissants. Le secours attendu de l’Occident ne venait pas, et les quelques éléments arrivés sur place constituaient, par leur impatience à guerroyer, une gêne plutôt qu’une aide. Toute la pensée militaire des Francs se réduisait à la défense d’Acre, s’accrochait à l’espoir qu’un beau jour arriverait enfin à leur secours une croisade de l’envergure des premières. En attendant, il fallait entretenir une garnison : les lettres se suivaient, réclamant au pape et aux souverains de l’Europe chrétienne les fonds nécessaires. Dans le même temps, on voyait se répéter le spectacle de ces seigneurs qui sollicitaient de Baîbars un armistice pour leurs terres. Rien n’humiliait plus les chrétiens de Terre Sainte que de voir les envoyés de Philippe de Montfort, seigneur de Tyr, de l’Hôpital de Markab, du Krak des Chevaliers, venant quémander la sauvegarde de leurs domaines. Il est vrai que le sultan répondit favorablement, en mai-juin 1267, et octroya un armistice au seigneur de Tyr, à sa cité et aux quatre-vingt-dix-neuf villages appartenant à la seigneurie70 : les habitants s’engagèrent à payer une réparation pour un mamelûk dont on leur imputait la mort. Les Hospitaliers eurent, eux aussi, droit à un armistice, en échange de l’abandon du tribut qu’ils percevaient sur les châteaux des Isma’îliens et sur des cités syriennes comme Hama, Shaizar, Apamée et d’autres. Ces deux armistices furent conclus pour la période traditionnelle de dix ans, dix mois et dix jours. On imagine mal que les chrétiens aient pu s’y fier, car il était évident pour tous que Baîbars attaquerait quand le moment lui paraîtrait propice. Mais cela prévenait au moins les razzias musulmanes.

  • 71 AOL, II, pp. 225-230 ; Regesta, n°1331.
  • 72 Les Francs la rattachaient à Belzébuth ; cf. supra, p. 60, n. 88.
  • 73 Templier de Tyr, § 354.

46Baîbars n’était pas seul à détruire le royaume latin. La division dans le camp chrétien avait pour conséquence des pourparlers séparés avec le sultan. Et pour comble, les marines vénitienne et génoise recommencèrent, en Europe et dans leurs comptoirs de Terre Sainte, leur guerre fratricide. Gênes n’avait pas perdu l’espoir de prendre sa revanche sur Venise qui l’avait évincée d’Acre : il ne lui suffisait pas que sa rivale ait été chassée de Constantinople, elle voulait aussi rentrer à Acre et se venger. Pour le moment, les Génois restaient à Tyr : le seigneur de Tyr, Philippe de Montfort, les y avait vus avec plaisir installer leur commerce, et son alliance avec la commune se renforçait sans cesse. Le podestat de Gênes, Gulielmo Scarampo, avait signé à Gênes un traité avec le seigneur de Tyr le 5 mars 1264, traité qui octroyait à la commune un monopole à Tyr, outre l’autonomie administrative et de larges privilèges commerciaux. La signification politique de ce traité était non moins importante : il obligeait les deux parties à se prêter une aide militaire réciproque contre tout ennemi éventuel71. Désormais ce ne fut pas seulement Gênes, mais aussi Tyr que le pacte transforma en ennemie de Venise. Quant à Venise, elle était prête à attaquer cette ville chrétienne comme si c’était une ville musulmane. Elle l’avait fait en 1264 sans grand résultat. Pour rendre la monnaie de la pièce, une flotte génoise partit, dans l’été de 1267, à l’attaque des Vénitiens d’Acre. À la mi-août, trois mois environ après que Baîbars eut détruit les vergers et jardins d’Acre, elle arriva, sous le commandement de Luccheto Grimaldi, dans le port d’Acre. Deux bateaux pisans, alliés de Venise, qui s’y trouvaient, furent incendiés, et la bannière de saint Laurent fut hissée sur la Tour des Mouches72, qui défendait le môle. Les Génois se rendirent maîtres du port, quoiqu’ils ne fissent rien pour débarquer sur la rive. Leur domination n’y dura que douze jours. L’amiral génois transféra quelques bateaux à Tyr, d’autres à Sidon où avaient lieu des conversations avec le Maître du Temple, allié de Gênes. Le reste de la flotte génoise essuya dans le port d’Acre une attaque-surprise d’une escadre vénitienne récemment arrivée : plusieurs vaisseaux génois furent capturés, d’autres parvinrent à s’échapper vers Tyr. Mais une tentative des Vénitiens pour attaquer les Génois à Tyr même vint trop tard parce que, dans l’intervalle, ceux-ci avaient regagné leur patrie. Ces escarmouches n’étaient donc qu’épisodes sans importance, mais l’émotion provoquée à Acre et en Europe fut grande ; elle suscita en fin de compte un armistice entre les deux grandes communes italiennes, mais un armistice incertain : « Les Génois voulaient qu’il fût court, car ils ne rêvaient que de vengeance. »73

47En deux années de campagnes, Baîbars avait réussi à détruire l’unité territoriale du littoral chrétien, et à ébranler la domination franque en Galilée. Durant ces mêmes années, la situation dans l’ensemble du monde méditerranéen s’améliora aussi pour lui, et le danger mongol commença à s’estomper. Le seul ennemi en état de se mesurer avec lui, Hulagu, que son frère le Grand Khan avait nommé prince de l’Asie du sud-ouest, mourut en 1265. Quelques mois s’écoulèrent avant que son successeur, Abaga, s’installât sur le trône des Ilkhans et mît au point l’organisation administrative de son royaume. Le danger que représentaient les armées du Qipchaq, au nord-ouest, n’avait pas disparu, et l’alliance entre Béréké et Baîbars était devenue un facteur permanent de la politique en Méditerranée orientale. Cette situation, qui préoccupait les Ilkhans, fut brillamment exploitée par Baîbars. Jusque-là, une éventuelle invasion mongole à l’ouest de l’Euphrate risquait de trouver assistance chez les États chrétiens d’Arménie et d’Antioche-Tripoli, qui avaient tous deux, depuis l’arrivée des Mongols, lié leur sort à cette puissance nouvelle. Dans les années 1266-1268, Baîbars lança deux violentes offensives contre ces États chrétiens : Héthoum Ier, roi d’Arménie, et son gendre Bohémond VI, prince d’Antioche, allaient sentir tout le poids d’une attaque mamelûk, tandis que leur allié mongol était dans l’incapacité de leur venir en aide, et que ce qui restait du royaume latin tentait de se défendre, puis se rendait aux armées de Baîbars.

48Les premières attaques furent lancées dès 1266, l’année du siège de Safed, contre les châteaux qui défendaient Tripoli. Les châteaux de Qulay’at, Halbâ et ‘Arqâ tombèrent aux mains des généraux de Baîbars. Mais ce n’était là qu’un prologue à la grande campagne dirigée contre le royaume d’Arménie. Sous le commandement du prince de Hama, et de l’un des meilleurs lieutenants de Baîbars, son futur successeur, Qalâwun (Kalavun), les troupes mamelûks firent irruption dans la plaine de Cilicie par Alexandrette. Les grandes villes de Mamistra, Adana, Tarsos et le port d’Ayas tombèrent entre leurs mains. Les vainqueurs emmenèrent parmi leurs prisonniers les fils d’Héthoum, pris en défendant leur pays, tandis que leur père essayait sans succès de recruter une armée mongole en Anatolie. La capitale de l’Arménie, Sis, fut prise et dévastée, et les tombeaux de ses rois profanés. Ce coup n’affaiblit pas seulement l’Arménie, contrainte de renoncer aux places qui défendaient ses accès au sud et à l’est, et qui servaient de relais avec l’Antioche franque et la Perse mongole : cette terrible défaite affaiblit les positions de la principauté d’Antioche elle-même, pour qui l’Arménie avait constitué un puissant bouclier, du fait qu’elle menaçait d’encerclement tous ceux qui l’attaquaient par l’est. Les relations d’amitié entre les deux États, resserrées par des alliances matrimoniales entre les Maisons régnantes, avaient créé autour de la baie d’Alexandrette une force chrétienne importante. La défaite du royaume d’Arménie livrait à une attaque musulmane éventuelle une frontière dégarnie au nord d’Antioche.

  • 74 On estime la population d’Antioche à une centaine de milliers d’habitants pour le moins. D’autres (...)

49Cette attaque ne se fit guère attendre. Au printemps de 1268, partie du nord, elle fut d’abord lancée contre le comté de Tripoli, dont le comte était aussi prince d’Antioche. Il semblait que Tripoli, où se trouvait alors Bohémond VI, ne pourrait résister, et qu’il n’y avait pas grand espoir de recevoir du secours. En effet, un an plus tôt (la date n’est pas bien établie), Gibelet était tombé sans combat aux mains de l’émir Nagîb, lieutenant de Baîbars, les habitants s’étant enfuis sans qu’il s’en aperçût pendant qu’il se préparait à donner l’assaut. La voisine de Gibelet au sud, Beyrouth, était liée par un accord d’armistice, octroyé au printemps de la même année par le sultan, qui avait reçu une délégation du sire de Beyrouth, au moment où le siège de Beaufort se terminait par sa prise. Si forte qu’elle fût, Antioche même ne pouvait fournir une aide efficace : la côte de Marqab était aux mains des musulmans, qui coupaient les communications entre les deux domaines de Bohémond. Quant aux Templiers, seigneurs de Tortose et de Sâphitâ, forteresses de la principauté de Tripoli sur la route d’Antioche, ils demandèrent la paix lorsque Baîbars se montra devant la capitale du comté. Au début de mai 1268 donc, Baîbars arriva devant Tripoli, et mit le siège. Cette année-là, le printemps se faisait attendre et le froid gênait les opérations de siège, mais Baîbars mit encore à profit ce retard : comme il avait en abondance hommes et provisions, il se tourna à l’improviste contre Antioche. Bohémond, on l’a vu, se trouvait à Tripoli, et Antioche était ainsi sans chef. Les troupes de Baîbars l’investirent complètement, l’empêchant de recevoir une aide de l’Arménie. Après une vaine tentative de négociations, la ville fut attaquée le 15 mai ; trois jours plus tard, les musulmans s’emparèrent des remparts et pénétrèrent à l’intérieur ; après deux jours encore, le 20 mai 1268, la citadelle se rendit. Ce fut un terrible massacre : il paraît que pendant plusieurs jours on tua plus de dix mille hommes, le reste étant réduit en esclavage74. Avec la chute d’Antioche, c’était aussi celle des châteaux des alentours. La principauté d’Antioche était rayée de la carte.

  • 75 Citée par Nowairi ; texte arabe et traduction française dans l’édition de Maqrîzî par Quatremère, (...)

50Baîbars fêta son triomphe. Nombre de villes et forteresses franques lui appartenaient déjà, mais Antioche sur l’Oronte l’emportait sur toutes : c’était le symbole de la domination franque sur la côte syrienne. Après la conquête, le massacre et le pillage, Baîbars envoya à Bohémond, à Tripoli, la lettre fameuse par laquelle il lui annonçait la perte qu’il venait de faire75, relatant avec une ironie mordante les détails de l’événement.

  • 76 Delaville, Cartulaire, IV, pp. 291-293. Même en cette heure de détresse, on percevait encore une c (...)

51Une semaine après la chute d’Antioche, Hugues de Revel, Maître de l’Hôpital, envoyait une lettre au commandeur de la Maison de Saint-Gilles. Cette lettre contient une sorte de bilan des quatre années écoulées depuis que Baîbars avait entrepris des opérations systématiques contre les Francs. « Si Château-Pèlerin, Tyr et la ville de Sidon sont encore aux mains des chrétiens, hors des murs ceux-ci ne reçoivent aucune rentrée. Telle est aussi la situation dans les autres endroits, en dehors de Beyrouth qui bénéficie d’un armistice. » Et le Maître de l’Ordre résume ainsi les derniers événements : « Cette année-ci, la ville de Jaffa ainsi que la citadelle ont été prises ; le château de Césarée, qui était si puissant, n’a résisté aux assauts du sultan que deux jours ; Safed, dont parlaient tant les Templiers, n’a pas pu se défendre plus de seize jours ; Château Beaufort, si puissant que l’on croyait qu’il pourrait tenir une année entière, fut emporté en quatre jours ; la splendide ville d’Antioche fut prise au quatrième assaut (…) Et la place dont on dit qu’elle se défendit plus que les autres contre les assauts du sultan fut Arsûf, qui tint tête pendant au moins quarante jours, quoiqu’elle fût plus faible que les autres places citées.»76

  • 77 Maqrîzî, II B, 57. Ce n’est pas la teneur originale mais un résumé. Cf. al-’Aïni, RHC HOr, II, p. (...)

52Tandis que Hugues de Revel résumait ainsi la situation du royaume latin, le nouveau roi de Chypre (et bientôt de Jérusalem), Hugues III, tentait de trouver une base d’accord avec le sultan. Une semaine après la chute d’Antioche, alors que les ruines fumaient encore et que les cadavres emplissaient les rues, une délégation franque vint négocier avec Baîbars à Antioche. On aboutit à un accord qui prévoyait, pour l’essentiel, que la ville de Haïfa, avec trois villages, appartiendrait aux Francs ; que la ville d’Acre et ses terres seraient partagées, ainsi que les environs du Carmel ; à Sidon, la plaine resterait aux Francs, la partie montagneuse passant au sultan ; la paix serait conclue pour dix ans, et les otages des deux camps libérés77. Au bout d’un certain temps, cet accord fut confirmé par Hugues III, à Acre. Mais il ne nous est connu que par un résumé, et il est malaisé de préciser les détails : par exemple il est inconcevable qu’on ait eu l’intention de partager la ville d’Acre elle-même. En tout cas c’est un fait que l’accord ne s’appliquait pas à Beyrouth, qui jouissait d’un armistice particulier, ni non plus à l’importante cité de Tyr. À cette occasion, le Temple sollicita un armistice pour le château de Sâfitâ : il fut accordé, à la condition que Gibelet passât au sultan. C’est ainsi que la voisine de Beyrouth devint une cité musulmane. La série des armistices s’acheva avec la demande de paix faite par Bohémond VI comte de Tripoli. Le sultan acquiesça, et au moment de conclure il ne se fit pas faute d’humilier son adversaire, lui déniant le titre de prince, puisqu’il avait cessé d’être seigneur d’Antioche, et l’appelant simplement comte. Finalement il accepta que le titre de prince figurât dans le document : mais en quoi cela changeait-il la situation où se trouvait Bohémond ?

Notes

1 L’endroit est cité dans une lettre du pape Urbain IV à Saint Louis ; Raynaldus, Annales, ad an. 1263, § 5.

2 Ainsi nommé par Maqrîzî, p. 197. Pour Muhî al-Dîn, il s’agirait de l’émir ‘Izz al-Dîn al-Afram, émir de Jendâr.

3 Regesta, n°1230, n°1238 a.

4 Cf. Matthieu, XVII, 1-13, et parallèles.

5 P. Barnabé d’Alsace. Le mont Thabor, notices historiques et descriptives, Paris 1900.

6 Buchardus de Monte Sion, c. IV, in Palestine Pilgrim Text Society, t. 12, Londres, 1897, p. 43.

7 Cf. M. Ish Shâlom, Les sépulcres des Patriarches, Jérusalem, 1948 [en hébreu], s. v. Sur la tradition musulmane cf. G. Le Strange, Palestine under the Moslems, p. 467, s. v. Kabul. Au xe siècle la place est connue pour ses plantations de canne à sucre considérées comme les meilleures de Syrie.

8 Tradition remontant au haut Moyen Age, mais elle n’apparaît liée à cet endroit qu’à partir de l’époque franque. Cf. Itinera Hierosolymitana, éd. T. Tobler, t. 1, pp. 183, 228-9.

9 Guy de Lusignan vendit la place à Jocelin de Courtenay en 1186 pour 5 000 besants (Regesta, n°654) ; Conrad de Montferrat, prétendant aux droits royaux, livra en octobre 1187 Kabûl aux Pisans, mais on peut douter que le transfert fut effectué (Reg. n°668). De toute façon la place (Cabor) était aux mains des Hospitaliers en 1253 (Reg. n°1210), bien que l’ordre du Temple nourrît des revendications sur l’endroit. Le 31 mai 1262, les deux Ordres résolurent de régler leurs conflits : à cette occasion il fut déclaré de façon explicite que les Templiers renonçaient à toutes leurs prétentions sur la place, désormais possédée en toute propriété par l’Hôpital; Delaville, Cartulaire III, n°2028.

10 On ne connaît de détails sur l’invasion de Baîbars précédant l’assaut d’Acre, en dehors de l’attaque contre Nazareth, que par une lettre du pape Urbain IV à Saint Louis (août 1263) certainement basée sur des sources tranques : Raynaldus, Annales, ad ann. 1263, §§ 5, 7, 8. Les sources musulmanes relatent l’attaque de al-Burj dans la plaine d’Acre au commencement de l’attaque de Baîbars. Cela correspond à ces mots du pape : « 11 incendia, prit et détruisit la tour Doc (= Burj Da’ûq) autour de laquelle il planta ses tentes». Cf. infra.

11 Les sources de Da’ûq et de Kûrdanâ actionnaient des moulins de l’Hôpital et du Temple, mais les digues tenues par les Templiers réglaient le débit des eaux. C’est ce qui déclencha un conflit entre les deux Ordres, conflit qui durait déjà depuis une génération et plus. En juillet 1235 (Delaville, II, n°2117), un arbitrage régla la question du contrôle des digues et le droit des Ordres à faire passer des barques sur le Na’mân d’Acre jusqu’aux digues et vice-versa (pour charger et décharger). Un nouvel accord fut conclu six mois environ avant l’invasion de Baîbars, en décembre 1262 (Delaville, III, n°3045), grâce à la médiation du légat du pape et du Maître de l’ordre teutonique.

12 L’emplacement n’a pas été identifié, mais il n’est pas douteux qu’il faille l’identifier avec la colline dite Tell-Fûkhâr, à l’est d’Acre.

13 Une source chrétienne indique que les musulmans détruisirent cette année-là le monastère de Bethléem (Marino Sanudo, 221) ou un des monastères appartenant à l’église de Bethléem.

14 Selon une tradition juive de l’époque des croisades, c’est le tombeau de Habbi Gamaliel de Yebnâ. La mosquée perchée sur le tertre est une église franque du xiie siècle.

15 Muhi al-Din, p. 93.

16 Cf. description de ces engins dans Les Gestes des Chiprois, § 322.

17 Voir plus haut p. 298. Alice était la petite-fille d’Amaury Ier (1162-1174) roi de Jérusalem et la fille d’Isabelle (1190-1205, fille d’Amaury Ier) et d’Henri de Champagne (1192-1197), d’où son titre d’Alice de Champagne. Son premier mari fut Hugues Ier roi de Chypre (1208-1219).

18 Cf. supra, IIe part., chap. V.

19 Cf. Les Gestes des Chiprois, § 232.

20 Imprimé sous le titre : « Documents relatifs à la successibilité au trône et à la régence », Lois II, éd. Beugnot, pp. 401-415. Un chapitre précédent, (pp. 399-401), relate l’affaire avant la mort de Plaisance.

21 La prétendante était Marie d’Antioche, qui s’adressa au pape et se plaça sous la protection de Charles d’Anjou. Cf. infra. Résumé de ces processus compliqués : J. L. La Monte, op. cit., pp. 71 et suiv.

22 Cette attaque avait-elle un autre but que le pillage ? La situation politique de Lejjûn n’est pas suffisamment claire. La place était aux mains des Francs, en même temps que Ta’anakh, dans les années 1262-1263. En ce temps-là les églises de Nazareth et de Sainte-Marie de la Vallée de Josaphat étaient en litige pour la dîme de ces endroits ; le différend avait été réglé par l’intervention de l’évêque de Bethléem, Thomas (Regesta, n°s 1320, 1323). En février 1263 encore ces dîmes furent transférées à l’église Sainte-Marie de la Vallée de Josaphat et la cérémonie fut célébrée justement à Lejjûn et à Ta’anakh (Ad. Req. 1323 b). On peut donc admettre qu’en 1263 les Francs perdirent Lejjûn. Peut-être faut-il rapprocher cet événement du fait que les Francs réclamèrent, on l’a vu, Zar’ïne toute proche, et que Baîbars refusa d’accéder à cette demande.

23 Muhi al-Dîn, p. 214.

24 Le choix de Beisân était peut-être lié à l’attaque musulmane, commandée par ‘Izz. al-Dîn al-Shûjâ’î, depuis la vallée du Jourdain, du lieu-dit al-Hayt : Muhi al-Dîn, p. 100 ; al-Hayt, selon Yâqut, se trouvait dans le Ghôr supérieur; Le Strange, op. cit., p. 484. Le texte de Muhi al-Dîn peut s’expliquer comme si l’attaque musulmane s’était produite dès le printemps de cette année.

25 Maqrîzî, I, p. 238.

26 Maqrîzî (II, 6) appelle la place « la ville d’al-Awjà ». Il devait y exister une petite localité, parfois signalée sous le nom de Tell-Awjà et qui servit plus tard de station de poste mamelûk sur la route de Damas (cf. Maqrîzî II, p. 253). Ces données paraissent désigner la colline dominant la source de Râs al-’Ain, que les Francs connaissaient sous le nom de Surdi Fontes.

27 Gastina Fontis, « Village de la source », pour les Francs ; les sources sont au pied de Tell al-Assâwir.

28 Peut-être vers Lejjûn et ‘Afûla.

29 Le couvent Saint-Nicolas est inscrit sur la carte d’Acre de Matthieu Paris. Cf. Eres-Israël, livre IV, pl. XX, cf. p. 178. Sur cette carte, au sud-est, il est écrit : « c’est la porte par devers le molin de Doke ». Il semble qu’il s’agisse de la tour détruite du moulin. Cf. infra, pl. XIV-XV.

30 Cf. supra, p. 344.

31 Al Khadrâ comme à Ascalon. Cf. J. Prawer, in Eres-Israël, livre V, p. 229. Ibn Furât (Michaud, op. cit., II, p. 777) appelle la place : al-Bîra (fortification ou donjon).

32 Trad. cit. dans Michaud, Hist. des Croisades, t. 7 (2), pp. 765 et suiv.

33 Les sources chrétiennes parlent de la prise de Césarée comme suite de la trahison du sultan. Mais il s’agit vraisemblablement du tait que l’attaque contre Césarée était contraire à l’armistice. Maqrîzî (II, 7) parle d’une capitulation des Francs. Les Annales de T.S., p. 452 parlent de la prise de la citadelle et de la fuite des Francs sur des bateaux. De même Badr al-Dîn al-’Aïnî (RHOr, II, pp. 219-220).

34 Maqrîzî II, p. 8, relate la destruction d’une place dite al-Malaha « au voisinage de Damas » ; de même Shâf’i dans l’Abrégé de la vie de Baîbars, p. 671. Röhricht remarque très justement (GKJ, p. 926, n. 2), que Maqrîzî fait erreur et qu’il s’agit d’al-Malaha, au nord de Césarée. Les Francs connaissaient l’endroit sous le nom de Turris Salinarum, Tour du Sel. On n’a pas pris garde à ce que dit le Templier de Tyr (Les Gestes, p. 171) : « Baîbars prist Sessaire et Surie ». Le dernier mot me paraît correspondre à un petit château franc non loin d’al-Malaha, Khirbet al-Shumarya, que les Francs appelaient Castellum Feniculi. Dans ce cas, il convient de lire Sumerie au lieu de Surie. Mais il peut s’agir de Kafr Sib, que les Francs connaissaient sous le nom de Cafresur, au sud de Qâqûn. Mais nous ne connaissons pas de château à cet endroit.

35 Moufazzal ibn Abil-Fazail, Histoire des sullans mameluks, éd. Blochet in Patr. Orient., t. 12, p. 474

36 Ce fortin, dont on voyait encore des vestiges (le donjon) il y a quatre-vingts ans, mais dont il ne reste pratiquement rien à présent (cf. SWP, II, p. 7), est appelé Merle par les Francs : cf. supra p. 80, n. 8.

37 Les Francs le nommaient Cafarlet. Les beaux vestiges de ce manoir fortifié semblent être de la fin du xiie siècle. Est particulièrement beau le porche qui donne sur un petit détroit au bord de la mer. Ce petit château est typique des résidences seigneuriales. Sa valeur militaire n’a jamais été bien grande, mais elle suffit pour contrôler le voisinage musulman et servir d’abri en cas d’attaque-surprise de pillards.

38 Un silâhadâr est celui qui porte l’épée. C’est un très haut grade dans la hiérarchie politique et militaire du royaume mamelûk.

39 Témoignage tardif de Maqrîzî II, 8, mais comme d’habitude, il se sert de sources plus anciennes.

40 Plan de la cité et de la citadelle in SWP, t. 2, p. 139. En attendant les fouilles du site, il est malaisé d’avoir d’autres détails.

41 C’est Maqrîzî qui donne la relation la plus détaillée de ce siège (II, 8-10), mais il résume sans doute une source ancienne et omet certains détails. C’est ainsi qu’il ne mentionne pas la chute de la ville avant celle de la citadelle, d’où une certaine obscurité dans son récit du siège, dont il décrit les phases avec une abondance inusitée de détails techniques. Ibn-Furât donne une relation beaucoup plus nette (Michaud, 7 [2], pp. 777’8. Nous essayons de reconstituer les opérations du siège à partir de ces deux sources.

42 Une source musulmane, l’Abrégé de la vie de Baîbars, de Shaf’î ibn ‘Alî ‘Abbâs, raconte (Michaud, 7 [2], p. 672) que Kûrmûn Agâ actionna une machine qui tirait sept flèches en même temps.

43 Les sources arabes la nomment « bâshùrah », qui correspond au terme français « barbacane ».

44 La liste des domaines distribués est conservée par plusieurs sources. Dans une biographie de Baîbars par Muhi al-Dîn, chez Nowairi, chez Maqrîzî (II, 13-15) et Mufazzal ibn Abi al-Fadaïl (Patr. Or, t. 12, pp. 481-486).

45 Reynouard, Choix de poésies originales des troubadours, t. 4, Paris, 1819, pp. 131-3, n°22.

46 Détails sur la construction du pont chez Nowairi, cit. par Quatremère dans l’édition de Maqrîzî (II, 26). Pour le pont cf. PEFQS, 1895, pp. 254 et suiv.

47 De grands entrepôts d’équipements avaient été rassemblés à ‘Ajlûn et à Kérak.

48 Récit des hostilités très détaillé dans Maqrîzî (II, pp. 27 et suiv.). La Galilée y est nommée Jébal ‘Amila.

49 Pour les Francs : Manueth. Les vestiges qu’on y trouve montrent que ce n’était pas vraiment un château, mais un manoir fortifié où vivait le seigneur de la place. Par son type architectural, il ressemblait à Kafr-Lam au sud d’Athth.

50 Selon Annales de T. S., p. 452, Baîbars s’en fut de Manawat à Safed en passant par Montfort. Selon Maqrîzî (II, p. 28) il partit d’Acre à Safed par ‘Ain Jâlûd.

51 La trahison est prouvée par toutes les sources chrétiennes et musulmanes. Parmi les sources chrétiennes, Le Templier de Tyr (§ 347). une source très proche des faits et des Templiers, raconte que les Templiers avaient délégué à Baîbars un certain Léon, casalier (économe) chargé de la gestion des fermes et casaux dépendant de Safed. Épouvanté, Léon trahit ses mandants et fit savoir que Baîbars acceptait de laisser les défenseurs se retirer librement. En fait, la promesse fut faite par un émir de Baîbars, et Baîbars ne s’était pas engagé à la tenir. D’après Maqrîzî (II, 30), les Templiers furent exécutés pour avoir évacué des richesses de la citadelle, ce que leur interdisait l’accord de capitulation. Maqrîzî semble ici copier Mûfaddal ibn Abi al-Fadaïl (Patr. Orient., t. 12, pp. 490-492). Ibn Furât parle encore d’un émir qui mena les négociations et que les Templiers prirent pour Baîbars (Reinaud, Extraits, p. 497). On trouve la même histoire avec d’autres détails, mais sans tentative de dissimuler la trahison, chez ibn Abd al-Rahim et chez le continuateur d’al-Makîn (ibid. pp. 497/8).

52 Marino Sanudo, p. 222.

53 Cf. pl. VIII.

54 Muqaddam, commandant de citadelle; naïb, gouverneur de l’une des six circonscriptions (naïbât) de la Syrie et la Palestine ; wâlî, gouverneur d’un sous-secteur mamelûk.

55 Selon Mûfaddil ibn Abi al-Fadaïl, Shaqif Arnûn fut prise par ruse. Baîbars intercepta des lettres envoyées d’Acre à Shaqîf, et les remplaça par de fausses lettres qu’il fit passer dans la citadelle. D’où un vif désarroi dans la place, et la garnison (480 hommes) demanda à se rendre à la condition d’avoir la vie sauve. Baîbars accepta et envoya la garnison à Tyr avec une caravane : Patr. Or., t. 12, p. 507. Le chef de l’armée musulmane était Bajka al-’Azîzî et le commandant franc un certain Guillaume : Al-’Aïni, RHC HOr, II, p. 227.

56 Templier de Tyr, § 349.

57 Amadi, p. 208.

58 Les deux ouvrages sont publiés dans Lois 1, éd. Beugnot, Paris, 1842. Sur le caractère des deux ouvrages et leurs rapports, cf. M. Grandclaude, Étude critique sur les Livres des Assises de Jérusalem, Paris, 1923. Sur les visées du livre de Jean d’Ibelin, cf. Richard, Pairie d’Orient latin, Rev. hist. de droit fran. et étr., t. 28, 1950 ; J. Prawer, Les premiers temps de la féodalité du royaume latin de Jérusalem, Rev. d’hist. du droit, t. 22, 1954, p. 265.

59 Raynaldus, Annales, ad ann. 1263, § 12.

60 Dans le texte il est dit que l’on acheva la construction de « l’eschace » autour du fossé. Il s’agit peut-être du pavement.

61 Dans le texte « rieredouve », qui correspond à « rierefossé », arrière-fosse.

62 Cf. G. Servois, Emprunts de Saint Louis en Palestine et en Afrique, ВЕС, IVe série, t. 4, 1858, p. 293. Les instructions sont écrites par le patriarche qui parle de lui-même à la troisième personne.

63 En octobre 1256 le pape Alexandre IV écrit aux Templiers d’Acre d’aider le sire de Jaffa, qui « pour la garde du château de Jaffa avait dépensé non seulement ses meubles et tous ses biens immeubles, ainsi qu’une bonne part de son patrimoine, mais s’était encore écrasé de dettes » : Regesta, 1338, n. 2.

64 Al-’Aïni, RHC HOr, II, pp. 226/7.

65 Maqrîzî, II, p. 51.

66 Cité d’après un extrait de Nowairi publ, par C. Defrémery, Quelques traits de la vie du sultan Beibars, Mém. d’Hist. Orientale, Paris, 1854, p. 364. Voir aussi Maqrîzî, II, p. 48 ; Répertoire chronologique d’épigraphie arabe, Le Caire 1943, t. XII, p. 125.

67 Maqrîzî, II, p. 46.

68 Amadi, p. 200.

69 Mém. de l’Acad. Royale de Belgique, t. 2, 1850, p. 19.

70 Maqrîzî, II, p. 42. Les sources chrétiennes ne signalent pas ces armistices.

71 AOL, II, pp. 225-230 ; Regesta, n°1331.

72 Les Francs la rattachaient à Belzébuth ; cf. supra, p. 60, n. 88.

73 Templier de Tyr, § 354.

74 On estime la population d’Antioche à une centaine de milliers d’habitants pour le moins. D’autres sources doublent ce chiffre. Cf. les différentes données dans R. Röhricht, Les combats de Baîbars, AOL, II, pp. 63-4, n. 110.

75 Citée par Nowairi ; texte arabe et traduction française dans l’édition de Maqrîzî par Quatremère, pp. 190-192.

76 Delaville, Cartulaire, IV, pp. 291-293. Même en cette heure de détresse, on percevait encore une critique des Hospitaliers à l’encontre des Templiers.

77 Maqrîzî, II B, 57. Ce n’est pas la teneur originale mais un résumé. Cf. al-’Aïni, RHC HOr, II, p. 236, qui donne plus de détails : Haïfa et les trois villages aux chrétiens, le partage d’Acre et de sa banlieue entre chrétiens et musulmans, Montfort avec dix villages, Château Pèlerin avec cinq villages seraient aux chrétiens, le reste serait partagé entre chrétiens et musulmans, la plaine de Sidon aux chrétiens, la montagne de Sidon aux musulmans.

Table des illustrations

Légende Carte XII : Campagnes de Baîbars et désagrégation du Royaume Latin.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/670/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 274k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search