Version classiqueVersion mobile

Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome second

 | 
Joshua Prawer

Deuxième partie. Sans pilote

Chapitre III. D’une monarchie féodale à une fédération oligarchique

Texte intégral

1La révolution constitutionnelle. — Jean d’Ibelin, théoricien de la nouvelle constitution. — Le maintien de la loi, objectif de la noblesse franque. — Les partis dans le royaume latin après la croisade de Frédéric II. — Soulèvement populaire contre les Francs de Jérusalem, sa répression. — Paix de San- Germano entre le pape et l’empereur. — Changement d’attitude du pape à l’égard des forces impériales en Terre Sainte. — Base théorique de la lutte des barons contre l’empereur. — La situation en Chypre et la reprise des rapports hostiles avec les Ibelin. — Victoire des Ibelin sur les « régents ». — Le soulèvement Ibelin : la Commune d’Acre. — Les Impériaux reprennent Chypre. — Bataille d’Akhzib et défaite des Ibelin. — Victoire finale des Ibelin en Chypre. — Tentatives de conciliation. — Point mort dans les relations entre les Ibelin et l’empereur.

2Le départ de Frédéric II pour la Sicile marque un tournant dans l’histoire du royaume latin. Il inaugura une période pendant laquelle la noblesse franque rejeta délibérément, et pour des raisons idéologiques, le souci de la cohésion de l’État. Elle prépara ainsi la société franque et le royaume à un processus d’affaiblissement.

  • 1 Livre de Jean d’Ibelin. Lois I, éd. Beugnot, Paris, 1841.
  • 2 Ibidem, ch. 8 : Le chief seignor dou roiaume de Jerusalem, seit rei ou autre.

3Durant les dix-neuf années qui séparent le départ de Frédéric II de la croisade de Saint Louis (1229-1248), des changements importants survinrent dans la constitution et le régime du royaume. Des transformations se produisirent aussi dans l’état d’esprit de ceux sur qui reposait le salut de la société, les membres de la haute noblesse : elle devint une oligarchie qui dirigea l’appareil de l’État et en contrôla tous les actes. Cette transformation du régime féodal en un régime oligarchique, qui plaça à la tête de l’État quelques familles, pratiquement une seule avec sa clientèle, ne se fit pas par amour du lucre ou du pouvoir. Ce qui lui confère une dimension dramatique c’est que, parmi les facteurs de changement, les calculs matériels des barons ne tinrent qu’une place accessoire. Le mobile essentiel doit plutôt être cherché dans la conception d’un idéal politique : ce qui confère une signification idéologique à la lutte de la noblesse chypriote et palestinienne contre les représentants de l’empereur Frédéric II, signification qui dépasse par son importance la seule histoire des croisades. Elle s’exprima pleinement dans l’ouvrage le plus connu de la jurisprudence féodale de tous les temps, œuvre de Jean d’Ibelin sire de Jaffa, Les Assises de Jérusalem, écrit une génération environ après la révolte contre le pouvoir impérial1. Le grand juriste de la dynastie Ibelin, qui avait su tenir en échec le pouvoir altier des Hohenstaufen, y formula la constitution idéale du régime féodal. Cette constitution ne fut en fait jamais appliquée nulle part. Le royaume latin fut le seul État entre le milieu des années trente et les années cinquante du xiiie siècle à s’en rapprocher — dangereusement. Si elle avait été mise en pratique, cette Grande Charte de la noblesse franque aurait conduit au morcellement le royaume latin. Les Assises de Jean d’Ibelin formulent un projet de république féodale, sorte de paradis de la chevalerie. La nature des choses veut que cette république ait une tête appelée roi, mais il n’est que le premier seigneur2, une sorte de président destiné, non à gouverner, mais à veiller à ce que le jeu de l’État soit joué selon toutes les règles que la république s’était données. Ce président de la république féodale jouit de l’honneur et du prestige dont la république s’honore elle-même, mais son comportement est fixé par une étiquette stricte, et son influence sur les affaires de l’État est limitée par des lois et des rites qui sont l’âme de la république.

  • 3 Jean d’Ibelin, op. cit., ch. 1-5 ; voir sur cette question, J. Prawer, Les premiers temps de la fé (...)

4Dans l’éclairage de ce système nouveau, toute l’histoire constitutionnelle du royaume latin a été présentée sous une lumière fausse, comme s’il n’y avait eu depuis le début qu’une constitution féodo-républicaine, sans évolution et sans changements, presque sans histoire, hormis quelques rares décisions destinées à donner une base légale solide à la classe noble. Des idées très confuses sur la première croisade, avec ses éléments populaires et chevaleresques, servaient de substrat à l’image historico-juridique que s’en faisaient les gens de ce temps. Le premier souverain fut élu par les chevaliers de la croisade, et cette élection, dans les conceptions de Jean d’Ibelin, créa une sorte de contrat, un ensemble de droits et de devoirs réciproques du prince et de ses hommes. Le personnage de Godefroi de Bouillon se transforme dans cette image d’un chef d’armée, devenu avoué du Saint-Sépulcre, Godefroi en un conquérant de la Terre Sainte, qui la partagea entre ses chevaliers, et surtout le législateur de la Terre Sainte. Faire remonter la carte des fiefs et la constitution du royaume à Godefroi, que la légende parait d’une auréole de gloire, et auquel elle attribuait une origine quasi divine, c’était conférer aux institutions, existantes ou souhaitables, toute l’autorité d’une tradition vénérable. C’est ainsi que fut déformée la véritable histoire, que l’on supprima du tableau la période des premiers souverains, qui avait connu un pouvoir royal efficace et centralisé, et pendant laquelle le roi avait été le commandant en chef des armées, et les nobles ses lieutenants, l’obligation du service armé passant avant n’importe quel privilège. On ne retrouve rien de tout cela dans l’œuvre d’Ibelin, sinon lorsqu’il lui arrive de s’oublier et que des réminiscences historiques percent la trame de son exposé systématique3.

5L’instance suprême du royaume, selon Jean d’Ibelin, est l’assemblée des nobles. Cette assemblée, la Haute Cour, n’est plus un corps de fidèles devant au souverain « aide et conseil ». C’est un corps qui a pouvoir de décision dans toutes les affaires, politiques, militaires, juridiques, fiscales, administratives, petites et grandes. Le « chief seignor » n’est plus que l’instrument d’exécution : la puissance de décider lui a été retirée. En fait, il n’y a plus, dans le royaume, de pouvoir exécutif, mais seulement une administration qui applique les résolutions de l’assemblée des nobles.

  • 4 Ainsi du temps de l’Assise d’Amaury, t. I, p. 486.

6Prennent part à cette assemblée tous les chevaliers et nobles du royaume, ainsi que les vassaux et sous-vassaux de la Couronne. Mais elle n’est pas un collège démocratique d’hommes égaux. C’est essentiellement une oligarchie : grandes familles dont les circonstances, les acquisitions ou les mariages ont fait les détentrices de vastes domaines, de gros revenus, et des grandes charges d’État4. Ce groupe, qui se distingue évidemment de l’élément bourgeois, se ferme aussi plus ou moins devant le commun des chevaliers, étrangers à ce milieu brillant de la haute noblesse. Les chevaliers, au nombre de quelques milliers, font certes partie de la noblesse, mais pour constituer l’assise de la caste supérieure : répartis entre les clans de la haute noblesse selon l’origine de leur fief, ils n’ont aucune importance.

  • 5 A l’exception des titulaires de fiefs à l’intérieur du Domaine Royal. Comme le Domaine ne constitu (...)
  • 6 Cour, coins, justice. Coins n’est pas le droit de battre monnaie comme le démontre Chandon de Bria (...)

7L’assemblée des nobles n’est pas seulement le corps législatif, administratif, judiciaire suprême du royaume, elle est aussi, en un certain sens, l’expression la plus haute, et même avec le temps la seule, de l’unité de l’État. Sans doute c’est le « seigneur en chef » qui incarne cette unité à l’intérieur comme vis-à-vis de l’étranger, mais ce premier personnage du royaume est dépourvu de tout pouvoir en fait comme en droit : l’État pourrait exister sans lui. L’unité de l’État est plus juridique qu’effective. Au vrai chaque seigneur possédant une cour féodale, composée des vassaux de sa seigneurie, représente un royaume autonome en miniature. Il est vrai que le fief n’est pas toujours une seigneurie : la première condition pour qu’il y ait cour féodale est que le fief soit tenu directement du roi5. Aussi y a-t-il une quarantaine de seigneuries autonomes, caractérisées par « une cour, un sceau, une justice6 ». Cette autonomie est complète : aucun ordre royal ne peut franchir les remparts de la juridiction seigneuriale, aucun appel contre une sentence seigneuriale ne peut être porté devant le roi, sinon par la procédure compliquée du déni de justice ou du défaut de justice commis par la cour seigneuriale. Même dans ces conditions, il ne s’agit pas d’un appel qui poserait le principe d’une hiérarchie juridictionnelle, ou d’une suprématie de la cour du roi ou de la Haute Cour, mais du devoir d’un suzerain à l’égard de son vassal, auquel son seigneur direct refuse de rendre bonne justice. A l’intérieur de la seigneurie, un privilège muni du sceau du seigneur est irrévocable. Le seigneur est aussi en droit de battre monnaie, comme pour affirmer son indépendance. Les châteaux de la seigneurie ne sont pas au roi, mais au seigneur : c’est lui qui nomme les châtelains des villes et places. La population roturière est gouvernée, à l’intérieur de la seigneurie, par les cours urbaines relevant du seigneur, avec à leur tête le ‘vicomte’, qu’il nomme. Quant aux non-Francs, lorsqu’ils ont recours à la justice commune, ils sont jugés par la « Cour de la Fonde », présidée par le bailli nommé par le seigneur.

8Seuls l’Église, les ordres militaires et les communes limitent l’autonomie seigneuriale. L’Église et les Ordres s’intègrent dans une organisation universelle, dans le vaste réseau de la hiérarchie catholique : ils dépendent en dernier ressort du pape. Les communes ont un statut déterminé par des accords passés avec les premiers rois de Jérusalem. Mais il y eut, au xiiie siècle, de nombreux privilèges et accords particuliers entre seigneurs, devenus entre temps autonomes, et communes de l’Europe méridionale.

9Le seigneur qui fait partie de la Haute Cour n’est donc pas simplement un vassal du « seigneur en chef », il n’est pas seulement un des oligarques, il est aussi le chef de son État-miniature. De ce point de vue, la Haute Cour est bien l’expression concrète de l’unité fédérale de cette république féodale dite royaume de Jérusalem. Par l’intermédiaire de la Haute Cour, la noblesse constitue vraiment, face au ‘seigneur en chef’, un corps unifié et cohérent. Le noble n’est pas seul face au souverain : la Haute Cour à laquelle ils appartiennent l’un et l’autre est habilitée à juger et à trancher tout différend pouvant surgir entre eux. Tout acte politique, législatif, judiciaire n’émanant pas de la Haute Cour n’a ni signification ni puissance légale. Même l’acte le plus caractéristique du régime féodal, la prestation du serment de fidélité et de l’hommage par lequel un homme devient le vassal du seigneur, devait nécessairement avoir lieu devant la Haute Cour. Le droit que possède le seigneur de prononcer, dans des cas particulièrement graves, comme un attentat contre sa vie ou une félonie, la commise du fief du vassal, s’exerce aussi en Haute Cour, seule à décider : le ‘seigneur en chef’ peut seulement prononcer et exécuter la sentence. Il n’y a que le service des armes, principal devoir du vassal dans le régime féodal, qui occupe une place à part dans cette législation idéale : il est un devoir personnel dû au roi directement ; mais il ne permet pas à celui-ci d’en user pour son intérêt ou son avantage propre, car le roi ne décide une mobilisation qu’après résolution formelle de la Haute Cour. Alors seulement il est en droit de demander et d’obtenir le service des seigneurs et de leurs chevaliers.

10Pour ces raisons, en l’absence d’un pouvoir exécutif réel, s’est développé un état d’esprit particulièrement pointilleux, et attentif à préserver exactement tout ce qui est considéré comme droits intangibles. Le régime et la législation, la procédure et l’exercice formaliste des fonctions gouvernementales s’enchevêtrent en une trame si serrée, qu’on n’aperçoit plus au travers les objectifs pour lesquels le pouvoir fut créé, ni les fondements de son action. Lorsque le bras dirigeant fait défaut, le respect scrupuleux de la forme et de la procédure, le souci de ne pas porter atteinte à l’un ou l’autre droit consacré, en arrivent au point que tout se passe comme si la forme seule comptait. Cette prééminence du formalisme n’est pas particulière aux Francs : on la retrouve dans toutes les sociétés médiévales, vestige du juridisme ancien, mêlé à des éléments magiques, eux-mêmes absorbés par le christianisme. Mais les sociétés européennes médiévales réservaient ce formalisme aux procédures judiciaires. Quand il s’agissait de gouvernement, l’autorité royale, la pression des circonstances et le sens de la responsabilité les en détournaient, afin que pussent être prises les décisions nécessaires. Dans le royaume latin au contraire, l’autorité royale ayant disparu, on ne pouvait guère faire face aux besoins du moment. La responsabilité suprême de l’Etat se réduisait, pour les barons, au respect de leur constitution, garante de leurs privilèges. Il n’y avait pas, dans le monde médiéval, un autre royaume où la noblesse s’intéressât autant aux affaires de loi et de droit. Et il ne s’agissait pas de petits nobles entrés au service royal, comme en France et en Angleterre, où cette classe fournit les meilleurs juristes du temps, Bracton et Glanville en Angleterre, Pierre des Fontaines et Beaumanoir en France. Il s’agit de la plus importante famille du royaume, celle des Ibelin, avec sa clientèle. De Philippe de Novare à Jacques d’Ibelin en passant par Jean d’Ibelin et Joffroy le Tort, c’est une longue suite de nobles-légistes. Il n’est pas d’autre exemple dans l’histoire d’une telle inclination. La noblesse franque avait érigé les institutions du royaume au rang d’une organisation idéale et intangible, pour laquelle elle était prête à se sacrifier et, en fait, à sacrifier aussi le royaume.

  • 7 Cf. supra, p. 92, n. 18.

11Le pouvoir royal n’est donc qu’un ensemble de privilèges formels entourés d’un cérémonial, limités de toute part par ceux d’une oligarchie féodale. C’est ainsi qu’est décrit le statut du roi de Jérusalem par Jean d’Ibelin, sire de Jaffa, dans les années soixante du xiiie siècle, et cette description résume les changements survenus dans la génération qui précède la rédaction de son ouvrage. A l’époque où il fut écrit, il n’y avait plus de monarchie dans le royaume latin : il faut en placer la disparition de fait, sinon de droit, à l’époque de la régence qui suivit le départ de Frédéric II. Maints facteurs contribuèrent à provoquer ce changement constitutionnel radical. Peut-être convient-il d’en chercher la racine dans les jours qui précédèrent la bataille de Hattîn, à l’époque du roi mineur, Baudouin V. Les factions aristocratiques s’étaient alors arrogé le pouvoir, et l’aristocratie franque avait, en un certain sens, pris conscience de son rang et de son influence. Mais dans ce processus, un fait fut déterminant : la création du nouveau royaume franc, œuvre de la troisième croisade, ne fut pas celle des rois de Jérusalem. Guy de Lusignan n’aurait pu revendiquer pour lui-même le premier rang, puisque sa couronne dépendait du bon vouloir de Richard Cœur de Lion et de Philippe Auguste. Le roi vaincu de Hattîn n’était pas en état de revendiquer les privilèges de la couronne. Si Conrad de Montferrat, personnalité énergique à laquelle Richard était disposé à remettre la monarchie et le royaume, n’avait pas été assassiné, l’évolution aurait peut-être pris un autre cours. Henri de Champagne, orgueilleux noble français, ne voulait pas du titre de ‘roi de Jérusalem’ ou pour être plus véridique, ses prétentions à la couronne rencontrèrent une trop forte opposition7. En outre, aux termes d’un accord conclu entre Philippe Auguste et Richard Cœur de Lion, toutes les terres conquises devaient être partagées également entre eux deux. On peut mettre en doute leur intention de conserver réellement pour eux-mêmes le pouvoir en Terre Sainte ; mais il est vraisemblable que ces alliés mal assortis, entreprenant une guerre en commun, firent comme d’habitude en pareil cas, ils conclurent un pacte concernant leurs futures conquêtes, sans se faire une idée précise de ce que serait l’avenir.

12Le deuxième royaume fut conquis, non par son roi, mais par une puissance étrangère, qui était en droit de se considérer comme partie prenante au pays conquis, et dans le fait en fit remise à ses favoris. La constitution du royaume ne disposait pas de terme pour un phénomène de ce genre, qui contribua grandement à remettre en question les institutions monarchiques. Cette évolution est assez paradoxale. Lors de la troisième croisade, l’Europe chrétienne avait bandé ses forces, et sans cela il n’y avait aucun espoir de reconquérir le royaume. Mais dans le même temps, l’Europe contestait les institutions monarchiques, et se trouvait être désormais l’élément déterminant dans le sort du royaume. La tutelle était une nécessité, l’affaiblissement du pouvoir monarchique en fut la conséquence imprévue.

  • 8 Voir supra, p. 160.
  • 9 Voir supra, p. 172.

13La croisade de Damiette mena ce processus à son terme. Le théâtre d’activité n’était plus la Terre Sainte, mais l’Égypte. Le commandant en chef des troupes n’était plus le roi de Jérusalem, mais le légat du pape. Celui-ci faisait la guerre au nom de la chrétienté, et pas au nom du royaume de Jérusalem. Et il n’était pas du tout établi que les pays conquis, comme Damiette même, appartiendraient à la couronne de Jérusalem : il fallut une décision spéciale et la pression de divers éléments8 pour les livrer au roi de Jérusalem, Jean de Brienne. Plus tard, lorsqu’on préparait la croisade de Frédéric II, c’est par une résolution expresse du pape et de l’empereur qu’il fut dit que le roi de Jérusalem la dirigerait, et que toutes les conquêtes seraient annexées à ses territoires9.

  • 10 Gestes § 161. Voir infra, pp. 236 et suiv.

14L’accession de Frédéric II au trône de Jérusalem, du droit de sa femme Isabelle, puis du fait qu’il était tuteur de son fils mineur Conrad, affaiblit encore plus l’institution monarchique. La noblesse s’identifia désormais avec le royaume, elle identifia sa constitution avec l’intérêt national. Idée qu’exprima de façon incisive le chef de la famille Ibelin, Jean sire de Beyrouth, en décidant de transférer ses troupes de Chypre en Syrie pour se porter au secours de sa cité de Beyrouth assiégée. Il ne laissait pas de gouverneur dans l’Ile et, à la question de ses amis, il répondit : « Si nous vainquons, il n’y aura pas besoin de gouverneur en Chypre, et si nous sommes vaincus, notre compte sera réglé (...) C’est pourquoi je ne veux pas qu’un homme de ma dynastie, portant le nom d’Ibelin, reste ici. Si nous vainquons, chacun aura sa part de gloire et de profit, si nous perdons, nous mourrons tous ensemble sur l’ordre de Dieu, dans notre domaine légitime, où naquirent et moururent la plupart des membres de notre famille »10.

  • 11 J. La Monte, John d’Ibelin, the old lord of Beirut, 1177-1236, Byzantion, t. 12, 1937, pp. 417-448
  • 12 Les diverses éditions sont signalées dans la Bibliographie. Nous nous sommes servi de celle de G. (...)

15Un historien moderne écrit à propos de Jean d’Ibelin-Beyrouth : « On peut prétendre que les institutions pour lesquelles il lutta étaient déjà sur le déclin et que, au xiiie siècle, les privilèges des barons féodaux reculaient devant la puissance monarchique montante. On peut prétendre aussi que sa zone d’influence se réduisait aux dimensions d’un petit royaume et de peu d’importance. Mais (...) ses contemporains et ses successeurs le considérèrent comme un exemple de chevalerie, l’image même du vrai chevalier chrétien sans peur et sans reproche. En une époque de serments violés, une époque sans confiance, sans vigueur et sans force, Jean d’Ibelin se détache comme un prudhomme, un chrétien noble et respecté, un homme de la trempe d’un Saladin et d’un Saint Louis, un exemple de chevalerie11. » Nous croyons quant à nous que si les calculs matériels ne tinrent pas grand place parmi les mobiles de Jean d’Ibelin, en revanche il est douteux qu’il puisse être vraiment considéré comme combattant pour les institutions féodales traditionnelles, à la manière, par exemple, des barons anglais de la Grande Charte en lutte pour leurs droits féodaux. Certes, Jean d’Ibelin et les siens se figuraient qu’ils luttaient pour un ordre traditionnel contre les ‘innovations’ de Frédéric II. En fait, ils tentèrent de réaliser une république féodale idéale, conforme à la description que fera plus tard le neveu de Jean d’Ibelin-Beyrouth, Jean d’Ibelin-Jafîa : une république qui n’avait jamais existé nulle part. L’ouvrage de Philippe de Novare sur la guerre des Ibelin contre les ‘Lombards’12, c’est-à-dire contre les armées de Frédéric II, est l’expression littéraire par excellence de cet état d’esprit, dont le livre de Jean d’Ibelin est l’expression juridique. « L’Estoire de Philippe de Novare » est une épopée chevaleresque écrite en prose et en vers alternés. Les chevaliers de la Table Ronde et la Maison Ibelin, le rusé renard de la fable et les fidèles de Frédéric II, le passé et le présent y sont étroitement mêlés. Mais l’idéal n’est plus celui de Roland combattant les Infidèles, pas davantage l’idéal courtois de la génération suivante. C’est le maintien de la constitution sacrée, qui prend presque la place de la religion et de la foi, face à l’assaut diabolique de l’empereur contre elle. C’est La Geste des Ibelin, où prouesses et ruses de guerre, arguties juridiques et intrigues se mêlent pour magnifier l’idéal chevaleresque. L’expérience féodale tentée par le royaume latin, à savoir la suppression de l’élément monarchique risquait d’amener le royaume à une ruine totale.

  • 13 Classement des Assises qu’on attribuera au xiie siècle : M. Grandclaude, Liste d’Assises remontant (...)

16Comme on l’a vu, Frédéric en était souverain en tant que tuteur de son fils mineur Conrad. D’après les lois du royaume de Jérusalem, la tutelle devait prendre fin à la majorité du roi mineur. Mais Frédéric voulait non seulement régner, mais aussi gouverner. Les historiens estiment généralement qu’il voulait établir le régime centralisé et absolu dont il avait l’habitude en Sicile : en quoi il se heurtait aux barons de Terre Sainte, qui voulaient conserver la constitution féodale traditionnelle, et qui dans cette perspective, apparaissent comme les champions de la liberté contre la tyrannie impériale. Il nous semble que cette image ne correspond pas à la réalité. Il n’est rien, dans tout ce qu’a fait Frédéric II, que n’avait fait ou n’aurait pu faire avant lui un roi de Jérusalem comme Amaury Ier. Certes il n’agit pas toujours selon la lettre de la loi et la procédure traditionnelle : s’il avait voulu les suivre, et surtout ne rien faire sans consulter la Haute Cour, il n’aurait pas pu gouverner. A plus forte raison lui aurait-il été impossible de mener la politique étrangère souple dictée par les circonstances. De même que Frédéric II était loin d’introduire des changements révolutionnaires dans le régime du royaume, de même le parti des barons était très éloigné de se contenter de ses privilèges traditionnels, bien que ce fût son objectif avoué. Le différend résidait peut-être dans la signification qu’il convenait de donner à l’expression ‘constitution traditionnelle’. Il n’existait plus aucune constitution écrite, au xiiie siècle, hors les Assises du siècle précédent. L’application des Assises requérait désormais une discussion préalable en la Haute Cour, qui déterminait la tenue même de l’Assise, ses modalités et ses possibilités d’action. Dans la mesure où nous connaissons ces Assises13, dans la mesure où, à partir de sources non-juridiques, nous connaissons la pratique politique, dans la mesure où nous pouvons la déduire des actes des souverains, il nous paraît que Frédéric II fut beaucoup plus proche de la constitution traditionnelle du royaume au xiie siècle que les barons de son temps. Cependant il ne faut pas perdre de vue le fait qu’entre la bataille de Hattîn et l’époque de Frédéric II, s’étaient écoulées deux générations, pendant lesquelles le pouvoir central s’était affaibli sans que ce changement s’exprimât par un acte législatif. Durant cette période s’établit de facto un équilibre entre pouvoir central et noblesse. Cet équilibre joua en faveur de la prépondérance des barons. Les visées de Frédéric II semblaient donc un défi à l’ordre établi, que les barons considéraient, probablement à tort, comme l’ordre originel.

17Le royaume latin pouvait, moins que tout autre, se permettre des expériences constitutionnelles. Les dangers étaient si apparents que seule une indifférence irresponsable pouvait inciter les barons à secouer le joug du pouvoir et à laisser leur vaisseau sans pilote. En outre, la possibilité de briser le blocus musulman par une action politique et militaire paraissait alors plus proche. Dans les années trente et quarante du xiiie siècle, la Syrie, la Transjordanie et l’Égypte semblaient livrées au morcellement, à la mésentente, aux conflits internes, comparables seulement à ce que l’on avait vu à la veille de la première croisade. Le seul homme qui fût capable, à sa manière, de sauver le royaume, était Frédéric II, à qui s’ouvraient les cours musulmanes et qui se retrouvait dans les méandres de leur politique. Il n’était même pas besoin alors de force militaire pour obtenir des résultats : il suffisait d’une démonstration en marge de négociations publiques ou secrètes, comme le fit l’empereur pendant son séjour en Terre Sainte. La conjoncture politique était toute en faveur des croisés. La querelle entre l’Égypte et sa rivale Damas, l’apparition d’un nouvel élément de conflit, le royaume de Kérak en Transjordanie, ouvraient un vaste champ aux actions militaires et diplomatiques. Mais pour tirer parti de cette situation, il aurait fallu un homme politique prestigieux et capable d’initiatives, et surtout un souverain en mesure de trancher au moment voulu.

  • 14 Cf. infra, p. 443, n. 39.

18Les Ibelin détruisirent le pouvoir central en s’imaginant édifier une république féodale, à partir de la thèse erronée qu’une telle république avait existé depuis le jour où le royaume fut fondé par la grâce de Dieu. Cette république était rendue non viable par l’inaptitude de la caste dirigeante à assumer ses responsabilités. Bientôt, par suite des conquêtes musulmanes en Terre Sainte, la base matérielle de cette caste s’effondra. Elle se ruina, et vendit aux ordres militaires les restes de ses biens14. Comme sous les Carolingiens, le dicton « qui a la force a le pouvoir » se trouva vérifié : cette force fut celle des Ordres, qui prirent la place de la noblesse indigène. A leurs côtés, les communes italiennes virent leur influence croître ; leur position commerciale et leur dynamisme économique leur permirent d’essayer de transformer la république féodale en une série de comptoirs chrétiens, enclaves autonomes au sein de l’Islam. Et ce fut le dernier avatar du royaume latin. Le royaume féodal solide, centralisé dans une certaine mesure, avait disparu avec la bataille de Hattîn. Il ressuscita, mais dans des conditions qui ne contribuèrent pas à restaurer un pouvoir royal efficace : le royaume devait se transformer bien vite en une république oligarchique et féodale. En fin de compte, le pouvoir échoua entre les mains des ordres militaires et des communes italiennes, qui se substituaient à une caste dirigeante dont la situation réelle ne correspondait plus à ses prétentions. Dans un dernier épisode, l’influence de souverains étrangers, comme Charles d’Anjou, la pression d’intérêts commerciaux, comme ceux des communes italiennes, conduisent à une nouvelle conception politique qui équivaut à l’abandon pur et simple de l’indépendance contre des comptoirs francs en pays d’Islam.

19Dans l’intervalle, l’influence des ordres militaires ne fit que croître. Ils prirent la place laissée vide par le pouvoir central, que la caste destinée par nature à l’appuyer détruisait de ses propres mains. Il y avait longtemps que la richesse matérielle des Ordres, leur aptitude à mobiliser de grands moyens financiers et humains, en avaient fait une force. Mais, en dépit de toutes les rivalités qui les opposaient entre eux au point de les rendre parfois ennemis, ils n’eurent jamais de politique propre, quoiqu’ils tentassent d’en avoir une dans la principauté d’Antioche et le comté de Tripoli. Même au temps de Frédéric II, malgré leur opposition ouverte à l’empereur, opposition qui les rapprochait des barons, il n’y eut pas une « politique des Ordres » : ils obéissaient au pape et à l’Église. Il n’en alla pas de même après le départ de Frédéric. Leurs tentatives pour régler leurs comptes avec un empereur qui avait confisqué leurs biens en Sicile et en Italie, leur valurent une réprimande pontificale. Le conflit entre Templiers et Hospitaliers marqua un tournant dans l’histoire du royaume : ils n’en étaient plus l’appui, mais les maîtres rivaux.

20Frédéric quitta la Terre Sainte en mai 1229, laissant derrière lui un royaume plus vaste, mais dont l’existence dépendait du bon vouloir du sultan d’Egypte al-Malik al-Kâmil et de son respect du pacte de Jaffa. Il laissait aussi derrière lui une forte opposition des barons conduite par les Ibelin, appuyée et excitée, si tant est qu’elle en avait encore besoin, par le clergé, et surtout par l’ennemi juré de Frédéric, le patriarche Gérold, et par les deux grands ordres militaires, l’Hôpital et le Temple. Il faut y joindre encore Gênes et Venise, qui pensaient régler ainsi des comptes italiens avec l’empereur. Certains adoptèrent une autre attitude : il se trouvait des hommes, surtout en Chypre, qui avaient personnellement intérêt à soutenir l’empereur. Face aux deux grands Ordres qui s’opposaient à l’empereur, il y avait l’ordre teutonique, qui avait osé désobéir au pape et appuyer publiquement l’empereur. Parmi les communes, Pise, traditionnellement gibeline, se trouvait, de par ses intérêts italiens comme palestiniens, dans le camp impérial.

21L’avenir des rapports entre ces forces, comme l’avenir de tout le royaume, paraissait dépendre des relations entre le pape et l’empereur, ainsi que des relations politiques entre le souverain égyptien et le royaume latin. Avant de partir, Frédéric avait désigné Balian, sire de Sidon, et Garnier l’Aleman comme régents du royaume. Porter à la régence des hommes du pays était un geste avisé, d’autant que Balian de Sidon appartenait à la Maison d’Ibelin, comme neveu de Jean d’Ibelin-Beyrouth : on pouvait y voir une tentative impériale pour apaiser les esprits. En effet, le gouvernement des deux régents fut assez efficace.

  • 15 Sur les tentatives pour fortifier le mont Sion sur l’ordre de Frédéric, voir supra, p. 210. Suivan (...)

22Entre-temps s’était révélée la difficulté d’appliquer le traité de paix. Al-Malik al-Kâmil avait bien pu livrer Jérusalem aux Francs, mais cela avait entraîné, on l’a vu, des réactions très vives dans l’opinion musulmane. A Damas, encore aux mains d’al-Malik al-Nâsir Dâwud, la population fut excitée par les harangues dans les mosquées, sans doute inspirées par le souverain, qui présentaient comme une trahison envers l’Islam la conduite d’al-Malik al-Kâmil. On ne sera donc pas surpris qu’en Palestine même, des mouvements populaires de résistance aux nouveaux maîtres de la cité démantelée aient vu le jour. Dans la région d’Hébron et de Naplouse, que les autorités musulmanes, aiyûbides et mamelûks ensuite, ne pouvaient pas toujours contrôler, des paysans firent un coup de main contre le petit groupe chrétien réinstallé à Jérusalem. Les autorités officielles égyptiennes déclarèrent n’être pour rien dans l’affaire, ce qui était probablement vrai, et que les paysans avaient été poussés par les « faquis » à se venger des chrétiens de la cité. Quoi qu’il en soit, la foule s’engouffra dans Jérusalem, où seules des ruines jalonnaient les anciennes lignes de fortification, tandis que les nouvelles n’étaient pas encore terminées15. La populace se rua sur les maisons, brisant et pillant. La population chrétienne se réfugia dans la citadelle, la Tour de David et les bâtiments adjacents, qui devinrent une sorte de quartier fortifié. Le châtelain de Jérusalem, Renaud de Haïfa, alerta les autorités d’Acre : les régents rassemblèrent en hâte des troupes. Baudouin de Picquigny partit en éclaireur, avant le gros, par Jaffa et Emmaüs (Latrûn). Au lieu de continuer directement vers Jérusalem par la route habituelle, où pouvait le guetter une bande musulmane, il poussa dans la nuit vers le sud, comme autrefois Tancrède, se dirigeant vers Bethléem, et arriva au matin sous les murs de Jérusalem. Mais le danger était passé, et les troupes chrétiennes reprirent la route d’Acre.

  • 16 Huillard-Bréholles, III, pp. 147-150.

23On pouvait facilement exploiter un événement de cet ordre — et on ne s’en priva pas — pour une propagande anti-impériale. On pouvait dénoncer le caractère irréel du traité de Jaffa, et le fait que le bailli installé à Jérusalem par l’empereur ne se souciait guère de garder la cité. Mais les victoires de Frédéric II en Italie entraînèrent à la fin un accord entre le pape et l’empereur. Les traités de San-Germano et de Ceperano (1230) rétablirent la paix, ou plus exactement, amenèrent les deux adversaires à se contenir. Les lettres venimeuses qui partaient de la chancellerie pontificale vers tout le monde chrétien cessèrent. A la fin de mai 1229 encore, le pape résumait tous les forfaits de Frédéric II dans une lettre à Louis IX : il y proclamait qu’un empereur qui refusait délibérément de combattre l’Islam n’avait plus droit au titre d’empereur16. Après le traité de San-Germano, le pape mit au compte du diable toute sa querelle avec l’empereur, et les lettres qu’il envoyait aux Francs de Terre Sainte étaient faites pour sonner désagréablement aux oreilles d’ennemis de Frédéric.

  • 17 MGH Epistulae saeculi XIII e regeslis pontificum romanorum, t. I, n° 475.

24Les Templiers, les habitants d’Acre, le patriarche Gérold, reçurent des instructions pour accorder leur politique à la nouvelle ligne. Aux Templiers, le pape adressa une mise en demeure non équivoque d’avoir à cesser d’exciter les Francs et de s’abstenir de toute initiative susceptible d’entraîner une violation de l’armistice et du traité de paix conclus par Frédéric avec al-Malik al-Kâmil. Le patriarche Gérold vit toute sa politique se défaire : sur l’ordre du Saint-Siège, il fut contraint de lever l’interdit lancé contre Jérusalem (1230), et le culte reprit dans la cité. Ses efforts pour renforcer les défenses de Jaffa en flanquant la porte du sud, dite d’Ascalon, de deux tours (1230) ne suffirent pas à apaiser le pape, qui l’accusa nettement d’être responsable des relations tendues qui régnaient entre l’empereur et lui : il avait outrepassé les instructions pontificales, et le pape lui reprochait de s’être livré à une vengeance personnelle17. A la fin, le pape perdit patience et Gérold fut rappelé à Rome ; le patriarche d’Antioche fut nommé légat à sa place (été de 1232).

Fig. 6. — Sceau de la Fraternité de Saint-André à Saint-Jean d’Acre.

25Le pape accordait désormais de grandes marques de faveur à Frédéric II En août 1231, il lui donna tous ses titres, y compris celui de roi de Jérusalem, qu’il s’était jusque-là abstenu de lui donner. Cette collaboration entre empereur et pape sanctionnait la politique de Frédéric II vis-à-vis du royaume latin. Quand il envoya une nouvelle garnison en Orient, en août 1231, sous le commandement de Riccardo Filanghieri, le pape se hâta de l’annoncer au clergé palestinien, en lui recommandant d’aider en tout ce bayle. En Terre Sainte, un calme relatif régnait grâce à cet accord du pape et de l’empereur. Les deux régents, Balian, sire de Sidon, et Garnier l’Aleman apaisèrent sans doute les esprits, et on peut d’autre part supposer que le parti qui se sentait lié aux Ibelin n’était pas en force suffisante.

26Quels desseins nourrissait Frédéric quant à l’avenir du royaume latin ? Il n’est pas possible de répondre avec certitude. Il avait tout intérêt à respecter les clauses du traité de Jaffa ; ses relations avec la cour du Caire, bien loin de se relâcher, avaient été resserrées par des échanges d’ambassadeurs et de missions durant tout son règne. Si nous en jugions par son caractère, nous pencherions à croire que Frédéric était en mesure d’exploiter la faiblesse du royaume aiyûbide, s’il avait eu les mains libres, s’il avait pu se consacrer à l’Orient latin. Mais il eut à affronter la colère des Ibelin, et le mal allait venir non de Terre Sainte, mais de Chypre.

  • 18 Dit en toutes lettres par Eracles, p. 375, en dépit de son attitude anti-impériale.

27Les cinq adversaires des Ibelin avaient affermé la régence de Chypre pour la somme importante de 10 000 marcs, payable en trois ans. Il est juste de noter ici un fait qui échappe parfois aux historiens trop confiants dans les mémoires de Philippe de Novare, partisan enthousiaste des Ibelin : cette somme ne tomba pas dans les caisses de l’empereur, mais fut remise à Balian, sire de Sidon, et à Garnier l’Aleman, pour l’administration de la Terre Sainte18. La Terre Sainte ignorait la notion d’impôt royal, et chargeait son souverain du financement de la défense avec les revenus du domaine royal : c’était donc un soulagement appréciable apporté aux finances de l’État. Dans la pratique médiévale, l’affermage des impôts était avantageux, et il est certain que les régents en usèrent ainsi. Mais la question qui les occupait au premier chef était celle de leur gouvernement dans l’île. Le roi mineur leur avait été confié en leur qualité de tuteurs. Ils s’étaient engagés, de fort bon gré, à confisquer les fiefs des Ibelin et à leur interdire l’entrée dans l’île. Il ne paraît pas que cet engagement fut observé scrupuleusement, car nous trouvons alors en Chypre Philippe de Novare. Les régents parvinrent, cependant, à réunir un nombre appréciable de soldats, tant pris sur les troupes de Frédéric II que parmi les gens d’Acre et de Terre Sainte, pour leur service en Chypre. Cette armée garantissait leur position dans l’île, tandis que les garnisons impériales gardaient les principales forteresses jusqu’au paiement intégral de la somme promise. Naturellement, les régents essayèrent de réunir au plus vite la totalité de cette somme, pour éteindre leur dette et s’assurer le contrôle total de l’île par la possession des forteresses.

  • 19 Sur les impôts, Eracles, p. 376, dit : « Ils s’en furent par toute l’Ile prendre le bétail des ter (...)
  • 20 Gestes § 142, mais Eracles, p. 376, lui aussi anti-impérial, se sert du terme juridique de contrai (...)
  • 21 Eracles, p. 376.

28On trouva l’argent en pressurant les populations. Nous ne disposons pas de données précises sur le mode de perception, mais il va de soi que l’impôt ne pesa pas uniquement sur le domaine royal, mais sur l’île toute entière19. Et la saisie des biens des Ibelin en Chypre, et l’imposition d’un tribut général, étaient contraires à la constitution du royaume : ces deux mesures auraient dû être décidées par la Haute Cour de Chypre, comme c’était aussi l’usage du royaume de Jérusalem. Mais, dans la conjoncture, les Ibelin auraient obtenu gain de cause devant la Haute Cour et empêché la saisie de leurs biens. De même était-il clair qu’une assemblée des nobles de l’île n’aurait pas accepté de payer un impôt pour fournir des armes aux barons de l’opposition. Les régents ne se contentèrent pas d’agir illégalement : on peut penser qu’ils confisquèrent vraiment les récoltes et les troupeaux des Ibelin et de leurs vassaux, lesquels étaient alors en Terre Sainte, après la fin de la croisade de Frédéric II. D’après Philippe de Novare, ils saisirent officiellement les fiefs des Ibelin, en tout cas jusqu’à l’entière perception de l’impôt20. Il ne fut pas difficile aux Ibelin de présenter l’impôt comme illégal, et de mobiliser en leur faveur l’opinion publique, particulièrement parmi les Francs, fort nombreux, qui étaient en Terre Sainte et qui avaient des biens en Chypre. « On prend [des impôts] pour une affaire faite en dehors d’eux, sans leur accord et contre leur gré21 », protestait le parti défenseur de la légalité constitutionnelle.

  • 22 A Jérusalem où Frédéric agit en tant que régent de son fils mineur, la situation était différente. (...)

29Cette protestation débordait en effet le problème du paiement des impôts. Les Ibelin refusaient de reconnaître quelque pouvoir que ce fût dans l’île, qui ne fût appuyé par leur dynastie. Nul prince, fût-il légitime, et à plus forte raison aucun régent, ne devait gouverner sans leur accord. Évidemment on ne parlait pas de décision de la Maison d’Ibelin, mais de résolution de la Haute Cour, qui était devenue un instrument au service des Ibelin. Il y avait bien deux autres partis au moins dans le pays : celui des neutralistes, qui, tout en étant proches des Ibelin, se considéraient comme chargés du fardeau de l’État, et le parti de l’opposition aux Ibelin, qui s’appuyait sur l’ordre teutonique et la commune de Pise. Mais c’étaient les Ibelin qui contrôlaient entièrement les assemblées des nobles. Ils prétendaient incarner une forme de gouvernement traditionnel, ils défendaient les lois et coutumes du pays. En réalité, ils voulaient organiser un régime à leur convenance, qui trouva son expression théorique, comme on sait, dans l’ouvrage juridique de Jean d’Ibelin. Ils visaient à une sorte de monarchie parlementaire, dans laquelle le roi règne, mais ne gouverne pas. En l’absence d’un prince qui n’était que le premier des seigneurs, dépendant de l’agrément des vassaux, cette monarchie se transformait en une république dominée par une oligarchie féodale dont la Haute Cour était l’organe. De plus, les Ibelin ne reconnaissaient ni la charge ni la fonction des régents, puisqu’ils n’avaient pas reconnu Frédéric lui-même comme régent de Chypre, mais l’avaient reçu comme suzerain du royaume22.

  • 23 Détails empruntés au récit tendancieux de Philippe de Novare. Cf. Gestes § 140. Notre explication (...)
  • 24 Gestes § 142 dit que c’est seulement alors que les fiefs furent confisqués. Eracles, p. 376, comme (...)

30(Conformément à l’usage établi, les régents décidèrent de réunir, en tant que régents, la Haute Cour, pour y recevoir le serment d’allégeance des vassaux de l’île. Il n’y avait pas de règle pour déterminer la légalité ou l’illégalité de l’assemblée des nobles : la notion de quorum n’existait pas, et c’était plus une question de sentiment que de droit. Les régents voulaient naturellement rendre l’assemblée aussi représentative que possible, d’où leur insistance à recevoir le serment d’un des Ibelin, ou d’un homme connu comme leur partisan. Puisque Philippe de Novare se trouvait dans l’île, on tenta de le corrompre et d’obtenir son serment. La tentative échoua, et Philippe de Novare fit savoir, en présence du roi mineur, qu’il était vassal de la régente Alice et qu’il ne pouvait prêter un serment d’allégeance à personne d’autre. Cela signifie qu’il considérait comme régent légitime le dernier qu’elle avait nommé, Jean d’Ibelin-Beyrouth, et qu’il ne reconnaissait pas les hommes nommés par Frédéric, auquel on déniait le droit de les désigner23. Le refus de Philippe de Novare faillit lui coûter la vie. Les autres vassaux de l’île, et ils étaient assez nombreux, prêtèrent serment aux nouveaux régents. C’est alors que ceux-ci décidèrent de confisquer les fiefs des Ibelin et de leurs partisans. L’opération était contestable du point de vue du droit : certes la non-prestation de l’hommage entraînait la commise du fief, mais, pour qui se trouvait en dehors de l’île, la loi prévoyait un délai avant l’exécution de la sentence24.

31L’attitude des régents incita les Ibelin à agir au départ de la Terre Sainte. En Chypre même, ils pouvaient compter sur l’appui des ordres militaires : la forteresse de l’Hôpital, à Nicosie, servit d’abri à leurs familles. Ils armèrent une flotte qui prit terre à Castrie, au nord-est de Famagouste, et, après avoir battu les troupes des régents accourues de Nicosie, celles des Ibelin entrèrent dans la capitale, en juillet 1229. Entre-temps les régents avaient transféré le roi mineur dans le château de Dieu-d’Amour ; ils s’étaient retranchés aussi à Kantara et à Cérines, châteaux de la côte nord de Chypre. Le plus important des trois châteaux était Dieu-d’Amour et son siège dura près d’une année (juillet 1229-avril ou mai 1230). Seule la famine eut raison des assiégés, ce qui fut aussi le cas à Kantara. La reddition des châteaux fut suivie d’un traité qui les livrait, ainsi que le roi mineur, aux Ibelin, lesquels s’engageaient à ne pas poursuivre les régents et leurs partisans, quoique l’un d’eux fût exilé de l’île.

  • 25 Eracles, p. 380.

32La première manche de la « guerre des Lombards » se terminait par la victoire des Ibelin de Chypre. Frédéric II ne pouvait aider les régents, car depuis son retour de Terre Sainte jusqu’au milieu de 1230, il fut occupé à combattre les armées pontificales en Italie du sud. Mais, entre-temps, comme on l’a vu, les victoires impériales et la pression de l’opinion avaient engagé le pape Grégoire IX à conclure un traité de paix avec l’empereur (paix de San-Germano et de Ceperano). L’excommunié d’hier devenait l’allié et l’ami. Ces changements ne suffirent pourtant pas à renverser en Chypre le gouvernement anti-impérial, auquel la Haute Cour avait certainement conféré une existence légale. Il n’en allait pas de même en Terre Sainte. Ici la position de l’empereur était plus solide grâce aux deux régents nommés par lui parmi les barons indigènes. La tentative de la reine de Chypre, Alice de Champagne, de contester la position de l’empereur aussitôt après son départ de Terre Sainte, échoua. Alice prétendait, conformément aux lois de Jérusalem, que le souverain devait se trouver sur place au plus tard un an et un jour après son accession au pouvoir, pour recevoir les serments de fidélité et l’hommage des vassaux. Puisque Conrad, fils de Frédéric II, n’était pas arrivé à l’expiration de ce délai, la couronne lui revenait, puisqu’elle était sa plus proche parente. Cette revendication était légitime, mais les nobles du royaume firent savoir qu’ils avaient prêté l’hommage à Frédéric II, comme régent au nom de son fils, et ils repoussèrent ces prétentions. En même temps on envoya en Italie une ambassade, pour demander à l’empereur d’envoyer son fils en Terre Sainte dans l’année, Cette ambassade atteignit l’empereur au printemps, mais il répondit évasivement « qu’il ferait pendant ce temps ce qu’il devait faire25 ». Et lorsque Frédéric eut obtenu l’appui de la papauté, il ne se soucia plus des contestations relatives à la souveraineté de son fils à Jérusalem.

  • 26 Le corps expéditionnaire comprenait 600 chevaliers, 100 sergents montés, 700 piétons, 3 000 marins (...)

33Libéré pour un temps du souci de son conflit avec le pape, Frédéric put se préoccuper de l’Orient. Une assez forte escadre, avec des effectifs importants, partit sous le commandement de Riccardo Filanghieri, maréchal de l’empire et familier de l’empereur (automne de 1231). Les troupes envoyées en Orient étaient cette fois plus nombreuses que les armées régulières du royaume au temps de sa splendeur26. Elles étaient en mesure de jouer un rôle important, tant par le renfort qu’elles apportaient au pays, que par la puissance qu’elles donnaient aux Hohenstaufen en Chypre et en Terre Sainte. Mais la chance ne sourit pas au royaume latin : cette force fut utilisée toute entière dans une guerre civile.

  • 27 Huillard-Bréholles, III, pp. 228-229 : verum tamen ipsum non imperii vel imperialem legatum vel ba (...)
  • 28 Huillard-Breholles, IV, p. 793 : Regni Jerosolymitani baiulus et legatus imperii (aoùt-nov. 1238).

34Le corps expéditionnaire avait reçu la bénédiction du pape, et des lettres de recommandation le précédaient en Orient. Le clergé fut invité à se tenir aux côtés du légat de l’empereur, Filanghieri, régent de Chypre et de Terre Sainte en son nom. Il est à remarquer que Frédéric considérait le royaume franc de Terre Sainte, et l’île d’en face, comme partie intégrante de l’empire. Sa revendication sur Chypre était en partie fondée sur le fait que la couronne y avait été conférée au roi par l’empereur romain ; Chypre était donc vassale de l’Empire, sans relation spéciale à la personne de l’empereur. Par contre, en Terre Sainte, ses droits découlaient de sa position personnelle d’ancien roi, et de régent au nom de son fils mineur. Frédéric fit délibérément abstraction de cette différence, et il nomma Filanghieri légat de l’empire. C’était une tentative pour créer dans l’Orient latin une situation qu’il serait par la suite malaisé de contester. Grégoire IX sentit le danger, et dans une lettre à Frédéric (août-septembre 1231), il mit les choses au point : « Nous pensons qu’il convient de le nommer non pas légat ou bayle de l’empire ou impérial, mais ton légat, ou bayle de l’empereur. Et nous voulons que tu y veilles dans tes lettres, de peur que tes héritiers n’en subissent un préjudice, comme si le royaume de Jérusalem était soumis à l’autorité impériale27. » Frédéric ne tint pas compte de cette recommandation et continua à désigner Filanghieri du titre de « bayle du royaume de Jérusalem et légat de l’Empire28. » On admettra difficilement qu’il s’agisse d’une erreur de la chancellerie impériale. Le titre par lequel Frédéric désignait son représentant révélait un programme politique, dont seules les difficultés italiennes empêchèrent la mise en application.

  • 29 Cité dans l’ouvrage juridique de Philippe de Novare (Lois, I, p. 528, chap. 52), ainsi que dans l’ (...)
  • 30 Voir t. I, p. 487.
  • 31 Sur l’évolution de l’Assise d’Amaury et sa place dans l’histoire de la constitution, voir J. Prawe (...)

35Lors des préparatifs d’embarquement, Frédéric II avait envoyé au régent de Jérusalem, Balian sire de Sidon, l’ordre de confisquer les fiefs des Ibelin, c’est-à-dire de Jean d’Ibelin-Beyrouth, de Jean d’Ibelin-Césarée, de Rohard, sire de Haïfa, et des autres29. Balian de Sidon considéra cet ordre comme fondé en droit et l’appliqua : il confisqua les fiefs. Il s’agissait probablement d’une saisie temporaire, jusqu’à ce que l’affaire fut portée devant la Haute Cour. Et en effet la puissante famille qui regorgeait de juristes réclama un débat en la Haute Cour, fondant ses prétentions sur la fameuse Assise d’Amaury30. Cette importante Assise du milieu du xiie siècle était devenue avec le temps un arbre aux branches multiples, couvrant des domaines juridiques aussi nombreux qu’étendus. Son intention première avait été, on s’en souvient, de défendre les sous-vassaux contre la commise des fiefs opérée arbitrairement par leurs seigneurs. Elle avait été formulée pour donner une position égale à tous les nobles du royaume, aussi bien seigneurs que vassaux, en la Haute Cour, en cas de confiscation illégale d’un sous-vassal. Cette règle impliquait une renonciation tacite du roi à la faculté de confisquer un fief sans jugement, faculté dont il avait fait usage jusqu’au milieu du xiie siècle pour des cas de félonie ou de trahison31. Afin d’inciter les féodaux à agir en cas de confiscation illégale, on avait prévu une coutume spéciale dite ‘conjuration’, par laquelle le plaignant faisait jurer à ses pairs d’être à ses côtés face au pouvoir. Les ‘conjurés’ s’engageaient à faire restituer au plaignant ses biens et droits, et à demander ensuite un jugement devant l’institution appropriée.

  • 32 Philippe de Novare, ch. 52 ; Jean d’Ibelin, ch. 203.

36C’est cette voie qu’empruntèrent les Ibelin. L’acte de Balian de Sidon, opéré sur l’ordre de l’empereur, fut proclamé illégal, et les Ibelin ‘conjurèrent’ les féodaux du royaume, qui promirent de les aider à rentrer dans leurs biens. Cela ne se fit pas sans un débat prolongé sur l’histoire de l’Assise d’Amaury, sur sa lettre et son esprit. Tout le débat dut porté devant la Haute Cour, qui confirma la teneur et la validité de l’Assise32. Entre l’ordre de l’empereur et la Haute Cour, le gouvernement du royaume était réduit au silence.

37Entre-temps les premiers vaisseaux de l’escadre impériale étaient arrivés en Chypre, porteurs d’instructions pour le roi mineur, lui enjoignant de confisquer les domaines insulaires des Ibelin. Ceux-ci, au courant de l’arrivée prochaine de l’escadre, quittèrent la Terre Sainte pour rejoindre le roi en Chypre. Le commandant de l’escadre, ou peut-être l’évêque de Melfi qui était à bord d’un des vaisseaux, présenta la demande au roi en présence de toute la cour. Au nom du roi, son porte-parole refusa de confisquer les biens de ses parents les Ibelin ou de les expulser de l’île. Pour leur part, les Ibelin proclamèrent qu’ils étaient disposés à comparaître devant la Haute Cour. Les bateaux impériaux quittèrent donc Chypre sans que rien ait été fait, et mirent le cap sur Beyrouth, qui n’avait plus de garnison depuis que celle-ci était passée en Chypre avec le seigneur de la cité. Ils furent rejoints par le gros de l’escadre impériale avec Filanghieri. L’évêque de la ville, surpris par un débarquement soudain, et se conformant peut-être aussi à de récentes instructions pontificales, livra la ville. Mais la citadelle ne fut pas occupée, et les Lombards y mirent le siège : par la prise de Beyrouth, les impériaux se proposaient de frapper les Ibelin en leur point le plus sensible, le domaine de Jean d’Ibelin-Beyrouth. La victoire devait consacrer de facto le pouvoir impérial dans le royaume.

  • 33 Eracles, pp. 388 et suiv..

38L’affrontement devait nécessairement avoir lieu au cœur du pays, à Acre. Filanghieri partit pour Acre où, dans le palais de la citadelle, il réunit l’assemblée des nobles. Elle avait été pour la circonstance élargie, et comprenait aussi des bourgeois, c’est-à-dire des Francs non nobles. C’était une sorte de parlement des croisés qui se réunissait en 1231, plus de vingt ans avant la tentative de Simon de Montfort de réunir une assemblée de ce type en Angleterre. Comme en Europe, cette assemblée d’Acre devait créer une institution représentant, dans la mesure du possible, une large partie de l’opinion. Là comme ailleurs, il n’y avait pas de règles pour le choix des participants : on peut supposer que ce furent les membres du patriciat urbain, peut-être les ‘jurés’ de la Cour des Bourgeois. C’est devant cette assemblée que fut lue la ‘bulle d’or’ de l’empereur. La teneur originale de cette lettre n’est pas connue, mais d’après la chronique qui la cite, on peut supposer qu’elle devait plaire aux auditeurs, car elle rappelait que le gouvernement veillerait à l’équité et à la justice, et défendrait les droits des petits aussi bien que des grands. Filanghieri ajouta, ce qui touchait chacun des nobles, qu’il était prêt à agir « par le conseil des prud’hommes de la terre33 ». Enfin il était annoncé que Filanghieri était nommé par l’empereur — nomination confirmée explicitement par le pape — légat spécial et bayle en son nom en Terre Sainte.

  • 34 Eracles, pp. 388-392.
  • 35 Repris pour l’essentiel dans l’introduction de l’ouvrage de Jean d’Ibelin, chap. 1-5 ; ce juriste (...)

39La lettre de Frédéric pouvait être acceptée comme programme de gouvernement par cette Haute Cour, car son contenu « pouvait réjouir le cœur des hommes du pays ». Mais il était impossible d’inaugurer un gouvernement légitime par une action illégale. Or l’attaque de Beyrouth en vue de confisquer les domaines des Ibelin était en contradiction avec l’Assise d’Amaury. Cette violation de la constitution était si nette, que même Balian sire de Sidon, qui fut régent jusqu’à la venue de Filanghieri, exprima devant le légat de l’empereur son étonnement et son opposition, traduisant en même temps l’opinion des barons. Le discours de Balian de Sidon, qui ne comptait pas parmi les extrémistes, est important pour comprendre l’état d’esprit et la pensée constitutionnelle de ce que l’on peut parmi les barons considérer comme le parti modéré34. Il commençait par un exposé sur l’historique de la constitution franque, mêlant faits réels et éléments légendaires35. A l’origine, une sorte de contrat social avait été passé entre gouvernant et gouvernés. Le premier prince avait été choisi avec l’agrément de tous les pèlerins qui avaient conquis le royaume. Sur la base du consentement général, on avait fixé des établissements et assises : « les quels il vostrent que il fussent tenus et uses ou roiaume por le sauvement dou seignor et des autres gens et por maintenir raison, et puis le jurerent a tenir et le firent jurer au seignor ; et des lors en ca toz les seignors, qui ont esté dou rouiaume l’ont juré tres que a ores, et tout ausi l’a juré l’empereor ». Ce serment obligeait les deux parties à observer les Assises, base du régime. Selon cette conception, présentée comme remontant à l’origine de l’État, ce ne sont pas seulement le serment de fidélité et l’hommage qui établissent un ensemble de droits et de devoirs réciproques entre le seigneur et ses hommes ; il s’y ajoute une deuxième série de droits et de devoirs qui lient seigneur et vassal entre eux et pose le principe du devoir de tous deux à l’égard d’une loi qui les dépasse. Cette loi suprême a un défenseur et un interprète officiel qui est la Haute Cour ; elle est seule qualifiée pour dire ce que requiert la loi, et pour décréter et exiger l’application d’une sentence. Au nom de cette loi suprême, Balian de Sidon demanda à Filanghieri de lever le siège de Beyrouth, qui était contraire à la loi. Chargé à la place de l’empereur de l’exécution de la loi, il devait s’en rapporter à l’opinion du tribunal, sous peine de violer le serment prêté par l’empereur d’observer la loi.

  • 36 Philippe de Novare, c. 52 (Lois I, p. 528).

40Tel était l’essentiel du programme des barons qui, au moins dans ce domaine, était commun aux modérés et aux extrémistes de la Maison d’Ibelin. Il est vrai qu’il est un peu surprenant de trouver ce langage dans la bouche de Balian de Sidon, régent du royaume jusqu’à la venue de Filanghieri, et qui deux mois plus tôt était sur le point de confisquer les biens des Ibelin. On ne pensera pas que Balian de Sidon ait brusquement changé d’avis. C’est plutôt que la première confiscation, comme on le voit par Philippe de Novare36, ne concernait que leurs biens à Acre, et pouvait être interprétée comme un gage pour contraindre les ‘accusés à comparaître devant la Haute Cour. Tel n’était pas le cas du siège de Beyrouth, principal fief de Jean d’Ibelin dans le royaume de Jérusalem. Il était contraire à la loi, et la constitution voulait que l’on revînt d’abord à l’état antérieur. Après quoi seulement l’affaire serait portée devant la Haute Cour, qui pourrait décréter la commise du fief, et enjoindre à tous les chevaliers du royaume de prêter main-forte à l’exécution de la sentence. Si celle-ci était défavorable à Jean d’Ibelin, « alors, dit Balian de Sidon, nos somes prests de vos aider et de mètre nos poeirs en ce qu’il soit amendé. » Peut-être que lorsqu’il était régent du royaume, Balian avait cru devoir exécuter le mandement impérial, alors même qu’il ne l’approuvait pas ; une fois sorti de charge, il était libre d’exprimer son point de vue personnel.

  • 37 Eracles, p. 391.

41Au parti des modérés, pour lesquels parle Balian de Sidon, se rattachaient aussi Eudes de Montbéliard et Garnier l’Aleman, qui avaient agi au nom de l’empereur après son départ de Terre Sainte. Filanghieri différa sa réponse, afin de conférer avec ses hommes à Beyrouth, où il se rendit. Il la fit connaître ensuite aux délégués des barons modérés, auxquel s’était joint l’unique représentant Ibelin se trouvant alors à Acre, Jean d’Ibelin-Césarée. Filanghieri répondait qu’agissant sur ordres, il devait les exécuter ; et que changer les instructions n’étant pas de son ressort, les barons avaient à s’adresser à l’empereur. Réponse évasive, mais une phrase qui échappa à Filanghieri nous éclaire sur l’état d’esprit des impériaux : il dit que, tant qu’il en aurait la force, il ne transgresserait pas l’ordre de l’empereur « en tel chose qui est si resnable, car l’en seit bien coment Johan d’Ybelin se est portes et contenus vers l’empereor37 ». Face au légalisme des barons, le sentiment des impériaux était que la conduite de Jean d’Ibelin offensait l’empereur, qu’elle frôlait ouvertement la rébellion et la trahison ; il leur paraissait tout à fait superflu d’utiliser des moyens légaux, les arguties juridiques n’étant pas de saison. Les barons modérés, pense Filanghieri, en réclamant une procédure régulière devant la Haute Cour, ne prenaient pas position sur le fond, la culpabilité ou non de Jean d’Ibelin et de ses partisans.

  • 38 Une seule étude a été consacrée à ce phénomène : J. L. La Monte, The Communal Movement in Syria in (...)

42Le conseil de Filanghieri, de s’adresser à l’empereur, ne fut pas du goût des barons. Il reflétait, à leur sens, et certainement de façon exacte, la position de l’empereur, qu’on ne pouvait guère espérer voir se modifier : ils sentaient que désormais leur situation et leurs privilèges, privés de la garantie d’une procédure judiciaire, se trouvaient livrés à l’arbitraire du commissaire impérial. On peut se demander si c’était bien ce qu’avait dans l’esprit Filanghieri, mais il était logique d’en venir à une telle interprétation. Les nobles cherchèrent alors un moyen légal d’assurer leurs privilèges face à ce danger. Ils décidèrent d’établir une commune38. Ce n’était pas le premier essai d’organiser une commune dans les États francs : il y en avait eu en 1194 à Antioche, et les habitants du comté de Tripoli firent une tentative semblable un peu plus tard. Avec une telle organisation, les barons seraient chaque jour en contact avec les commerçants italiens. Mais leur intention était sans doute de créer une organisation corporative qui défendît leurs droits, non pas de créer une commune urbaine sur le modèle italien ou français. Le programme politique des barons, même s’il utilisait et le terme de commune et l’organisation communale, débordait largement ce cadre. En apparence, il n’y avait pas d’intérêt particulier à créer une nouvelle corporation jurée : selon l’Assise d’Amaury, fondement juridique de leur résistance à l’empereur, la Haute Cour en était une. Par la 4 conjuration ‘ de tous les seigneurs et vassaux du royaume, l’Assise d’Amaury avait créé une institution corporative, fondée sur un serment d’assistance mutuelle face à toute atteinte portée aux privilèges particuliers du noble. Une nouvelle institution ne pourrait servir leurs buts plus efficacement que l’assemblée des nobles prévue par l’Assise. Il est donc clair que telle n’était pas la vraie raison. C’est l’organisation même de la ‘commune’ qui révèle les objectifs des barons.

  • 39 Eracles, p. 391 : Frarie de Saint-André ; par erreur dans Sanudo 214 Fralernitas Sti Jacobi, 214. (...)
  • 40 Eracles, pp. 391-2 : Lors s’assemblerent li riche home et li chevalier et li borgeis, et quant il (...)

43Il y avait à Acre, comme dans toutes les villes du monde chrétien, des confréries qui avaient pour but d’assister leurs membres. Ces sociétés, dont le recrutement n’était pas professionnel, étaient placées sous l’invocation d’un saint. Selon leurs objectifs on les appelait frairies ou charités. Elles demandaient parfois aux autorités de les confirmer, généralement par crainte de l’Église, parfois aussi des autorités laïques. Il y avait ainsi à Acre une frairie de saint André, dont nous avons encore le sceau39. Cette frairie avait obtenu un privilège royal, octroyé par Baudouin (peut-être le quatrième du nom), renouvelé par Henri de Champagne. Un paragraphe du règlement stipulait que l’entrée dans la frairie était entièrement libre, et que les membres pouvaient y admettre tous ceux qu’ils voulaient. En dépit de cette formulation libérale, on peut supposer qu’ils appartenaient surtout à la bourgeoisie franque, mais il n’est pas impossible que des membres des communes italiennes, et même quelques chevaliers, en aient fait partie. La noblesse franque résolut d’exploiter l’existence de cette confrérie pour créer un instrument de défense de ses droits. Mais la décision ne vint pas de la seule noblesse. « Alors les hommes riches, les chevaliers et les bourgeois se rassemblèrent, et lorsqu’ils furent réunis, ils demandèrent que l’on cherchât les conseillers et les privilèges de la frairie. Ceci fait, ils firent lire les deux privilèges, ensuite ils prêtèrent le serment de la frairie ; et ensuite la majeure partie du peuple prêta le serment bien volontiers, poussé par la crainte qu’ils avaient de la malice du maréchal Riccardo. Dès lors ils furent liés les uns aux autres40 » Cette nouvelle corporation n’était donc plus celle d’une classe sociale et juridique : elle pouvait réunir toute la noblesse et les bourgeois. Dans sa formulation et son emploi tardifs, l’Assise d’Amaury était capable de fonder la solidarité et l’engagement réciproque de toute la classe féodale, seigneuriale et vassalique : la frairie de saint André pouvait, elle, servir de cadre à un groupement plus large de tous les Francs, et même non-Francs, du royaume. La ‘commune d’Acre’ reproduisait l’organisation des communes urbaines, mais non leurs objectifs : en fait, elle fut une Haute Cour élargie au point d’englober des éléments non nobles. De ce point de vue, elle ressemblait plutôt à ces institutions représentatives qui, à la même époque précisément, commençaient à se développer en Europe : la curia regis devenue États généraux et parliament dans le courant du xiiie et du xive siècle. « Les hommes riches, les chevaliers, les bourgeois » de la commune d’Acre, telles sont aussi les couches sociales classiques qui firent les parlements de l’Europe médiévale. L’origine révolutionnaire de la commune d’Acre évoque celle du premier parlement anglais, une génération plus tard, lorsque l’opposition des barons, sous la direction de Simon de Montfort, réunit une assemblée de nobles avec adjonction de bourgeois des villes, pour tenir tête à la puissance royale considérée comme tyrannique. La transformation de la frairie d’Acre en commune avait enfin une grande importance constitutionnelle. L’assemblée des nobles ne pouvait se réunir que sur convocation du souverain ou de son lieutenant, conformément à l’évolution historique de l’institution : la Haute Cour n’était que la cour royale réunie pour un objet déterminé, et sans cette convocation officielle, il est douteux que l’assemblée des nobles ait pu avoir puissance légale. Au contraire, la nouvelle organisation créait un cadre non royal, à l’intérieur duquel on pouvait se passer de l’initiative du prince ou de son lieutenant.

  • 41 Ces détails nous sont connus par la lettre du pape Grégoire IX à Frédéric II (septembre) qui les m (...)
  • 42 C’est la campane citée dans les documents. L’importance du campanile pour les libertés communales (...)

44La frairie élargie, qui demeura le cadre administratif de la commune durant toute son existence, appelait des modifications de structure. Les communes européennes servirent de modèle pour Acre, qui eut à sa tête des officiers, des commandants et un conseil de la commune. Nous entendons parler de consuls, de capitaines, de syndics, et enfin d’un mayor de la commune41. Dans la mesure où ces titres dérivent de modèles francs, nous sommes en présence d’un mélange de deux types communaux existant en Europe. Les consuls étaient propres aux cités italiennes et à celles de la Provence et du midi de la France ; la présence de marchands italiens, et le fait que la majeure partie des bourgeois d’Acre était de souche française méridionale, expliquent cette imitation. Pour ce qui est des capitaines, on s’était inspiré d’un modèle italien, presque inconnu en Europe septentrionale. Cependant le maior de la commune d’Acre est un trait caractéristique des communes de la France du nord, peu répandu dans le Midi. Faute d’autres détails sur la répartition des charges, nous ne saurions être plus précis. Un campanile42, symbole par excellence de toutes les communes d’Europe, parce qu’il convoque les bourgeois aux assemblées et les appelle en cas de danger, se retrouve à Acre.

45Le royaume fut désormais partagé en deux. Les Lombards ou impériaux, commandés par Filanghieri, qui assiégeaient encore la citadelle de Beyrouth ; et la commune d’Acre, alors entre les mains de la faction baroniale modérée. A la longue ce parti, comme il arrive dans tous les processus révolutionnaires, fut éliminé par les extrémistes : pour l’heure, ces extrémistes étaient en Chypre (hiver de 1231), avec les Ibelin et le roi mineur. Jean d’Ibelin estimait que la chute de la citadelle de Beyrouth et le renforcement de Filanghieri lui porteraient un coup grave. Il n’y avait qu’une solution : aller au secours de la citadelle assiégée, en dépit du dur hiver qui rendait périlleux d’appareiller de Chypre vers la Terre Sainte. En février 1232, on résolut de prendre ce risque, et de secourir Beyrouth.

46Bien que non négligeables, les forces des Ibelin ne pouvaient pas se mesurer avec la puissance impériale. Acre pouvait fournir un appoint, mais le gros devait venir de Chypre. Jean d’Ibelin s’adressa au roi mineur en Haute Cour pour lui demander secours. L’affaire de Beyrouth n’était pas personnelle à la maison Ibelin, mais posait une question de principe : la défense de l’indépendance des deux royaumes et de leurs nobles, face à l’arbitraire du tyran. Le roi fit droit à la requête de Jean de Beyrouth, et la majorité des assistants acceptèrent de se joindre à l’expédition. Les opposants, partisans des anciens régents, se gardèrent d’exprimer leur opinion : ils attendaient l’occasion de se dérober.

47Du point de vue constitutionnel, demande et réponse étaient contestables. Le roi de Chypre n’était pas suzerain de Jean d’Ibelin, sinon pour ses domaines de Chypre. On pouvait se demander si l’assemblée des nobles de Chypre était autorisée à prendre la décision d’aider un vassal en lutte pour un fief, non seulement dépendant d’un autre seigneur, mais encore se trouvant dans un autre royaume. Certes, dans ce domaine les obligations vassaliques étaient très imprécises, donc l’interprétation assez élastique. Et les Ibelin ne songeaient guère à utiliser leur remarquable habileté juridique, alors que les nécessités politiques, telles qu’ils les percevaient, appelaient une mobilisation rapide de renforts venus du dehors. A la fin de février 1232, l’escadre des Ibelin partit de Famagouste, et les vents la poussèrent sur le rivage au sud de Tripoli. Quatre-vingts chevaliers environ, conduits par les anciens régents, firent alors défection et s’en furent rejoindre le camp des impériaux à Beyrouth : ils se considéraient avant tout comme des vassaux de l’empereur, et leur loyauté envers lui primait celle qu’ils devaient au roi, d’autant que ce dernier était encore mineur et en pouvoir d’autrui. L’armée des Ibelin, qui se dirigeait par terre vers Beyrouth, vit ses rangs s’éclaircir encore plus lorsque les arbalétriers désertèrent pour s’enfermer à Gibelet. En outre leur escadre fut détruite par une tempête, ce qui représentait une lourde perte. Cependant l’armée franchit les étroits passages au nord de Beyrouth, le ‘Pas du Païen’ et le ‘Pas du Chien’ (Nahr al-Kalb), et parvint au Nahr-Beyrouth, à l’est du cap de Beyrouth, où elle planta ses tentes. Son arrivée encouragea les défenseurs de la citadelle, dont les murs étaient sur le point de céder sous l’action des engins de jet et des travaux de sape.

48Les Ibelin espéraient maintenant un secours rapide d’Acre, mais il fut moindre que ce qu’ils escomptaient. La lettre de Jean d’Ibelin-Beyrouth aux nobles et aux habitants d’Acre fut lue dans la maison de Balian de Sidon, lieu de ralliement, semble-t-il, des partisans de l’empereur. Jean arguait de l’illégalité de la confiscation de ses biens. Dans la discussion qui s’engagea, il apparut que les avis des nobles étaient partagés. Jean de Césarée (lui aussi de la Maison Ibelin) prit la tête des partisans de Jean de Beyrouth. Il fut suivi par Rohard sire de Haïfa, son frère Renaud, qui avait quitté le camp des modérés, Geoffroi le Tort, chevalier-juriste dans le plus pur style Ibelin, en tout une quarantaine de chevaliers. Le parti des modérés, avec Balian de Sidon et Eudes de Montbéliard, n’était pas encore prêt à une action concrète contre le légat impérial : ils résolurent d’essayer de réconcilier les camps rivaux. Leur parti se trouva renforcé par l’attitude des Templiers, des Hospitaliers et du clergé, qui agissaient sur instructions pontificales : celles-ci leur faisaient un devoir d’apporter leur appui plein et entier à Filanghieri, ce qu’ils ne firent d’ailleurs pas, mais ils s’abstinrent d’appuyer le camp adverse. De plus, les trois communes italiennes, c’est-à-dire Venise, Pise et Gênes, rejoignirent le camp des conciliateurs. Les représentants de ce parti entamèrent des négociations, mais leur tentative échoua, et les médiateurs regagnèrent Acre.

49L’aide qu’Acre fournit aux Ibelin fut mince, et bien qu’ils eussent réussi à introduire des troupes fraîches dans la citadelle de Beyrouth, la situation des assiégés ne s’améliora guère. C’est alors que Jean d’Ibelin-Beyrouth résolut de venir en personne à Acre, convaincu que sa présence rallierait, sinon ses adversaires, tout au moins une partie des modérés. En même temps il envoyait son fils aîné, Balian, demander au comte de Tripoli un secours, qu’il comptait obtenir parce que la sœur du roi de Chypre devait épouser le fils de Bohémond IV, comte de Tripoli. Mais le comte, qui doutait de la victoire des Ibelin, ne montra pas d’empressement ; les membres des ordres militaires et le clergé du comté allèrent jusqu’à fermer leurs maisons à Balian. Ce fut un coup très dur pour le parti des Ibelin.

  • 43 Gestes § 170 : il le firent maire de la commune d’Acre.
  • 44 Gestes § 181 : Polains dou port. Comme on sait, le terme ‘Poulains’ désigne (péjorativement) les F (...)

50La venue de Jean de Beyrouth à Acre eut aussi un succès limité. Au lieu de réclamer la convocation de la Haute Cour, il réunit des chevaliers et des bourgeois dans la cathédrale, et il prêta solennellement le serment de la frairie de saint André. A cette assemblée, il semble bien que Jean de Beyrouth fut élu maior de la commune d’Acre43. Il essaya alors d’entraîner les couches populaires : il prononça une harangue contre le gouvernement des Lombards, dont l’effet fut que la foule se lança à l’attaque de l’escadre impériale, toujours ancrée dans le port d’Acre. « Chevaliers, sergents et Poulains du port44 » s’aidèrent de barques pour atteindre les chalandres, mouillées, semble-t-il, à quelque distance, et s’en emparèrent : seule une partie parvint à se réfugier à Tyr. Les Ibelin, dont la flotte, on s’en souvient, avait sombré, se trouvaient maintenant posséder de nouveau des bateaux, dont le nombre s’accrut encore lorsque la commune de Gênes eut rejoint leur camp : Gênes appartint toujours au parti des Guelfes, opposé à l’empereur, et la proximité de la Pise impériale et gibeline provoquait une tension permanente en Italie du nord-ouest. C’est alors, semble-t-il, que Frédéric donna l’ordre de confisquer les biens des Génois et de les emprisonner, mais le moment était mal choisi, car l’empereur ignorait ce qui se passait en Terre Sainte.

51Le renforcement imprévu du parti Ibelin en Terre Sainte affaiblit sa position en Chypre : les anciens régents, qui se trouvaient à Gibelet, s’embarquèrent pour Chypre, privée de roi et de défenseurs, et s’en emparèrent rapidement ; seul le château Dieu-d’Amour resta aux mains du roi, et tous les amis des Ibelin y cherchèrent asile. Mais de même que le renforcement des Ibelin en Terre Sainte ne leur porta pas chance en Chypre, cette facile victoire des régents en Chypre n’améliora pas la situation des impériaux en Syrie et en Terre Sainte : les Ibelin mettaient au point une offensive au départ d’Acre. Filanghieri en personne était à Tyr, qui, comme partie du domaine royal, lui avait été livrée par Balian de Sidon ; mais il poursuivit le siège de la citadelle de Beyrouth. Les Ibelin se décidèrent à attaquer Tyr, dans l’espoir de contraindre ainsi Filanghieri à lever le siège de Beyrouth pour concentrer ses forces à Tyr. C’est ce que firent les impériaux. Beyrouth fut immédiatement occupée par Balian, fils aîné de Jean de Beyrouth, rentré de sa mission à Tripoli.

52Les troupes des Ibelin partirent d’Acre avec le roi de Chypre vers le nord, et firent halte à Akhzib. Albert de Rezzato, patriarche d’Antioche, voulut s’interposer entre les rivaux. Avec Jean de Beyrouth et une bonne partie des nobles, il laissa l’armée à Akhzib et regagna Acre : il se peut que les deux camps aient voulu entrer en contact avec le parti modéré de la cité. Mais à Туг, Filanghieri saisit l’occasion : une assez belle escadre, forte de quelque vingt-deux vaisseaux, appareilla de Tyr pendant la nuit, et l’attaque soudaine, menée par mer et sur terre, contre l’armée d’Akhzib (3 mai 1232), se solda par la déroute complète des Ibelin. Le roi mineur échappa miraculeusement et parvint à moitié nu à Acre ; les fils et parents de Jean d’Ibelin furent faits prisonniers ; le camp fut entièrement pillé et les Ibelin, qui avaient perdu tout leur équipement maritime et militaire, se trouvèrent aux prises avec une situation critique. Une tentative audacieuse de Jean d’Ibelin pour sauver son armée survint trop tard : il poursuivit sans résultat les impériaux jusqu’à Râs al-Nâqûra (Passe Poulain des Francs). Le butin pris par Filanghieri fut transporté en Chypre, et comme il n’y avait plus de danger pour Tyr, on fit passer en Chypre d’autres troupes, qui rejoignirent celles des régents pour s’assurer le contrôle de l’île.

  • 45 Kaferlam est actuellement à proximité du village Kfar-ha-Bônîm. Pour Kaferlam, l’Hôpital versa 16  (...)
  • 46 Gestes, § 181 : Le roy lor douna fiés, faissant le servize de mer.

53La situation des Ibelin était très mauvaise. Leur armée était menacée de dislocation, par suite du manque d’argent et de ravitaillement. Les Chypriotes commencèrent à parler ouvertement de rentrer dans l’île avec leur roi. Les proches de Jean de Beyrouth furent contraints de vendre leurs biens, pour trouver les sommes nécessaires à l’entretien de l’armée. Jean de Césarée vendit Kaferlam (Cafarlet) à l’Hôpital, Jean de Jaffa vendit Arames au Temple45. Avec l’argent qu’ils en retirèrent, le sire de Beyrouth put rééquiper l’armée et, moyennant la promesse aux Génois de privilèges en Chypre et l’octroi de fiefs aux Poulains du port d’Acre, on put réunir les moyens de transporter des troupes vers Chypre46.

54Le roi de Chypre avait atteint sa majorité légale (15 ans) le jour de la bataille d’Akhzib. Juridiquement, la guerre pour Chypre était évidemment différente de celle de Syrie : le roi de Chypre luttait pour son héritage légitime, contre l’empereur, qui était le suzerain de Chypre. Un mois à peine après la défaite d’Akhzib, le roi était dans l’île avec les Ibelin, et à la stupéfaction générale, en deux semaines, Chypre fut reprise. Il n’est pas douteux que la présence du roi, combattant pour délivrer son pays, contribua à renforcer le camp de ses partisans. Le 15 juin les impériaux, battus à la bataille d’Agridi, s’enfermèrent dans le château de Cérines. Filanghieri comprit qu’il ne pourrait se maintenir dans l’Orient latin sans appui extérieur : or l’Arménie, Antioche, Tripoli n’avaient pas répondu à ses appels. Il abandonna l’île et partit pour l’Apulie, demander secours à l’empereur. Cérines tomba au printemps de 1233, et l’île se trouva entièrement libérée : Chypre était rendue au pouvoir de son roi et à celui des Ibelin, et dans le royaume de Jérusalem, les Ibelin étaient les maîtres d’Acre. Mais Gibelet, Sidon, Tyr, Ascalon et Jérusalem restaient aux mains des officiers et gouverneurs impériaux, et à Acre même, le groupe des modérés, avec Balian de Sidon, pouvait, en cas de besoin appuyer les impériaux.

  • 47 Le pape demanda, comme le réclamait Frédéric II, à Gérold de cesser son appui aux adversaires de l (...)

55En Terre Sainte, aucune force n’était en mesure de se faire accepter par tous. Les impériaux ne pouvaient évidemment pas obéir aux Ibelin ; les Ibelin, surtout après l’insurrection ouverte, ne reconnaissaient plus le gouvernement impérial. Le patriarche Gérold leur resta fidèle : il fallut lui ôter sa charge de légat du pape et le rappeler à Rome47. Les Ordres, qui pouvaient, en ces temps de guerre civile, jouer un rôle important, étaient réduits à l’inaction par les instructions du pape d’appuyer les représentants de l’empereur, en dépit de leurs griefs envers celui-ci, qui avait pillé leurs domaines italiens. En juillet 1232, le pape fit venir à Rome le patriarche et des représentants de l’Hôpital, pour les inviter à rétablir la paix en Terre Sainte : ce fut sans résultat, et comme le pape voulait maintenant la paix avec l’empereur, il nomma le patriarche d’Antioche légat apostolique en Terre Sainte. Il appartenait au nouveau légat d’entrer en contact avec les Ordres et de les réconcilier avec l’empereur. Or, on s’en souvient, c’est lui qui avait tenté à Akhzib une médiation entre impériaux et Ibelin : les Ibelin croyaient qu’il les avait, par ruse, attirés à Acre, leur causant ainsi une lourde défaite. Le choisir comme médiateur ne pouvait donc être un gage de succès, et en effet, on n’entend pas dire que la médiation du patriarche d’Antioche ait obtenu le moindre résultat.

  • 48 Sur Philippe Maugastel (de Malgastel), voir La Monte, p. 162, n. 3.
  • 49 Teneur de la lettre : Gestes, § 205, ainsi que Lois, II, p. 397. Nous comprenons ainsi Philippe de (...)

56La situation créée en Terre Sainte était insupportable. Sur le plan politique, rien n’était fait pour consolider les positions d’un royaume encore faible face à ses voisins musulmans. En outre, le fait de désobéir au pouvoir impérial, de surcroît appuyé par le pape, portait une grave atteinte au prestige de la plus haute tête couronnée du monde chrétien. Frédéric II amorça une solution. Son légat, l’évêque de Sidon, vint à Acre, dans la deuxième moitié de 1232, porteur de lettres de Frédéric aux nobles du royaume. Le texte de ces lettres ne nous est pas parvenu, mais nous en connaissons la teneur par les chroniques franques. L’empereur donnait à l’évêque de Sidon pouvoir d’agir en son nom pour le rétablissement de la paix. Il était disposé à oublier et à pardonner tous les actes hostiles perpétrés contre lui-même et son fils Conrad. En signe de conciliation, il proposait de nommer pour Acre un bayle particulier, à condition que Riccardo Filanghieri, resté à Tyr, fût aussi reconnu comme régent. Cela revenait à doter Acre, cœur du royaume, d’une administration propre, donnant satisfaction aux barons Ibelin. En outre il proposait que le bayle d’Acre fût choisi parmi les barons indigènes : ce serait Philippe Maugastel48, vassal du sire de Césarée49, qui était alors à Tyr avec Riccardo Filanghieri.

57Ces propositions traduisaient un désir évident de conciliation chez l’empereur, et nombre de nobles palestiniens étaient disposés à les accepter. Balian de Sidon et Eudes de Montbéliard, ramenés au pouvoir par l’évolution des événements, les appuyèrent. Leur position n’était pas très claire sur le plan juridique : ils avaient été jusqu’alors subordonnés à l’autorité de Filanghieri, mais l’effondrement du pouvoir impérial à Acre les avait restaurés dans leur puissance, que même les extrémistes Ibelin avaient intérêt à respecter. C’est sur leur initiative que l’on réunit une assemblée de la noblesse, dans l’église Sainte-Croix d’Acre. Les nouvelles propositions furent accueillies favorablement, les nobles étaient sur le point de les accepter et de prêter serment de fidélité à l’empereur : l’obstacle dans les rapports entre celui-ci et les barons, l’attaque et la prise de Beyrouth, appartenait déjà au passé ; Acre revenait au pouvoir de ses maîtres légitimes, qui ne voyaient pas de raison de rejeter les offres de Frédéric, apparemment dictées par le remords et la volonté de conciliation. De plus, dans cette assemblée, il n’y avait pas de partisans des Ibelin, car ils se trouvaient pour la plupart en Chypre.

58A cet instant, un fait imprévisible réduisit tout à néant. Jean de Césarée, qui était alors dans cette ville, apprit par hasard la réunion de l’assemblée nobiliaire ; il courut à Acre, et au moment même où la cérémonie de la prestation de serment allait commencer, il apparut dans l’église, seul représentant dans l’assemblée du parti Ibelin. Jusque-là les débats avaient été calmes, semble-t-il : y avaient pris part le patriarche Gérold, resté sur place, et les délégués des ordres militaires. C’est alors que le sire de Césarée puisa dans l’arsenal juridique un argument de pure forme qu’il opposa aux offres de l’empereur. Il déclara que, puisque les bayles Balian de Sidon et Eudes de Montbéliard avaient été nommés par l’empereur en Haute Cour, l’empereur n’était pas en droit de révoquer par lettre cette nomination ; de nouvelles dispositions ne pouvaient être prises que lui présent en la Haute Cour ; ce qu’il voulait faire était contraire aux lois et coutumes du royaume, et toute atteinte à ces lois ébranlait le régime constitutionnel que les bayles et tous les feudataires avaient juré de maintenir.

  • 50 Comparer avec l’attitude des barons lors de la nomination des bayles de Chypre.
  • 51 Le récit de Philippe de Novare diffère en plusieurs détails de celui de Jean de Jaffa, auteur des (...)
  • 52 Amadi, p. 179, signale les Génois dans ce complot.

59Inutile de faire remarquer qu’Eudes de Montbéliard n’avait pas été nommé par l’empereur devant la Haute Cour : il avait remplacé Garnier l’Aleman après le départ de l’empereur. Le mal-fondé de la contestation de Jean de Césarée était patent. Sa conclusion logique était que, jusqu’au retour de l’empereur en Terre Sainte, le royaume devait conserver le régime établi à son départ : en cas de décès d’un de ses lieutenants, qui aurait pu alors nommer à des charges ? Jean de Césarée n’avait pas de réponse. Même les précédents juridiques, si chers au cœur des feudistes, étaient contre lui50, et il était bien placé pour le savoir. Mais il était au fait des menées et des intrigues de la turbulente Acre : il suffisait de lancer dans l’assemblée les mots : « contre la loi et la coutume du royaume », pour qu’ils devinssent un cri de guerre mobilisant tout le monde. C’est ce qui se passa dans la cathédrale d’Acre. A peine étaient-ils prononcés, et avant même qu’on eût pu comprendre en quoi consistait cette violation, une grande clameur s’éleva. A l’initiative de Jean de Césarée51, sinon sur son ordre exprès, on sonna le tocsin communal, et les cloches du campanile rameutèrent la frairie de saint André. Les rues menant à la cathédrale se remplirent d’hommes en armes, qui aux cris de ‘A mort ! à mort !’ envahirent l’église. Le gros de cette foule était sans doute constitué de gens du port, dont les matelots génois52, depuis toujours hostiles à l’empereur, cultivaient l’amitié. La populace débridée s’empara de la cathédrale. L’évêque de Sidon se réfugia chez son collègue d’Acre ; Balian de Sidon et Eudes de Montbéliard, bayles légitimes, que les Ibelin reconnaissaient à l’exclusion de tout autre, ne furent sauvés de la fureur populaire que par l’intervention de Jean de Césarée.

  • 53 Mars 1233, Regeste, 1040, 1041.
  • 54 Octobre 1233, Regesta, 1047.
  • 55 Regesta, 1049.

60La tentative impériale de conciliation avait échoué, le royaume demeurait sans souverain. Le gouvernement de fait était celui des Ibelin, avec à leur tête Jean de Beyrouth. Ils vinrent à Acre, et leur chef prêta de nouveau le serment des Poulains à la commune, qui semble l’avoir réélu maire. La commune fut désormais un instrument aux mains des Ibelin, qui leur permit de contrôler la rue, et d’en imposer par la peur à l’assemblée des nobles elle-même. La régence légitime de Balian de Sidon et d’Eudes de Montbéliard ne fut qu’un trompe-l’œil. Outre les Ibelin, les premiers à profiter du nouvel état de choses furent les Génois. Alors que les Pisans, leurs rivaux, voyaient confirmés leurs privilèges en Syrie du nord, dans la principauté d’Antioche et le comté de Tripoli53, une alliance était conclue entre les Francs et la commune de Gênes, en octobre 1233. Aux termes de ce pacte, signé par Jean de Beyrouth, Jean de Césarée et Bohard de Haïfa, le royaume s’engageait à ne conclure aucun accord avec les Pisans pendant les six années à venir sans l’accord des Génois54. De la sorte les Ibelin récompensaient Gênes pour son aide, au détriment de Pise, alliée traditionnelle de Frédéric II. Les bayles Balian de Sidon et Eudes de Montbéliard, co-signataires de l’accord, lui conféraient une sorte de légalité. A la fin de l’année, en décembre 1233, les Génois avaient une situation qu’aucune autre commune ne connut jamais. L’assemblée des nobles, tenue au palais royal de Nicosie, présidée par le roi, décida de leur octroyer des privilèges spéciaux de protection dans l’étendue des royaumes de Jérusalem et de Chypre55.

Planche VIII

Planche VIII

Le pont de Baîbars à Jisr Jendas.

Planche IX

Planche IX

Les ruines de Château-Pèlerin : vue aérienne prise de l’ouest.

  • 56 Il apparaît avec ce titre en septembre 1232. V. Regesta. 1038.
  • 57 La question chronologique n’est pas assez claire. Comme nous le verrons, l’archevêque de Ravenne f (...)
  • 58 Frédéric l’appelle son nuntius : Huillard-Bréholles, IV, pp. 479-481.
  • 59 Ibid., IV, p. 481, 493.

61L’ami et féal de l’empereur, Hermann von Salza, Grand-Maître de l’ordre teutonique, appuyé par le parti baronial modéré, se chargea de la lourde tâche de rapprocher les partis. Ses efforts eurent un premier résultat : au début de 1234, on aboutit à un accord que l’on soumit à la ratification pontificale. Deux chevaliers, Philippe de Troyes et Henri de Nazareth, furent les délégués francs à la Curie. Ils appartenaient, semble-t-il, au parti des modérés, groupé autour des bayles Balian de Sidon et Eudes de Montbéliard. Philippe était vicomte d’Acre, c’est-à-dire à la tête de la Cour des Bourgeois56, position forte en raison de l’influence des éléments populaires qui constituaient le gros de la frairie de saint André. En mars 1234, le pape ratifia l’accord, puis les envoyés revinrent à Acre57. Vers le même temps partait de Rome, en août 1234, Théodoric archevêque de Ravenne, légat du pape : Frédéric en avait également fait son représentant58, et l’avait habilité à signer l’accord proposé avec la médiation du patriarche d’Antioche et Hermann von Salza. Afin de donner plus de force au traité, le pape, dans un message particulier, demandait à Jean de Beyrouth de dédommager l’empereur pour l’affront fait à son honneur59. Une autre lettre pontificale, adressée aux prélats francs, aux habitants du royaume et à tous les Maîtres des Ordres, leur demandait de veiller à l’application de l’accord conclu avec Frédéric.

  • 60 Ibidem, IV, p. 483 : ut omnia jus possessionis et proprietatis in eum statum auctoritate nostra re (...)

62Nous n’avons pas le texte de ce premier traité, mais nous en connaissons l’économie générale. Le légat avait reçu instruction, dit le pape, « de remettre (...) tout ce qui ressortissait aux privilèges de possession et de propriété dans l’état existant avant le conflit survenu à l’instigation de l’ennemi de la paix [le diable] entre le maréchal de l’empereur et vous60 ». Cet arrangement, présenté par le patriarche d’Antioche et Hermann von Salza d’une part, Eudes de Montbéliard d’autre part, avait sans doute pour but de donner satisfaction au parti des modérés, et en même temps de mettre un terme aux revendications des extrémistes. Il était conforme à la position de principe de l’Assise d’Amaury contre toute confiscation ou saisie arbitraire de biens ou de droits, garantie chère au cœur de tous les chevaliers. Il comportait aussi l’assurance que Beyrouth, par exemple, resterait à Jean d’Ibelin, comme c’était le cas avant l’arrivée de Filanghieri. Un tel accord pouvait servir de base pour la paix, si Montbéliard avait le contrôle effectif d’Acre.

  • 61 Lettre du pape du 22 septembre 1235 : Epistulae saec. XIII, n° 655.
  • 62 Annales de T. S,, p. 439 ; incendie de 1234.

63Ce ne fut pas le cas. Acre était aux mains des Ibelin, qui contrôlaient aussi la rue, et qui avaient l’appui de Gênes, certainement aussi l’appui occulte du Temple et de l’Hôpital. Théodoric, archevêque de Ravenne, arrivé à Acre à la fin de l’été 1234, essaya de mettre l’accord en pratique, se réclamant de la volonté impériale et pontificale, ainsi que du parti des modérés : il rencontra une opposition grandissante, qui ne s’embarrassait guère de bonnes manières politiques. Son premier acte fut de supprimer la commune d’Acre, avec ses consuls et ses capitans, et d’imposer silence à son campanile : les habitants du royaume, et surtout ceux d’Acre, devaient obéir aux ordres de l’administration impériale, et se pénétrer des devoirs qu’ils avaient envers la monarchie61. Mais Théodoric n’avait pas tenu compte de la puissance effective à Acre, celle des Ibelin, qui rejetèrent le traité. Les émissaires de Montbéliard, parmi lesquels le vicomte d’Acre, faillirent être tués dans l’émeute qui éclata quand on connut les clauses de l’accord. La rue se mit à accuser les envoyés de félonie, et von Salza de ruse et de tromperie. Il n’est pas impossible que ces grands désordres soient responsables du fameux incendie qui se déclara dans le quartier nord de la cité, celui de Mont-Musard62. L’archevêque de Ravenne ne trouva d’autre solution que de lancer l’interdit sur la ville et ses chefs.

  • 63 Huillard-Bréholles, IV, pp. 736/738.

64Le parti modéré, qui souhaitait la conclusion d’un accord entre les nobles et l’empereur, perdit toute audience. Désormais les Ibelin étaient les seuls vrais seigneurs d’Acre. Cette situation anarchique se tendit encore dans l’été de 1235, et les Ibelin se préparèrent ouvertement à attaquer Riccardo Filanghieri à Tyr. Le pape s’adressa sévèrement aux Hospitaliers pour leur enjoindre d’aider le maréchal impérial, interdisant avec force à Jean de Beyrouth et aux habitants d’Acre de songer seulement à toucher à la cité royale de Tyr63. Les Ibelin résolurent alors d’entrer directement en contact avec le pape, au nom de la Terre Sainte et de Chypre réunies : Chypre, dont le roi était une créature des Ibelin, leur donnait une assise qui leur faisait peut-être défaut en Terre Sainte où, comme nous l’avons vu, existait un parti modéré important. En outre, il n’échappait certainement pas aux Ibelin que les bons rapports entre le pape et l’empereur étaient en voie de se détériorer : le pape serait peut-être tenté de modifier son attitude pro-impériale, et de prêter l’oreille aux offres de l’Orient latin anti-impérial.

65En fait, ces espoirs ne furent pas déçus. Un chevalier chypriote, Geoffroi le Tort, plus tard chambellan de Chypre, partit pour l’Italie sur un bateau génois à la fin de 1235 ou au début de 1236. Le pape reçut à bras ouverts cet envoyé de Terre Sainte, et les plaintes du parti Ibelin ne purent que lui être agréables au moment où il allait reprendre la lutte contre l’empereur. Les délégués de celui-ci auprès du pape, parmi lesquels le fameux Pierre de la Vigne, s’étaient déjà heurtés à un accueil plutôt froid lorsqu’ils avaient réclamé la mise en application de l’accord. Le pape penchait décidément pour les Ibelin, et les choses en vinrent au point qu’il désavoua son légat Théodoric, archevêque de Ravenne : il l’accusait d’avoir tenté de réaliser des changements au nom d’un accord non ratifié par les gens d’Acre. De plus, le fait d’avoir usé de sanctions ecclésiastiques comme l’excommunication contre les dirigeants de la cité et, fait plus grave, d’avoir lancé l’interdit et ainsi suspendu la célébration du culte dans la ville, pouvait nuire grandement à la religion et à l’Église : des sectes dissidentes pouvaient faire des adeptes parmi les Latins blessés par la conduite du légat.

  • 64 Epistulae saec. XIII, I, pp. 553-556 (22 sept. 1235).

66Les propositions de paix des Ibelin servirent de base aux instructions pontificales : la seule satisfaction accordée à l’empereur fut que ses droits à la couronne et ceux de son fils furent reconnus, la commune d’Acre supprimée, les mesures dirigées contre l’empereur rapportées. La paix revenue, les habitants d’Acre prêtèrent un nouveau serment de fidélité à l’empereur et à son fils. En dehors de cela, le statut des biens et des droits redevint ce qu’il était avant la venue de Filanghieri. Le succès des demandes des Ibelin apparaît clairement dans les clauses réclamant le rappel de Riccardo Filanghieri, bayle du royaume, comme condition préalable à l’apaisement des esprits. En outre, le pape reprit à son compte la position des Ibelin sur les liens unissant Chypre et la Terre Sainte : il exprima son espoir que la conclusion d’un traité de paix avec le roi de Chypre pourrait assurer la paix à la Terre Sainte64.

  • 65 Lettres des 19, 21 et 23 février 1236. Cf. Epistulae Saec. XIII, t. I, pp. 570 et suiv. : lettre à (...)

67En février 1236, les nouvelles instructions furent envoyées, avec de légères modifications, aux ordres militaires, au clergé, aux chefs des Ibelin et à Frédéric. Le seul changement proposé était de laisser Riccardo Filanghieri en fonction jusqu’en septembre : pendant ce temps, Eudes de Montbéliard chargerait un officier d’expédier les affaires courantes. En septembre 1236, à la fin du mandat de Filanghieri, le prince d’Antioche assumerait, en tant que bayle impérial, toutes les prérogatives royales. Tyr serait à lui, à l’exception de sa citadelle remise à l’ordre teutonique. Si le prince d’Antioche refusait, la baylie resterait à Eudes de Montbéliard, et s’il fallait le remplacer, on choisirait le bayle « parmi les vassaux irréprochables de la royauté ». Les habitants du royaume en général, et les Ibelin en particulier, retrouveraient la faveur impériale ; l’empereur s’engageait même spécialement à ne pas toucher aux Ibelin en Terre Sainte ni en Chypre. « Et si tu as une réclamation, écrivait le pape à l’empereur, contre ce Jean (de Beyrouth) et ses hommes, ou d’autres quels qu’ils soient, demeurant dans ce royaume, demande justice selon le droit du pays, en observant les coutumes et Assises65. »

  • 66 Il convient de noter qu’en tète de l’accord proposé par le pape, il était dit qu’il était fait sur (...)
  • 67 Elle existait encore en 1241 et Richard de Cornouailles, qui tenta une médiation entre l’empereur (...)

68Dans cette version corrigée de la proposition pontificale, on croit discerner un léger infléchissement en faveur de Frédéric II, puisqu’elle permet à Filanghieri de quitter honorablement le royaume, transférant la régence à une personnalité de premier plan dans la société franque, le prince d’Antioche, et qu’elle garantissait à l’empereur la possession de la citadelle de Tyr. Mais dans leur ensemble, ces propositions étaient réalistes, dans la mesure où elles sacrifiaient à la fois certaines prétentions de l’empereur et du pape lui-même : elles exprimaient l’équilibre des forces entre les deux camps rivaux66. Elles ne pouvaient cependant pas être acceptées telles quelles par l’empereur. Dans sa réponse d’avril 1236, il se réserva la faculté de faire connaître sa position : on ne sait pas s’il le fit et cela est douteux. Les Ibelin n’observèrent pas non plus l’accord pontifical, dont la non-acceptation par l’empereur constituait un très bon prétexte. Eudes de Montbéliard resta bayle du royaume, ou bayle d’Acre. La commune d’Acre continua d’exister plusieurs années encore67, fournissant aux Ibelin un excellent moyen de pression contre leurs adversaires.

69Le rejet des propositions pontificales par les deux partis laissa donc subsister le statu quo dans le royaume. D’un point de vue juridique, la situation était imprécise, puisque les deux camps pouvaient arguer de la légitimité des titulaires qu’ils avaient désignés : cet état de choses acheva d’affaiblir le royaume latin. Le fait que le pays connut sept ou huit ans de paix intérieure (1236-1243) ne doit pas nous dissimuler la gravité de la situation. Le système tout entier était bloqué, et avec lui la capacité de manœuvre, politique et militaire, du royaume. Peut-être la mort de Jean de Beyrouth, « le vieux Sire de Beyrouth », comme l’appelaient affectueusement ses partisans, relâcha-t-elle la tension, mais rien n’était pour autant résolu. Les forces envoyées en Terre Sainte par Frédéric II n’avaient pas renforcé l’État, mais provoqué une guerre civile. Les Ibelin vainqueurs n’avaient pas fait mieux. Les campagnes de Chypre et de Terre Sainte, les pertes en hommes et en biens, l’appauvrissement de la noblesse indigène, préparaient la désintégration de la classe noble : une génération plus tard, elle ne pourra subsister que grâce à ses biens en Chypre, et le royaume ne tiendra que grâce à des ressources en argent et en hommes venus du dehors. A l’appauvrissement de la noblesse s’ajouta peut-être une crise de confiance de la part de la chrétienté européenne. Le terrain était ainsi préparé pour l’ascension politique des deux autres forces existant dans le royaume : les ordres militaires, et les communes italiennes.

Notes

1 Livre de Jean d’Ibelin. Lois I, éd. Beugnot, Paris, 1841.

2 Ibidem, ch. 8 : Le chief seignor dou roiaume de Jerusalem, seit rei ou autre.

3 Jean d’Ibelin, op. cit., ch. 1-5 ; voir sur cette question, J. Prawer, Les premiers temps de la féodalité du royaume latin de Jérusalem, Rev. hist. de droit, t. 22, 1954 ; idem, La noblesse et le régime féodal du royaume latin de Jérusalem, Moyen Age, t. 65, 1959 ; J. Richard, Pairie d’Orient Latin. Les quatre baronnies des royaumes de Jérusalem et de Chypre, RHDF, 1950, pp. 67-88. Pour les changements survenus, comp. la situation au xiie siècle, tome I, ch. V.

4 Ainsi du temps de l’Assise d’Amaury, t. I, p. 486.

5 A l’exception des titulaires de fiefs à l’intérieur du Domaine Royal. Comme le Domaine ne constitue pas un territoire continu, ses diverses parties s’organisent sur une base territoriale, chacune ayant sa propre cour. Et pourtant les titulaires de ces fiefs n’ont pas rang de seigneurs autonomes.

6 Cour, coins, justice. Coins n’est pas le droit de battre monnaie comme le démontre Chandon de Briailles, Droit de coins dans le Royaume de Jérusalem, Syria, 1942-1943, pp. 244- 257, mais droit de posséder un sceau authentifiant les documents. Cour désigne le droit de justice sur les vassaux. La liste des seigneuries se trouve à la fin du livre de Jean d’Ibelin, ch. 268.

7 Cf. supra, p. 92, n. 18.

8 Voir supra, p. 160.

9 Voir supra, p. 172.

10 Gestes § 161. Voir infra, pp. 236 et suiv.

11 J. La Monte, John d’Ibelin, the old lord of Beirut, 1177-1236, Byzantion, t. 12, 1937, pp. 417-448.

12 Les diverses éditions sont signalées dans la Bibliographie. Nous nous sommes servi de celle de G. Raynaud, Les Gestes des Chiprois, Paris et Genève, 1887. Sur l’homme (appréciations différentes), voir G. Paris, Les mémoires de Philippe de Novare, BOL, IX, 1902, pp. 164-205, et l’introduction de J. L. La Monte à la traduction anglaise : The Wars of Frederick II against the Ibelins in Syria and Cyprus, New York, 1936, pp. 7 et suiv..

13 Classement des Assises qu’on attribuera au xiie siècle : M. Grandclaude, Liste d’Assises remontant au premier royaume de Jérusalem (1099-1187), Mélanges P. Fournier, 329-345, Paris, 1929. Cette étude doit être révisée.

14 Cf. infra, p. 443, n. 39.

15 Sur les tentatives pour fortifier le mont Sion sur l’ordre de Frédéric, voir supra, p. 210. Suivant la chronique franque Mss Rothelin, p. 529, les chrétiens commencèrent aussi à fortifier les abords de la porte de Damas (porte Saint-Étienne) avec des murs et des tours, mais ou ils étaient bien faibles, ou leur construction n’était pas terminée.

16 Huillard-Bréholles, III, pp. 147-150.

17 MGH Epistulae saeculi XIII e regeslis pontificum romanorum, t. I, n° 475.

18 Dit en toutes lettres par Eracles, p. 375, en dépit de son attitude anti-impériale.

19 Sur les impôts, Eracles, p. 376, dit : « Ils s’en furent par toute l’Ile prendre le bétail des terres et casaux de ceux qui étaient restés à Acre avec Jean d’Ibelin ». Amadi, p. 137, note : ‘Impôts et pillage’. Bustron, p. 74, dit que l’on imposa la population. On ne sait si les biens des Ibelin furent alors confisqués ; tout au plus furent-ils placés sous séquestre pour garantir le paiement du tribut. Voir note suiv.

20 Gestes § 142, mais Eracles, p. 376, lui aussi anti-impérial, se sert du terme juridique de contrainte par saisie des biens, et non de confiscation (‘qui l’on les gageit en lor terres et en lor fiez’).

21 Eracles, p. 376.

22 A Jérusalem où Frédéric agit en tant que régent de son fils mineur, la situation était différente. L’imbroglio constitutionnel de Chypre n’aboutit à aucune solution juridique en la Haute Cour, du fait que Frédéric n’accepta pas de se rendre aux prétentions des Ibelin et à une décision de la Haute Cour. Lorsqu’arriva Frédéric, la régence chypriote était entre les mains de Jean d’Ibelin-Beyrouth qui avait hérité la place de son frère Philippe d’Ibelin. Frédéric fut reconnu souverain de la couronne de Chypre, mais pas en tant que régent du royaume, et son droit à désigner des régents agissant en son nom fut donc, de ce point de vue, remis en question. Les Assises de Jérusalem ne connaissent pas un cas de souverain réclamant pour lui-même le droit de régence. Les prétentions de Frédéric II à Chypre découlaient de l’attribution par son père l’empereur Henri VI de la couronne et du titre de « roi » au roi de Chypre Aimeri, grand-père du mineur. L’empereur, encore en Italie, réclama en conséquence à la mère du roi mineur qu’elle lui remît officiellement la régence, mais elle refusa. Il réclamait même que le couronnement soit fait par lui, car il était seul en droit de remettre la couronne. D’où sa fureur contre les Ibelin qui, de leur propre chef, avaient couronné le roi mineur âgé de huit ans en 1225.

23 Détails empruntés au récit tendancieux de Philippe de Novare. Cf. Gestes § 140. Notre explication s’écarte de l’intention générale de Philippe de Novare comme des deux chroniques Eracles et Mss Rothelin, toutes anti-impériales. Notre interprétation se fonde sur une lecture critique de ces ouvrages ainsi que sur ce que l’on sait de la loi constitutionnelle du temps.

24 Gestes § 142 dit que c’est seulement alors que les fiefs furent confisqués. Eracles, p. 376, comme on l’a vu plus haut, signale une confiscation antérieure, mais selon cette version, c’était un moyen de contraindre un homme à rembourser une dette.

25 Eracles, p. 380.

26 Le corps expéditionnaire comprenait 600 chevaliers, 100 sergents montés, 700 piétons, 3 000 marins, 321 galères.

27 Huillard-Bréholles, III, pp. 228-229 : verum tamen ipsum non imperii vel imperialem legatum vel baiulum, sed tuum vel imperatoris ducimus appelandum, quod ex te in tuis litteris observari volumus diligenter, cum exinde posset heredibus tuis prejudicium generari, quasi regnum Hierosolymitanum imperiali ditioni subesset.

28 Huillard-Breholles, IV, p. 793 : Regni Jerosolymitani baiulus et legatus imperii (aoùt-nov. 1238).

29 Cité dans l’ouvrage juridique de Philippe de Novare (Lois, I, p. 528, chap. 52), ainsi que dans l’ouvrage juridique de Jean d’Ibelin-Jaffa (Lois, I, p. 325), Jean d’Ibelin, ch. 203.

30 Voir t. I, p. 487.

31 Sur l’évolution de l’Assise d’Amaury et sa place dans l’histoire de la constitution, voir J. Prawer, La noblesse et le régime féodal du royaume latin de Jérusalem, Moyen Age, t. 65, 1959.

32 Philippe de Novare, ch. 52 ; Jean d’Ibelin, ch. 203.

33 Eracles, pp. 388 et suiv..

34 Eracles, pp. 388-392.

35 Repris pour l’essentiel dans l’introduction de l’ouvrage de Jean d’Ibelin, chap. 1-5 ; ce juriste peut très bien s’être servi du discours de Balian de Sidon.

36 Philippe de Novare, c. 52 (Lois I, p. 528).

37 Eracles, p. 391.

38 Une seule étude a été consacrée à ce phénomène : J. L. La Monte, The Communal Movement in Syria in the Thirteenth Century, Haskins Anniversary Essays, Boston-N.Y., pp. 117-131. Notre exposé et nos conclusions sont différents de ceux du savant américain. Cf. J. Prawer, Estates... cité ci-dessus n. 31. Mais cf. aussi H. E. Mayer, Traditio, XXIV, 1968, p. 443 et suiv.

39 Eracles, p. 391 : Frarie de Saint-André ; par erreur dans Sanudo 214 Fralernitas Sti Jacobi, 214. Le sceau représente les apôtres Pierre (tenant les clefs du Ciel) et André. A l’intérieur du cercle se trouvent les abréviations S. A.-S. P.. Le sceau porte l’inscription : ELEMOSINA.FR[ATER]NITATIS.ACCO (Charité de la Frairie d’Acre). Au revers, à l’intérieur : le Saint-Sépulcre, église et tombeau au-dessous, entourés par le symbole du soleil et de la lune. Sur le bord du sceau, inscription IN. HONOREM D[E]I. XR[ISTIA]NITATIS (en l’honneur de Dieu et de la Chrétienté). Voir infra, p. 368, n. 20. Pour une frairie espagnole de Saint-Jacques, cf. Regesta, 1214 a, 1216 a.

40 Eracles, pp. 391-2 : Lors s’assemblerent li riche home et li chevalier et li borgeis, et quant il furent ensemble, si manderent querre les conseillers de la frarie et les priveliges. Et quant il furent-la venus, il firent lire les II preveliges et apres jurerent la frairie et puis la jurerent li plus dou peuple qui moult le firent volentiers por la poor que il avoient de la malice do mareschal Richart et lors furent toz tenus les unz as autres. — L’expression ‘li riche home’ désigne la haute noblesse ; les ‘conseillers’ sont les chefs de la confrérie, membres du concilium, comité directeur de la confrérie ; ‘jurer la frairie’ est un terme technique (fraternitatem iurare) qui désigne le serment d’entrée et l’acceptation des devoirs réciproques en découlant à l’égard de tous les membres de la confrérie. Marino Sanudo, p. 214, raconte aussi succinctement ces faits.

41 Ces détails nous sont connus par la lettre du pape Grégoire IX à Frédéric II (septembre) qui les mentionne : cives et sindici Acconenses ; consules et capitanei ; maiores consules universitatis Acconensis ; fautores et consiliarii (MGH Epistulae I, pp. 554-555). D’après ce qui précède, il n’y a pas de titre de maior (maire), mais un groupe de maiores consules ; mais nous savons que Jean d’Ibelin fut par la suite élu maire de la commune : Gestes, § 170 ; il s’agit peut-être du chef des consuls. On notera l’expression universitas, appellation de tout groupe corporatif au Moyen Age. Autres détails dans l’acte de soumission des barons en mai 1241 : AOL, I, pp. 402-403 : les conseles et les cheuetaines de la commune.

42 C’est la campane citée dans les documents. L’importance du campanile pour les libertés communales est mise en relief par la place qu’il occupe dans l’architecture des cités italiennes.

43 Gestes § 170 : il le firent maire de la commune d’Acre.

44 Gestes § 181 : Polains dou port. Comme on sait, le terme ‘Poulains’ désigne (péjorativement) les Francs indigènes. II s’agit donc ici d’indigènes travaillant au port comme pêcheurs ou comme matelots. Lorsque le serment communal fut renouvelé, plusieurs années après, Philippe de Novare dit : « Le sire de Beyrouth s’en fut à Acre, où il fit en sorte que les Poulains prêtassent de nouveau serment ; quant à lui, il fut de nouveau maior » (Gestes § 206). On peut comprendre ainsi que la commune était encore effectivement composée de gens des classes inférieures.

45 Kaferlam est actuellement à proximité du village Kfar-ha-Bônîm. Pour Kaferlam, l’Hôpital versa 16 000 besants. Aramas, pour laquelle le Temple versa 15 000 besants, est Khirbet Harmesh.

46 Gestes, § 181 : Le roy lor douna fiés, faissant le servize de mer.

47 Le pape demanda, comme le réclamait Frédéric II, à Gérold de cesser son appui aux adversaires de l’empereur (juin 1232), demande formulée d’une manière passablement rude (Epislulae, I, pp. 376-7). Un mois plus tard (7 juillet 1232) arriva l’ordre de rappel de Gérold : avec une délégation des Ordres, il lui fallait venir en Italie rendre compte de la situation en Terre Sainte (ibid., pp. 377/8) ; le pape en fit part à l’empereur (ibid., pp. 378/9). Le 25 juillet il revient sur sa précédente lettre, mais dès le lendemain 26, il écrit à Gérold qu’on l’accusait de provoquer des conflits dans le royaume et d’appuyer les ennemis de l’ordre public. A cette occasion, il enjoint à Gérold, pour le cas où il ne pourrait gagner Rome par le prochain passagium (donc à l’automne), d’abandonner sa fonction de légat (ibid., p. 387). Le jour même, il donnait instruction au patriarche d’Antioche, en tant que légat, de réconcilier les camps rivaux (Ibid., pp. 383-384). Voir aussi W. Jacobs, Patriarch Gerold von Jerusalem, Beitrag zur Kreuzzugs-geschichte Friedrichs II, Aix-la-Chapelle, 1905, pp. 47 et suiv.

48 Sur Philippe Maugastel (de Malgastel), voir La Monte, p. 162, n. 3.

49 Teneur de la lettre : Gestes, § 205, ainsi que Lois, II, p. 397. Nous comprenons ainsi Philippe de Novare : « que se il voloyent que son baili qui estoit à Sur fust lor baili, il lor otroyeroit bien q’un de ses hommes de la terre fust lor baili à Acre. Et Richart Philangier fust à Sur ». La Monte, dans la traduction anglaise de Philippe de Novare (p. 162), estime devoir corriger le texte et traduit : « S’ils ne veulent plus que son bayle se trouvant à Tyr soit bayle, il acceptait volontiers qu’un des hommes du pays fût leur bayle à Acre tandis que Riccardo Filanghieri serait à Tyr ». La Monte adopte ainsi la version d’Amadi, p. 178. Nous pensons qu’il ne convient pas de corriger le texte et que Frédéric fit cette offre à Acre en échange de l’accord des barons et de leur reconnaissance de Riccardo Filanghieri comme bayle général. Cela s’accorde mieux avec les propositions ultérieures de médiation formulées par le pape.

50 Comparer avec l’attitude des barons lors de la nomination des bayles de Chypre.

51 Le récit de Philippe de Novare diffère en plusieurs détails de celui de Jean de Jaffa, auteur des Assises : Lois II, p. 399. Selon celte dernière source, « si que y ot si grant remor que la campagne dou comun sona ».

52 Amadi, p. 179, signale les Génois dans ce complot.

53 Mars 1233, Regeste, 1040, 1041.

54 Octobre 1233, Regesta, 1047.

55 Regesta, 1049.

56 Il apparaît avec ce titre en septembre 1232. V. Regesta. 1038.

57 La question chronologique n’est pas assez claire. Comme nous le verrons, l’archevêque de Ravenne fut envoyé à Acre en août 1234 ; quant à la date de la mission de Philippe de Troyes et d’Henri de Nazareth, elle n’est pas établie. Eracles, p. 406, la place en 1233, mais La Monte, p. 168, n. 3, la date de 1235. Nous pensons qu’une deuxième délégation (voir infra) rencontra le pape à Viterbe, où il séjourna de novembre 1235 à fin mai 1236. Il ne nous semble pas que deux délégations franques partirent pour Rome en 1235. La réaction franque aux offres d’accord rapportées de Rome par les chevaliers d’une part, aux efforts de l’archevêque de Ravenne d’autre part, nous semble autoriser à placer la mission des chevaliers et celle de l’archevêque au même moment. Le fait que les chevaliers agirent en suivant les instructions d’Hermann von Salza, auteur de l’accord apporté par Théodoric de Ravenne, montre encore la proximité dans le temps des deux missions.

58 Frédéric l’appelle son nuntius : Huillard-Bréholles, IV, pp. 479-481.

59 Ibid., IV, p. 481, 493.

60 Ibidem, IV, p. 483 : ut omnia jus possessionis et proprietatis in eum statum auctoritate nostra reducat in quo fuisse noscuntur ante discordiam inter marescallum imperatoris ejusdem et vos, inimico pacis faciente, subortam.

61 Lettre du pape du 22 septembre 1235 : Epistulae saec. XIII, n° 655.

62 Annales de T. S,, p. 439 ; incendie de 1234.

63 Huillard-Bréholles, IV, pp. 736/738.

64 Epistulae saec. XIII, I, pp. 553-556 (22 sept. 1235).

65 Lettres des 19, 21 et 23 février 1236. Cf. Epistulae Saec. XIII, t. I, pp. 570 et suiv. : lettre à Henri, archevêque de Nazareth, qui enjoint de lever l’interdit jeté sur Acre, puisque la paix était faite entre l’empereur et les habitants.

66 Il convient de noter qu’en tète de l’accord proposé par le pape, il était dit qu’il était fait sur la proposition d’Hermann von Salza au nom de l’empereur et des chevaliers Philippe de Troyes et Henri de Nazareth au nom des ‘nobles et citoyens d’Acre et autres citoyens du Royaume de Jérusalem’. Nous pensons que le pape ajouta ces mots, agréables à l’empereur, afin de donner une certaine unité à sa diplomatie versatile. On imagine mal que ces propositions faillirent coûter la vie à Philippe de Troyes et à Henri de Nazareth. Mais La Monte, pp. 50 et suiv, attribue aux événements une chronologie différente. Pour lui les propositions citées plus haut en détail sont celles qui furent repoussées par les barons qui auraient proféré des menaces contre leurs envoyés coupables d’avoir outrepassé leurs instructions. Ce n’est qu’après ce refus que Geoffroi le Tort aurait été envoyé à Viterbe, où il arriva au printemps de 1237. Le pape prit en compte l’attitude des barons auxquels il promit l’appui de l’Église. Du fait de la relative rareté des indications chronologiques, l’opinion de La Monte paraît plausible. Pourtant nous avons cru devoir lui préférer une chronologie différente.

67 Elle existait encore en 1241 et Richard de Cornouailles, qui tenta une médiation entre l’empereur et les Ibelin, obtint l’accord des Ibelin pour la supprimer. (X AOL, I, pp. 402/3 et ci-après au chap. V. Elle est mentionnée pour la dernière fois en 1243 dans la ‘Relation’ de Mariglio Zorzi, bayle de Venise.

Table des illustrations

Légende Fig. 6. — Sceau de la Fraternité de Saint-André à Saint-Jean d’Acre.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/660/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 228k
Titre Planche VIII
Légende Le pont de Baîbars à Jisr Jendas.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/660/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 965k
Titre Planche IX
Légende Les ruines de Château-Pèlerin : vue aérienne prise de l’ouest.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/660/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search