Version classiqueVersion mobile

Histoire du royaume latin de Jérusalem. Tome premier

 | 
Joshua Prawer

Sixième partie. Lézardes et écroulements

Chapitre premier. Les États latins et les débuts de l’union syro-égyptienne

Texte intégral

1Saladin et le jihâd. — Saladin s’empare de Damas et des cités de Syrie du sud. — Incursions des Francs dans la région de Damas et de la dépression libanaise. — Défaite des Byzantins à la bataille de Myrioképhalon, ses conséquences. — Plans d’une invasion franco-byzantine de l’Égypte. — L’incursion de Saladin dans le sud palestinien. — La victoire des Francs à la bataille de Gézer. — Les Francs fortifient Jérusalem, Hûnîn et Jisr Banât Yaqûb. — Durs combats en Galilée et destruction du Chastellet. — État d’esprit défaitiste dans le camp latin. — Armistice entre musulmans et Francs (1180).

2L’historien qui, à sept siècles de distance, observe les événements qui se sont déroulés au Moyen-Orient au temps de Saladin voit se détacher un fait majeur, l’union de l’Égypte, de la Syrie et de l’Iraq. Cette union s’étendit à l’Asie Mineure et à la Perse, à l’Arabie et au Yémen, ainsi qu’à certains secteurs de l’Afrique du Nord ; le potentiel humain, économique et militaire qu’elle représente s’orienta vers le jihâd, avec pour but de faire disparaître les États francs du Moyen-Orient. L’historien est tenté de voir dans ces événements l’effet d’une idéologie politique et religieuse. L’unification musulmane n’aurait servi que de moyen au but suprême — la « guerre sainte » contre les chrétiens, installés au cœur de l’Islam. Il existe parmi les historiens une tendance à attribuer une pensée directrice à toutes les actions de Saladin depuis le jour où il se rendit maître de l’Égypte (1169) jusqu’à sa mort, vingt-quatre ans plus tard (1193). On présente alors les actes de Saladin sous le jour le plus favorable, comme sanctifiés par la pureté de la fin visée. Le comportement de Saladin supporte d’ailleurs avantageusement la comparaison avec celui de ses contemporains, tant dans le camp chrétien que dans le camp musulman.

3A vrai dire, nous n’avons pas aujourd’hui de preuves nous permettant d’affirmer avec certitude que la « guerre sainte » contre les Francs fut effectivement le mobile principal de tous ses actes, et que la conquête de la Syrie et de l’Iraq et leur réunion à l’Égypte ne furent qu’un moyen destiné à permettre l’exécution de ce projet. On ne peut faire entièrement confiance aux déclarations de Saladin à ce sujet. De ses intentions proclamées, Saladin faisait un moyen de propagande et d’influence diplomatique : le flot de missives et de lettres partant de sa chancellerie et de son état-major, rédigées d’abord par ’Imâd al-Dîn, puis par le qâdî al-Fâdil et à une époque plus tardive par Behâ al-Dîn, non seulement annonçait au monde les actes accomplis par Saladin, mais leur donnait incidemment un commentaire et une explication, qui jouaient leur rôle dans la lutte « idéologique » qu’il menait contre ses rivaux dans le camp musulman.

  • 1 Tentative de critique des sources dans l’article de H. A. R. Gibb, ‘The Arabic Sources for the Lif (...)

4Il nous faut aussi prêter l’oreille à des chroniqueurs comme Ibn al-Athîr de Mossoul et Ibn Abî-Taiy, le shî’ite d’Alep, qui expriment l’opinion publique des centres musulmans hostiles à l’ascension de l’Aiyûbide. Leur version n’est pas moins « objective », et partant moins valable pour l’appréciation des faits, que le flot des missives de propagande vantant les mérites de Saladin1. Or cette opinion publique ne voit parfois en Saladin qu’un homme qui trahit le fils de son maître et bienfaiteur, et qui étendit à ses dépens les limites de son pouvoir. Et telle qu’elle s’exprime dans les écrits de ces deux historiens, elle se trouve confirmée par un fait qu’on ne peut passer sous silence, à savoir l’attitude défiante du calife à l’égard de Saladin. L’unité musulmane que voulait réaliser ce dernier se basait essentiellement sur l’autorité suprême du chef religieux de l’Islam. Mais le calife ne tint pas pour autant à appuyer Saladin, en dépit des périls qui guettaient le califat, tant du côté du sultan seljûqide de Perse que du côté des princes autonomes d’Iraq. Saladin se plaignit amèrement de l’attitude hostile de la cour du calife, qui préféra parfois soutenir ses adversaires les plus résolus, notamment les princes de Mossoul. Ce comportement — qu’il est possible d’attribuer dans une certaine mesure au péril que représentait la proximité de Mossoul, et à l’éloignement où se trouvait le calife de Bagdad par rapport à toute aide pouvant venir de Saladin — requiert cependant une explication.

5En fait, il ne faudrait pas tomber dans l’excès inverse et conclure que la « guerre sainte » de Saladin ne fut qu’un moyen de propagande, et ses proclamations anti-franques un pur jeu verbal. Il semble plutôt que les idées de Saladin évoluèrent au cours d’une carrière militaire et politique couvrant près de trente ans. Au début, il ne différait en rien de n’importe quel officier turc de sa génération, prêt qu’il était à exploiter toute occasion de se tailler un fief dans les pays islamiques. Il fut par là le fidèle disciple de Zengî. Tant que cela fut nécessaire, Saladin adopta une attitude de respect et de soumission à l’égard de son seigneur et maître, Nûr al-Dîn ; mais, quand l’occasion se présenta, il secoua son joug et proclama son indépendance. A la mort de Nûr al-Dîn la séparation est consommée ; Saladin devint un prince autonome, qui n’accepta aucune obligation à l’égard de l’héritier légitime de son maître, ne reconnut aucune autorité politique au-dessus de la sienne. L’étape suivante fut de s’emparer de tous les domaines ayant appartenu à Nûr al-Dîn. Dans les lettres qu’il écrit alors, il flétrit les musulmans de Syrie et d’Iraq pour leur connivence avec les Francs — il blâme en particulier les paiements qu’ils se sont engagés à faire aux Francs — et il revendique la tutelle du fils de son maître. Saladin se considère comme le plus digne de l’exercer et, pour l’obtenir, il part à la conquête de Damas et tente de marcher sur Alep. Après avoir pris Damas, il est bien vrai que Saladin agit quelque temps comme tuteur d’al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl, fils de Nûr al-Dîn. Les monnaies de Damas furent frappées au nom du jeune prince ; mais dans le même temps, sur toutes les pièces de monnaies frappées au Caire, son nom figurait seul sans celui d’al-Sâlih Ismâ’îl. S’il avait eu l’intention de maintenir la dynastie de son chef, comme il le répétait à l’envi, il n’aurait eu aucune raison d’en effacer le souvenir sur les monnaies d’Égypte après la mort de Nûr al-Dîn.

  • 2 Faqih, plur. fuqaha, juriste musulman. ’Aâlem, plur. ’uléma, savants versés dans la tradition isla (...)

6L’État franc le préoccupait depuis longtemps, d’abord parce qu’il avait envahi le territoire égyptien et qu’il menaçait maintenant ses communications avec Damas. Il ne fait pas de doute que Saladin voulut la disparition de cet État, mais on peut se demander si c’était alors le premier de ses vœux, et si toutes les opérations de conquête qu’il entreprit dans le camp musulman ne représentaient qu’une étape préliminaire à un assaut contre le royaume. En tant qu’émule de Nûr al-Dîn et héritier de la tradition de Mossoul, Saladin fut certainement influencé par les idées de jihâd, et tout particulièrement par l’opinion publique née en Syrie grâce au soutien qu’avait donné Nûr al-Dîn aux hommes de religion et de tradition, qui prônaient le jihâd. Or l’Égypte ne se préoccupait pas de jihâd et la « guerre sainte » de Saladin en Égypte était dirigée contre les shî’ites, non contre les Francs. Mais son entrée en scène en Syrie, sa venue à Damas et dans les autres villes syriennes, firent de lui l’héritier non seulement des trésors de Nûr al-Dîn, mais aussi de l’opinion traditionnelle du pays. C’est au cours de cette période de conquêtes dans la région syro-iraquienne que le problème franc devint réellement une question politique de premier plan pour Saladin. Non seulement parce que la solution du jihâd était fort tentante, mais aussi parce que c’était la seule autour de laquelle on pouvait unir les principautés musulmanes. L’idée de jihâd apparaît comme un fruit venu à maturité. On ne saurait donc taxer Saladin d’un machiavélisme simpliste et grossier, mais on ne saurait pas davantage le considérer comme un pur idéaliste. C’est un homme de son temps, nourri des traditions mises en honneur par Nûr al-Dîn, époque où une vieille garde de généraux conquérants marche main dans la main avec les fuqaha et les ’uléma2. Saladin hérite des uns comme des autres.

  • 3 Transcription arabe du nom turc Gümüshtigin.

7La mort de Nûr al-Dîn et l’accession au pouvoir de son fils al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl permirent au territoire syro-iraquien de secouer le joug. La fidélité à la maison de Zengî avait été à son heure un facteur politique important, mais il ne l’était plus assez pour que le pouvoir soit transmis sans heurts à son fils. Le nord de l’Iraq avec Mossoul était passé des mains du frère de Nûr al-Dîn, Qutb al-Dîn, à celles de son fils Saîf al-Dîn Ghâzî ; d’autres régions, plus éloignées, se trouvaient bien soumises à la souveraineté de Nûr al-Dîn ou dans sa zone d’influence, mais il ne les contrôlait pas effectivement. C’était par exemple le cas à Diyârbékir et dans le sultanat seljûqide de Rûm en Asie Mineure. Mais les régions plus proches n’étaient elles-mêmes qu’une sorte de fédération placée sous l’autorité de commandants et de commissaires prêts à la première occasion à se rendre indépendants. Le jeune al-Malik al-Sâlih Ismâ’îl vécut d’abord à Damas, sous la tutelle d’un lieutenant de Nûr al-Dîn, Shams al-Dîn Muhammad ibn al-Muqaddam. Mais sous la pression des émirs d’Alep, l’enfant fut emmené dans cette ville sous la protection d’un officier de son père, Shams al-Dîn Kumushtikîn3, qui parvint à évincer ses rivaux. Kumushtikîn pouvait désormais agir au nom de l’héritier légitime de Nûr al-Dîn, et mettre ainsi en péril les émirs de Damas. Ceux-ci se cherchaient des alliés et, ne recevant aucune réponse du côté de Saîf al-Dîn Ghâzî de Mossoul, rejeton de la famille de Nûr al-Dîn, ils s’adressèrent à Saladin en Égypte. Là encore, nous ne pouvons savoir s’ils avaient l’intention de lui livrer vraiment leur cité, ou seulement de menacer Alep en adressant cet appel à Saladin. En tout cas, l’occasion était trop belle pour qu’il la laissât échapper.

  • 4 Les Francs, venus sous le commandement de Raymond de Tripoli, ne furent pas reçus dans la citadell (...)

8Fin octobre 1174, Saladin traversa les régions franques de Transjordanie et entra sans coup férir à Damas, proclamant qu’il venait uniquement remplir ses obligations de tutelle à l’égard d’Ismâ’îl, fds et héritier de Nûr al-Dîn. Alep répondit en fermant ses portes et en appelant au secours les Francs et Mossoul. Alep joua désormais, pour les dix années à venir (jusqu’en 1183), le rôle de gardienne de l’autonomie des principautés face à la puissance musulmane conquérante, rôle joué par Damas pendant les cinquante premières années de l’État latin. L’hiver approchait, mais Saladin ne se retirait pas. Durant tout l’hiver, saison inhabituelle pour des opérations de guerre, Saladin combattit les villes dépendant d’Alep. Hamâ tomba en décembre ; Homs fut soumise, mais la citadelle tint encore près de trois mois (mars 1175)4 ; Ba’albek fut également soumise à la fin de 1175. Alep fut assiégée pendant près d’un mois (janvier 1175), mais elle tint bon, et l’arrivée des Francs, à la demande des musulmans, contribua à faire lever le siège. Les Francs étaient commandés par Raymond de Tripoli. Au début du printemps, l’armée de secours espérée arriva de Mossoul sous le commandement de ’Izz al-Dîn Mas’ûd, frère de Saîf al-Dîn. A la bataille des Cornes de Hamâ (13 avril 1175), Saladin fut vainqueur, mais Alep ne tomba pas pour autant en son pouvoir. Les deux camps s’accordèrent à maintenir le statu quo : en outre un armistice fut conclu avec les Francs, qui acceptèrent, moyennant un versement en espèces et la libération des captifs chrétiens, de se retirer. C’est ainsi qu’en sept mois à peine (d’octobre 1174 à avril 1175), Saladin s’était créé une tête de pont en Syrie. Il en avait occupé en effet la partie méridionale, avec Damas, mettant sérieusement en péril Alep et Mossoul. Désormais Damas devint sa base d’opérations. Et il put même renvoyer ses troupes égyptiennes sans se soucier des périls venus du nord.

  • 5 Guillaume de Tyr et ses continuateurs, éd. P. Paris, t. I, p. 371 ; G.T., XXI, 6.
  • 6 G.T., XXI, 8.

9A Jérusalem on sut apprécier exactement la situation. « Nos hommes redoutaient qu’il (Saladin) ne parvint à un si grand pouvoir sur les gens de sa loi qu’il lui serait aisé de triompher des chrétiens. Le comte (Raymond de Tripoli) décida d’appuyer autant qu’il pouvait cet enfant (al-Malik al-Sâlih), fds de Nûr al-Dîn, non par amour pour lui et pour ses hommes, mais parce que, par une concentration de toutes ses forces et de tous ses gens, il pourrait immobiliser Saladin dans ce pays. Car tant que celui-ci n’aurait pas atteint ses objectifs, il ne pourrait faire grand mal au royaume de Syrie5. » Néanmoins il n’y eut de la part des Francs aucune tentative délibérée pour empêcher Saladin d’arriver à ce « grand pouvoir sur les gens de sa loi ». A Jérusalem même, on en rendit responsable le connétable Onfroi II de Toron (Tibnîn), vieux soldat éprouvé que l’on soupçonnait de ressentir de l’amitié pour Saladin : « Son action fut lourde de péril pour nous, du fait qu’il fallait s’opposer à Saladin jusqu’au bout, autrement son audace croîtrait en même temps que sa force. Et maintenant il a conquis notre amitié (par l’accord d’armistice) et celui-ci, dont la force a grandi et s’est rassemblée contre nous, a osé s’appuyer sur nous6. » On a peine à croire qu’Onfroi ait vraiment trahi les intérêts du royaume, et la seule explication plausible est qu’il fut effrayé par les manifestations d’hostilité de la garnison d’Homs devant le secours franc, hostilité qui fit renoncer les croisés à leur intervention. Avec le recul du temps et la connaissance que nous avons aujourd’hui des événements, nous considérons cet abandon des Francs comme une erreur. Ils laissaient échapper une occasion de renforcer par leur intervention les forces d’opposition à Saladin, en Syrie et en Iraq. Or cette occasion ne devait plus se représenter.

  • 7 Les croisés nommaient l’endroit Bedegene, nom que les Francs interprétaient : Domus voluptatis, Ma (...)

10Alors que Saladin se trouvait encore aux alentours d’Alep, et que Raymond à la tête des armées franques se trouvait à la frontière d’Homs, le roi lépreux de Jérusalem lança une attaque à partir du sud en direction de Damas. Ce n’était là qu’un rezzou, mais qui, à ce moment, était susceptible d’aggraver la situation de Saladin et de l’obliger à déplacer une partie de ses forces. Mais c’était aussi une manière de démontrer aux Damascènes que leur nouveau seigneur, Saladin, n’était pas tout puissant et que les Francs pouvaient très bien les attaquer. A la tête d’une colonne de chevaliers, aux mouvements rapides, Baudouin franchit le Jourdain (au Jisr Banât Yaqûb ?) et s’enfonça vers le nord. Il traversa la forêt de Bâniyâs au nez et à la barbe des gardes musulmans, et de là s’en fut vers la région cultivée de la plaine de Damas. Les fellahin des alentours purent se réfugier avec leurs familles dans des places fortes, mais toutes leurs récoltes encore sur pied dans les champs, et celles déjà engrangées, furent livrées aux flammes. Les chevaliers arrivèrent presque aux portes de Damas, jusqu’à Dâreiya. Après avoir porté l’incendie, le pillage et la destruction dans les alentours, ils repartirent avec leur butin vers le sud, à Beit-Jenn, aux pieds de l’Hermon, sur la route principale de Tyr à Damas, par Tibnîn, Bâniyâs, Beit-Jenn. Les habitants opposèrent quelque résistance, mais la place fut enlevée et la « Maison d’Éden », comme on interprétait le toponyme à cause de son eau abondante et limpide7, fut détruite. Sous les yeux des Damascènes, les agresseurs regagnèrent leur pays.

11Cette campagne n’eut aucune influence sur les événements qui se déroulaient au nord. Elle se termina par un traité de paix proposé par Raymond de Tripoli au grand soulagement de Saladin, traité dont les conséquences allaient se révéler désastreuses pour les Francs. En attendant, il paralysa le royaume en le vouant à une brève période d’inaction. Il est vrai que, pour un temps, il semblait que tout n’était pas encore perdu. Saîf al-Dîn de Mossoul se décida enfin à défendre Alep contre Saladin. Au printemps de 1176, ses colonnes partirent, dépassèrent Alep et s’avancèrent vers Hamà. Les Francs prirent position près de Château-’Ezâz. Mais Saladin réussit à mobiliser ses armées d’Égypte et, en fin d’avril, infligea une défaite aux troupes de Mossoul aux abords de Hamâ, à Tell al-Sultân. A la suite de cette victoire quelques châteaux tombèrent encore entre ses mains, et lorsque les Assassins eurent aussi senti le poids de son bras, toute résistance à Saladin cessa en Syrie.

12A la lumière de ces événements, la nouvelle invasion des Francs en territoire damascène se présente non comme une banale expédition de pillage, mais comme une démonstration de force. Cependant, si telle fut l’intention des Francs, la manifestation était de bien mince envergure, et on peut se demander si l’impression qu’elle laissa n’alla pas à l’encontre du but. L’offensive, prévue pour le mois d’août 1176, avait pour objectif une razzia dans la riche dépression libanaise (al-Buqâ’a, Vallis Bocar des Francs), entre les monts Liban et l’Anti-Liban, sans intention d’y prendre pied militairement ou politiquement. La région était le domaine d’Ibn al-Muqaddam, jadis gouverneur de Damas, qui avait reçu de Saladin Ba’albek en échange. Les Francs pénétrèrent en deux colonnes dans la région. La première, sous le commandement du roi Baudouin, se proposait de fermer les accès sud de la vallée fertile, tandis que la deuxième, sous le commandement de Raymond de Tripoli, devait envahir la vallée depuis ses accès nord. L’armée de Jérusalem partit de Sidon vers l’est, traversa le Liban et descendit à Mashgharâ (Messara des Francs), puis dans la vallée. C’était une région très fertile, aux sources abondantes, où même dans les jours brûlants de l’été il y avait en suffisance de l’herbe pour les immenses troupeaux des environs. Devant l’invasion franque, les habitants se réfugièrent dans la montagne, où l’adversaire n’avait ni l’intention ni même la possibilité de les poursuivre. Les fugitifs emmenèrent leurs troupeaux dans la région marécageuse au nord d’Aîn al-Jarr (Anegara des Francs), et sauvèrent aussi, semble-t-il, une partie de leurs biens. Au même moment Raymond de Tripoli avançait par le nord. Il était parti de Gibelet et par Munaîtra avait envahi la région de Ba’albek, et de là s’était enfoncé dans la vallée. Les troupes d’invasion opérèrent leur jonction au milieu de cette vallée, qui évoquait pour les croisés « terre où coulent le lait et le miel ». Les tentatives de résistance d’Ibn al-Muqaddam furent inutiles, et les pertes des musulmans augmentèrent encore après que la tentative de Shams al-Dawla Tûrân Shâh, frère de Saladin, parti de Damas pour défendre la vallée du Liban, se fut soldée par une défaite. Les deux armées franques, chargées de butin, regagnèrent leurs foyers respectifs : Jérusalem et Tripoli. Cette campagne audacieuse se révélait dépourvue de valeur militaire et politique. Au danger de la soumission imminente à Saladin du monde islamique syro-iraquien, les croisés ne pouvaient opposer que des expéditions de pillage dont les répercussions étaient nulles.

  • 8 Sur les répercussions de ces événements sur la structure ethnique et politique de l’Asie Mineure, (...)

13Tandis que la puissance grandissante de Saladin menaçait de modifier la carte du Moyen-Orient, un autre fait se produisit qui donna un avantage décisif à la puissance musulmane. Ce fut la défaite qu’essuya l’armée byzantine, sous le commandement de l’empereur Manuel, à la bataille de Myrioképhalon (17 septembre 1176), par le fait du prince seljûqide d’Iconium, Qilij Arslân II. Ce prince avait réussi deux ans auparavant à s’emparer de l’État des Danishmendites, qui s’était maintenu jusqu’alors grâce à la protection de Nûr al-Dîn. Cette conquête mit Byzance face à une force musulmane unifiée en Asie Mineure, et il lui fut impossible d’utiliser comme auparavant les voies de la diplomatie, qui visaient à favoriser les rivalités. Désormais il ne lui restait plus d’autre issue qu’une guerre décisive contre Iconium. Mais les Byzantins furent terriblement affaiblis à Myrioképhalon et leur armée, la mieux entraînée du monde, cessa d’exister. Le flot seljûqide fermait à présent les accès méridionaux de l’Asie Mineure, et la Cilicie était coupée de l’État byzantin. La « Petite Arménie » se trouva entourée de forces musulmanes, et la souveraineté byzantine à Antioche, les aspirations à une emprise sur tous les États francs, devinrent des prétentions sans espoir. C’était une rude atteinte pour le monde chrétien : s’il est vrai que les Byzantins n’avaient guère aidé les croisés et avaient même parfois agi contre eux, ils constituaient cependant un péril constant sur ses arrières pour le bloc musulman du nord de l’Asie Mineure8.

  • 9 Cf. H. Ahrweiler, Byzance et la mer, Paris 1966, pp. 263 ss.
  • 10 Cf. R. Röhricht, Beiträge zur Geschichte der Kreuzzuge, t. II, Berlin, 1878, p. 105.

14L’importance du bouleversement politique consécutif à Myrioképhalon ne pouvait être immédiatement appréciée. Il est vrai qu’on avait fait la comparaison avec la défaite de Malâzgerd, qui remontait à cent ans. Comme pour compenser cet échec, Byzance lança une opération militaire en territoire franc. Si la puissance continentale de Byzance avait été anéantie, sa puissance maritime restait cependant intacte. Elle avait une marine de guerre importante et éprouvée qui surpassait, semble-t-il, les autres flottes du Moyen-Orient9. Cette marine, Byzance la mit au service du royaume de Jérusalem. L’arrivée des légats byzantins, Andronic Ange, Jean Doukas, Alexandre de Conversano et Georges Sinaites, à la cour de Jérusalem, se produisit au moment même où parvenaient en Terre Sainte les forces européennes de secours, sous le commandement de Philippe de Flandre, fds de Thierry, comte de Flandre, croisé zélé qui était venu par quatre fois en Terre Sainte. Sa mère était Sibylle d’Anjou, fille de Foulque d’Anjou, roi de Jérusalem. La tradition des croisades était vivace en Flandre, en particulier à la cour de ses princes, et l’expédition de Philippe, parent de la famille royale, encouragea les croisés. Huit ans plus tôt (1169), leurs envoyés étaient partis chercher en Europe un secours qui se faisait attendre. Il est vrai qu’en 1172 était arrivée une armée allemande, sous la conduite du chef de la maison des Guelfes, Henri le Lion duc de Saxe, dont les querelles avec Frédéric Ier avaient ébranlé les bases de l’Empire : près de cinq cents chevaliers, d’entre les deux mille hommes qui l’accompagnèrent10, traversèrent le Danube, puis empruntèrent la route de Constantinople, et de là, par mer, parvinrent à Acre ; le duc fit le pèlerinage des Lieux Saints, laissa des chevaux, des armes et de l’argent aux ordres militaires, mais nulle opération ne s’ensuivit. Une armée française, sous le commandement d’Étienne de Blois, était arrivée vers le même temps en Terre Sainte, et dès son arrivée, elle avait conçu un projet de mariage : celui de son chef avec Sibylle, fille aînée du roi Amaury ; mais ce projet — pas plus que celui d’une campagne militaire — ne devait aboutir.

15Comme on l’a signalé, Jérusalem et Byzance avaient conclu alliance contre l’Égypte au temps d’Amaury Ier, et ce traité avait été renouvelé au temps de son successeur Baudouin IV. Les Byzantins proposaient à présent aux Francs de le mettre en pratique. On tend d’ordinaire à voir un rapport entre l’arrivée de Philippe de Flandre et la reprise des propositions byzantines. Mais le fait que la flotte byzantine — soixante-dix bateaux de guerre avec équipement — ait jeté l’ancre à Acre presque au moment même où arrivaient à Jérusalem les envoyés de Byzance, prouve que les préparatifs de la campagne étaient terminés bien avant. Il semble que les propositions byzantines étaient surtout destinées à compenser, ainsi qu’on l’a vu, la défaite des armées de terre à Myrioképhalon, et à préserver la suprématie maritime de Byzance ; car une des conséquences les plus importantes de la conquête de l’Égypte par Saladin fut que désormais un péril maritime guettait les États chrétiens sur tout le littoral oriental de la Méditerranée. En effet, Saladin avait réorganisé la flotte égyptienne, désormais capable de mener des offensives sérieuses. La crainte qu’inspirait cette force nouvelle peut avoir poussé les Byzantins à renouer avec Jérusalem. Quels que fussent les motifs qui l’inspiraient, la Haute Cour de Jérusalem, que les sources françaises désignent d’un nom promis à un grand avenir, à savoir « parlement », décida une nouvelle invasion de l’Égypte.

16C’était une heure propice pour briser l’étau que les États musulmans commençaient à resserrer autour du royaume. La campagne contre Saladin aurait contraint l’Aiyûbide à transférer des troupes de Syrie en Égypte ; ce qui aurait facilité l’action des éléments anti-aiyûbides qui restaient encore en Syrie, et qui pouvaient, semble-t-il, attendre l’appui de Mossoul et d’Alep. Même une victoire éphémère sur Saladin aurait annulé les conquêtes réalisées au cours des années précédentes. Cependant, par la faute d’un seul homme, Philippe de Flandre, cette campagne ne se réalisa pas. En multipliant hésitations et refus, en posant des conditions destinées à lui assurer pratiquement la couronne de Jérusalem, en se querellant avec les barons palestiniens, il finit par réduire à néant les efforts du roi et de la noblesse locale. Philippe différa d’abord l’expédition, arguant que les hautes eaux en Égypte gêneraient les opérations ; et après avoir fait état d’autres difficultés touchant la question du transport — que les Francs proposèrent de résoudre en mettant 600 chameaux à sa disposition — il refusa tout net de se joindre à la campagne d’Égypte. Par contre, il fit savoir qu’il était prêt à une expédition dans une autre direction, à laquelle les envoyés de Byzance ne voyaient aucun intérêt, si bien qu’ils repartirent dans leur pays avec leur flotte. La dernière occasion de frapper au cœur la puissance de Saladin était perdue. Mais Philippe, comme Louis VII en son temps, ne pouvait rentrer les mains vides en Europe, et il accepta de diriger une expédition contre les forces musulmanes en Syrie. Certains veulent que Raymond de Tripoli et Bohémond d’Antioche aient conseillé à Philippe cette opération. Il est vrai que Raymond de Tripoli, dont l’étoile pâlissait depuis la désignation de Renaud de Châtillon comme régent du royaume, put y avoir quelque part, mais il semble beaucoup plus vraisemblable que les princes du nord, voyant que le projet d’attaquer l’Égypte risquait de ne pas aboutir, décidèrent d’utiliser autrement les forces de Philippe. Le projet ne manquait d’ailleurs pas de logique : la Syrie était en effet dégarnie de troupes depuis que Saladin, à la nouvelle du plan de campagne contre l’Égypte, avait fait passer dans ce pays le gros des forces syriennes.

17L’offensive franque devait être dirigée contre les cités de Hamâ et Homs, qui venaient de tomber aux mains de Saladin, et dont on pouvait encore attendre une certaine sympathie. Baudouin aligna cent chevaliers et deux mille fantassins pour cette expédition. Mais après un siège de quatre jours devant Homs, on résolut d’abandonner, et d’attaquer Hârim. Ce château appartenait à Kumushtikîn, prince d’Alep ; mais ce dernier avait été destitué et fait prisonnier par son seigneur, al-Sâlih fils de Nûr al-Dîn. Or Hârim ne se soumit pas au fils de Nûr al-Dîn, et se retrouva sans appui du côté d’Alep. La garnison, qui voyait désormais un ennemi en la personne d’al-Sâlih, espéra tout naturellement le secours de Saladin ; on parla aussi de se rendre, et de se soumettre à Antioche. Les forces chrétiennes étaient assez nombreuses pour mener à bien le projet, mais Antioche et ses plaisirs s’avérèrent une séduction trop forte. Les pluies d’hiver (fin novembre 1177) servirent de prétexte suffisant pour justifier l’abandon du siège. Une offre d’argent faite aux Francs de la part d’al-Sâlih leur permit en fin de compte de se retirer en proclamant qu’al-Sâlih avait acheté la paix en payant tribut.

18L’attitude des Francs du nord, non seulement enleva à Saladin toute crainte d’une offensive contre l’Égypte, mais lui laissa même les mains libres pour une invasion par le sud. Ce fut le premier affrontement sérieux, non toutefois cette guerre dont Saladin se plaisait à proclamer l’imminence. Tandis que les troupes de Philippe de Flandre revenaient en désordre du malheureux siège de Hamâ et de celui de Hârim, Saladin rassemblait les siennes et, au début de l’hiver (1177), il apparut aux frontières du royaume, dont toute la défense, y compris les Ordres, était alors de cinq cents chevaliers : moins de la moitié de l’effectif habituel, le reste des armées se trouvant au nord. Saladin franchit le désert du Sinaï, laissa le lourd bagage de l’armée à al-’Arîsh et pénétra en territoire franc à proximité de Daron. Les Templiers, appelés à l’aide, purent fournir un renfort à la garnison de leur château de Gaza, et le roi Baudouin arriva miraculeusement à temps pour faire son entrée à Ascalon, et proclamer la mobilisation générale (arrière-ban) de tous ceux qui étaient en état de porter les armes dans le royaume. Le 24 novembre 1177, l’armée de Saladin parut près d’Ascalon. La situation au sud du pays devint dramatique.

  • 11 G.T., XXI, c. 21-24, et des détails complémentaires chez un familier de la maison Ibelin, chevalie (...)
  • 12 D’après la lettre du maître de l’Hôpital, qui donne un certificat d’invalidité à un des participan (...)

19L’armée de secours venue du nord à la suite de la mobilisation générale fut faite prisonnière près de Ramla. Le pays était sans armée en état de combattre, tandis que les musulmans le parcouraient du sud au nord en petits escadrons, et multipliaient les actes de rapine et de pillage sur leur passage. Jérusalem, que ses défenseurs avaient quittée, vivait dans la plus vive angoisse. Les habitants rassemblaient leurs effets précieux et se préparaient à abandonner leurs maisons et à s’enfermer dans la forteresse, la « Tour de David », près du palais royal11. Dans l’hôpital de l’ordre de Saint-Jean, on fit même sortir de leurs lits les malades, et on leur demanda de ployer le genou en même temps que les chevaliers de l’Ordre et les servants, afin de dire des prières pour le salut de la place12. Durant un jour entier les sabots des chevaux des musulmans résonnèrent sur les routes du pays. Une colonne pénétra au nord jusqu’à Qalqiliya (Calcaille Calcalia), d’où elle s’apprêtait à gagner les montagnes, et peut-être Naplouse. Mais l’offensive principale visait Ramla. Un des chefs, Jâwali un apostat arménien, se trouva bientôt aux abords de cette importante ville ; qui n’avait pu être solidement fortifiée par les croisés, et qui se trouvait alors vide de soldats et d’habitants : tous ceux qui pouvaient porter les armes étaient partis avec Baudouin (de la maison Ibelin), seigneur de Ramla, rejoindre l’armée royale ; le reste des habitants avait fui, les uns vers le petit fort montagneux de Mejdel Yâbâ (Mirabel des Francs) qui appartenait à ce même Baudouin, les autres vers Jaffa. Ramla fut livrée aux flammes. Vint alors le tour de Lydda, la « ville de saint Georges ». C’était un centre religieux et administratif, et un siège épiscopal, faiblement peuplé. Les troupes musulmanes encerclèrent la place, et la population chercha asile sur le toit de la cathédrale.

Carte XIX : Campagne de Montgisard (Tell Gezer).

  • 13 Dans les sources chrétiennes, la place de Montgisart (Mons Gisardi) est citée explicitement ; dans (...)
  • 14 La question du commandement franc à la bataille de Gézer (Ernoul 44, éd. Mas Latrie) n’est pas cla (...)

20Pendant ce temps les troupes qui étaient placées sous le commandement direct de Saladin se trouvaient en arrière-garde, dans la région située entre Tell al-Sâfiya et Gézer13. Dans sa grande assurance, Saladin ne s’était pas inquiété de laisser une arrière-garde en face d’Ascalon. C’était une grave erreur, qui fut brillamment exploitée par les croisés. Baudouin et l’armée d’Ascalon, à laquelle s’étaient joints les Templiers venus de Gaza, se hâtèrent de remonter vers le nord en longeant la côte, dépassèrent Yebnâ après avoir traversé une région où de sinistres panaches de fumée et un silence de mort signalaient le passage des colonnes ennemies. De là ils se tournèrent vers l’est, et atteignirent ainsi l’armée de Saladin qui progressait vers le nord. Saladin tenta de réorganiser ses troupes en s’appuyant sur Tell Gézer. Mais sans lui en laisser le temps, les chevaliers francs chargèrent. Baudouin commandait la première colonne : place qui lui revenait de droit, en tant que seigneur de la région de Ramla, où se déroulait la bataille. Lui et son frère Balian enfoncèrent et mirent en déroute les troupes musulmanes. « Roland et Olivier ne firent pas à Roncevaux des miracles comparables à ceux de ces deux frères au jour de la bataille », dit Ernoul, écuyer de Balian d’Ibelin14. Taqî al-Dîn ’Omar, neveu de Saladin, essaya de les repousser, mais en vain : les rangs musulmans furent disloqués. En moins d’une heure, le camp musulman tout entier fut en totale déconfiture. Et l’on vit soudain briller la soie jaune qui recouvrait l’armure des mamelûks de Saladin, au soleil couchant de l’automne, derrière les murs de Yebnâ et les dunes de la côte : ils tournaient le dos aux Francs lancés à leur poursuite.

  • 15 Dans les sources franques : Li Cannois des Estornois, Cannetum Esturnellorum (et autres orthograph (...)
  • 16 G.T., XXI, 24.

21Ce fut la plus grande défaite qu’essuya jamais Saladin, et elle fut consignée sous le nom de « journée de Ramla » dans l’historiographie musulmane. Les restes de son armée, poursuivis jusqu’à la tombée de la nuit, s’enfuirent au sud, vers la région marécageuse connue sous le nom de « roseaux de l’étourneau », et située probablement aux sources du Nahr al-Hasî15. Les musulmans y abandonnèrent les restes de leur équipement, et s’en furent chercher asile dans le désert, au sud et à l’ouest. Saladin lui-même ne fut sauvé que grâce au dévouement de quelques-uns des siens. Le cadi al-Fâdîl réussit à entrer en contact avec les Bédouins de la tribu des Banû Kenâna, à rassembler et à abriter avec leur aide ceux qui erraient en zone ennemie. Dix jours de pluie qui, dans le sud du pays, furent suivis d’une vague de froid, augmentèrent encore la misère des fuyards. Les Bédouins du désert secondèrent les chrétiens en se partageant les bagages et provisions trouvés à al-’Arîsh, après avoir mis en fuite les sentinelles du camp. « Car leur habitude », dit Guillaume de Tyr qui les connaissait de près, « est de ne pas s’exposer au danger, et tant que les résultats de la bataille demeurent indécis, ils observent de loin. Mais ensuite ils rejoignent les vainqueurs, poursuivent les ennemis vaincus et s’enrichissent de leurs dépouilles16. » Au bout de deux semaines de marche dans le désert, Saladin arriva au Caire (8 décembre).

  • 17 Il est possible qu’en souvenir de la victoire de Gézer, survenue le jour de la Sainte Catherine, u (...)

22On conçoit aisément la joie des Francs. Aucun signe n’était apparu sur la terre ni dans le ciel depuis trois générations. Or, à ce moment-là, on vit saint Georges, le chevalier-martyr, participant au combat aux côtés des croisés et vengeant la profanation de son église de Lydda ; un autre vit la vraie croix portée par l’évêque de Bethléem, et voici qu’elle s’élevait et que son sommet atteignait les cieux17. Les Francs non seulement s’étaient tirés d’un mauvais pas, mais encore avaient infligé une défaite à leur principal adversaire, avec des forces certainement inférieures aux siennes. Pourtant, en dépit des lourdes pertes qu’ils lui avaient fait subir, en dépit de la fuite de Saladin bien fâcheuse pour sa gloire, les Francs ne tirèrent de cette bataille aucun avantage politique. Un accord d’armistice fut conclu, mais ce n’était qu’un armistice, que n’importe quel événement pouvait rompre. D’où le souci des Francs de fortifier leur position et leurs frontières. Dès le début de 1178, on résolut par exemple de réparer les murs de Jérusalem, qui tombaient en ruines. La Haute Cour décida pour la première fois de lever un impôt général dans le royaume, impôt qui devait servir à cette fin. On y vit la réalisation du verset : « Ah ! dans ta bienveillance daigne restaurer Sion, rebâtir les murailles de Jérusalem » (Psaume LI, 20). C’était un événement important, non seulement parce que cette décision permit de renforcer les défenses de la capitale, mais aussi parce que, pour la première fois, on en était arrivé à considérer que le roi n’avait pas à financer de ses propres deniers les affaires de l’État, et que les frais occasionnés par la réparation des remparts de sa cité, par exemple, devaient être supportés par tous les habitants du royaume. C’était une nouveauté par rapport aux coutumes politiques et administratives des États d’Europe occidentale les plus avancés. Ainsi les Francs, qui ne comptaient pas précisément parmi les administrateurs les plus experts, furent-ils amenés à innover en matière de finances publiques.

  • 18 Lors des événements de 1157, l’armée de secours franque dépêchée vers Bâniyâs assiégée se regroupa (...)
  • 19 Behâ al-Dîn, RHC, HOr., III, 45 et Abû Shâma, ibid., IV, p. 111.

23La formation d’un État aiyûbide au nord du pays pouvait faire craindre un danger venant de Damas. Les Francs résolurent donc de fermer les deux routes principales, celle du nord et celle du sud, qui partant de l’ouest de Damas conduisaient au royaume latin. L’une, celle du nord, passait au pied de l’Hermon et, par Beit-Jenn et Bâniyâs, menait jusqu’à Tyr. Nous avons vu que peu de temps auparavant les Francs avaient détruit Beit-Jenn, mais que Bâniyâs était restée musulmane, et que les tentatives faites par les Francs pour s’en emparer (1174) avaient été infructueuses. Aussi, sur la route de Bâniyâs, Hûnîn, appelé Château-Neuf (Chastiau Neuf, Castellum Novum, l’actuelle Margalioth) fut-il rebâti par le connétable Onfroi, seigneur du château de Toron-Tibnîn et ancien maître de Bâniyâs. Ce château avait une importance stratégique de premier ordre. Sur la route de Damas, il fermait l’entrée du royaume jusqu’aux sources du Jourdain, qui le séparaient de Bâniyâs. L’ancien château (édifié en 1106/7 et connu sous le nom de ‘Château-Neuf’) avait contribué à la défense de Bâniyâs (1157)18, mais avait été abandonné lorsque les troupes de Nûr al-Dîn l’attaquèrent (juillet-août 1167) dans le dessein d’inquiéter les Francs19, le gros de leurs forces se trouvant alors en Égypte. La place semble même avoir été détruite. On reconstruisit la forteresse. Et cette forteresse, à laquelle s’ajoutait celle de Tibnîn, parut protéger suffisamment le royaume contre toute agression musulmane venant du nord.

  • 20 Descriptions détaillées, G.T., XXI, c. 26 ; Ibn al-Athîr, RHC, HOr., II, p. 637-9. ’Imâd al-Dîn ci (...)
  • 21 En langage technique arabe : al-Bâshûra, qui correspond au terme franc barbacane.
  • 22 G.T., XXI, p. 26.
  • 23 Le chroniqueur latin dit : ‘l’endroit est appelé Bacades, et dans la langue parlée Bucael’. Les so (...)

24La deuxième route était l’antique « route de la mer », qui franchissait le Jourdain entre le Hûlé et le lac de Tibériade et se dirigeait vers l’ouest à Safed et de là vers Acre. Le château des Templiers de Safed, au cœur de la Galilée, défendait cette route. On décida de fermer le passage du Jourdain, selon toute probabilité sur proposition des Templiers20. L’endroit qu’on résolut de fortifier est rattaché dans les traditions musulmanes, et depuis dans la tradition franque, à l’histoire de Jacob : il est appelé al-Meshhed al-Ya’aqûbî (Gué Jacob, Vadum Jacob des Francs ; meshed désigne le tombeau d’un saint), objet d’un pèlerinage, et Makhâdat al-Ahzân, c’est-à-dire « gué du chagrin », car c’est là que Jacob apprit le sort de Joseph. Dans les parages, on montrait les tombeaux des filles de Jacob sur une colline plantée d’arbres, et c’est là que les chrétiens localisaient la traversée du Jourdain par Jacob (Genèse XXXII, 11) et sa lutte avec l’ange (ibid. XXXII, 24). En octobre 1178, on commença la construction, qui fut poursuivie pendant l’automne et l’hiver jusqu’en mars 1179. Pour la forteresse, on choisit un tertre de faible altitude dominant le passage du Jourdain. On y creusa de profondes fondations pour une bâtisse carrée. L’épaisseur de la muraille atteignait 14 coudées : elle était faite de grandes pierres de taille, scellées avec un mélange de calcaire qui, en durcissant, devenait plus solide que le fer. La muraille principale se trouvait protégée elle-même, semble-t-il, par une muraille plus basse21. A l’intérieur du château avait été creusée une citerne pour les besoins de la garnison. Les dépenses pour la seule taille des pierres atteignirent la somme énorme de 80 000 dinars d’or, et on raconte que Saladin proposa de verser 100 000 dinars aux Francs s’ils renonçaient à la construction. L’exécution des travaux mit les croisés en présence de difficultés qui résultaient d’une des faiblesses fondamentales de leur État. Les Francs étaient, en effet, établis dans le pays depuis plusieurs générations, ils le dominaient et y percevaient des impôts, mais la population restait, pour l’essentiel, musulmane. Bien rares étaient les endroits où un Franc, sortant de son château, avait des chances de rencontrer des ruraux de sa race. C’est ainsi que dans des régions entières, on ne voyait un Franc que lors de la perception des impôts. Et si, sur la côte, au voisinage des châteaux et des villes, la domination franque était effective, dans la région agricole, en Haute-Galilée, où seuls quelques châteaux proclamaient et garantissaient la souveraineté des vainqueurs, la population musulmane restait en fait exempte de tout contrôle. Dans ces conditions, il n’était pas étonnant qu’on trouvât dans les montagnes des régions retirées qui ignoraient pratiquement l’autorité franque. L’une d’elles était la magnifique vallée qui commandait l’accès sud-est du Nahr Qureîn, la Boquée, avec la ville de Péqi’in qui, bien que située au sommet d’une montagne, avait de l’eau en abondance et était entourée de forêts et d’arbres fruitiers22. L’endroit était appelé par les Francs Bucael23. Il abrita une bande qui répandait la terreur parmi la population tant musulmane que chrétienne et lui extorquait tributs et taxes. Les opérations menées contre elle n’aboutirent pas, car les pillards se dérobaient et se cachaient dans les montagnes alentour (peut-être Jebel Hédar et Jermeq). Même une expédition organisée par le roi de Jérusalem, lors de la fortification du Jisr Banât Yaqûb, ne réussit pas, et les brigands se réfugièrent avec leurs familles à Damas. De cette nouvelle base, les pillards faisaient des incursions en territoire franc, en collaboration avec leurs complices et alliés des monts de Galilée. La situation en arriva au point que les principales routes de Galilée, et même les routes conduisant au château de Banât Yaqûb, que les Francs appelaient Chastellet (en arabe Qasr al-’Athra), furent coupées, rendant difficile l’approvisionnement. Les travaux de fortification s’achevant vers la fin de la saison des pluies, les Francs tendirent plusieurs pièges à ces pillards et en prirent quelque quatre-vingts, qui rentraient des environs de Péqi’in à Damas (21 mars 1179).

  • 24 On empruntait aussi le passage de Sinn-al-Nabra, le Jisr al-Majâmi’a, le Jisr-Husseîn, celui de Dâ (...)

25Le château, une fois édifié, fut remis aux Templiers. Tous les passages importants du Jourdain étaient désormais aux mains des ordres militaires : le Jisr Banât Yaqûb, aux mains des Templiers, le passage de Kawkab al-Hawâ, aux mains des Hospitaliers, et celui de Jéricho (Château Saint-Jean) également aux mains des Templiers24. On entreposa dans la place un ravitaillement important, et on installa une forte garnison : près de mille hommes, si l’on compte les artisans requis pour les services du château. Les musulmans s’inquiétèrent de tous ces préparatifs, qui permettaient aux Francs non seulement de mieux contrôler les passages du pays, mais aussi de razzier les caravanes venant de Damas ou se dirigeant vers cette ville. Pendant tout le temps de la construction, Saladin tenta d’amener les Francs à interrompre les travaux, mais il ne fit rien de concret pour les arrêter. Peut-être la saison des pluies l’en empêchait-elle, peut-être était-ce la faiblesse de son armée, rentrée de Damas en Égypte par suite de la terrible disette qui accablait la Syrie.

26Mais la chance ne devait pas sourire au nouveau château des Francs. Avec le commencement du printemps (1179), les troupeaux des Turcomans, des Bédouins et des fellahin s’en furent paître dans les champs et forêts de Bâniyâs comme à l’accoutumée. Tant que Bâniyâs avait été sous la domination des Francs, les troupeaux et leurs bergers bénéficiaient de leur protection moyennant versement d’une somme d’argent ; maintenant que la région se trouvait aux mains des musulmans, les Francs décidèrent de tenter une razzia. Par une marche nocturne commandée par le connétable Onfroi II de Toron, à laquelle participait le roi, ils arrivèrent aux pâturages. Les Turcomans cherchèrent à esquiver l’attaque, mais ils se heurtèrent à une des colonnes où se trouvait le roi, et l’engagement fut inévitable. Les difficultés du terrain et les flèches des Turcomans, qui criblaient les chevaux, jetèrent le trouble parmi les croisés, qui s’attendaient à remporter promptement la victoire et à rafler le butin sans rencontrer de résistance. C’est alors qu’apparurent à l’improviste des troupes venant de Damas : Saladin, averti des mouvements des Francs, les avait dépêchées, sous le commandement de Farrukh Shâh, son neveu bien-aimé, vers la frontière franque, tandis que lui-même restait à l’arrière-garde, à Kiswé. Elles achevèrent le travail des Turcomans (10 avril 1179). Le roi échappa par miracle, mais son sauveur, Onfroi de Toron, en qui les musulmans voyaient un fléau de Dieu, fut mortellement blessé. Il fut transporté au nouveau château de Hûnîn, dont la construction n’était pas encore terminée, puis enseveli dans l’église Sainte-Marie de sa seigneurie de Tibnîn.

27La défaite des Francs dans la forêt de Bâniyâs servit de prélude à la guerre que Saladin entreprit alors contre eux. Durant quatre mois pleins, de mai à août, musulmans et chrétiens s’affrontèrent. Jamais jusqu’alors on n’avait connu de combats d’une telle durée. Les batailles d’ailleurs ne furent pas décisives. Mais du fait qu’elles se déroulaient en terre franque, elles causèrent de lourdes pertes en biens et en vies humaines au royaume de Jérusalem.

  • 25 Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 198, et Ibn Abi Taiy, ibid., p. 201 (description confuse). Guillaume (...)
  • 26 A quoi se rapporte la description de ’Imâd al-Dîn citée par Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 197, comm (...)
  • 27 ’Imâd al-Dîn, cité par Abû Shâma, IV, p. 197. Peut-être faut-il corriger al-Sa’arâ. Dans ce cas il (...)
  • 28 Sur la route entre Safed et Tibnîn les Francs passent « la très ancienne cité de Naason » (G.T., X (...)
  • 29 Village appelé Mesaphar par Guillaume de Tyr (ibid.), non identifiable. Le terme indique un Marj S (...)
  • 30 Ainsi al-Fâdil dans une lettre à ses amis de La Mecque, dans Abu Shâma, RHC, HOr., IV, p. 202. L’e (...)

28L’état-major de Saladin fut établi à Tell al-Qâdî, terre riche en eau25, près de Bâniyâs, sur la route entre Damas et la Galilée. Après une vaine tentative pour prendre Hûnîn26 par surprise (25 mai), Saladin se replia à Marj al-Asrâ27, près du château de Bâniyâs. De là ses troupes partaient pour des incursions en Haute-Galilée, jusqu’à Sidon et Beyrouth. Chaque soir des bandes de pillards, recrutées surtout parmi les Bédouins, rentraient avec chevaux et chameaux chargés de récoltes. Ce qu’on ne pouvait transporter était brûlé. Aucune force chrétienne ne protégeait les environs, si bien que les récoltes de cette année-là en Galilée du nord furent entièrement détruites. Les Francs résolurent enfin de riposter. Le roi et Raymond de Tripoli, ainsi que les Templiers sous le commandement d’Eude de Saint-Amand, partirent pour Tibériade. Étant donné la gravité de la situation, on apporta de Jérusalem la « vraie Croix ». L’armée quitta la capitale de Raymond de Tripoli, Tibériade, et passant par le château des Templiers de Safed elle arriva à Tibnîn28, alors aux mains de Onfroi (III) de Toron, successeur du dernier connétable. C’est là qu’on reçut des informations précises sur les mouvements des musulmans. Les chrétiens résolurent de pénétrer (10 juin 1179) dans la région située entre la base principale de Saladin, à Tell al-Qâdî, et ses bandes de pillards à l’ouest, commandées par son parent Tzz al-Dîn Farrukh Shâh. Ils grimpèrent jusqu’au village situé au sommet du mont29, d’où l’on apercevait le quartier général de Saladin à l’est, et les chemins d’invasion de ses troupes à l’ouest. De là l’armée descendit dans la vallée, par Marj ’Ayûn. Au cours de cette descente, les rangs de Francs se relâchèrent, et les chevaliers, plus rapides et animés du désir de tirer vengeance des pillards, se trouvèrent éloignés des fantassins. Les Francs se heurtèrent dans la vallée aux colonnes de Farrukh Shâh, qui furent mises en déroute et se dispersèrent en tentant de rallier leurs bases. Mais tandis que les chevaliers poursuivaient les fuyards, la piétaille fut arrêtée en descendant dans la vallée par une attaque musulmane, qui jeta toute l’armée dans le désarroi. Dans deux engagements, dont le premier eut lieu à Wâdî al-Harîq30, l’armée, qui comptait près de mille hommes, subit de lourdes pertes. Les rescapés parvinrent à fuir vers le château Beaufort, Qal’at Shaqîf, certains même vers Sidon. Ceux-là sauvèrent probablement la vie à Renaud, sire de Sidon, qui, aves ses hommes, cheminait vers l’ost royal. Parmi les rescapés, se trouvait aussi le roi, ainsi que Raymond de Tripoli, qui réussit à atteindre Tyr. Mais le maître du Temple, Baudouin de Ramla, et Hugues de Tibériade (beau-fds de Raymond de Tripoli) furent parmi les prisonniers. Les colonnes de Saladin achevèrent ce qu’elles avaient commencé à Marj ’Ayûn : elles détruisirent les récoltes et coupèrent les arbres dans la région côtière, à l’ouest, jusqu’aux abords de Tyr et de Beyrouth. Des opérations de faible envergure tentées par les Francs au nord soit d’Antioche, soit de Tripoli, vers Homs et Hamâ, ne permirent pas de retenir un nombre appréciable de soldats musulmans, ou de contraindre Saladin à quitter la zone frontière entre le royaume de Jérusalem et Damas.

  • 31 Descriptions détaillées de ’Imâd al-Dîn et d’al-Fâdil, dans Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 204 et su (...)
  • 32 Dans une lettre d’al-Fâdil (Abû Shâma, p. 204) on lit les détails suivants : on trouva dans la pla (...)

29Le succès qu’avaient remporté les musulmans était trop grand pour que Saladin, homme d’État avisé, se contentât de ruiner la Galilée. Un mois après la bataille de Marj ’Ayûn (pour les musulmans) ou de Beaufort (pour les Francs), Saladin résolut de détruire le nouveau château des Templiers à Jisr Banât Yaqûb. Le 25 août (1179), ses troupes parurent devant le château, tandis qu’il en dépêchait d’autres à travers la Galilée, pour semer la confusion et pour couper les communications. Les vignes et les arbres avaient été détruits à Safed, et le château assiégé, afin de l’empêcher de porter secours à la garnison du château de Banât Yaqûb. De Safed, des arbres furent aussi apportés pour les travaux de siège. Saladin devait se hâter, car l’armée franque avait été appelée à Tibériade par le roi et avait même reçu un sérieux renfort arrivé d’Europe avec Henri, comte de Champagne. C’est pourquoi une attaque directe fut immédiatement lancée contre le château. Le chef des mamelûks vétérans de Shîrkûh, l’émir Jâwalî al-Asadî, la commandait. Au premier assaut, la première ligne de défense des remparts fut enfoncée et tomba aux mains des assaillants. Saladin résolut de faire creuser une galerie au-dessous de la principale tour du château. Les travaux furent dirigés du côté sud par Farrukh Shâh, au nord par Saladin et à l’ouest par Nâsir al-Dîn ibn Shîrkûh. Les poutres et le plafond de la galerie furent étayés par des poteaux de bois. On y mit le feu, mais la tour, aux murs épais de neuf coudées, tint bon. Il fallut donc éteindre l’incendie et poursuivre le travail. Le 30 août 1179, cinq jours après le début du siège, la galerie fut suffisamment large et profonde. On mit à nouveau le feu au bois, et vers le matin le plafond de la galerie s’effondra, et avec lui la tour31. Près de mille hommes se trouvaient dans le château32. La plupart furent massacrés sur place, le reste sur la route de Damas. Saladin ne quitta qu’après avoir achevé le travail de destruction, ne laissant pas pierre sur pierre à l’emplacement du château dont la construction — achevée quelques mois plus tôt — avait coûté des sommes fabuleuses.

  • 33 Il n’est pas impossible que le tribut spécial exigé par les Francs des gens d’Afrique du Nord qui (...)

30La nouvelle, apportée à l’armée franque rassemblée à Tibériade, la plongea dans la consternation. Les troupes de Saladin purent de ce fait se livrer au pillage sans rencontrer de résistance jusque sous les murs de Tibériade, et même jusqu’à Tyr et à Beyrouth. En outre, deux mois et demi plus tard survint un événement qui mit les nerfs des Francs à rude épreuve : sur les eaux bleues de leurs côtes, à Acre, au cœur du royaume, parut une escadre égyptienne. Dans la nuit du 14 octobre, des bateaux égyptiens, dont l’équipage venait d’Afrique du Nord (Magreb), parvinrent à l’intérieur du port ; ils s’emparèrent d’embarcations et brûlèrent des entrepôts. Cette incursion nocturne dans le port alors plein de bateaux prêts à regagner l’Europe, après l’un des « passages d’automne » habituels33, chargés des plus précieux produits de l’Orient, témoignait d’une audacieuse confiance de la part de la puissance musulmane. Non sans raison, le qâdî al-Fâdil écrivit que c’était une victoire telle qu’aucune flotte musulmane n’en avait remporté jusqu’alors. Durant deux jours les bateaux égyptiens restèrent dans la rade d’Acre, sans être inquiétés par les Francs ; fait incompréhensible, si l’on oublie que les Francs n’avaient pas de flotte : seuls les Italiens assuraient leurs communications par mer et leur permettaient de garder le contact avec l’Europe. Il y a lieu de supposer que les vaisseaux marchands avaient préféré ne pas risquer leur chargement de marchandises précieuses pour une gloire militaire douteuse.

31En dépit de cette série de défaites survenues au cours d’une année entière, les conditions militaires n’était pas au détriment des Francs. La disette qui sévissait dans la région de Damas pour la cinquième année déjà causait de grandes difficultés à Saladin, et la maintien d’une armée en état d’alerte pendant des mois — autre innovation de l’Aiyûbide — n’était pas vu d’un bon œil par la plupart. Mais la confiance en soi des Francs s’était affaiblie, et dans l’intervalle étaient apparues, à l’intérieur de l’État latin, des difficultés si nombreuses qu’une nouvelle guerre risquait fort de le renverser.

32Vint le printemps de 1180. Contrairement aux espérances des Francs, Saladin resta posté avec ses troupes aux accès nord du royaume, à Bâniyâs. La flotte égyptienne, réparée durant l’hiver, reçut l’ordre d’appareiller, et cinquante galères apparurent bientôt au large des côtes franques. Des opérations de reconnaissance continuaient depuis Ba’albek contre Safed, et depuis Bâniyâs contre Tibériade (avril 1180). Baudouin engagea des pourparlers, et ses propositions furent accueillies favorablement par Saladin. Les deux parties s’accordèrent pour une trêve de deux ans (1180-1182). Saladin se tourna alors contre Tripoli, et Raymond de Tripoli, qui ne pouvait plus espérer d’opérations de diversion des Francs, au sud du royaume, signa lui aussi une trêve avec Saladin. Dans l’automne de la même année fut aussi signé un traité de paix avec la Petite-Arménie. Antioche resta en dehors des accords, mais sa position face à la puissance de Saladin était plus forte, du fait de l’existence de forces anti-aiyûbides tout près d’elle.

  • 34 G.T., XXII, 2.
  • 35 Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 209.

33L’année 1180 s’achevait non seulement sur une défaite militaire, mais aussi avec la naissance d’un esprit défaitiste. Voici une description de la situation dans les principautés du nord lors de l’attaque de Saladin : « Le comte (de Tripoli) passa avec ses hommes à ’Arqâ, espérant que l’occasion lui serait donnée de combattre l’ennemi sans grand péril pour lui-même. Les chevaliers du Temple qui vivaient dans cette région, s’enfermèrent eux aussi dans leurs châteaux, s’attendant à tout instant à être assiégés ; ils n’osèrent pas courir le risque d’une rencontre. Ainsi firent aussi les frères Hospitaliers, qui, dans leur peur, s’étaient retirés dans leur château du Krak (des chevaliers). Ils pensaient qu’ils seraient contents si dans ce désarroi ils arrivaient à préserver le château de l’assaut ennemi. C’est ainsi que Saladin pouvait cheminer par les plaines, et surtout à travers des régions cultivées. Et puisque nul ne l’arrêtait, il passa sans rencontrer d’obstacle de place en place, incendiant les récoltes déjà engrangées, celles qui étaient encore dans les champs, et même le blé sur pied34… » Al-Fâdil était donc fondé à écrire, après la prise du château de Banât Yaqûb et les incursions de Saladin du côté de Sidon, Beyrouth et Tyr : « Bientôt il n’y eut plus de résidence sûre pour les Francs, si ce n’est les châteaux et villes ; et le cœur de leurs habitants était enchaîné par la peur35. » C’était là une situation nouvelle tant pour les musulmans que pour les Francs. L’audace et l’esprit d’entreprise firent place au besoin de s’enfermer dans les places-fortes, et on se réfugia dans la certitude que l’ennemi ne pourrait s’emparer de ces forteresses qui constituaient la principale force des Francs en Terre Sainte.

34Pendant près de deux ans, un calme relatif régna sur les frontières mais c’était le calme annonciateur de la tempête. Période d’armistice, durant laquelle un camp allait se renforçant, tandis que l’autre se montrait incapable de l’en empêcher. L’économie des musulmans s’organisait pour la guerre, les points faibles étaient fortifiés, l’armée était en voie de réorganisation, et le processus d’unification continuait. Saladin descendit en Égypte et se consacra à renforcer son armée et à fortifier Alexandrie. Non seulement ce temps ne fut pas mis à profit par les chrétiens, mais il fut même l’occasion d’un conflit interne, qui ébranla leur force et affaiblit leur commandement.

  • 36 G.T., XXII, 1.

35Le grand historien franc Guillaume de Tyr, qui termina son ouvrage quatre ans plus tard (1184), fait une remarque intéressante sur le dernier traité d’armistice : « On dit qu’il n’arriva jamais, jusqu’à présent, qu’un traité fût conclu en termes d’égalité (pour les deux parties), et nos hommes ne se gardèrent aucun avantage et aucun privilège36. » Cette remarque peut ne pas être exacte, mais elle reflète bien le sentiment qu’éprouve l’historien ; pour lui, l’époque de la supériorité franque était révolue, et les deux forces en présence s’équilibraient. Et le temps était proche où cet équilibre allait se trouver rompu en faveur des musulmans.

Notes

1 Tentative de critique des sources dans l’article de H. A. R. Gibb, ‘The Arabic Sources for the Life of Saladin’, Speculum, t. 25 (1950), 58-72. Mais dans ses conclusions, il fait preuve d’une admiration sans réserve pour Saladin. Cf. Idem, ‘The Achievement of Saladin’, Bullet. of the John Rylands Library, t. 35 (1952/3), pp. 44-60, ainsi que ses chapitres dans History of the Crusades, t. I. Cl. Cahen a donné une appréciation beaucoup plus réaliste dans Enc. de l’Islam (nouv. éd.) I, s. v. ‘Aiyubides’. Une biographie critique du héros de l’histoire de l’Islam fait encore défaut. Voir la bibliographie de ce chapitre.

2 Faqih, plur. fuqaha, juriste musulman. ’Aâlem, plur. ’uléma, savants versés dans la tradition islamique ; ils tranchent en dernier ressort en matière de religion et de droit.

3 Transcription arabe du nom turc Gümüshtigin.

4 Les Francs, venus sous le commandement de Raymond de Tripoli, ne furent pas reçus dans la citadelle par la garnison.

5 Guillaume de Tyr et ses continuateurs, éd. P. Paris, t. I, p. 371 ; G.T., XXI, 6.

6 G.T., XXI, 8.

7 Les croisés nommaient l’endroit Bedegene, nom que les Francs interprétaient : Domus voluptatis, Maison d’Éden (sur le modèle de ‘Jardin d’Éden’ = Paradisium voluptatis). Cette interprétation peut avoir été influencée par le Psaume XXXVI, vers. 9 : Inebriebantur ab abertate domus tuae et torrente voluplatis tuae potabis eos.

8 Sur les répercussions de ces événements sur la structure ethnique et politique de l’Asie Mineure, cf. Cl. Cahen ‘Seljukides, Turcomans et Allemands au temps de la troisième croisade’, Wiener Zeit. zur Kunde des Morgenlandes, t. 56 (1960), pp. 21-32.

9 Cf. H. Ahrweiler, Byzance et la mer, Paris 1966, pp. 263 ss.

10 Cf. R. Röhricht, Beiträge zur Geschichte der Kreuzzuge, t. II, Berlin, 1878, p. 105.

11 G.T., XXI, c. 21-24, et des détails complémentaires chez un familier de la maison Ibelin, chevalier au service de Balian II, Ernoul, 44. Parmi les sources arabes, la description d’Imâd al-Dîn d’après un récit de Saladin, citée par Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 186-9 ; Ibn al-Athîr, ibid., II, p. 627-8.

12 D’après la lettre du maître de l’Hôpital, qui donne un certificat d’invalidité à un des participants de la bataille de Gézer : R. Röhricht, Beiträge z. Gesch. d. Kreuzzüge, II, pp. 127-128.

13 Dans les sources chrétiennes, la place de Montgisart (Mons Gisardi) est citée explicitement ; dans les sources arabes, est mentionnée la région de Tell al-Sâfiya et d’un « mont appelé Terre de Ramla ». Cf. l’étude devenue classique de Clermont-Ganneau, « Mont Gisart et Tell el-Djzer », Rec. d’Archéol. Orientale, I (1881), p. 351-391. Ce savant, qui identifia en son temps la Gézer biblique, identifia aussi l’emplacement de la bataille, à Tell Gézer.

14 La question du commandement franc à la bataille de Gézer (Ernoul 44, éd. Mas Latrie) n’est pas claire. Il y a quelques raisons de croire que l’artisan de la victoire fut Renaud de Châtillon, régent du royaume.

15 Dans les sources franques : Li Cannois des Estornois, Cannetum Esturnellorum (et autres orthographes). Ce marais, couvert de roseaux, joua un rôle important également lors des guerres de Saladin contre Richard Cœur de Lion. L’endroit a été identifié : il s’agirait d’Ain al-Qaseb, au sud de Beit-Jibrîn.

16 G.T., XXI, 24.

17 Il est possible qu’en souvenir de la victoire de Gézer, survenue le jour de la Sainte Catherine, un monastère consacré à la sainte ait été fondé à Gézer. Dans la description de la hiérarchie ecclésiastique du royaume latin, ce monastère est mentionné sous le nom de Sainte Katerine de Montgisart : Jean d’Ibelin, c. 267 (Lois I, p. 417).

18 Lors des événements de 1157, l’armée de secours franque dépêchée vers Bâniyâs assiégée se regroupa au ‘lieu appelé « Garde Noire » sous « Château-Neuf »’, G.T., XVIII : Sub Castello Novo in loco qui dicitur Nigraguarda (= desouz le Chastel Neuf, en un leu qui a non la Noire Garde). E. Rey, Les colonies franques, p. 492. Cette Garde Noire serait donc identique ou très proche de Hûnin. On identifie l’endroit avec ’Aîn al-Belâta, mais cette identification n’est pas suffisamment fondée.

19 Behâ al-Dîn, RHC, HOr., III, 45 et Abû Shâma, ibid., IV, p. 111.

20 Descriptions détaillées, G.T., XXI, c. 26 ; Ibn al-Athîr, RHC, HOr., II, p. 637-9. ’Imâd al-Dîn cité par Abû Shâma, ibid., IV, p. 194 et suiv. Lettre d’al-Fâdil à Bagdad, ibid., p. 206 et suiv. Selon une source chrétienne hostile aux Templiers, Ernoul, 52, le roi s’opposa à la fortification, alléguant que c’était là commettre une infraction à l’accord d’armistice selon lequel les deux camps s’interdisaient d’entreprendre toute nouvelle fortification ou de modifier en rien le statu quo. Des conditions de ce genre apparaîtront une génération plus tard dans les traités de paix signés par les Francs, mais il est douteux qu’un tel paragraphe ait été compris dans l’accord d’armistice conclu au lendemain de Montgisart, car il est clair qu’il touchait plus les chrétiens que les musulmans. La même source ajoute même qu’« ils voulurent fortifier un château en terre musulmane », ce qui est tout à fait invraisemblable.

21 En langage technique arabe : al-Bâshûra, qui correspond au terme franc barbacane.

22 G.T., XXI, p. 26.

23 Le chroniqueur latin dit : ‘l’endroit est appelé Bacades, et dans la langue parlée Bucael’. Les sources franques donnent aussi d’autres orthographes, parmi lesquelles Bouquiau, proche de l’arabe. Le nom franco-latin conserve peut-être la racine béqa’, forme sous laquelle l’endroit est cité pour la première fois par Flavius Josèphe.

24 On empruntait aussi le passage de Sinn-al-Nabra, le Jisr al-Majâmi’a, le Jisr-Husseîn, celui de Dâmiyâ, non fortifiés.

25 Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 198, et Ibn Abi Taiy, ibid., p. 201 (description confuse). Guillaume de Tyr écrit avec précision : « entre le château de Bâniyâs et le fleuve Dan », G.T., XXI, c. 28. Il s’agit du Nahr al-Ledân qui sort du Tell al-Qâdî. Mais dans la traduction française (Éracles, ibid.) il est écrit par erreur « entre Bâniyâs et le fleuve Jourdain ». Cf. supra, carte XII.

26 A quoi se rapporte la description de ’Imâd al-Dîn citée par Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 197, comme il ressort de la comparaison avec G.T., XXI, 27. Il ne s’agit pas du château du Jisr Banât Yaqûb, comme le supposent plusieurs historiens.

27 ’Imâd al-Dîn, cité par Abû Shâma, IV, p. 197. Peut-être faut-il corriger al-Sa’arâ. Dans ce cas il s’agit du al-Sa’ar qui devient le Wâdi al-Hashâba, affluent du Nahr-Bâniyâs.

28 Sur la route entre Safed et Tibnîn les Francs passent « la très ancienne cité de Naason » (G.T., XXI, 28) non identifiée. Peut-être s’agit-il d’une étymologie populaire pour expliquer le nom de l’agglomération située entre Safed et Tibnîn, Banât-Jubaïl, d’après Abigal fille de Nahach (II Samuel, XVII, 24).

29 Village appelé Mesaphar par Guillaume de Tyr (ibid.), non identifiable. Le terme indique un Marj Suffar ou n’importe quelle Mispa des environs. D’après le contexte, l’endroit est à l’est du Litâni, au nord de Tibnîn, à l’entrée de Marj ’Ayûn, et à l’ouest de Tell al-Qâdî. Marj al-Suffar, à l’ouest de Tibnîn, ne correspond pas à ces données. Nêbi al-Awâdî est admissible : c’est un massif montagneux d’une altitude de 857 mètres au-dessus du niveau de la mer, mais il pourrait aussi s’agir du massif situé entre Hûnîn et Metûla.

30 Ainsi al-Fâdil dans une lettre à ses amis de La Mecque, dans Abu Shâma, RHC, HOr., IV, p. 202. L’endroit n’a pas été identifié. D’après le contexte, la région correspondante est une partie de la vallée du Nahr Barîghît, affluent du al-Hasbânî.

31 Descriptions détaillées de ’Imâd al-Dîn et d’al-Fâdil, dans Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 204 et suiv. Parmi les détails, il convient de noter que les Francs avaient creusé à l’intérieur du château un puits profond et que les musulmans le comblèrent après la conquête en y jetant mille cadavres. Selon al-Fâdil, l’épaisseur des murs atteignait dix coudées (adhra’). Les pierres de la construction avaient sept coudées de côté, et leur nombre s’élevait à vingt mille.

32 Dans une lettre d’al-Fâdil (Abû Shâma, p. 204) on lit les détails suivants : on trouva dans la place mille armures (zûrûd), 80 chevaliers, chacun avec ses servants, 15 commandants avec chacun 50 hommes. En plus de cela des artisans : tailleurs de pierres, maçons, charpentiers, forgerons d’épées et d’armes ; et aussi cent prisonniers musulmans.

33 Il n’est pas impossible que le tribut spécial exigé par les Francs des gens d’Afrique du Nord qui franchissaient la frontière près de Bâniyâs, ait été en rapport avec cet événement. Sur ce tribut spécial, cf. la relation de voyage (1185) de Ibn-Jobair, RHC, HOr., III, p. 447. Selon ce texte, l’imposition remonterait à l’époque de Nûr al-Dîn.

34 G.T., XXII, 2.

35 Abû Shâma, RHC, HOr., IV, p. 209.

36 G.T., XXII, 1.

Table des illustrations

Légende Carte XIX : Campagne de Montgisard (Tell Gezer).
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/641/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 141k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search