Version classiqueVersion mobile

L’encyclopédie ou la création des disciplines

 | 
Martine Groult

Troisième partie. Les sciences de la langue, de la grammaire et de la politique

Langue et grammaire dans l’Encyclopédie

Marie Leca-Tsiomis

Texte intégral

1Si l’on consulte aujourd’hui un dictionnaire au mot « Encyclopédie », on rencontrera des définitions comme celle-ci : « une encyclopédie est un ouvrage contenant seulement les mots qui se rapportent aux différentes branches du savoir humain » (Larousse du xxesiècle). Ainsi, il est entendu pour nous qu’une encyclopédie ne contient aucun renseignement sur les mots mêmes de la langue, dont le traitement, la lexicographie, appartient aux ouvrages particuliers que sont les dictionnaires de langue, voire les dictionnaires généraux. Est-ce cette distinction, dans son évidence désormais acquise, qui a empêché si longtemps de remarquer que, contrairement à ce schéma distinctif, l’Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences des arts et des métiers contenait un dictionnaire de langue française usuelle ?

  • 1 Selon le Dictionnaire universel de Trévoux (éd. de 1743), Abstrait, donné à Abstract, appartient à (...)

2Ce constat pose plusieurs questions qui méritent réflexion. Et ce ne fut pas d’emblée que la langue usuelle fut considérée comme une partie du savoir dans le « dictionnaire universel de la connaissance humaine ». En effet, lorsqu’on observe la nomenclature du tome I de l’Encyclopédie, on constate qu’il n’y a pas, hormis les « synonymes » sur lesquels on reviendra, d’articles consacrés aux mots de la langue commune : « Abhorrer », « abêtir », « abrutir », « abnégation », « amusement », « agacer », « agreste », par exemple, n’ont aucune place dans l’Encyclopédie ; pas plus qu’« attirant » ou « attirer ». On y rencontre un article Abaisser, mais il est fourni en Géométrie et en Patisserie ; de même, Approbation est donné comme terme de Librairie, mais pas « approuver » ; Abandonner, lui, est donné en Droit, en Fauconnerie. Si Agileté-Souplesse est fourni, c’est par le médecin Tarin, en « physiologie ». Ces mots, on le voit, y sont considérés uniquement comme termes de métier. Et lorsque l’on trouve des articles comme Abstrait, ou Ambigu, de Du Marsais ; c’est qu’il s’agit de mots rares ou savants1 Mais, par la suite, à partir du tome II et surtout du tome III et jusqu’au tome XVII, on rencontrera des articles comme Chagrin, Confiance, Confidence, Confus, Constance, Continuel, Continuer, Délicat, Délicieux, Délié, Fragile, Fraîcheur, etc.

3Il est donc clair que l’option de départ qui réservait la nomenclature encyclopédique à la terminologie des arts et des sciences a changé et que la langue usuelle a fait son entrée dans le « cercle des connaissances ». C’est à cette modification essentielle, à ses origines et à ses implications que j’aimerais réfléchir ici.

  • 2 C’est aussi le cas, par exemple, de Participe (gramm.), PARTICIPER (gramm.), etc.

4Avant d’examiner les raisons de cette évolution, quelques mots sont nécessaires pour fixer mon propos. Commençons par remarquer que les articles consacrés à la langue usuelle sont la plupart du temps spécifiés dans l’Encyclopédie comme appartenant à la branche Grammaire. Celle-ci correspond donc, à partir du tome II, à deux types de réalisations tout à fait différentes : d’une part le savoir grammairien et la terminologie grammaticale, auxquels s’attachèrent Du Marsais puis Beauzée et Douchet, d’autre part, la définition de mots de la langue usuelle, à laquelle Diderot, mais il ne fut pas le seul, consacra une large part de sa contribution. Ne donnons qu’un exemple de cette double valeur du désignant « Grammaire » dans l’Encyclopédie, celui des deux articles, parus au tome VIII : l’article Imparfait (Gramm.) de Beauzée, qui commence ainsi : « C’est un temps du verbe », etc. ; et l’article Imparfait (Gramm.) de Diderot, qui est consacré, lui, à l’adjectif : « À qui il manque quelque chose », etc.2. Soulignons ensuite que la définition de la langue usuelle dans l’Encyclopédie avait en fait été amorcée, dès le tome I, à travers un traitement très particulier, celui des articles dits de « synonymes ».

  • 3 Sur les synonymes fournis par Diderot à partir du recueil de l’abbé Girard, voir J. Proust, 1962.
  • 4 Synonymes français, Paris, Vve Houry, 1741, p. viij.
  • 5 Traité des Tropes ou des différents sens dans lesquels on peut prendre un même mot dans une même la (...)

5Les synonymes, on le sait, regroupent, pour en marquer les différences d’emploi, les mots de sens voisin : ce sont donc des articles qui comportent deux ou plusieurs mots en adresses : Admettre/REcevoir, Adorer/Honorer/verer, par exemple, de Diderot ou Effronté/Audacieux/Hardi, de d’Alembert3. À la suite de l’abbé Girard, il s’agissait de procéder à l’analyse des fines nuances qui différencient ces mots « frères par une idée commune » mais qui se distinguent « l’un de l’autre par une idée accessoire et particulière à chacun d’eux »4. On perçoit ce qui, dans la démarche de Girard, put attirer les Encyclopédistes : la réflexion sur le mot juste, et, du coup, sur les bizarreries de la langue naturelle, la possibilité de mettre les capacités d’analyse au service du véhicule de la pensée. Du Marsais lui-même consacrait la dernière observation du Traité des Tropes aux synonymes, et il renvoyait, pour ce qui regarde la langue française, à l’ouvrage de Girard5.

6Le travail sur la synonymie se poursuivra tout au long de l’Encyclopédie. Mais il est frappant de constater que Diderot très actif dans ce domaine en début d’entreprise s’en détournera par la suite pour ouvrir un autre chantier : la définition de mots singuliers de la langue, tâche à laquelle il s’est progressivement consacré. Au tome I, il fournit 38 articles de synonymes. Au tome VIII, il n’en donne qu’un seul. En revanche au tome I, la grammaire (synonymes) représente environ le cinquantième de sa contribution. Au tome VIII, près de la moitié de sa contribution relève de la branche grammaire. Pour l’ensemble de l’Encyclopédie, Diderot donna, sauf erreur, 83 articles de synonymes authentifiés. Pour ce qui regarde la définition de mots isolés de la langue commune, j’ai travaillé, il y a quelques années, sur un corpus qui comportait 256 articles marqués en Grammaire. Aujourd’hui, j’arrive à dénombrer près de 400 articles et mon relevé est loin d’être terminé. Venons-en aux origines discernables de cette évolution. Pour en comprendre les termes, il est nécessaire de prendre en compte ce qu’était l’héritage des Encyclopédistes, au début de leur entreprise, dans les années 1740-1750 : la traduction de Chambers, d’abord, dont dérive à ses débuts l’Encyclopédie, puis la tradition grammairienne et lexicographique française du xviie et du premier xviiie siècles.

Terms, words, grammar dans la Cyclopœdia

  • 6 Alain Rey, La Terminologie : noms et notions, Paris, PUF, 1992, p. 24.

7On commencera par souligner que la Cyclopœdia de Chambers est un recueil strictement terminologique. Rappelons la définition qu’A. Rey donne de ce terme : « La terminologie ne s’intéresse aux signes (mots ou unités plus grandes que le mot) qu’en tant qu’ils fonctionnent comme des noms, dénotant des objets, et comme des indicateurs de notions (de concepts) »6. Et cette option terminologique, Chambers l’a expliquée longuement dans sa Préface. Il y définit ce qui est le matériau même de la Cyclopœdia, le terme (« term », « term of Art ») : « A term is a word which comprehends several ideas » (Cyclopœdia, Préface, p. xiv). Le terme, parce qu’il est un assemblage d’idées, est susceptible de définition : c’est bien ce qui le différencie du mot. Définir c’est déconstruire, résoudre le complexe en éléments simples. Mais l’entreprise ne peut s’appliquer qu’aux termes ; les mots (« words »), par nature, échappent à l’opération de définition : « we can explain a term ; a word is unexplicable » (Ibid., p. xv).

8La nette distinction qu’opère Chambers entre termes et mots détermine profondément la Cyclopœdia, sa nomenclature et la nature de son apport définitionnel. Seuls les termes y ont place, les mots de la langue commune sont, par principe, exclus. C’est, on le voit, l’analyse lockienne du langage qui sous-tend toute la théorie terminologique de Chambers. En effet, dans l’Essai philosophique concernant l’entendement humain,

  • 7 A. Rey, Encyclopédies et dictionnaires, Paris, PUF, 1984, p 94-95.

le projet d’un dictionnaire est intimement lié à la théorie des idées : ce n’est pas un projet encyclopédique mais terminologique : il s’agirait d’élaborer un corpus de définitions analytiques, décelant dans les "substances” les “idées simples” constitutives des "idées complexes”7.

9À Locke, Chambers reprend son analyse des idées et des mots et sa théorie de la définition, qu’il transporte dans un ouvrage didactique. Le substantif, concept ou notion, est l’objet même du terme. Le choix morphologique est donc clairement dépendant de la signification notionnelle et entraîne une raréfaction des adresses, Chambers optant pour une seule définition lorsqu’apparaissent ce qu’il nomme, de façon significative, les différents états du même mot (« States of the same word »). C’est le cas, par exemple, de « dark, darkness, darkening ». Remarquons au passage la proximité paradoxale de cette réflexion du dictionnariste Chambers avec celle des Académiciens français : ce parti choisi par Chambers évoque, en effet, bien que provenant de tout autres fondements, celui de la disposition « par racines » du premier Dictionnaire de l’Académie française (1694). On verra plus loin quel rôle joueront ces réflexions croisées chez Diderot. Enfin pour les mots signalant des idées simples, réputés donc indéfinissables, Chambers propose de recourir aux synonymes ou aux langues mortes (ex : Force, power ou vis, potentia ou δύναμις). On reviendra plus bas sur la réflexion parente que l’on trouve dans Encyclopédie.

  • 8 « Grammar, or the considération of language as English, Latin, Greek, Hebrew, French, etc. Their di (...)

10Une chose est sûre : les mots de la langue commune sont exclus de la Cyclopœdia. Tout autre, bien sûr, sera le traitement de la terminologie grammaticale, Grammar. La Préface de la Cyclopœdia décrit la « division » consacrée à la grammaire8 : c’est l’ensemble des grandes ramifications de la terminologie grammaticale, au début du xviiie siècle. Et, ce qui est surtout à souligner, c’est que cette branche « Grammar » dans la Cyclopœdia est l’origine de la première spécification de la branche « Grammaire » dans l’Encyclopédie. À ceci près, et la différence est fondamentale, que là où Chambers compilait solitairement différents traités en la matière, les Encyclopédistes feront eux appel au savoir vivant, c’est-à-dire au meilleur grammairien de leur temps, Du Marsais, et, après lui, à Beauzée.

11Il y a donc des fondements théoriques solides à la vocation purement terminologique de la Cyclopœdia. Mais il existe aussi un autre aspect des choses que Chambers souligne dans sa Préface : une nette défiance à l’égard de l’idiome commun et de ses mots. La langue anglaise, dit-il, a la manie de l’importation. Passe encore qu’on importe des pays voisins, « the natural produces », « but we even envy them words and phrases. The effect is that our language is in a perpetuai flux ; and nobody is master of it for two days together » (p. xxi). Cette défiance envers une langue en flux perpétuel, et dont personne n’est maître deux jours de suite, se renforce au constat d’un usage dépendant de caprices d’écrivains. C’est à une langue non fixée, encombrée d’emprunts, que s’en prend Chambers, qui évoque alors, par comparaison, l’exemple du domaine codifié du français, où un Ménage avait fait scandale pour avoir seulement proposé l’emploi du mot « prosateur ».

  • 9 Il faut renvoyer ici aux pages qu’A. Rey consacre à Bacon, Hobbes et Locke, dans Théories du signe (...)

12C’est en grande partie de la réflexion de Locke, notamment telle qu’elle est consignée aux chapitres IX (« De l’imperfection des mots ») et XI (« De l’abus des mots ») de l’Essai philosophique concernant l’entendement humain, que s’inspire cette suspicion chambersienne. Et sans doute faut-il aussi évoquer, en amont de Locke, toute une tradition philosophique anglaise, de Bacon à Hobbes, dont la réflexion sur les signes aboutit à une « méfiance pour les mots de l’usage commun et familier »9. Une chose est sûre : ce que la défiance de Chambers par rapport à sa propre langue rend manifeste, c’est la situation inverse des Encyclopédistes par rapport à la leur. Héritiers de la riche et complexe tradition grammairienne et lexicographique du xviie siècle français, il est clair qu’aucun malaise ne les retient concernant leur idiome, objet des soins d’une Académie, protégé, sinon fixé. Il est clair que pour ces gens de Lettres qui pourront faire appel à un Voltaire pour venir définir les mots dans leur dictionnaire, la question de la langue se pose de façon totalement différente.

Dictionnaires de mots, dictionnaires de choses

  • 10 Sur ces questions essentielles, voir la somme de Bernard Quemada, Les Dictionnaires du français mod (...)

13Venons-en donc à l’autre partie de leur héritage en la matière, qui regarde justement cette tradition lexicographique française. On ne saurait trop souligner que si tradition il y a déjà c’est alors une tradition encore neuve : en effet, c’est au xviie siècle que les dictionnaristes ont, pour la première fois dans l’histoire de la langue, accompli le travail de définition des mots du français usuel. C’est avec l’émergence des dictionnaires monolingues qu’on a quitté les simples équivalences synonymiques, induites par la pratique des dictionnaires bilingues ou trilingues antérieurs, pour parvenir à ce que nous nommons la définition de mot10. C’est dire que la définition lexicographique est encore une aventure neuve au milieu du xviiie siècle. Il est donc nécessaire ici d’évoquer Furetière et ses successeurs. Le Dictionnaire universel de Furetière parut en trois volumes in-folio, en 1690 en Hollande. Pour la première fois dans l’histoire du français et dans l’histoire alors très récente des dictionnaires monolingues, un recueil alphabétique visait à la fois le savoir sur les choses et l’universalité de l’idiome.

14On connaît le conflit qui opposa pourtant l’Académie à Furetière. Ce n’était pas qu’il ait traité des arts et des sciences qui gênait les Immortels, c’est qu’il ait aussi traité de la langue commune, enfreignant ainsi le privilège qui réservait à la seule Académie le dictionnaire de langue. Cette bataille, qui opposait aussi le « bel usage », l’usage de cour, aux termes de métiers et aux mots du travail, engendra une configuration territoriale déterminant par discrimination les types de lexiques et leurs dictionnaires respectifs : l’Académie eut, d’un côté, son Dictionnaire de langue et, de l’autre, son Dictionnaire des arts et des sciences à l’accomplissement duquel elle dévoua Thomas Corneille. Mais Furetière eut des continuateurs : les Dictionnaires universels de Basnage de Bauval en 1701 et 1708, de Brutel de la Rivière en 1727, et surtout la grande série des Trévoux, de 1704 à 1752, maintiennent eux la double option furetiérienne : à la fois dictionnaires de « mots » et dictionnaires de « choses », dictionnaires de langue et dictionnaires des sciences et des arts ; ou, comme on dirait aujourd’hui, à la fois discours sur les signes et discours sur le monde.

« La langue et non la grammaire »

  • 11 Sur l’ensemble de ces questions, je ne peux que renvoyer à mon ouvrage, Écrire /’Encyclopédie : Did (...)

15C’est de cet héritage riche, complexe et contradictoire qu’héritèrent les Encyclopédistes et il me semble qu’on ne peut comprendre l’ouverture de l’Encyclopédie sur la langue commune si on ne l’a située quelque peu dans sa problématique historique précise. Mais c’est l’article Encyclopédie qui contient sans doute la remarque essentielle sur cette évolution11. On sait que le plus long développement de ce grand texte, publié au tome V, est consacré à une réflexion détaillée sur la langue ; évoquant le plus vaste dessein assigné à l’ouvrage, celui de rassemblement et surtout de sauvegarde des connaissances, Diderot s’interrompt pour un constat, qui est aussi une autocritique :

Mais la connaissance de la langue est le fondement de toutes ces espérances ; elles resteront incertaines, si la langue n’est pas fixée et transmise à la postérité dans toute sa perfection ; et cet objet est le premier de ceux dont il convenait à des encyclopédistes de s’occuper profondément. Nous nous en sommes aperçus trop tard ; et cette inadvertance a jeté de l’imperfection sur tout notre ouvrage. Le côté de la langue est resté faible (je dis de la langue et non de la grammaire), (art. Encyclopédie, p. 637b : C’est Diderot qui souligne ces mots).

16On remarquera le soin apporté par Diderot à souligner la différence qu’il entend mettre entre la langue et la grammaire. Ce n’est pas le savoir grammairien, pour lequel l’Encyclopédie bénéficia à ses débuts du beau génie de Du Marsais, qui est en cause, c’est le savoir de la langue et notamment celui de la signification des mots : « Le point le plus important dans l’étude d’une langue est sans doute la connaissance de l’acception des termes » (Ibid., p. 639a). « Le côté de la langue est resté faible »... Ce constat, fondamental, justifie l’ampleur de ce développement sur la langue qui s’achève ainsi :

Voilà ce que j’avais à exposer sur la langue. Plus cet objet avait été négligé dans notre ouvrage, plus il était important relativement au but d’une Encyclopédie ; plus il convenait d’en traiter ici avec étendue ; ne fût-ce, comme nous l’avons dit, que pour indiquer les moyens de réparer la faute que nous avons commise » (Ibid., p. 640Ab ; c’est moi qui souligne).

17Et, comme pour préciser à nouveau la distinction entre langue et grammaire, Diderot ajoute : « Je n’ai point parlé de la syntaxe, ni des autres parties du rudiment du français ; celui qui s’en est chargé, n’a rien laissé à désirer là-dessus » (Ibid.). Transmettre la langue pour transmettre les connaissances (« la connaissance de la langue est le fondement de toutes ces espérances »), définir ce qui sert à définir : en 1690, Furetière revendiquait d’avoir écrit « l’Encyclopédie de la langue française ». Soixante ans plus tard, au cœur même du labeur encyclopédique, Diderot découvre, après les avatars induits par la traduction de la Cyclopcedia, que cette première des ambitions de Furetière est aussi une tâche philosophique majeure : « rendre toute la langue intelligible » (Ibid.).

  • 12 Pour l’analyse de la grammaire générale dans l’Encyclopédie, voir notamment S. Auroux, 1979, ainsi (...)

18Ce constat, fait dans l’article Encyclopédie, n’est pas un vain repentir : c’est à réparer ce qu’il appelle « la faute que nous avons commise » qu’est consacré le long travail de définition des mots de la langue commune qui compose les articles de « grammaire », que passés les premiers tomes, il écrivit pour l’Encyclopédie. Ainsi, abordée, dans les premiers tomes, comme savoir grammairien et ensemble terminologique, la Grammaire connut donc une notable extension de contenu avec l’entrée des définitions de mots de la langue commune. Ces deux points de vue pouvaient être perçus comme largement antithétiques. Beauzée l’exprime clairement dans l’article GramMaire où il rappelle la distinction fondamentale entre « Grammaire générale » et « Grammaire particulière », qui établit la première comme une « science », la seconde comme un « art »12.

La Grammaire générale est la science raisonnée des principes immuables et généraux de la parole prononcée ou écrite dans toutes les langues.
La Grammaire particulière est l’art d’appliquer aux principes immuables et généraux de la parole écrite ou prononcée, les institutions arbitraires et usuelles d’une langue particulière (tome VII, p. 842a).

19Ce clivage essentiel aurait, selon Beauzée, des retombées dans l’ordre même de l’Encyclopédie. L’ouvrage ne devrait, selon lui, s’ouvrir qu’à la science générale des langues et non à un idiome particulier : « On ne doit trouver [dans l’Encyclopédie], en fait de Grammaire, que les principes généraux et raisonnés des langues, ou tout au plus les principes qui, quoique propres à une langue, sont pourtant du district de la grammaire générale », lit-on dans son article Gallicisme (E.R. M, tome VII, p. 451a). Seule l’analyse des mots synonymes relève du « district de la grammaire générale » étant l’application à une langue particulière du principe « général », énoncé par Du Marsais dans le Traité des Tropes : « il n’y a point de synonymes parfaits ». Pour le reste, c’est-à-dire ce que nous nommons la lexicographie, Beauzée stipule : « Tout détail qui concerne le pur matériel de quelque langue que ce soit, doit être exclu de ce Dictionnaire ».

20Tout autre, voire opposée, fut la réflexion de Diderot. En faisant entrer dans l’Encyclopédie ce qu’il nomme, dans l’article Locke, « l’étude des mots » français, il récuse ce point de vue de grammairien généraliste. C’est que la tâche qu’il se fixe est une tâche capitale : tenter de « fixer et transmettre la langue dans toute sa perfection » en fonction d’une perspective elle aussi essentielle :

C’est surtout la postérité qu’il faut avoir en vue. C’est encore une mesure invariable. Il est inutile de nuancer les mots qu’on ne sera point tenté de confondre quand la langue sera morte (art. Encyclopédie, p. 640b-640Aa).

21Cette formule nous fait saisir l’écart considérable qui s’est creusé entre les options du tome I et la réflexion de Diderot dans les années 1755. On peut ajouter que, sur un autre plan, elle marque aussi la profonde différence entre les préoccupations académiques, surtout soucieuses de protéger l’idiome en l’état, et celles de Diderot pensant la transitivité nécessaire des langues, ce qui implique bien d’autres urgences : « Est-ce la peine d’écrire pour les siècles à venir, si nous ne sommes pas en état de nous en faire entendre ? » (Ibid., p. 638b). À ce but, « fixer et (de) transmettre la langue », Diderot adjoignit un souci tout aussi essentiel, et qui caractérise ce qu’est à ses yeux un bon dictionnaire : « changer la façon commune de penser ». Ces deux entreprises, entreprise de consignation de l’usage de la langue et entreprise de questionnement, voire de subversion de l’usage de la pensée, Diderot les mena sans jamais les disjoindre ; ici, je les séparerai pour la commodité de l’exposé.

« Fixer et transmettre la langue »

22Le souci de transmission de la langue répond au reproche récurrent adressé aux Anciens qui nous ont laissé leurs textes mais aucun dictionnaire de leurs langues, et qu’exprimèrent de façons diverses aussi bien Pierre Bayle dans sa Préface au Dictionnaire de Furetière, que Charpentier dans la Préface au Dictionnaire de l’Académie, ou d’Alembert, par exemple à la fin de son article de synonymes Douleur, Chagrin, Tristesse, Affliction, Désolation. La question de la fixation et de la transmission soulève bien évidemment le problème majeur de la définition. Les Encyclopédistes sont, là encore, héritiers de deux traditions différentes qu’on n’évoquera ici que très brièvement : d’un côté, les réflexions sur les fondements logiques de la définition : définition logico-mathématique de Pascal, remarques sur la vérité de l’usage et les idées accessoires selon les grammairiens de Port-Royal, mais aussi distinction lockienne, puis condillacienne entre idées composées et simples, donc entre définissables et indéfinissables. De l’autre côté, la définition de dictionnaire et les usages encore récents de la lexicographie qui n’établit que peu à peu le protocole canonique que nous connaissons aujourd’hui (définition, antonymes, acceptions, exemples d’emplois, voire étymologie). Et on rencontre, dans l’art de la définition chez Diderot, la trace et la critique de ce double héritage, joint à sa propre expérience de descripteur des métiers déjà confronté à la définition de la « langue des arts ».

23Lisons la seconde partie de l’article qu’il consacra, au tome II (1751), à l’adjectif Bas :

[…] Il semble que nous placions des points idéaux dans les airs, qui nous servent de termes de comparaisons chaque fois que nous employons les termes bas et haut ou élevé. Nous disons d’un clocher qu’il est bas, d’une enseigne qu’elle est haute quoique de ces deux objets l’enseigne soit le moins élevé. Que signifient donc ici les mots haut et bas ? Sinon que relativement à la hauteur ou à la distance verticale où on a coutume de porter les clochers, celui-ci est bas et que relativement à la hauteur à laquelle on a coutume de pendre les enseignes, celle-ci est haute […]. C’est donc dans l’un et l’autre cas l’observation et l’expérience qui nous apprennent à faire un usage convenable de ces sortes de mots, qu’il ne faudrait peut-être pas définir, puisque l’exactitude, quand on se la propose, rend la définition plus obscure que la chose. Mais on n’écrit pas pour ses contemporains seulement (p. 97b).

24Cet article résume en quelque sorte les caractéristiques de ce que sera le travail définitionnel mené par Diderot : on y trouve d’abord, bien sûr, les éléments des définitions de dictionnaire : marques antonymiques, mise en contexte du mot et exemples d’emplois ; mais on y lit aussi la réflexion sur la possibilité même de définir et la critique quasi pascalienne de la définition ; enfin le souci du futur – c’est-à-dire l’anticipation nécessaire – qui justifie la tentative de définition quelle qu’en soit l’inévitable approximation. C’est donc à une pratique multiforme de la définition que Diderot eut recours pour « faire entendre » le sens des mots : description à la manière des naturalistes (Surprise), essai de définition more geometrico (Emporter), de définition technologique, toute empreinte de son expérience de descripteur des Arts (Embraser), recours à l’aparté dramatique (Néant), au traité des moralistes (Important), au savoir du poète (Délicieux, Fraîcheur), etc. On l’aura compris, le travail de définition fut, chez Diderot, à la fois un combat et une démarche d’invention.

25Mais cette entreprise de définition de la langue est inséparable du souci de son enrichissement : Diderot intègre un grand nombre de mots, non encore reçus par l’Académie : hésitation, impérissable, imposer, immoral, inconviction, inattaquable, instable, intraduisible, irréformable, etc. Ces néologismes sont les signes de notions désormais perçues comme indispensables à l’exercice de la pensée.

26Parmi les multiples questions posées par l’établissement de la nomenclature encyclopédique, celui de la multiplication des adresses fournit l’occasion d’observer comment Diderot pose le problème en matière de langue. Dans l’article EncyclopéDie, il aborde en effet la question, cruciale pour tout dictionnariste, de l’abrègement de la nomenclature : il recommande de « ne pas distribuer en plusieurs articles séparés ce qui doit être naturellement renfermé en un seul ». Ce point de vue est, là encore, le mixte de pratiques différentes : celle du premier Dictionnaire de l’Académie, disposé par racines, et celle de Chambers et du regroupement des « varions States of the same word ». Dans l’Encyclopédie, ce regroupement est opéré dans les articles à adresses multiples : ainsi, l’on trouve, par exemple, Immortalité/Immortel, Impuni/Impunité/Impunément, Modification/Modifier/Modificatif/Modifiable, de Diderot, Gloire/Glorieux/Glorieusement/Glorifier, de Voltaire, etc. Mais cette opération de synthèse rencontre ses limites avec les mots qu’on ne peut ramener à un même sens général : ainsi, dans l’article Convenable, Diderot signale que : convenance n’est pas le substantif de convenable ; dans Discrétion, on lit « le substantif discrétion me paraît avoir une tout autre acception que l’adjectif discret ». Cet obstacle dressé sur la voie des regroupements notionnels, c’est la langue elle-même et son illogique logique : Diderot ne s’y dérobe pas et on le voit poursuivre, là aussi, deux démarches, l’une qui vise au regroupement raisonné des notions, l’autre qui s’affronte aux données non rationalisables de l’idiome.

« Changer la façon commune de penser »

  • 13 Le discours de nature philosophique, souligne A. Rey, « est une critique du langage hérité, et l’ac (...)

27L’entreprise d’enregistrement des sens, des acceptions, ce qu’A. Rey appelle « l’héritage des mots »13, est chez Diderot indissociable de l’activité critique et notamment de cette critique lexicographique du langage qui est l’activité foncière de la philosophie : mise en cause des définitions, et production de définitions. On pense ici, notamment, à Hobbes et Spinoza que Diderot a médités : la définition des « passions » chez Hobbes, celle des « affections » chez Spinoza composent, de fait, des vocabulaires fortement unifiés et structurés. Or, ce qu’a de particulier et d’exceptionnel le travail de définition de Diderot c’est qu’il unit à la fois le souci didactique et ce souci critique. Diderot brasse le « tout venant » de la langue, et une partie de sa tâche est de définir selon l’usage commun ; mais penser, c’est re-définir, et la tâche du Philosophe s’exerce dans l’activité critique du langage. Il est cependant le premier à savoir jusqu’où peuvent être opposées les deux démarches : on pense à la célèbre remarque, dans La Réfutation de L’Homme,

  • 14 Réfutation de l’ouvrage d’Helvétius intitulé L’Homme, dans Diderot, Œuvres complètes, éd. Assézat-T (...)

On est fataliste, et à chaque instant on pense, on parle, on écrit comme si l’on persévérait dans le préjugé de la liberté, préjugé dont on a été bercé, qui a institué la langue vulgaire qu’on a balbutiée et dont on continue de se servir sans s’apercevoir qu’elle ne convient plus à nos opinions. On est devenu philosophe dans ses systèmes et l’on reste peuple dans ses propos14.

28Ainsi, s’agit-il de définir le mot naître ? « Venir au monde », disait le Trévoux ; « Venir au monde » répète Diderot. « Mais – ajoute-t-il aussitôt – s’il fallait donner une définition bien rigoureuse de ces deux mots naître et mourir, on y trouverait peut-être de la difficulté ». En effet :

À proprement parler, on ne naît point, on ne meurt point ; on était dès le commencement des choses, et on sera jusqu’à leur consommation […]. La vie est une qualité essentielle et primitive dans l’être vivant ; il ne l’acquiert point ; il ne la perd point (Naître, t. XI, p. 10a).

29De même, comment définir le mot inséparable ? Après énoncé du sens selon l’usage, voici qu’apparaît la critique de la notion :

Inséparable. Qui ne peut être séparé. Je ne connais rien d’inséparable dans la nature ; la cause ne peut être séparée de l’effet ; il n’y a aucun corps qui ne puisse être dissous, analysé […]. On s’embarrasse dans des difficultés qui n’ont point de fin, parce qu’on transforme en êtres réels des abstractions pures, et qu’on prend pour des choses les images qu’on en a (t. VIII, p. 788a).

30Et qu’est ce qui est inaltérable ?

Inaltérable. Qui ne peut s’altérer ou être altéré. Il n’y a rien dans la nature qui soit inaltérable, le froid, le chaud, l’humidité, la raréfaction, le mouvement, la fermentation, etc. sont des causes d’altération qui agissent sans cesse (t. VIII, p. 641a).

31On ne multipliera pas les exemples. Il s’agit, on le voit, non pas de rayer des mots du langage mais d’interroger et d’amener le lecteur à interroger ce que Diderot appelait les « systèmes » latents sous les « propos ».

Définir des sensations

32On ne saurait terminer ce rappel des modalités définitionnelles selon lesquelles Diderot procéda sans évoquer le cas, parmi les mots réputés indéfinissables, des signes de nos sensations. Je prendrai l’exemple d’un article donné en grammaire au t. VII, l’article Fraîcheur :

Ce mot se dit de la sensation que nous éprouvons, de l’endroit où nous l’éprouvons et de la cause qui nous la fait éprouver. Ce que l’on cherche dans les chaleurs accablantes de l’année, et ce que l’on sent avec tant de plaisir à l’ombre des arbres, dans le voisinage des eaux, à l’abri des ardeurs du soleil, à l’impression légère d’un air doucement agité, au fond des forêts, sous un antre, dans une grotte, c’est de la fraîcheur. Virgile a renfermé dans deux vers tout ce que deux êtres peuvent éprouver à la fois de sensations délicieuses : celles de la tendresse et de la volupté, de la fraîcheur et du silence, du secret et de la durée,
Hic gelidi fontes ; hic mollia prata, Licori ;
Hic nemus ; Mc ipso tecum consumerer aevo.
Quelle peinture ! (t. VII, p. 274a).

33Il faut comparer avec les définitions données par les dictionnaires (de l’époque ou contemporains) pour prendre la mesure de l’art de définir selon Diderot. Les dictionnaristes proposent en effet pour définir le mot « fraîcheur », des énoncés du type : « douce température de l’air, ni chaud, ni froid » (Trévoux), ou « qualité de ce qui est légèrement froid » (Larousse du XXe siècle). Pour Diderot, ni « qualité » ni « température », mais « sensation », la fraîcheur ne peut se goûter que dans les chaleurs : nul besoin donc, pour l’évoquer, d’un rattachement notionnel à « froid » ou à « chaud », puisqu’elle est avant tout un contraste, éprouvé dans le mouvement même du sujet. Par touches, par recherches, celles du promeneur qui s’enfonce dans les bois, en quête de ce qu’il faut justement définir, et qu’on rencontre enfin, la fraîcheur, Diderot parvient à une définition par évocation, à la re-création, par les mots, d’une sensation. Et pour réveiller cette sensation chez le lecteur, pour définir, par l’exemple cette fois, le mot « fraîcheur », c’est le savoir du poète qui est sollicité. Se détournant des synonymies approximatives, c’est aux référents extérieurs durables du signe que recourt Diderot ; ces référents sont ici « l’ombre des arbres » dans « les chaleurs accablantes de l’année » et, surtout, Virgile. Car, des Bucoliques à l’Encyclopédie, ce qui se manifeste c’est à la fois la mort des mots et, de la campagne latine à la forêt d’île-de-France, la pérennité d’une expérience sensible. Aux très lointains « neveux » des « siècles qui succéderont » de refaire le parcours dans les bois : ce qu’ils éprouveront « avec tant de plaisir », a été nommé, dans l’histoire d’une langue désormais morte, fraîcheur.

34Avant de conclure, j’aimerais évoquer Voltaire et souligner, entre Diderot et lui, une différence radicale de conception en matière de langue dans le dictionnaire. Voltaire concevait deux approches séparées : la langue et sa fixation, d’un côté, le souci critique et l’activité philosophique de l’autre. Il raisonnait, en effet, sur deux plans disjoints : d’une part, en académicien et l’on sait qu’à son retour à Paris, un des derniers efforts de sa vie fut l’intervention, à l’Académie, sur le nouveau Dictionnaire, destiné à fixer et à illustrer la langue ; d’autre part, en philosophe, écrivant son Dictionnaire philosophique, exercice de la pensée critique, usant d’un répertoire de mots-prétextes. Au contraire, Diderot, dans l’Encyclopédie, relie les deux approches et son souci fut au contraire de ne rien séparer et d’inclure, pour l’Encyclopédie, l’étude des mots dans le travail même de la pensée critique. Et ce retour du dictionnaire de langue dans le dictionnaire universel de la connaissance humaine, loin d’être un incident de parcours, Diderot l’inscrivit au cœur même du projet didactique et philosophique qui anime l’Encyclopédie.

35Anéantissant les distinctions établies entre dictionnaires de langue et dictionnaires des arts et des sciences, entre « terms » et « words », Diderot, moyennant des contours nouveaux donnés à la branche « grammaire », fit entrer la langue commune dans l’Encyclopédie, la langue, non seulement véhicule des connaissances mais aussi moule de l’usage et espace essentiel de l’exercice de l’entendement, que tout à l’affaire des sciences et des lexiques techniques on avait, en début d’entreprise, oublié de penser. L’extension et le contenu nouveau ainsi donnés, en cours d’entreprise, à la branche Grammaire, nous rappellent combien l’ouvrage auquel cette célébration est consacrée connut d’évolutions et de transformations dans le temps. Mentionnons, par exemple, la modification du second titre, à la fin des années 1750 : le « Dictionnaire universel des sciences et des arts », comme le Prospectus en 1750 le stipule toujours, est devenu « Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers » (Écrire /’Encyclopédie, op. cit., p. 242-244). Sans entrer ici dans le détail des implications de ces modifications, soulignons à quelle série d’interrogations nous mènerait l’étude détaillée des rapports entre le SF et l’accomplissement même de l’Encyclopédie. Disons simplement que le SF est à la fois programmatique et qu’il représente un état de la réflexion des éditeurs dans les années 1750-51. L’œuvre elle-même est le fruit d’une longue pratique : critiques, corrections, abandons de certains éléments du programme ou au contraire découvertes et intégrations en cours de travail, nul doute qu’il n’ait fallu souvent restreindre, ignorer ou, au contraire, élargir et développer les champs du savoir, et réajuster leurs désignations. Cela, l’observation de l’Encyclopédie le montre à chaque instant. Ainsi, par l’introduction de la langue commune, le Dictionnaire raisonné se réappropria, en fait, une des caractéristiques des Dictionnaires universels en langue française, de Furetière aux Trévoux. Et on voit même apparaître des désignants nouveaux comme « langue française » ou « grammaire française » qu’on chercherait en vain dans le SF.

36Cette entreprise de grammaire philosophique, en tout cas, telle qu’elle fut menée, me semble bien être un des traits caractéristiques de l’Encyclopédie, qui la distingue de tous les ouvrages postérieurs qui porteront ce nom. Bien au-delà des clivages historiquement marqués, en incluant la langue commune dans le cercle des connaissances, Diderot a pensé une totalité, ouverte, dialectique, qui relie l’objet au sujet, la transmission à son vecteur, la pensée à son cadre, le livre à son matériau : sur ce plan comme sur tant d’autres, l’Encyclopédie « ne pouvait être que la tentative d’un siècle philosophe ». (13)

Notes

1 Selon le Dictionnaire universel de Trévoux (éd. de 1743), Abstrait, donné à Abstract, appartient à la terminologie philosophique : « terme de philosophie », « un peu barbare en Français ».

2 C’est aussi le cas, par exemple, de Participe (gramm.), PARTICIPER (gramm.), etc.

3 Sur les synonymes fournis par Diderot à partir du recueil de l’abbé Girard, voir J. Proust, 1962.

4 Synonymes français, Paris, Vve Houry, 1741, p. viij.

5 Traité des Tropes ou des différents sens dans lesquels on peut prendre un même mot dans une même langue, Paris, Le Nouveau Commerce, 1977, p. 240-247.

6 Alain Rey, La Terminologie : noms et notions, Paris, PUF, 1992, p. 24.

7 A. Rey, Encyclopédies et dictionnaires, Paris, PUF, 1984, p 94-95.

8 « Grammar, or the considération of language as English, Latin, Greek, Hebrew, French, etc. Their dialect, idiom, patavinity, and Matter thereof ; Letter, Vowel, Consonant, Diphtong, Aspirate, Character, Symbol, Hieroglyphic, etc ; Syllabe, Particle, etc. Words ; kinds thereof : nouns, Pronoun, Verb, etc. Substantive, Adjective, etc. Their construction, Concord, Regimen, etc. In case ; Nominative, Genitive, etc. Gender ; Masculine, etc. Number, Person, Mood, Tense, etc. Into Sen Tence, Phrase, Period, etc. Distinguished by Point, Accent, Comma, etc. Delivered by Pronuncia tion, Writing, Orthography, etc. » Préfacé p. viii, n. 44

9 Il faut renvoyer ici aux pages qu’A. Rey consacre à Bacon, Hobbes et Locke, dans Théories du signe et du sens, Paris, Klincksieck, 1973.

10 Sur ces questions essentielles, voir la somme de Bernard Quemada, Les Dictionnaires du français moderne (1539-1863), Paris, Didier, 1968, nouvelle édition à paraître.

11 Sur l’ensemble de ces questions, je ne peux que renvoyer à mon ouvrage, Écrire /’Encyclopédie : Diderot, de l’usage des dictionnaires à la grammaire philosophique, Oxford, Voltaire Foundation, SVEC 375, 1999.

12 Pour l’analyse de la grammaire générale dans l’Encyclopédie, voir notamment S. Auroux, 1979, ainsi que l’article de P. Swiggers, « Catégories de langue et catégories de grammaire dans la théorie linguistique des Encyclopédistes », SVEC 241, 1986, p. 339-363.

13 Le discours de nature philosophique, souligne A. Rey, « est une critique du langage hérité, et l’activisme sémantique fait partie de ses vertus. Dé-finir, dé-terminer, dé limiter, dé-faire, autant d’opérations nécessaires portant sur l’héritage des mots […]. Jugeant le langage et les mots reçus, compromettant les lieux communs, le discours ne se construit qu’en détruisant », dans « Lexico-logiques, discours, lexiques, et terminologies philosophiques », Encyclopédie Philosophique Universelle, Paris, PUF, 1989, t. I, p. 776.

14 Réfutation de l’ouvrage d’Helvétius intitulé L’Homme, dans Diderot, Œuvres complètes, éd. Assézat-Tourneux, Paris, Garnier, 1875-1877, t. II, p. 373. C’est moi qui souligne.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/32643/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 11k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search