Version classiqueVersion mobile

Armement et ve République

 | 
Maurice Vaïsse

I. Le cadre institutionnel

Les corps d’ingénieurs militaires et les débuts de la Délégation ministérielle pour l’armement (1961-1968)

Anne Rasmussen

Texte intégral

  • * Abréviations utilisées dans les notes : CAA (Centre d’archives de l’armement et du personnel civil (...)
  • 1 Voir, dans ce volume, la contribution de Dominique Pestre, pp. 5-12.

1L’objectif de cette contribution* est d’étudier comment, dans les années 1960, au sein d’une organisation sociale et technique telle que la Délégation ministérielle pour l’armement (DMA), créée en 19611, la définition d’une politique très volontariste au service des nouveaux programmes d’armement fondés sur le nucléaire, les engins et l’électronique agit sur les principaux milieux à l’œuvre dans cette action collective, les corps d’ingénieurs militaires, dotés de leurs compétences techniques et scientifiques, de leurs cultures spécifiques, de leurs systèmes de représentation d’eux-mêmes, des autres corps et des domaines dans lesquels ils interviennent. La jeune DMA engage au cours de ces années une politique nouvelle à l’égard des corps d’ingénieurs militaires qui engendre, dans un climat souvent passionnel, une transformation profonde de l’équilibre des pouvoirs entre les techniciens, les militaires et les politiques. Cette question sera mise en perspective en trois points :

  1. l’affirmation de la réforme de la DMA posée dès sa fondation en 1961 et déclinée en trois volets, dont la restructuration des corps qui aboutit à une loi de décembre 1967 ;
  2. les acteurs de cette nouvelle politique affectant les ingénieurs militaires qui mettent aux prises des logiques hétérogènes, parfois contradictoires ;
  3. les moyens déployés au service de la réforme visant à la création d’un corps unique d’ingénieurs de l’armement.
  • 2 Le groupe de travail, organisé par Dominique Pestre, Alain Crémieux et Anne Rasmussen, réunit régu (...)

2Cette contribution se fonde sur l’exploitation d’archives du fonds du département Administration générale de la DMA, déposées au Centre d’archives de l’armement et du personnel civil, à Châtellerault, sur des enquêtes orales réalisées auprès d’ingénieurs militaires de différents corps ayant vécu la création de la DMA, et enfin sur les études en cours du groupe de travail sur la naissance de la DMA, organisé par le Comité pour l’histoire de l’armement2.

L’AFFIRMATION DE LA REFORME DE LA DMA

  • 3 « DPAG-CAB, Rapport au Premier ministre ». 14 juin 1965, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1964-196 (...)
  • 4 IC Hoffmann, « Éléments pour la définition de la doctrine de l’organisation et du fonctionnement d (...)
  • 5 « Réunion du 19 mai 1964 au sujet des textes Armement », CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-196 (...)

3Lors de sa mise en place, en avril 1961, la DMA est d’emblée considérée par ses dirigeants comme une « structure transitoire »3. Elle n’est qu’une première étape « dans un processus de transformation beaucoup plus important » en vue de la réalisation d’une « doctrine » dont l’objectif prioritaire réside dans « la prise d’autorité sur l’atome militaire4 ». Dès 1962, afin de poursuivre le chantier, le délégué ministériel pour l’armement, le général Lavaud, décide du principe de la réforme, principe approuvé par le général de Gaulle en janvier 1963. Le programme de réforme comprend trois volets, qui doivent se traduire par autant d’actes législatifs : la réorganisation des structures de la DMA, la fondation de sociétés nationales d’armement, la création d’un corps unique d’ingénieurs de l’armement. Ces trois objectifs sont étroitement associés dans l’esprit de la réforme5.

  • 6 IC Hoffmann, « Éléments pour la définition de la doctrine de l’organisation et du fonctionnement d (...)

4Le premier chapitre de la réforme se décline sur le plan institutionnel. La question explicitement posée est celle de la structure d’armement la plus adéquate pour prendre en charge la force nucléaire stratégique. Ce premier volet, la transformation de l’organigramme, aboutit en septembre 1965. Dans l’organisation de 1961, les directions techniques traditionnelles (Direction des études et fabrications d’armement, DEFA ; Direction centrale des constructions et armes navales, DCCAN ; Direction technique et industrielle de l’aéronautique, direction des poudres, DTIA) et déjà la première DRME (Direction des recherches et moyens d’essais), essentielle dans l’esprit de la nouvelle DMA, sont rassemblées sous une autorité unique, celle du délégué, qu’il importe de doter de moyens plus substantiels que ceux d’un simple cabinet : huit départements sont ainsi créés, à côté des directions, sans que les attributions exactes en soient précisées6. Sur le fond, les prérogatives des directions techniques d’avant la DMA sont largement préservées dans cette première institution. En 1965, le projet est tout autre, les décrets annulant les bases juridiques anciennes, et une organisation administrative nouvelle est créée, dotée d’une structure duelle. D’une part, trois directions d’administration centrale sont mises en place : Programmes et affaires industrielles de l’armement, confiée à l’ingénieur du génie maritime (GM) René Ravaud, Affaires internationales, sous la responsabilité d’un autre GM, René Bloch, et Personnel et affaires générales, sous la direction du juriste Marc Robert, tandis que la DRME est promue au rang de direction générale confiée au chimiste Jacques-Émile Dubois qui succède au Pr Lucien Malavard. Centralisant les tâches à caractère général, assumées auparavant par chaque direction technique, ces directions centrales ont la haute main sur la poursuite de la réforme envisagée sur le long terme. D’autre part, les directions techniques traditionnelles, augmentées d’une Direction des engins, apparaissent sous de nouvelles dénominations – Direction technique des armements terrestres (DTAT) ; Direction technique des constructions navales (DTCN) ; et Direction technique des constructions aéronautiques (DTCA) – qui mettent au premier plan leur fonction technique tandis que leur tutelle sur l’industrie est remise en cause. Face aux directions centrales, elles sont considérées comme des organismes d’exécution sous l’autorité du délégué : discipline des directeurs et interdépendance des directions sont désormais les mots d’ordre prioritaires.

5Cette première évolution n’est conçue que comme une étape sur la voie du développement annoncé, qui vise à une transformation complète des structures traditionnelles, requérant à tous les échelons une révision profonde de l’articulation classique Air, Terre, Marine : dans la nouvelle structure de 1965, une organisation par fonctions (recherche, conception, exécution) doit remplacer l’organisation par techniques. On doit suivre horizontalement dans l’organigramme la chaîne de fabrication depuis l’origine (recherche fondamentale) jusqu’à la mise en place du matériel pour satisfaire les besoins des états-majors, en passant par la réalisation des prototypes et pré-séries.

6Le deuxième thème de la réforme est consacré à la création des établissements publics de l’armement, qui doit succéder au temps des arsenaux. On définit ici une décentralisation de l’exécution, symétrique de la concentration de la direction. Ces établissements, qui jouiraient de l’autonomie administrative et financière, seront placés sous la tutelle du ministre des Armées. Pour la nouvelle DMA qui les situe à l’échelon d’exécution, il s’agit de pouvoir leur assurer un encadrement quantitatif et qualitatif suffisant en ingénieurs. Cette partie de la réforme n’aboutira que progressivement au cours des décennies suivantes, dans les années 1970 et 1980.

  • 7 Selon les chiffres de la DAG. « Effectifs au 1er juillet 1964 des personnels militaires relevant d (...)
  • 8 Ingénieurs de travaux des poudres, des fabrications d’armement, des télécommunications, des constr (...)
  • 9 Sur l’histoire des corps, voir IG Buisson, « L’origine des corps militaires fusionnés dans le corp (...)

7Troisième dimension de la réforme, enfin, celle de la fusion des corps d’ingénieurs. Au moment de la création de la DMA, les ingénieurs militaires qui interviennent, au sein des directions techniques chargées de la gestion des corps, dans la conception et l’élaboration des programmes d’armement, relèvent de onze corps différents, dont cinq corps de direction – le génie maritime (506 ingénieurs militaires relevant de la DMA en 1964)7, les fabrications d’armement (373 ingénieurs), l’air (357 ingénieurs), les poudres (165 ingénieurs) et les télécommunications d’armement (86 ingénieurs) – et six corps d’ingénieurs de travaux8 dont la qualification s’est accrue depuis les années 1950 grâce au développement des formations de techniciens. Les corps de direction, recrutés depuis la guerre pour 90 % de leurs effectifs à l’École polytechnique, sont pourvus d’histoires très différentes, depuis le multiséculaire corps des poudres affecté à la gestion d’un monopole d’État et le corps du génie maritime qui a fusionné avec l’artillerie navale en 1940, les fabrications d’armement qui incarnent la tradition des armes savantes, jusqu’aux plus jeunes corps de l’aéronautique, créés en 1925, et des télécommunications dont l’acte de naissance est signé de 19509. Ces corps sont aussi dotés de cultures spécifiques : liaison plus ou moins étroite avec les Armées – avec par exemple la relation très symbiotique qui unit la DTIA et l’armée de l’air, réunies dans le même lieu à la Cité de l’air, boulevard Victor, et dans les établissements du CEV ou du BPM –, priorité variable selon les corps donnée à la recherche scientifique, très prégnante dans les poudres par exemple. Les corps sont voués à la mise en œuvre de grands projets techniques de taille inégale qui engendrent une composante industrielle essentielle tournée vers la production dans le génie maritime, dont les effectifs ouvriers sont près de 35 000 dans la DMA des débuts, et dans les fabrications d’armement qui en comptent plus de 20 000, tandis que les ingénieurs de l’air, tuteurs de l’industrie aéronautique civile et militaire, sont tournés vers la maîtrise d’œuvre. Le rapport au statut militaire, qui soumet les corps à la loi de 1834 sur l’état des officiers, n’est pas vécu de la même manière dans chaque corps : les poudres connaissent par exemple une forte militarisation, lisible dans l’existence des corps de réserve et des corps de sous-officiers encadrant les chimistes. Les corps sont enfin régis par un statut propre et gérés de manière autonome, ce qui suscite des différences dans la conduite des carrières : les avancements y sont plus ou moins rapides – très rapides dans les poudres ou dans le corps de l’aéronautique, beaucoup plus lents dans le génie maritime – et les effectifs quittant le corps y pèsent d’un poids plus ou moins grand. Le départ vers le privé est ainsi, dans les années 1950, faible dans le génie maritime malgré le régime libéral qui règne jusqu’en 1961, où aucun frein n’est mis aux démissions.

  • 10 IC Hoffmann, « Éléments pour la définition de la doctrine de l’organisation et du fonctionnement d (...)
  • 11 « Fiche analytique au sujet du projet de loi relatif aux ingénieurs du corps de l’armement et du c (...)
  • 12 Ces enjeux ne sont pas détaillés ici, mais sont inventoriés dans : « Réforme des corps d’ingénieur (...)

8Succédant à cette diversité professionnelle et culturelle, la nouvelle DMA affirme désormais « l’unité de l’armement »10. La réforme aboutit à la loi du 21 décembre 1967, qui crée deux corps, « l’un secondant l’autre11 », celui des ingénieurs de l’armement réunissant les corps d’ingénieurs de direction (près de 1 500 ingénieurs), bras armé de la concentration, et celui des ingénieurs des études et techniques d’armement, aux effectifs comparables, groupant les corps d’ingénieurs de travaux et d’ingénieurs chimistes des poudres. La fusion cristallise un certain nombre d’enjeux professionnels, relatifs au statut militaire des ingénieurs, à l’intégration de droit, ou sélective, dans les nouveaux corps, aux possibilités de recrutement « latéral », à la pyramide des grades ou au déroulement des carrières12.

LES ACTEURS DE LA NOUVELLE POLITIQUE

9Pour saisir les enjeux de la constitution du corps de l’armement, il faudrait pouvoir prendre en compte la diversité des acteurs qui y interviennent et la variété des discours qui légitiment cette réforme selon les points de vue en présence. Ceux-ci sont construits, en forçant le trait, sur une opposition entre la volonté politique, incarnée par le ministère des Armées, sous la conduite de Pierre Messmer, et le cabinet du délégué, et ce que celle-ci caractérise souvent comme une « résistance » des directions techniques et corps d’ingénieurs qui les incarnent, le directeur technique jouant le rôle de chef de corps et présidant la commission d’avancement.

  • 13 Exposé du général Lévêque au colloque de Versailles, 12-16 novembre 1963, CAA, fonds 23, 1.2.0.03. (...)
  • 14 Note EM Marine, bureau des études générales (vice-amiral Meynier), au ministre des Armées, sur la (...)
  • 15 DPAG-CAB. Réunion du 19 mai 1964 au sujet des textes Armement. CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 19 (...)

10Cette relation est compliquée par l’intervention d’autres interlocuteurs aux priorités différentes, voire contradictoires, entre lesquels le ministère doit rendre des arbitrages. D’abord, les états-majors, sollicités au printemps 1965 par le ministre des Armées pour faire connaître leur sentiment au sujet de leurs liaisons avec la DMA, soulignent l’état d’esprit de la réforme qui éloigne selon eux l’armement des Armées et qui dans les textes omet systématiquement les liaisons avec les états-majors. Ces derniers sont directement mis en cause par la réforme de l’armement, selon une philosophie que résume le général Lévêque : « Ou bien les états-majors continueront à vivre sous leur forme actuelle et ils mourront, ou bien ils se transformeront et deviendront capables de mettre en œuvre un armement nucléaire13. » Ils redoutent, à l’instar du chef d’état-major de la Marine en juin 1965, « que les ingénieurs puissent se passer des militaires pour définir les systèmes d’armes qui conviennent à leurs missions14 » et affirment comme le général Ailleret dès 1964, chef d’état-major des armées, que les « états-majors doivent rester les maîtres de la définition des programmes ». Le Secrétariat général pour l’administration, par la voix de Bernard Tricot, met l’accent sur la transformation des arsenaux en entreprises qui prendraient le nom d’« établissements publics » et manifeste la volonté que la DMA ne se constitue pas en « un ensemble monolithique indépendant15 ». Ensuite, la direction générale de la Fonction publique, sous la conduite de Marceau Long, veille à la rationalisation des statuts des corps civils et militaires. Le ministère des Finances enfin, très interventionniste à partir de 1964-1965 quand les premiers textes lui sont soumis, exprime par le canal de la direction du Budget et du cabinet du ministre de fortes réticences à l’encontre de l’ampleur de la réforme par peur de la contagion des revendications d’avancement et de rémunération aux autres corps civils d’ingénieurs et aux corps d’officiers. Les Finances souhaiteraient ainsi « civiliser » le corps de l’armement et laisser libre choix aux ingénieurs d’entrer dans le nouveau corps considéré comme « budgétivore ». Cette diversité des priorités se traduit par l’exposé conflictuel des objectifs assignés à la réforme et des moyens pour y parvenir.

11Du côté des acteurs, au sein de la DMA, l’ensemble de la réforme est piloté par le cabinet du délégué, souvent désigné, par les ingénieurs qui y ont affaire, comme le « triumvirat » qui se fait le vigilant défenseur de l’intégrité de la réforme contre les concessions successives : le général Gaston Lavaud, premier délégué, le colonel puis général René Lévêque, à la tête du cabinet qui prend la forme d’un département Organisation, et l’ingénieur en chef Raymond Hoffmann, qui assure tout particulièrement la liaison entre les corps et le cabinet. Celui-ci s’appuie sur d’autres chevilles ouvrières, comme les ingénieurs Michel Gossot ou Gérard Senouillet. Trois commissions de travail, constituées par les représentants des directions techniques, ont par ailleurs été créées en 1963, qui correspondent à chacun des chapitres des changements annoncés : commission « Organisation » vouée au réaménagement structurel de la DMA sous la conduite de l’ingénieur en chef René Ravaud, commission « Établissements publics » présidée par le chef du département Atome, Henri Guntzberger, et affectée à la restructuration des arsenaux, et commission « Personnel » orchestrée par Marc Robert pour organiser la fusion. Les rapports des commissions sont destinés à fournir des « éléments de jugement » soumis au ministre.

  • 16 Exposé du général Lévêque au colloque de Versailles, 12-16 novembre 1963, CAA, fonds 23, 1.2.0.03. (...)

12Deux caractéristiques peuvent être soulignées. D’abord, l’autorité n’est plus seulement issue des ingénieurs militaires ; la place des généraux Lavaud et Lévêque en témoigne comme le fait de confier la DRME, élément clé des nouvelles institutions scientifiques, à un civil, universitaire de haute réputation assisté d’un directeur scientifique, Pierre Aigrain. La DRME est un secteur clé de la rénovation scientifique du secteur armement, et le général Lévêque exhorte tout ingénieur à passer par la recherche au cours de sa carrière – mais par une « recherche rentable », dans le cadre d’établissements existants par absence de crédits suffisants pour créer des laboratoires de recherche avancée. En outre, la recherche est investie comme un élément pilote de la réorganisation, précédant la fusion des corps par la collaboration en son sein d’ingénieurs des trois armes, sous la conduite d’universitaires16.

13Ensuite, comme seconde caractéristique, émergent des ingénieurs militaires qui jouent un rôle moteur dans cette réforme : de jeunes ingénieurs qui vont gagner leurs galons à l’application de cette politique, en devenant des hommes de cabinet, mais aussi des ingénieurs à la tête des directions dites administratives, dotés d’un solide sens politique, qui peuvent être en opposition affirmée avec leur corps, comme l’ingénieur en chef René Ravaud, et qui vont développer des liens étroits avec le cabinet du délégué comme avec celui du ministère des Années. La promotion de ces ingénieurs militaires, qui acquièrent là visibilité et nouvelles formes de pouvoir, est attachée à des compétences désormais administratives et gestionnaires au risque de tensions manifestes avec leurs corps d’origine.

14Du côté des objectifs assignés à la création d’un corps unique, et pour s’en tenir à leur expression au sein de la DMA, ceux-ci se traduisent dans des langages très différents, selon les acteurs – langages politique, technique, corporatiste, managérial... fonctionnant comme des argumentaires que déclinent les différentes instances en présence -et selon la résonance sociale des points de vue exprimés.

  • 17 Voir par exemple l’argumentaire de la « Fiche analytique au sujet du projet de loi relatif aux ing (...)

15Une première strate de discours, la plus récurrente, est de nature techniciste et porte sur la nécessité de doter l’armement d’un instrument technique, le corps de l’armement, au service de disciplines nouvelles – l’atomistique, l’électronique, l’espace. Ces discours insistent sur la révolution qu’induisent l’étude et la fabrication des engins, requérant la mise en commun des connaissances des « anciens spécialistes » de l’artillerie, des poudriers, des ingénieurs de l’aéronautique issus des directions techniques, pour le développement de systèmes d’armes complexes qui utilisent un éventail de recherches et de techniques fortement différenciées17. Au changement technoscientifique qui met en valeur de nouvelles compétences se substituant à l’ancienne organisation par milieux, correspond un tournant de la production : désormais, la production de « pointe » en petites et très petites séries doit supplanter les fabrications de masse.

  • 18 Rapport de l’AX, Société amicale des anciens élèves de l’École polytechnique, sur le projet de reg (...)
  • 19 « Note sur une refonte des méthodes administratives et des structures de l’armement », département (...)

16Au fondement de cette pensée réorganisatrice, surgit tout un discours critique formulé à l’encontre des directions techniques « traditionnelles », mêlant intimement les registres administratif et technique, à l’image de la réforme qui associe réforme des structures et refonte des méthodes. Les directions techniques voient ainsi mettre en cause leur capacité à recevoir la charge des programmes majeurs engendrés par l’atome et les engins, dénoncer leur repli sur les études conventionnelles, les doubles et triples emplois, comme dans le cas souvent cité de la concurrence dans les études d’engins antiaériens, par exemple entre Matra, Parca, et Masurca, sans que les matériels ne deviennent opérationnels. Surtout, on met en exergue leur réticence à affecter des ingénieurs aux techniques prioritaires, c’est-à-dire à les détacher au CEA, à la SEREB et au CNES. Au bilan, « le problème posé est un problème d’autorité », analyse le groupe de réflexion émanant de l’École polytechnique dans la page liminaire de son rapport sur la réforme18. Complémentaires de ces critiques se développent celles qui s’expriment à l’encontre des corps, reprochant la routine, le particularisme « d’organismes jusqu’alors repliés sur eux-mêmes et bâtis en ordre disparate au fur et à mesure de l’évolution des techniques19 », particularisme qui renvoie à celui de chaque armée, à leur « esprit de chapelle » et à leurs « divisions ». L’argumentaire relaie une thématique politique gaullienne de la rationalisation de l’État passant par la « lutte contre les féodalités » qu’on entend casser et dont Pierre Messmer se fait le porte-parole aux Armées. Cette volonté, au-delà du ministère des Armées, parcourt l’administration française des années 1960 et fournit une tout autre grille de lecture pour comprendre la création, puis la réforme, de la DMA, qui peut s’interpréter à l’échelle d’une réorganisation générale du ministère des Armées, voire d’une intervention politique sur les structures de l’État.

  • 20 Voir François Jacq, « Les services techniques militaires et la recherche dans la France de l’après (...)
  • 21 IGGM Dutilleul, DCCAN, lettre au ministre des Armées, 10 mai 1965, « Réforme des divers corps d’in (...)

17À l’encontre de ces critiques, les corps font entendre leur voix, sollicitée dans plusieurs instances de dialogue sur la réforme. L’accent est mis sur les compétences requises pour l’élaboration de leur objet technique et sur un attachement fondamental au milieu dans lequel le matériel d’armement est utilisé20. À la DCCAN, où les réticences à la fusion s’expriment sans doute le plus fortement, le directeur manifeste au ministère des Armées en mai 1965 ses doutes sur l’esprit même de la restructuration et propose un cadre différent dans lequel exprimer la vision holiste qui anime la fusion des corps. La conception d’un matériel d’armement militairement efficace dépend d’un facteur capital, le milieu dans lequel le matériel est utilisé. Les principaux matériels d’armement constituent des ensembles techniques de plus en plus intégrés ; « or le milieu intervient directement dans l’architecture d’ensemble des équipements d’un même matériel [...]. Il est proprement impensable d’imaginer un ingénieur techniquement apte à assumer la responsabilité d’équipements complexes de même nature dans les divers milieux d’utilisation compte tenu du rôle fondamental du milieu21 ». Dans cette perspective, pour que des ingénieurs soient prêts à assumer la responsabilité de la conception et de la réalisation d’un matériel complexe dans un milieu quelconque, une double orientation est requise : orientation de milieu et orientation technique.

18Cette question, relative au fonctionnement du corps, n’est pas sans lien avec une autre strate d’objectifs fixés à la réforme des corps et touchant à la mise en œuvre des méthodes nouvelles de direction industrielle, qui mettent l’accent sur les tâches de synthèse et de contrôle. Dès 1962 la direction du Budget du ministère des Finances entérine la multiplication des ingénieurs du grade d’ingénieur général, dont le nombre doit désormais atteindre 10 % des effectifs des corps de direction, témoignant des changements profonds de l’organisation.

  • 22 Rapport de l’AX, Société amicale des anciens élèves de l’École polytechnique, sur le projet de reg (...)
  • 23 DPAG-CAB, « Réforme des corps. Motivations », janvier 1966, annexe 1, CAA, fonds 23,1.1.0.01.01.19 (...)
  • 24 DPAG, « Note schématique sur la réforme des corps d’ingénieurs de la DMA », mars 1966. p. 3, CAA, (...)
  • 25 Département Administration générale, « Note technique du 11 août 1965 », CAA, fonds 23, 1.2.0.03.0 (...)
  • 26 Exposé du général Lévêque au colloque de Versailles, 12-16 novembre 1963, CAA, fonds 23, 1.2.0.03. (...)
  • 27 Rapport établi par les participants du colloque d’Agay, 9-11 mars 1964, CAA, 1.2.0.03.04.10.3, 196 (...)

19Autre strate de discours, de nature fonctionnelle, celle qui insiste sur la nécessité de faire fonctionner le corps de direction et de lui assigner les missions d’un corps d’élite, en le rendant attractif pour les futures recrues de l’X. Les corps des années 1960 sont en effet en butte à deux dangers : « l’assèchement », en amont, traduit par le manque d’intérêt pour les corps d’ingénieurs militaires à la sortie de l’École polytechnique, et « l’hémorragie », en aval, dont le symptôme est le nombre croissant de départs en cours de carrière. Il s’agit en effet de rétablir les recrutements rendus difficiles à l’X, et taris en ce qui concerne les ingénieurs chimistes des poudres, manifestes depuis 1955 par un abaissement du rang de sortie des élèves de l’École polytechnique choisissant les corps militaires. Cette désaffection ne permet plus à aucun des corps de voir prises toutes les places qu’il offrait22. Ainsi, en 1962, sur 89 places proposées à la sortie de l’École polytechnique, 61 seulement ont été prises, et l’années suivante, 68 places sur 8623. La préoccupation est aussi de parer à l’importante augmentation des demandes de mise en congé et de démission qui avait valu le principe des douze ans, établi en 1962 mais pensé dès 1958, selon lequel toute demande de départ d’un ingénieur ayant moins de douze ans de service ne serait qu’exceptionnellement prise en considération. En 1966, la DPAG estime que sur dix ingénieurs militaires entrant à l’École d’application, huit quitteront le service avant l’âge de la retraite24. En même temps, la DMA veut gérer la « pantoufle » d’ingénieurs militaires quittant le service de l’État pour l’industrie privée ou nationalisée. Considérée comme positive pour « l’essaimage », utile pour diffuser « l’esprit armement25 » et assurer la mission militaire de cette industrie, la pantoufle, qui améliore également l’avancement du corps d’active, mais de manière inégale selon les corps, est cependant préoccupante. Différents moyens seront mobilisés pour y faire opposition ou en diminuer les effets, comme la réévaluation indiciaire, qui tend à la revalorisation du statut des corps d’ingénieurs militaires, les possibilités de recrutement latéral, pour permettre l’absorption d’officiers spécialisés dans les problèmes d’armement, ou encore la création d’une institution des hautes études de l’armement symétrique de l’Institut des hautes études de défense nationale, « où s’effectuera la préparation de ceux qui sont destinés à prendre les plus hauts postes de l’industrie26 ». De manière plus structurelle, la notion de « navette » est définie comme un enjeu crucial, envisagée comme la possibilité pour les ingénieurs de circuler entre l’échelon de conception (l’administration centrale) et l’échelon d’exécution (les entreprises d’armement publiques ou privées et les organismes de recherche concourant à l’étude des programmes), et permettant d’assurer l’autorité des ingénieurs sur les industries travaillant pour l’État. La navette est aussi perçue comme une compensation – mais partielle seulement – de la perte de pouvoir de l’institution armement dans les techniques avancées – atome, missiles, espace – vis-à-vis des organismes extérieurs (DAM, SEREB, CNES), que les ingénieurs craignent de voir définitivement entériner par la réforme27.

LES MOYENS MIS EN ŒUVRE

  • 28 DPAG, « Fiche de Marc Robert au sujet de la réforme des corps d’ingénieurs de l’armement », 26 jan (...)

20Enfin, des moyens originaux sont déployés au service de l’aboutissement de la réforme pour la création d’un corps unique. Il ne s’agit pas ici d’évoquer la question administrative de la gestion matérielle des corps, celle des réévaluations indiciaires ou du comblement du fossé entre corps de direction et corps des travaux, mais plutôt des outils intellectuels mis en œuvre et des effets culturels de la réforme. En effet, celle-ci fait souffler sur les ingénieurs militaires, selon les propres termes des acteurs, un vent de « révolution culturelle ». C’est aussi de « révolution28 » dont il s’agit dans les instances dirigeantes, présentée comme la seule attitude possible face à la « mutation qui s’est opérée sur le plan scientifique ».

  • 29 « Rapport établi par les participants à l’issue des journées d’étude sur l’avenir de l’armement », (...)
  • 30 Exposé du général Lavaud, 12 novembre 1963.
  • 31 « Rapport établi par les participants du colloque de Versailles à l’issue de la réunion de synthès (...)

21C’est dans cette perspective que sont organisées, pilotées par la commission « organisation », des « campagnes pour associer l’ensemble des cadres de la DMA à la réforme » : sondages d’opinion officieux sur la fusion au sein des corps, mise en œuvre des commissions pour susciter l’adhésion à la réforme. Le point d’orgue de cette campagne est atteint avec l’organisation en novembre 1963 du grand colloque de Versailles « sur l’avenir de l’armement », visant, « à la suite des détériorations dues au processus de lancement de l’opération de la réforme29 », à l’établissement d’un dialogue entre les promoteurs du changement et l’ensemble des ingénieurs. Le colloque, orchestré par le général Lévêque, sous la présidence du délégué, réunit pendant une semaine une cinquantaine d’ingénieurs selon un échantillonnage « des ingénieurs par origines, grade, nature d’activité », travaillant par commission et choisissant des thèmes de discussion « en dehors de toute hiérarchie militaire30 ». Y interviennent tous les principaux échelons du ministère des Armées, les chefs d’état-major, ainsi que certains des grands cadres de la politique de modernisation, Pierre Guillaumat, le général Fourquet, secrétaire général de la Défense nationale, Pierre Massé, commissaire général du plan, Gruson, ou Louis Armand. Cette grande manifestation est prolongée par une série de colloques tenus en mars-avril 1964 en province (Agay, Toulouse, Dinard), à dessein « loin des lieux de travail31 », qui s’appuient sur les ingénieurs présents au colloque de Versailles pour en relayer le message vers les ingénieurs des corps de direction, destinés à devenir l’aile marchante pour l’application de la réforme et la « prise de conscience de l’armement ». L’atmosphère pouvait être vécue comme celle du dialogue et de la libre expression, mais aussi, dans son interprétation inverse, comme une « entreprise de manipulation » au service de la révolution des esprits.

  • 32 DAG, « Fiche pour Org/T », 5 juillet 1963, CAA, fonds 23 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

22Plusieurs traits, symptomatiques de la DMA des années 1960, peuvent être relevés ici. D’une part, une ambition affirmée « d’atteindre les corps dans leurs totalités et de les rendre actifs32 ». Rien ne se fera sans la composante humaine. De là une conception très volontariste, qui doit insuffler un esprit permanent au sein des nouvelles structures. Le volontarisme connaît aussi une traduction spatiale. Ces campagnes invitent les promoteurs de la réforme à penser l’organisation nouvelle des structures dans une organisation géographique soulignant combien l’armement, son administration et son tissu industriel sont ancrés dans l’espace national. Pour diffuser la réforme, « faire descendre l’information » et « organiser le brassage intérieur de la DMA », on propose deux échelons d’organisation spatiale. Les établissements et services, qui forment l’échelon de base et doivent passer intacts dans les nouvelles structures, demeurent dans leur direction d’origine. En outre, on propose de créer un échelon intermédiaire, interdirectionnel, où chaque direction technique serait représentée, selon un découpage régional de la DMA en grande partie du territoire. À cet échelon régional, l’action serait confiée à un ou deux établissements pilotes et à un cadre de direction.

  • 33 Voir Anne-Sophie Perriaux, Renault et les sciences sociales, 1948-1991, S. Arslan, 1998, et Alain (...)
  • 34 IG Pagézy, « Note donnant une première impression sur les travaux et les résultats du colloque », (...)
  • 35 Intervention de Mme Van Bockstaele, colloque de Versailles, séance plénière du 15 novembre 1963, c (...)

23D’autre part, ces colloques sont l’occasion d’affirmer la place majeure assignée à la recherche dans la nouvelle DMA. Dans le discours tourné vers les ingénieurs, bien sûr, où la recherche et les moyens d’essais sont présentés comme la voie pilote propre à tisser le lien entre technicien, militaire et savant. De manière originale, et conformément à la nouvelle donne exprimée par la création en 1958 de la DGRST, Délégation générale à la recherche scientifique et technique, comme dans les termes du IVe plan (1962-1965), émerge dans la nouvelle DMA le recours aux sciences humaines et sociales et la reconnaissance de la valeur instrumentale qu’elles présentent pour les décideurs. Les sciences sociales sont sollicitées pour contribuer à construire les futurs modèles prévisionnels et d’action, qui ne reposent plus seulement sur des données purement économiques33. L’organisation du colloque de Versailles, par exemple, comme celle de ses épigones en province, est confiée à un cabinet indépendant de « socio-analyse », une discipline qui ne figure pas au programme des universités et propose aux ingénieurs de direction de la DMA une lecture de leur propre situation associant sociologie et psychanalyse. Il s’agit d’impliquer dans la réforme l’ensemble des corps et de manifester avant la fusion l’unité réelle des corps dans leurs préoccupations : « Le colloque ne peut pas ne pas laisser de trace profonde dans les services qui dépendent de la Délégation ; il pose le problème de la réforme avec une telle force qu’il est impossible que l’étude de ce problème ne devienne maintenant LE problème de tous les cadres de l’armement34 ». Le recours à des consultants suscite un regard extérieur propre à analyser la modification des pouvoirs à l’œuvre entre militaires, techniciens et décideurs politiques. Elle se fonde sur la spécificité du cadre militaire dans lequel s’exerce la réforme : du fait de l’organisation hiérarchique de l’organisme militaire, les prises de décision ont des répercussions différentes de celles que l’on trouve dans un organisme civil. Tel est en tout cas l’un des présupposés qui justifie l’intervention sociologique, préjugeant des implications particulières de la réforme dans le cadre de la DMA35.

  • 36 Colloque de Versailles, séance plénière du 15 novembre 1963, commission H, CAA, fonds 23, 1.2.0.03 (...)

24La réception du colloque par le public auquel il était destiné fut à tous égards mitigée. Selon les rapports issus du colloque, si le principe de la réforme, notamment dans le chapitre de la fusion des corps, est validé par un accord assez général sur ce à quoi il convient de mettre fin, c’est-à-dire au premier chef « les rivalités tribales d’ordre technique36 », l’établissement du climat de confiance est cependant largement identifié à des « opérations de propagande » ou de « manipulation ». La démarche du colloque, emblématique d’une méthode d’administration de la réforme dans la DMA, attestait toutefois le recours à de nouveaux outils intellectuels, qui se manifestait aussi, dans un registre plus traditionnel chez les ingénieurs, dans les études sur la fusion confiées au Centre interarmées de recherche opérationnelle et publiées par la DRME.

  • 37 Voir Patrick Fridenson, « Les organisations, un nouvel objet », Annales ESC, novembre-décembre 198 (...)
  • 38 Colloque de Versailles, séance plénière du 15 novembre 1963, commission G, CAA, fonds 23, 1.2.0.03 (...)

25Plusieurs visions de l’organisation s’opposent dans la réforme de la DMA, d’une simple modification des outils de décision et des instruments de gestion – concentration de la direction, décentralisation de l’exécution, séparation entre les tâches industrielles et les tâches étatiques – jusqu’au changement de configuration des relations entre les acteurs et entre les unités de l’organisation qui font advenir une nouvelle structure37. La définition de l’autorité, et la négociation des formes qu’elle a pu prendre, est au cœur de la réforme, ce dont un des consultants sociologues du colloque de Versailles témoignait en constatant « la séparation entre le contenu de la réforme du caractère rationnel et le processus qui a un côté passionnel38 ».

26Au bilan, l’équilibre des pouvoirs est modifié au profit de l’affirmation de l’autorité politique. Toutefois, il existe une perception différenciée de l’efficience du changement dont les représentations s’inscrivent dans la chronologie. Pour le politique, il s’agit du temps immédiat de l’action et de la « révolution » scientifique, qui suscite l’urgence de la « rupture ». Pour les corps militaires, la fusion effectivement réalisée dès 1968 ne bouleversera en fait pas fondamentalement les identités et la place des corps techniques dans les programmes d’armement, malgré une redéfinition des métiers ressentie parfois comme une disparition des compétences. Quant aux autres volets de la réforme, les acteurs perçurent qu’ils ne virent pas le jour, en tout cas pas autrement qu’à long terme : ainsi de la réorganisation sur une base totalement fonctionnelle dont on peut considérer qu’elle n’aboutira pas avant que l’organisation matricielle que la DGA déploiera en 1997 lui donne une nouvelle actualité, ou de la création de sociétés nationales d’armement, pour lesquelles la « navette » ne s’appliquera jamais au niveau des attentes qu’on plaçait en elle. Ce sont pourtant ces dimensions de la réorganisation qui semblent avoir affecté le plus profondément les identités des corps, vivant souvent sur le mode de la forteresse assiégée, ce qui peut être interprété comme des pertes successives de pouvoir.

Notes

1 Voir, dans ce volume, la contribution de Dominique Pestre, pp. 5-12.

2 Le groupe de travail, organisé par Dominique Pestre, Alain Crémieux et Anne Rasmussen, réunit régulièrement depuis 1999 à l’École militaire des historiens et des acteurs et témoins de la création de la DMA.

3 « DPAG-CAB, Rapport au Premier ministre ». 14 juin 1965, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1964-1965.

4 IC Hoffmann, « Éléments pour la définition de la doctrine de l’organisation et du fonctionnement de la DMA », s.d. [printemps 1965], CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1964-1965.

5 « Réunion du 19 mai 1964 au sujet des textes Armement », CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

6 IC Hoffmann, « Éléments pour la définition de la doctrine de l’organisation et du fonctionnement de la DMA », s.d. [printemps 1965], CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1964-1965.

7 Selon les chiffres de la DAG. « Effectifs au 1er juillet 1964 des personnels militaires relevant de la DMA ». CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1962-1966. Effectifs totaux de la DMA à cette date : 3 195 militaires et 80 712 civils, incluant les personnels ouvriers.

8 Ingénieurs de travaux des poudres, des fabrications d’armement, des télécommunications, des constructions navales, de l’air et ingénieurs chimistes des poudres.

9 Sur l’histoire des corps, voir IG Buisson, « L’origine des corps militaires fusionnés dans le corps des ingénieurs de l’armement », in L’Armement, 81, octobre 1984, p. 43-62 et 82, décembre 1984, p. 32-67. IG Jean Soissons, Le Corps de l’aéronautique, 1924-1968, Publications de l’Armement, s.d.

10 IC Hoffmann, « Éléments pour la définition de la doctrine de l’organisation et du fonctionnement de la DMA », s.d. [printemps 1965], CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1964-1965.

11 « Fiche analytique au sujet du projet de loi relatif aux ingénieurs du corps de l’armement et du corps des études et techniques d’armement », DAG, 11 août 1964, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1964-1965.

12 Ces enjeux ne sont pas détaillés ici, mais sont inventoriés dans : « Réforme des corps d’ingénieurs de l’armement. Notice d’information », DMA-Direction des personnels et affaires générales, mars 1968.

13 Exposé du général Lévêque au colloque de Versailles, 12-16 novembre 1963, CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3. 1963-1965.

14 Note EM Marine, bureau des études générales (vice-amiral Meynier), au ministre des Armées, sur la réforme de la structure de la DMA : 2juin 1965, n° 169 EMM/EG, CAA, fonds 23,1.1.0.01.01.19.3, 1964-1965.

15 DPAG-CAB. Réunion du 19 mai 1964 au sujet des textes Armement. CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

16 Exposé du général Lévêque au colloque de Versailles, 12-16 novembre 1963, CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965. Voir aussi : Pr Dubois, « La politique de recherche militaire en France », L’Armement, 1, septembre-octobre 1968, p. 47-67.

17 Voir par exemple l’argumentaire de la « Fiche analytique au sujet du projet de loi relatif aux ingénieurs du corps de l’armement et du corps des études et techniques d’armement », DAG, 11 août 1964, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1964-1965.

18 Rapport de l’AX, Société amicale des anciens élèves de l’École polytechnique, sur le projet de regroupement des corps militaires d’ingénieurs à l’étude au ministère des Aimées, octobre 1963, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1962-1966.

19 « Note sur une refonte des méthodes administratives et des structures de l’armement », département Organisation, 22 février 1963, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.2, 1963-65.

20 Voir François Jacq, « Les services techniques militaires et la recherche dans la France de l’après-guerre 1950-1958 », in Maurice Vaïsse (dir.), La IVe République face aux problèmes d’armement, Paris, Addim, 1998, p. 159-175.

21 IGGM Dutilleul, DCCAN, lettre au ministre des Armées, 10 mai 1965, « Réforme des divers corps d’ingénieurs », CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1967.

22 Rapport de l’AX, Société amicale des anciens élèves de l’École polytechnique, sur le projet de regroupement des corps militaires d’ingénieurs à l’étude au ministère des Armées, octobre 1963, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1962-1966.

23 DPAG-CAB, « Réforme des corps. Motivations », janvier 1966, annexe 1, CAA, fonds 23,1.1.0.01.01.19.3, 1962-1966.

24 DPAG, « Note schématique sur la réforme des corps d’ingénieurs de la DMA », mars 1966. p. 3, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.01.19.3, 1962-1966.

25 Département Administration générale, « Note technique du 11 août 1965 », CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1967.

26 Exposé du général Lévêque au colloque de Versailles, 12-16 novembre 1963, CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

27 Rapport établi par les participants du colloque d’Agay, 9-11 mars 1964, CAA, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

28 DPAG, « Fiche de Marc Robert au sujet de la réforme des corps d’ingénieurs de l’armement », 26 janvier 1966, p. 2, CAA, fonds 23, 1.1.0.01.19.3, 1962-1966.

29 « Rapport établi par les participants à l’issue des journées d’étude sur l’avenir de l’armement », CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

30 Exposé du général Lavaud, 12 novembre 1963.

31 « Rapport établi par les participants du colloque de Versailles à l’issue de la réunion de synthèse des 10-11 janvier 1964 », CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

32 DAG, « Fiche pour Org/T », 5 juillet 1963, CAA, fonds 23 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

33 Voir Anne-Sophie Perriaux, Renault et les sciences sociales, 1948-1991, S. Arslan, 1998, et Alain Drouard, « Le développement des sciences sociales en France de 1945 à la fin des années 1960 », in Revue française de sociologie, XXIII, 1982, p. 55-85.

34 IG Pagézy, « Note donnant une première impression sur les travaux et les résultats du colloque », 18 novembre 1963, CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

35 Intervention de Mme Van Bockstaele, colloque de Versailles, séance plénière du 15 novembre 1963, commission E. CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

36 Colloque de Versailles, séance plénière du 15 novembre 1963, commission H, CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

37 Voir Patrick Fridenson, « Les organisations, un nouvel objet », Annales ESC, novembre-décembre 1989, p. 1461-1477 ; « Organiser et s’organiser. Histoire, sociologie, gestion », Cahiers du Centre de recherches historiques, 25, octobre 2000.

38 Colloque de Versailles, séance plénière du 15 novembre 1963, commission G, CAA, fonds 23, 1.2.0.03.04.10.3, 1963-1965.

Notes de fin

* Abréviations utilisées dans les notes : CAA (Centre d’archives de l’armement et du personnel civil, Châtellerault) ; DAG (Département Administration générale de la DMA) ; inv. (inventaire) ; IC (ingénieur en chef) ; IG (ingénieur général).

Auteur

Anne Rasmussen : maître de conférences en histoire des sciences à l’université Strasbourg I et secrétaire scientifique du Comité pour l’histoire de l’armement, créé en 1998 pour développer les recherches sur le processus de conception et de fabrication de l’armement, dans ses relations avec les univers politique, scientifique, industriel et militaire en France aux xixe et xxe siècles.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search