Version classiqueVersion mobile

Charles de Montalembert

 | 
Antoine de Meaux
, 
Eugène de Montalembert

L’éducation européenne d’un « enfant du siècle » : le jeune Montalembert à la recherche d’une position politique

Françoise Mélonio

Texte intégral

  • 1 André Trannoy, Le romantisme politique de Montalembert avant 1843, Paris, 1942 ; tout récemment Ma (...)
  • 2 L’identification est opérée par Jean Gaulmier, Les Pléiades, Oeuvres, t. III, Paris, Gallimard, bi (...)

1Au panthéon de notre mémoire nationale, Montalembert ne figure que dans une niche obscure, parmi les notables conservateurs qui ne nous ont guère laissé d’héritage. Malgré d’excellents travaux sur sa sensibilité romantique, sa culture européenne et ses combats libéraux1, il reste un battu de l’histoire, n’ayant à son actif – si on ose dire – que la loi Falloux… Rien ne dit mieux la prégnance de cette image dépréciative que le portrait romanesque « à clé » que donna Gobineau en 1874 dans Les Pléiades. Sous les traits de Gennevilliers il peint à la fois Tocqueville et Montalembert2 :

« Henry de Gennevilliers […] était d’un caractère fort honorable. Il appartenait au parti conservateur ; en outre, il était libéral et attachait une importance extrême, comme tous les gens sages, à pouvoir dire à chaque contradicteur, avec un sourire attirant : “nous sommes moins loin l’un de l’autre que vous ne semblez le croire !” De cette façon, il avait des affinités avec les légitimistes ; il n’en avait pas moins avec les démocrates, et se balançait ainsi en inclinant, tour à tour, de tous les côtés, et cherchant à donner un peu raison à tout le monde.
[…] Supposer de lui qu’il aspirait à un gouvernement fondé sur la force, c’eût été lui faire injure ; il ne voulait pas le moins du monde ce qui était hier ; à la vérité, il repoussait ce qui sera peut-être demain ; surtout, il proclamait avec énergie les dangers, la misère, l’odieux de ce qui est aujourd’hui. Cette façon de voir, générale parmi les gens raisonnables, s’appelle être conservateur. Gennevilliers se portait entièrement de ce côté ; ses convictions étaient inébranlables. Le tout reposait sur un fond de sable composé d’une grande douceur d’âme, d’une honnêteté timide, du culte pieux de la phrase, de beaucoup de faiblesse, de quelques doutes mal enterrés sous une couche de dogmatisme tranchant ; Gennevilliers était maire de son village, conseiller général de son canton et député de son arrondissement. »

2Le portrait importe plus ici comme signe que pour son influence sur l’opinion. Gobineau fut peu lu en France. Mais il exprime bien la proximité de Montalembert avec les traditionalistes, et le sentiment dès la seconde moitié du xixe siècle que les libéraux conservateurs, étrangers aux entraînements de l’imagination et hostiles au monde moderne, sont impuissants à infléchir le cours de l’histoire.

  • 3 Charles de Montalembert, Journal intime inédit, texte établi par Louis Le Guillou et Nicole Roger- (...)
  • 4 Trannoy, op. cit. p. 1.

3On voudrait ici utiliser le document exceptionnel qu’est le Journal intime, désormais intégralement accessible3, pour montrer à rebours combien le jeune Montalembert a incarné la sensibilité nouvelle du romantisme européen. Ce balancement que lui reproche Gobineau entre le rejet du passé, l’insatisfaction du présent, l’angoisse devant l’avenir, définit précisément une posture historique tragique qu’on retrouverait chez Tocqueville et plus largement dans la génération des « enfants du siècle »4. Le Journal, genre littéraire nouveau, est la modalité d’écriture la plus apte à dire le sentiment de dissolution du moi et la solitude de l’individu dans une société tombée en poussière. Benjamin Constant disait avoir besoin de son Journal pour ne pas se perdre lui-même. Le Journal de Montalembert, commencé en 1822 à l’âge de douze ans, est lui aussi un baromètre de l’âme qui lui permet d’affirmer la continuité de son existence et de lutter contre l’abandon de la volonté. Écrit au jour le jour, enrichi d’annotations postérieures, il permet de dégager deux traits majeurs du jeune Montalembert :

4Il est d’abord l’héritier de valeurs, et comme Tocqueville trouve son problème théorique au berceau, dans le destin historique d’une famille d’aristocrates émigrés, restés fidèles à la maison de France. Ce qui lui importe est la survie de valeurs catholiques et aristocratiques de sa famille dans le monde nouveau où elles n’ont pas naturellement leur place. D’où l’extraordinaire précocité politique et intellectuelle du jeune Montalembert, et sa proximité avec le romantisme d’un Hugo ou d’un Lamartine. De son milieu, aristocratique et international, il reçoit à la fois une sensibilité à la mort du monde ancien, le sentiment d’un destin commun à l’Europe, une curiosité intellectuelle et artistique.

  • 5 Op. cit., p. 2.

5Il reçoit aussi en héritage une vocation d’homme d’action. « Il agit plus qu’il ne pense », remarque André Trannoy5. Ou du moins il s’échine à agir. Nul n’a mieux dit cette volonté d’agir assombrie par le pressentiment de l’échec qu’Emmanuel Mounier en 1945 :

  • 6 Montalembert, choix de textes et préface par Emmanuel Mounier, Paris, Egloff, 1945, p. 10.

« Montalembert est d’abord pour nous un des rares hommes qui aient porté, qui aient été le drame vivant de la liberté dans le monde moderne. Le drame total de la liberté, avec ses enthousiasmes, avec ses déceptions, avec ses découragements. Ce drame fut sa chair même, si bien que l’on a tout dit de lui quand on en a suivi l’histoire dans son œuvre et dans sa vie, et tout dit de la liberté, en exposant l’une et l’autre6. »

6Voué à la solitude, aspirant à la grandeur et craignant de n’être rien, se croyant né ou trop tard ou trop tôt, Montalembert est bien de son temps et de sa génération, la seconde génération romantique, celle de Musset et de la Confession d’un enfant du siècle.

Un enfant du siècle

Mélancolie de Montalembert

7L’article consacré à Montalembert dans la Biographie universelle de Michaud nous peint un « être divisé et solitaire, volontiers en proie à la mélancolie, pour ne pas dire guetté par le sentiment d’une terrible insuffisance, par la crainte d’une redoutable faillite. » Une telle mélancolie, pour liée qu’elle soit à un tempérament, n’est pas séparable non plus d’une situation historique.

8Elle se nourrit d’abord de l’expérience d’une rupture dans la continuité familiale, du fait de décès précoces mais aussi du souvenir de l’émigration du Père. Montalembert se perçoit très tôt comme l’héritier orphelin de ceux qui furent les modèles de sa jeunesse : son grand-père maternel, puis son père. La mort du grand-père marque la fin du paradis enfantin, et Montalembert en commémore douloureusement l’anniversaire. Ainsi le 1er août 1829 :

  • 7 Journal, t. I, p. 276. Voir aussi le travail sur les papiers de famille avec le père et la découve (...)

« C’est aujourd’hui l’anniversaire de la mort de mon excellent grand-père, à qui je dois tout dans ce monde. Il y a aujourd’hui dix ans que je fis connaissance avec la douleur ; qu’elle fut faible et bientôt effacée cette première affliction ! Il y a dix ans que je sortis de ma première enfance, la seule époque paisible de ma vie. Dix ans se sont écoulés au milieu d’agitations, d’illusions qui disparaissent chaque jour en foule, d’espérances dont aucune ne s’est réalisée. Je vieillis avec une rapidité effrayante, et je n’ai encore connu ni la liberté, ni les brûlantes affections de la jeunesse ! L’imagination seule m’a été propice, mais ses joies ne sont jamais sans épine, et le désappointement qu’elles engendrent toujours, est peut-être plus cruel que l’apathie et l’insensibilité la plus complète7. »

  • 8 Journal, 21 Juin 1831, t. II, p. 201 et 26 juin 1831, t. II, p. 208.

9La mort du père en juin 1831 redouble ce sentiment de déréliction et de vieillissement prématuré. Charles, devenu trop tôt chef de famille, relit les discours de son père pour y admirer les qualités d’une aristocratie disparue : « ce courage, cette constance, cette intrépidité dans la solitude, cette noble et chevaleresque franchise, cette naïveté vraiment parlementaire8. »

10Ces pertes précoces n’importent pas seulement par l’exacerbation de la sensibilité qu’elles provoquent, elles donnent aussi forme à l’ambition de Montalembert. Il avait passé les dix premières années de sa vie en Angleterre ; de cette première éducation anglaise, son grand-père maternel James Forbes (1749-1819) – Écossais, indianiste, explorateur, peintre, écrivain, naturaliste – fit un destin intellectuel et politique. Le grand-père adoré est la figure qui conduit le jeune Charles à chercher la continuité familiale, l’Angleterre est le modèle politique qui va lui permettre de glorifier la continuité historique. Aussi bien la réflexion de Montalembert sur l’avenir politique de l’Angleterre est aussi une réflexion sur l’avenir politique de l’aristocratie européenne et sur la survie d’un passé tant familial qu’européen. L’admiration pour le père, ambassadeur et pair de France, redouble l’affection éblouie portée au grand-père. De ces deux hommes, Montalembert hérite à la fois le désir d’une carrière intellectuelle, qui se manifeste par la volonté précoce – dès 1828 – d’écrire un grand ouvrage et la vocation politique.

  • 9 Voir le dégoût de la vie familiale affirmé le 13 novembre 1828, t. I, p. 213, et les efforts qu’il (...)

11La mélancolie née du sentiment de la perte se nourrit aussi de la froideur d’une mère, par laquelle le jeune Charles ne se sent pas aimé. Elisabeth-Rose Forbes, instable et distante, est pour son fils une épreuve permanente. D’où la recherche de mères de substitution, telle Madame de Davidoff. Montalembert, pressé de quitter sa famille, reporte son affection sur des proches, sa sœur Elise, Gustave Lemarcis son aîné de cinq ans, Cornudet, Lacordaire, non sans déceptions. Ainsi éprouve-t-il très tôt l’isolement de l’individu moderne9.

  • 10 En voyage il visite les tombeaux de Klopstock le 3 sept 1828 (t. I, p. 166), de Descartes le 16 oc (...)

12Le sentiment d’une continuité brisée dans la lignée familiale comme dans la société française exacerbe une sensibilité funèbre. Montalembert pleure à la fois les siens, et le monde ancien, ce qui lui donne une sympathie pour tous les vaincus de l’Histoire et le goût romantique des tombeaux10. Suivons le, le jeudi 15 mai 1828 :

13« Après avoir demandé à Dieu pendant la messe de l’Ascension, la grâce de supporter avec résignation la grande épreuve qui me menace j’ai voulu voir avant de quitter ma patrie, les débris de la fortune de mes pères et les débris des affections mystérieuses et inconcevables de mon cœur. Je me suis donc dirigé vers le P [ère]-Lachaise en passant par la rue de La Roquette, où j’ai vu les restes de l’hôtel de Montalembert converti en magasin de porcelaines. Arrivé au cimetière, j’ai trouvé avec une peine infinie l’humble tombe de Mélanie Lemarcis, située entre les vastes mausolées de la D[uche]sse de Mazarin et de la famille Nast. Appuyé sur la balustrade de cette triste enceinte je pris quelques fleurs qui brillaient dans tout leur éclat sur cette terre du sommeil, et je murmurai ces vers délicieux de Lamartine :

« En vain sur la route fatale
Dont les cyprès tracent le bord,
Quelques tombeaux par intervalle
Nous avertissaient de la mort ;
Nous nous asseyions sous leur ombre
Et nous rêvions des jours sans nombre
Hélas ! entre hier et demain ! »

14et ceux-ci :

  • 11 T. I, p. 138. Citations de Lamartine, Le Passé, Nouvelles Méditations poétiques. Montalembert cite (...)

« Hélas ! partout où tu repasses,
C’est le deuil, le vide ou la mort,
Et rien n’a germé sur tes traces
Que la douleur ou le remords11. »

15Le même jour il s’adonne à la « lecture de René, le plus délicieux roman qui ait jamais été fait » (p. 139).

  • 12 Voir par exemple le 24 mars 1826, mort du duc Matthieu de Montmorency, t. I, p. 53 ; le 26 avril 1 (...)

16La longue agonie de sa sœur en 1829, puis la maladie mortelle de son ami Gustave Lemarcis le renforcent dans la conviction qu’il est poursuivi par un mauvais destin. Symptomatiquement Montalembert ne trouve dans son journal d’anniversaires à célébrer que funèbres, comme si l’histoire n’était jamais que celle des bonheurs manqués, des morts sans jamais de naissances12.

Un jeune vieillard

  • 13 La Littérature européenne et le Moyen Âge latin (1948).

17Cette mélancolie de Montalembert en fait un « jeune vieillard » ou un « puer senex », selon le topos antique auquel le romantisme européen donne un sens renouvelé comme l’a montré Ernst Curtius13. La correspondance abonde en témoignages précoces de ce sentiment d’un vieillissement accéléré. Ainsi en 1828 : «  15 Avril. Jour de ma naissance. J’ai dix-huit ans accomplis. Cette année a été pour moi fort triste et mélancolique ; elle m’a rappelé que je venais de faire un grand pas dans la carrière de la vie, et que plus j’avançais, plus j’éprouve de peines et de désappointements. Mes illusions disparaissent, mes espérances me tourmentent au lieu de me consoler, mes opinions me fatiguent par leurs combats perpétuels : je ne suis pas malheureux, mais l’avenir me dévore ; j’anticipe l’isolement, le plus terrible des maux ; enfin je me sens tout disposé à dire :

  • 14 Citation de La Foi, Méditations poétiques de Lamartine.

« J’ai vécu… j’ai passé le désert de la vie
Où toujours sous mes pas chaque fleur s’est flétrie14. »

  • 15 T. I, p. 154. Voir aussi décembre 1828 : « Je commence à vieillir ; mes illusions se dissipent cha (...)

18Le 19 août 1828, lors de la distribution des prix à Sainte Barbe, il dresse le bilan de son année : « Je ne sentais que trop que mon enfance, que mon adolescence était finie ; que j’allais entrer dans une nouvelle époque, époque où il ne me sera plus permis ni de m’éloigner des intérêts grossiers et puérils de la vie, ni de goûter en paix le charme de l’illusion, ni de m’abandonner aux inspirations de l’enthousiasme. Je me fais vieux : mes plaisirs diminuent tous les jours ; je ne m’en ferai plus de nouveau, et chaque jour verra disparaître un des anciens. »15. Le 2 janvier 1830, c’est pis : « Rien ne m’émeut, rien ne me réchauffe. A 20 ans, je suis déjà transi du froid de la vieillesse ». (t. II, p. 2).

19Ernst Curtius a remarquablement analysé le sens de ce topos du « puer senex » à l’époque romantique. L’antiquité tardive et le Moyen Âge avaient célébré à travers le jeune vieillard l’éternité d’une sagesse épargnée par le changement. Le « vieux-jeune » écrivain du xixe siècle est plutôt l’incarnation d’un temps galopant. La ruine du monde des pères vieillit prématurément ceux qui y tiennent encore. Jeune vieillard, Montalembert, comme Tocqueville et Musset, incarne une jeunesse obsédée par l’effondrement du passé. Leur maturité hâtive est révélatrice d’une situation historique d’entre-deux entre le monde aristocratique et celui issu de la révolution.

  • 16 Journal, t. II, p. 8. Voir aussi 6 avril 1830 jour où fait ses Pâques : « Quelle existence pitoyab (...)

20Le pis est que cet entre-deux est un lieu vide. Montalembert juge sévèrement ses contemporains, aux ambitions médiocres. Comme Chateaubriand, Stendhal, Constant, Tocqueville, il déplore la perte de l’énergie et de l’enthousiasme qui semblent ne subsister que chez les peuples neufs ou les hommes nouveaux, tel cet industriel anglais, Recce, rencontré le 6 février 183016, « homme énergique et original » qui par contraste fait ressortir l’incapacité de Montalembert à atteindre l’idéal qu’il vise :

« Plus je songe à ma vie, et plus j’en suis mécontent : je ne suis pas homme, j’ai été élevé comme une petite fille ; ma volonté ne s’est jamais développée, je n’ai jamais lutté contre aucun obstacle ; j’ai toujours langui dans une dépendance efféminée, dans une servile obéissance aux misères de la vie domestique et sociale. Plus que toute autre chose, cette pensée me convainc que je ne serai jamais rien, que je serai condamné à une médiocrité perpétuelle ; je viens de lire la jeunesse de Byron dans Moore. Quelle différence entre ses premières années et les miennes ! Il faut absolument que je brise les liens de mon existence actuelle ou que je meure. »

  • 17 Voir le 7 avril 1830, t. II, p. 16.

21On s’explique dès lors les reproches permanents que Montalembert s’adresse pour sa « paresse infâme » dans les années trente, son admiration pour Vigny, l’auteur de Cinq-Mars17 – et aussi sa fascination ambiguë pour les révolutions qui l’arrachent à ce qu’il perçoit comme sa langueur ordinaire. Le 1er août 1830 (t. II, p. 49), il se réjouit que la « criminelle folie » des Bourbons soit punie par cette « merveilleuse révolution » : « Quant à moi, je ne me pardonnerai jamais de n’avoir pas été à Paris pendant ces glorieuses journées, de n’avoir pas tiré l’épée et peut-être versé mon sang pour la cause du peuple, pendant qu’elle est encore pure et belle. Je prévois trop bien que bientôt elle cessera d’être la mienne. Je n’aime pas les causes victorieuses ! » On ne saurait mieux dire que la mélancolie ne résulte pas de l’échec mais du pressentiment de l’échec, et de l’insatisfaction devant ce qui est. Par où Montalembert rejoint l’expérience des jeunes romantiques et libéraux de son âge.

Une éducation européenne

  • 18 T. I, p. 48 : « Il y a eu dans son discours deux beaux morceaux : sur l’union de la religion avec (...)
  • 19 Il assiste bientôt aux lectures chez Mme de Lamartine. Ainsi le 27 mai 1831 (t. II, p. 26-27) il y (...)
  • 20 Voir t. II, p. 39 et de nouveau le 14 janvier 1831, p. 136. La représentation de Marion Delorme lu (...)
  • 21 Ainsi durant le premier semestre de l’année 1828 il va voir Guizot pour une souscription d’aide au (...)

22Fils bien né d’une aristocratie éclairée, Montalembert tire très précocement profit de la sociabilité européenne mondaine et savante, si vivace au début du xixe siècle et du compagnonnage avec les jeunes artistes et penseurs. Dès l’âge de douze ou treize ans, il note dans son journal son enthousiasme pour le diorama (25 octobre 1822), pour les manuscrits de la bibliothèque royale (30 octobre 1823), pour Mlle Mars qu’il admire au théâtre français (30 octobre 1822) ; à 14 ans, en 1824, débute son éducation méthodique : il va écouter en 1825, 1826, 1827 à la société royale des bonnes lettres les conférences d’histoire de Rio, et le 23 janvier 1826 il écoute Berryer à la société des bonnes études18. Il fréquente très tôt les salons internationaux – celui de Mme Swetchine, dans les années trente, où les Russes étaient nombreux ; celui de Mme de Lamartine, une Anglaise et il n’hésite pas à s’y mettre en avant. Ainsi il se fait hardiment le défenseur du romantisme face à Brifaut, parangon du classicisme, chez Madame de Narbonne qui le présente à M. de Lamartine le 22 avril 1830 (t. II, p. 21)19 ; il fréquente les Hugo quoiqu’il juge Mme Hugo fort grossière, mais Victor, le 16 juillet 1830, lui donne une leçon particulière sur l’avenir du christianisme et les beautés de l’architecture gothique – c’est le moment où Hugo rédige Notre Dame de Paris20. Outre la fréquentation des salons, Montalembert pratique la lecture en commun, suit à la Sorbonne les cours de Guizot, Villemain ou Cousin, qui lui donne des conseils pour lire les philosophes allemands21, fréquente Michelet, mène le 29 août 1831 avec Lamennais une « admirable discussion sur l’aristocratie et sur l’état futur de la société », et le lendemain 30 août avec Lacordaire une « admirable conversation, comme hier, sur les études à faire, sur les grands hommes du siècle de Louis XIV, sur Montaigne qu’il aime tant, etc. ». En 1830, il atteint ses vingt ans et sa boulimie de lectures et de rencontres semble s’accroître encore, encouragée par la multiplicité de ses relations sociales et intellectuelles : pour n’en donner qu’un exemple, en janvier 1830 il lit le « magnifique sermon de Bourdaloue sur l’Épiphanie » (3 janvier 1830, t. II, p. 2), Aristote, des travaux divers d’histoire, les discours de Henry Grattan membre du parlement d’Irlande et défenseur protestant des catholiques (mardi 5 janvier, p. 2), Montesquieu et Sismondi, mais aussi le 9 janvier jusqu’à trois heures du matin « le délicieux roman de Valérie » de Mme de Krudener, qui le fait pleurer comme un enfant, et du Hugo le 7 janvier 1830 – sans doute Hernani qu’il ira voir en février et dont il juge les « Scènes d’amour ravissantes » (11 mars 1830, t. II, p. 10).

23Par cette sociabilité mondaine et savante, par son ouverture au courant romantique et aux idées les plus novatrices, Montalembert est bien au cœur des débats de son temps, et très proche, somme toute, des jeunes libéraux quoiqu’il s’en distingue par sa piété fervente, et aussi par sa précocité boulimique de lecteur.

  • 22 Le 21 mars 1831 au terme de son voyage dans le val de Loire il commente « la vie nouvelle que l’ar (...)

24Ses goûts en matière de peinture sont plus classiques. Le samedi 28 août 1824 il note : « J’ai été à l’Exposition des ouvrages des auteurs vivants au Louvre. Il n’y avait presque rien qui valût la peine de voir » (t. I, p. 26). On sait que c’est à cette exposition qu’Adolphe Thiers reconnut le génie de Delacroix. De Delacroix Montalembert ne fait jamais que des éloges ambigus. « Du reste, conclut-il le 13 janvier 1830, toutes les odalisques nues, ces misérables copies du moyen-âge, tout cela m’a semblé d’un goût détestable. » (t. II, p. 4). Sans doute cette cécité est-elle l’envers de son goût aristocratique pour la peinture ancienne et les monuments du passé, gothiques tout particulièrement. Elle est aussi paradoxalement chez lui une forme de romantisme. Le Moyen-Âge – historique, pas celui de la peinture troubadour – le séduit par une fraîcheur adolescente. Ainsi il admire, le 27 août 1829, dans la petite ville de Greifswalde que « les toits à gradins de ses antiques maisons, les formes gothiques de ses églises, de son hôtel de ville rafraîchissent l’œil que fatigue cruellement à mon avis la maigre et chétive modernité des villes de Suède, et même la splendide civilisation de celles de France. Décidément j’aime l’antiquité ; rien n’est précieux pour moi de ce qui est étranger aux souvenirs » (t. I, p. 293). Les ruines gothiques, dont Victor Hugo lui a appris la splendeur22, satisfont en lui la sensibilité funèbre en même temps que le mythe de temps aristocratiques qu’il imagine heureux, en Anjou comme ailleurs en Europe.

  • 23 Il va écouter le Don Giovanni à l’opéra le 29 juin 1826, de nouveau le 29 août 1832.

25Ce qui singularise ce jeune homme, assez peu absorbé par ses études de droit – les études de droit étaient, il est vrai, alors très routinières –, c’est sans doute son vif intérêt pour la culture européenne. Il est polyglotte : il parle parfaitement l’anglais, l’allemand et l’italien, et apprend ensuite le suédois, le polonais et l’espagnol. Il suit avec passion tout le mouvement européen des arts. En musique : comme Stendhal, c’est un amateur passionné et éclairé de l’opéra italien : de Rossini, dès 1824. Pour en donner quelques exemples : le 7 août 1824 il va écouter la Gazza Ladra de Rossini à l’opéra italien, le 7 septembre la Donna del Lago au grand opéra – il ira de nouveau écouter cet opéra le 21 août 1828 au Théâtre-italien ; Tancrède le 22 mars 1825. Il va aussi écouter Otello deux fois le 28 mars 1826, et de nouveau le 2 septembre 1828. Mais il aime aussi Mozart23, Beethoven, les concerts de Liszt, le Freyschütz de Weber, ne trouve rien de plus dramatique que la Muette de Portici, au grand Opéra le 12 juillet 1830. Amateur éclairé, donc, plus en quête d’émotions que d’analyses, mais toujours curieux.

26La littérature est le lieu où se déploie le plus amplement sa sensibilité européenne. Anglophone et anglophile, il se nourrit de Walter Scott dont les héros lui viennent spontanément à l’esprit lors de ses voyages ; Byron lui est familier, les romans sentimentaux anglais aussi. La littérature allemande contemporaine lui est connue dès son séjour en Suède, en 1829, puisqu’il participe à la revue romantique Phosphoros, influencée par le romantisme allemand (voir 5 mars 1829). En septembre 1829, il traverse rapidement l’espace germanique pour se rendre en Italie, rêvant de l’Allemagne staëlienne (t. I, p. 306). Le premier périple allemand de 1832 lui permet de prendre contact avec les intellectuels en vue (Brentano, Döllinger, Goerres, Baader, Schelling, le peintre Cornelius). Aidé par Cousin, dès 1828 il se passionne pour les philosophes allemands et leur conceptualisation des rapports entre religion et philosophie, lit Schelling et Kant. Tout cela, qui a été bien étudié, montre une vocation intellectuelle affirmée chez un jeune homme qui, le 4 juillet 1826, déclarait : « J’espère débuter dans la carrière de la gloire par des succès à l’université » (t. I, p. 63), et qui fit de ses voyages une université du monde.

27De Montalembert on pourrait donc dire, comme de Tocqueville ou du jeune Hugo, que son instinct et ses opinions ne coïncident pas. Traditionaliste par instinct et par piété, il est novateur par l’âge, les goûts artistiques, les lectures, les fréquentations. Aristocrate de tradition anglaise, il aime pourtant le séjour de l’antique château de la Roche Guyon où il est reçu par le très réactionnaire duc de Rohan (19 et 20 octobre 1822, t. I, p. 9). Il fréquente les grands en Suède, mais exerce un humour féroce sur la « science pour rire » de l’académie suédoise des sciences aux bancs encombrés d’Excellences (4 avril 1829, t. I, p. 252). Si sa famille a pour les Bourbons un attachement héréditaire, le jeune Charles est peu ému par la pompe royale. On l’emmène voir l’entrée du duc d’Angoulême, de retour d’Espagne, aux Champs-Élysées le 2 décembre 1823 (t. I, p. 22) : « L’armée était superbe » ; le 19 septembre 1824 il se rend en famille à l’exposition du corps de Louis XVIII aux Tuileries : « Sur le tout cela valait bien la peine de voir » (t. I, p. 28). Le 23 mai 1825 il va admirer les bijoux et ornements du sacre : « Sur le tout cela valait la peine de voir » (p. 34). Les cérémonies l’ennuient vite, les grandeurs d’établissement ne l’impressionnent guère. Comme les romantiques issus du courant royaliste et ralliés aux principes libéraux, il est trop jeune pour croire à la survie, politique, morale et esthétique, d’un monde ancien exténué, quoique trop aristocrate pour se rallier à la démocratie. D’où l’ambition d’inventer une tradition : inventer une aristocratie héritière des valeurs héroïques prêtées à une aristocratie mythique, inventer une religion compatible avec le monde moderne, modifier, en somme, ce qu’on ne veut pas perdre par fidélité et par instinct. Quoiqu’il n’ait jamais été démocrate, Montalembert n’a de goût pour l’aristocratie que comme classe de service et de culture. En quoi il participe dès ses premières années du libéralisme anti-absolutiste issu des Lumières, qui déteste le droit romain, trouve son modèle en Angleterre et cherche l’équivalent des aristocraties dans des élites ouvertes aux capacités à l’anglaise. C’est dans son éducation européenne et dans le milieu intellectuel ouvert au romantisme de la fin de la Restauration que Montalembert a trouvé très tôt la conception de l’aristocratie qu’il développera en août 1839-avril 1840 dans ses grandes lettres sur l’aristocratie adressées à Lacordaire.

  • 24 Voir cette note ajoutée en tête du Journal des années 1826-1828 (t. I, p. 45) : « Curieux comme té (...)
  • 25 Paul Bénichou, L’école du désenchantement, nrf Gallimard, 1992, p. 8 et 9.

28Son drame est que ce romantisme libéral butte sur la crispation réactionnaire d’une Église à laquelle il est passionnément attaché. Son Journal s’ouvre le 9 mai 1822 sur la première communion. La prière, la confession, l’examen de conscience rétrospectif, les pratiques religieuses du jubilé rythment la vie familiale. Il goûte, on l’a vu, la société du cardinal duc de Rohan, il pleure la mort de Montmorency son protecteur membre de la Congrégation. Il passe des soirées charmantes en discussions religieuses et théologiques (1er janvier 1826), particulièrement charmantes, il faut l’avouer, parce qu’une présence féminine égaie ces discussions. Mais cette religion héritée ne peut survivre, il en a la conviction confirmée par ses interlocuteurs libéraux, qu’en s’accommodant des passions nouvelles, en s’alliant à la liberté, comme sait le faire le protestantisme suédois. D’où la détestation de Montalembert pour les Jésuites, et pour tous les partisans d’une religion inféodée à l’ordre politique ancien24, et son peu d’estime pour Bonald. Tiraillé entre l’ancien et le nouveau, le rêve de l’Église médiévale et la sympathie pour l’Europe protestante, et toujours malheureux du temps présent, Montalembert anticipe son propre échec – en enfant du siècle comme tous ceux, si divers, que Paul Bénichou appelle les « cadets du romantisme », nés vers 1810 et qui « ne savent remédier à leur infortune qu’en la glorifiant »25. Mais Montalembert, si féru de littérature et de musique qu’il ait été, se sentait une vocation politique et non poétique. Le désenchantement chez lui va prendre la forme, dénoncée par Gobineau, d’une philosophie de la lenteur : la liberté ne peut vivre que de longs efforts et de conquêtes successives. De transaction avec le monde ancien. Faute de trouver en France le lieu favorable à cette transaction, Montalembert va élaborer une politique européenne en faveur des peuples chrétiens opprimés.

Une vocation politique européenne : le devoir d’assistance aux peuples opprimés

  • 26 Voir lettre à Cornudet, 21 novembre 1828 : « J’ai résolu d’écrire une histoire d’Irlande depuis 16 (...)
  • 27 Lorsque la maladie de sa sœur retarde le voyage, il écrit le 3 juin 1829 (t. I, p. 261) : « Je le (...)
  • 28 Op. cit. p. 11.

29Chez Montalembert la vocation politique est d’autant plus précoce qu’elle est héréditaire, puisqu’il devait succéder à son père à la Chambre des pairs. Lors de son entrée au collège Sainte-Barbe, le 8 octobre 1826, il s’attriste que la réclusion studieuse le condamne à renoncer à la politique qu’il aimait tant (t. I, p. 71), ce qui, en fait, ne l’empêche nullement de prendre parti pour les libéraux portugais le 14 décembre 1826, ni de noter dans son journal, le 31 octobre 1828 (t. I, p. 211) : « Aujourd’hui j’ai conçu le plan d’une histoire d’Irlande, dont mon père m’a fortement conseillé l’exécution. ». L’érudition n’était assurément pas alors ce que cherchait le jeune homme – l’histoire de l’Irlande est une arme en faveur de l’émancipation irlandaise26. En cela, il est bien l’élève de Guizot : l’Histoire du passé se nourrit des soucis politiques du présent et s’inscrit dans l’horizon de réformes politiques urgentes. Le livre sur l’Irlande, et le voyage qui doit en fournir la matière, et que les malheurs familiaux feront reporter à son grand désappointement, ont pour enjeu le bonheur, la liberté, et peut être la gloire du jeune homme…27 Emmanuel Mounier a bien montré ce primat de l’action sur la connaissance : « C’est l’infortune de ceux qui vivent dans les époques de transition et de décadence qu’ils ne peuvent construire en matériaux durables. Homme d’action enfin plus que penseur, combattant de la tribune plus que théoricien, Montalembert n’a jamais ambitionné d’être le Bossuet du libéralisme chrétien28. »

  • 29 Le 2 septembre 1828 il s’inclut dans le « parti constitutionnel » (t. I, p. 164).
  • 30 Voir 7 janvier 1827, t. I, p. 78 et 2 mai 1827, t. I, p. 92.
  • 31 Voir 25 novembre 1827, t. I, p. 116 : « La France a triomphé ».
  • 32 T. I, p. 117.
  • 33 7 décembre 1830, t. II, p. 123 : « cet admirable livre de De Maistre sur la France, qui s’applique (...)
  • 34 10 août 1828, t. I, p. 152-153.
  • 35 9 décembre 1830, t. II, p. 124. Voir aussi 10 décembre 1830, t. II, p. 124 : « Je me trouve malgré (...)

30Le jeune Montalembert ne variera plus sur l’essentiel dans ses convictions. À seize ans, il s’est situé dans le libéralisme, qu’il définit d’un mot : « constitutionnel »29. Lecteur de Montesquieu, il admire les grands orateurs de l’opposition libérale avant 1830 : le général Foy ; le duc de Broglie, Chateaubriand pour sa défense de la presse digne autant de Bossuet que de Montesquieu30 ; il n’admire pas moins les discours de Benjamin Constant sur la presse (13 février 1827) et sur le budget (8 mai et 18 mai 1827) ; ceux de Royer-Collard (14 février 1827). Il se préoccupe de la question du jury, s’indigne du rétablissement de la censure (25 juin 1827). Il partage même un moment avec l’opposition libérale la haine des Jésuites. On le voit ainsi se promener sur la terrasse de Saint Germain, au retour d’un séjour dans la société fort réactionnaire de la Roche Guyon le 1er septembre 1827, son Béranger à la main. L’année 1827 est l’acmé de ce libéralisme constitutionnel : on y voit le jeune homme se féliciter du triomphe des constitutionnels aux élections31 et même le 3 décembre 1827 s’élever jusqu’au lyrisme : « Ainsi donc l’opinion publique, la cause de la liberté et de la justice a triomphé de tous les obstacles que lui opposaient l’influence effroyable de l’administration, et toutes les ressources de la ruse, de la corruption et de la violence. Le peuple français, par sa généreuse indépendance, s’est placé au premier rang des nations de l’Europe. Il a montré par un exemple brillant qu’il est digne de ses institutions et qu’il saura les défendre. Malheur à ceux qui méconnaissent sa force et trahissent sa confiance ! Je crains bien cependant que dans la nouvelle Chambre, il n’y ait trop d’industrialisme et trop peu de religion : mais espérons32. » On voit bien ici se dessiner, avant même 1830, la méfiance de Montalembert envers une démocratie jugée matérialiste et impie. Comme Tocqueville mais plus encore que lui, si par son âge et sa culture intellectuelle il participe des espérances libérales, par instinct et par croyance il reste attaché aux valeurs du passé. On peut comprendre dès lors qu’il lise les Considérations de Joseph de Maistre avec délectation, en décembre 1830, comme un tableau de la France contemporaine33 – et qu’il ait toujours gardé une distance politique avec Lamennais ou Lacordaire. On saisit bien aussi pourquoi il a de la sympathie pour les vaincus de l’Histoire, et le pressentiment de luttes où il ne l’emportera pas. Comme Tocqueville son contemporain, il s’inquiète du combat entre l’Église crispée sur le monde ancien et l’esprit nouveau. Dès 1828 l’aveuglement du clergé l’accable : « C’est ainsi que commence la triste lutte qui pourra produire une guerre civile, et qui, je ne le crains que trop, troublera la prospérité de la France, et ruinera le Catholicisme. Que deviendrai-je, quel rôle jouerai-je dans ces combats ? Partagé entre les deux camps, comment concilier mon ardent patriotisme avec mon attachement invincible à la foi de mes pères34 ? » La révolution de 1830 va inverser l’ordre de ses priorités, puisque l’oppression lui semble peser désormais moins sur la liberté constitutionnelle que sur la croyance religieuse. Montalembert se donne dès lors pour cause principale la défense du christianisme : « Une obscure pauvreté, et probablement un douloureux et solitaire exil, va succéder à une position sociale éminente et heureuse : eh bien ! Je me sens mille fois plus de courage et d’énergie qu’avant la révolution. Il est vrai que j’ai une cause fixe, déterminée, restreinte à défendre, celle du Catholicisme : elle a toujours été la mienne, mais moins évidente, moins exclusive qu’aujourd’hui. Je rêve la persécution et le martyre comme je rêvais le ministère et la tribune35. »

31La priorité donnée à la cause catholique et plus largement chrétienne, et le rêve de la persécution vont trouver leur champ privilégié dans la défense des peuples martyrs : la Grèce et la Pologne. Comme si Montalembert ne trouvait que hors des frontières de France les peuples conformes à son double appétit de foi et de liberté. Le devoir d’assistance, et d’ingérence se nourrit du sentiment que tous les peuples sont solidaires dans leur quête du constitutionnalisme. Le Journal intime abonde, avant même 1830, en témoignages de cette solidarité d’un tout jeune homme avec les « constitutionnels » du monde entier. Dans la revue générale du monde qu’opère le Journal, deux peuples néanmoins sont plus chers à Montalembert que tous les autres : les Irlandais et les Grecs, parce que ils conjuguent la revendication de l’indépendance avec la défense de leur foi. Chez eux religion et modernité sont inséparables si bien qu’ils offrent une image inversée de la France, et qu’ils satisfont en Montalembert à la fois le désir chrétien du martyre, le romantisme du combat jusqu’à la mort, et la passion de la liberté.

32On a vu combien la volonté de se rendre en Irlande et d’œuvrer à l’émancipation des irlandais était précoce chez Montalembert. L’émancipation des catholiques, écrit-il le 20 avril 1829 (t. I, p. 254), « C’est une immense victoire pour l’humanité et la religion, et surtout pour la prospérité future de l’Angleterre. » L’arrivée dans la baie de Dublin le samedi 4 septembre 1830 est l’entrée dans le vert paradis de l’enfance retrouvée : les clochers gothiques, « l’air de l’Irlande, son ciel bleu et son beau soleil, me rafraîchissent le cœur », écrit le jeune homme : je trouve à ce pays tant aimé un air de fraîcheur et de jeunesse que je n’ai encore vu nulle part. » (t. II, p. 59). La beauté sauvage du Glen du Dargle, « le plus ravissant endroit que j’ai encore vu depuis que je suis au monde », écrit-il le 15 septembre 1830, fait naître dans l’âme du voyageur une « exaltation », « une force, une énergie, je dirai presque une éloquence jusqu’à présent inconnue, je me retrouvais tel que j’étais dans les meilleurs jours de mon passé, avec encore plus d’élan, de confiance. » (t. II, p. 65). La rencontre décevante avec un O’Connell jugé sans grande élévation d’idées ne tempère en rien l’admiration pour le peuple irlandais et la compassion indignée devant l’oppression dont il est victime.

  • 36 L’analogie entre le philhellénisme et la défense de la Pologne dans les formes même de l’engagemen (...)

33Le malheur des Grecs et des Polonais suscite de la même façon chez Montalembert le désir d’influer sur le cours de l’histoire, l’affirmation de la solidarité entre les peuples, l’élan religieux. Libéral, Montalembert trouve dans ces deux cas l’occasion d’une lutte contre le despotisme. Romantique, il se retrouve aux côtés des philhellènes Byron, Hugo ou Delacroix, puis aux côtés de Mickiewicz et de Michelet, pour défendre l’héroïsme du peuple polonais36.

  • 37 Voir 19 août 25, t. I, p. 36-37 : « Aujourd’hui nous avons reçu ici le sublime manifeste des Grecs (...)
  • 38 Le 14 avril il se réjouit de savoir que la ville n’est pas tombée « Quel bonheur ! Peut-être Dieu (...)
  • 39 T. 1, p. 59. Voir aussi 13 mai 1826, t. I, p. 60, à la nouvelle du massacre des assiégés de Missol (...)

34Le Journal intime est riche d’allusions à la lutte des Grecs et à la solidarité nécessaire des Chrétiens. Dès 1825 – l’année où se constitue le comité philhellène en France et où Chateaubriand publie sa Note sur la Grèce, Montalembert s’indigne de l’inertie du Vatican37. Le 10 avril 1826 le bruit court – à tort – de la prise de Missolonghi par les Turcs, Montalembert s’en prend à la passivité des Français et des Anglais : « Ô quelle ignominie, quelle dégradation pour tous les princes chrétiens !…Ah ! Quel cœur chrétien, et français ne frémirait pas d’indignation en voyant tant de lâcheté dans les premiers peuples du monde ! ! Quelle tache ineffaçable sur la réputation des dévôts et des royalistes de notre siècle. »38 Le 29 avril (t. I, p. 59) le canon du Fort Montalembert écrase à Missolonghi les Turco-Egyptiens : « Quelle gloire pour le nom de Montalembert de se trouver uni de quelque manière que ce soit à une cause si glorieuse. Ah ! Plût à Dieu que je pusse l’y faire briller en personne. »…39 À défaut de combattre, Montalembert pétitionne. En 1827 il passe par des phases d’espoir et de désespoir : le 6 juin il croit à l’intervention occidentale : « les gouvernements chrétiens vont se réveiller de leur longue inertie et prendre quelques mesures énergiques en faveur des héros de la Grèce. » Le 20 juin « tout est perdu en Grèce » ; le 2 juillet, c’est pis (t. I, p. 98) : « Enfin il n’y a plus de Grèce… Cette nation sublime a cessé d’exister, et l’Europe reste flétrie de l’ignominie éternelle de l’avoir abandonnée à la plus dégradante, à la plus cruelle des tyrannies ! Le cœur d’un Chrétien, d’un Français, est navré quand il songe au malheur de ce peuple de héros, et à la honte qui pèse sur sa patrie. Au reste si notre gouvernement (car la nation n’y est pour rien, Dieu merci, elle fait bande à part) si notre gouvernement s’est conduit d’une manière infâme, nous avons la consolation de penser que l’Angleterre, dont la marine et l’influence sont toutes puissantes en Orient, et le St Père, protecteur né des Chrétiens, se sont conduits d’une manière encore plus infâme. » En octobre 1827 l’efficacité des escadres anglaises et françaises qui bloquent la flotte égyptienne fait renaître l’espoir, le journal note ensuite, en 1827 et 1828, toutes les nouvelles (et les fausses nouvelles) ; le 18 novembre 1828 enfin la nouvelle de la chute de quatre forteresses turques – Coron, Navarin, Modon et Patras – inspire ce commentaire : « Cette conquête est un événement unique dans l’histoire » (t. I. p. 216).

  • 40 20 novembre 1833, t. II, p. 388. La réprobation du pape envers la préface de Montalembert se trouv (...)
  • 41 26 décembre 1833, t. II, p. 397.

35Pour les Grecs Montalembert avait participé modestement à la « Croisade d’opinion ». Il était un peu jeune… Les Polonais lui offrent l’occasion d’entrer dans l’arène en traduisant et préfaçant le Livre des pèlerins polonais d’Adam Mickiewicz – ce qui lui attire la réprobation du pape, affligé de ce « livre plein de malice et de témérité, et précédé d’une longue et violente préface »… Montalembert y trouve la confirmation de son isolement : « Voilà donc la première marque d’attention publique que je reçois du Chef de l’Église après avoir consacré jusqu’à présent toute ma vie à le défendre ! », commente Montalembert le 20 novembre 1833 […] « Il y a longtemps que j’ai fait le sacrifice de ma carrière publique comme Catholique ; mais me voilà atteint non plus seulement comme par l’encyclique dans ma carrière, mais dans le secret de ma conscience et de mes opinions. Me voilà à la veille d’être obligé de choisir entre la nécessité de renoncer au Catholicisme comme lumière de mes études et de mon avenir ou bien celle d’abandonner honteusement la cause de la liberté, des peuples, de la justice, de la Pologne enfin ! la cause qui a fait palpiter mon cœur presque dès le berceau, qui a reçu tous mes serments, mes engagements, mes plus vives et plus ardentes émotions ; C’est affreux ! J’en perds tout à fait la tête40. » Montalembert, qui refuse de désavouer sa traduction malgré les instances de Lacordaire et de Mme Swetchine, a pleine conscience de se condamner à l’échec, par fidélité à ses principes. Accusé par les Jésuites d’impiété libérale, il sait que son renoncement aux principes libéraux lui assurerait une « position excellente » […] Il retrouverait, dit-il, alors « un rôle infiniment plus brillant à jouer parmi les légitimistes que je n’en aurais jamais parmi les libéraux que je méprise pour la plupart et à qui je serai toujours suspect41. »

  • 42 T. II, p. 124.

36On saisit bien ici la cohérence des engagements européens de Montalembert : défenseur des Irlandais, des Polonais, puis des Belges, plus tard des Maronites libanais en butte aux Druzes et aux Turcs, il cherche à établir hors de France l’alliance entre le catholicisme et un libéralisme émancipateur dont les Français ont conçu le programme. Quand la Pologne se révolte le 29 novembre 1830, il commente le 10 décembre : « La Pologne se révolte : grande et glorieuse nouvelle. Hélas, toutes les causes en Europe valent mieux que la nôtre. Et cependant c’est nous qui donnons le branle à l’Europe42. » La solidarité européenne se renforce de la recherche d’une consolation hors de France.

  • 43 10 décembre 1830, t. II, p. 124.

37Le Journal offre donc de Montalembert une image tout autre que celle du notable conservateur sans audace que traçaient ses adversaires. Éternel insatisfait, il appartient à ce que Bénichou appelait l’école du désenchantement, à ces écrivains qui lient leurs malheurs intimes et les malheurs de tous. Affectivement le jeune Charles ressemble à l’Adolphe de Constant. Outre sa prédilection pour les amours impossibles, les femmes déjà mariées ou inaccessibles, il semble ne jamais mieux penser à la femme aimée que loin d’elle, dans des promenades solitaires. Sa posture politique participe de ce même sentiment de distance, de cette même anticipation de l’échec, tant la politique réelle est distante des principes élevés qu’il veut défendre. Avant 1830 il déteste Charles X et les Jésuites, et rêve de la gloire de la tribune. Après la révolution, il défend les ministres de Charles X accusés, il méprise Louis-Philippe « qui n’aime que la canaille » et qui fait selon lui le jeu de la démocratie despotique. Mais de tant d’insatisfaction, comment tirer une politique ? En décembre 1830 Montalembert se sait malgré lui « accolé au parti du passé, des Carlistes » et n’est « content ni du Correspondant, qui est trop nul, ni de l’Avenir, qui est trop républicain…43 » Croit-il, au fond, que le libéralisme puisse véritablement fonder une société nouvelle ? Son libéralisme est une arme d’opposition. Dans un monde mauvais, Dieu seul donne aux âmes d’élite la force d’espérer, et le courage de l’héroïsme tragique malgré les désillusions inévitables. L’Irlande elle-même, si admirée, inspire des pages désillusionnées dans De l’avenir politique de l’Angleterre, en 1855. Les échecs postérieurs de Montalembert à trouver dans la politique et dans l’Église la place que son talent semblait lui promettre sont donc inscrits dans l’expérience des années de formation. Comme Tocqueville il rêve d’une alliance entre l’Église et la modernité que rien ne favorisait ; comme lui il rêve d’une aristocratie apte à se réformer et à diriger les peuples, mais c’est une aristocratie mythique, dont il ne trouve guère d’exemples au faubourg Saint-Germain. Mais comme Montalembert refusait de se rallier, même en rechignant, à la démocratie, il ne lui restait que l’admiration des beautés de la nature et de l’art, la compagnie de ses amis, de Lemarcis, Cornudet, Lacordaire, Lamennais, avec lesquels les liens du cœur semblent dessiner la figure utopique d’une société à la fois libre et croyante. Et les combats pour une liberté européenne qui à ses yeux même devaient souvent ressembler aux chimères de Don Quichotte.

Notes

1 André Trannoy, Le romantisme politique de Montalembert avant 1843, Paris, 1942 ; tout récemment Marguerite Castillon du Perron, Montalembert et l’Europe de son temps, Paris, François-Xavier de Guibert, 2009.

2 L’identification est opérée par Jean Gaulmier, Les Pléiades, Oeuvres, t. III, Paris, Gallimard, bibliothèque de la Pléiade, 1987, notice introductive. Le texte se trouve dans cette édition, p. 136-137.

3 Charles de Montalembert, Journal intime inédit, texte établi par Louis Le Guillou et Nicole Roger-Taillade, t. I, 1822-1829, présentation et annotation de Nicole Roger-Taillade, t. II, 1830-1833, présentation et annotation de Louis Le Guillou, Paris, CNRS Éditions, 1990. Toutes nos références renvoient à cette édition désignée ci-dessous sous le titre Journal.

4 Trannoy, op. cit. p. 1.

5 Op. cit., p. 2.

6 Montalembert, choix de textes et préface par Emmanuel Mounier, Paris, Egloff, 1945, p. 10.

7 Journal, t. I, p. 276. Voir aussi le travail sur les papiers de famille avec le père et la découverte de lettres du grand-père, t. II, p. 30-31, 15 juin 1830.

8 Journal, 21 Juin 1831, t. II, p. 201 et 26 juin 1831, t. II, p. 208.

9 Voir le dégoût de la vie familiale affirmé le 13 novembre 1828, t. I, p. 213, et les efforts qu’il déploie en janvier 1829 pour que son père le laisse vivre hors de sa famille.

10 En voyage il visite les tombeaux de Klopstock le 3 sept 1828 (t. I, p. 166), de Descartes le 16 octobre 1828 (t. I, p. 206)…

11 T. I, p. 138. Citations de Lamartine, Le Passé, Nouvelles Méditations poétiques. Montalembert cite de mémoire avec quelques omissions.

12 Voir par exemple le 24 mars 1826, mort du duc Matthieu de Montmorency, t. I, p. 53 ; le 26 avril 1826, mort de l’abbé de la Bourdonnaye : « Certes un mauvais destin semble me poursuivre », t. I, p. 59.

13 La Littérature européenne et le Moyen Âge latin (1948).

14 Citation de La Foi, Méditations poétiques de Lamartine.

15 T. I, p. 154. Voir aussi décembre 1828 : « Je commence à vieillir ; mes illusions se dissipent chaque jour ; et je ne sais quelle teinte obscure semble se répandre sur mon avenir », t. I, p. 225.

16 Journal, t. II, p. 8. Voir aussi 6 avril 1830 jour où fait ses Pâques : « Quelle existence pitoyable que la mienne ! Tous les jours je me sens dégénérer, tous les jours je vaux moins que la veille. » t. II, p. 16.

17 Voir le 7 avril 1830, t. II, p. 16.

18 T. I, p. 48 : « Il y a eu dans son discours deux beaux morceaux : sur l’union de la religion avec nos libertés monarchiques, et sur la souveraineté du monarque indépendante de toute autre puissance. Ses raisonnements n’ont pu me convaincre entièrement. »

19 Il assiste bientôt aux lectures chez Mme de Lamartine. Ainsi le 27 mai 1831 (t. II, p. 26-27) il y rencontre Madame et Mlle Gay, le baron d’Eckstein, Brifaut qui lit une pièce exécrable, et Lamartine qui récite deux pièces des Harmonies.

20 Voir t. II, p. 39 et de nouveau le 14 janvier 1831, p. 136. La représentation de Marion Delorme lui cause une grande émotion : voir le 14 mai 1831 (t. II, p. 187) : « course chez Victor Hugo à 10 heures, pour aller ensuite avec lui à la Porte S. Martin entendre lire Marion Delorme, sa tragédie inédite […] Je n’ai jamais éprouvé de jouissance littéraire plus vive et plus profonde qu’en assistant à la lecture de ce drame sublime. Je n’ai lu nulle part des scènes d’amour plus pures, plus fraîches, plus d’accord avec mes propres émotions que celles entre Didier et Marie au 1er et 3e acte. Je n’ai vu nulle part acte plus profondément et plus historiquement tragique que le 1er. »

21 Ainsi durant le premier semestre de l’année 1828 il va voir Guizot pour une souscription d’aide aux Grecs le 18 février, va écouter Villemain sur l’Émile de Rousseau le 26 février 1828, rend visite à Guizot de nouveau le 13 mars, à Michelet le 27 mars, à Guizot de nouveau le 12 avril et le 22 mai, écoute le cours de Cousin le 17 avril, 1er mai, 8 mai, 29 mai, 5 juin, 26 juin... Brillamment précoce, Montalembert avait retenu très tôt l’attention des plus grands professeurs.

22 Le 21 mars 1831 au terme de son voyage dans le val de Loire il commente « la vie nouvelle que l’architecture gothique prêchée par Victor Hugo m’a révélée » (t. II, p. 161) ; le 23 mars 1831 il note : « charmante causerie d’une heure sur mes jouissances gothiques en Anjou, sur son roman de Notre Dame de Paris, horriblement beau, et qui fera une révolution en architecture » (t. II, p. 162) ; Dans L’Avenir du 11 avril et du 28 avril 1831 il publie un article « Notre Dame de Paris par Victor Hugo » où il fait l’éloge du « Chantre inspiré des traditions et des croyances chrétiennes » et du « Chantre dévoué de la monarchie ». Cette admiration pour le Moyen Âge explique son goût pour les villes allemandes.

23 Il va écouter le Don Giovanni à l’opéra le 29 juin 1826, de nouveau le 29 août 1832.

24 Voir cette note ajoutée en tête du Journal des années 1826-1828 (t. I, p. 45) : « Curieux comme témoignage de l’exagération de mes idées libérales et anti-jésuitiques de 16 à 20 ans. »

25 Paul Bénichou, L’école du désenchantement, nrf Gallimard, 1992, p. 8 et 9.

26 Voir lettre à Cornudet, 21 novembre 1828 : « J’ai résolu d’écrire une histoire d’Irlande depuis 1688, et le plus vite possible, afin qu’elle paraisse, si cela se peut, avant que la question vitale de l’émancipation soit décidée » (lettre citée dans Journal, t. I, p. 211).

27 Lorsque la maladie de sa sœur retarde le voyage, il écrit le 3 juin 1829 (t. I, p. 261) : « Je le vois bien, il faut renoncer à l’Irlande : mon bonheur, ma liberté, peut-être ma gloire, tout va s’ensevelir dans l’abîme que Dieu a creusé sous mes pas. Certes jamais désappointement plus cruel ne pourra m’accabler, jamais la volonté divine ne se jouera plus impitoyablement de mon impuissance. »

28 Op. cit. p. 11.

29 Le 2 septembre 1828 il s’inclut dans le « parti constitutionnel » (t. I, p. 164).

30 Voir 7 janvier 1827, t. I, p. 78 et 2 mai 1827, t. I, p. 92.

31 Voir 25 novembre 1827, t. I, p. 116 : « La France a triomphé ».

32 T. I, p. 117.

33 7 décembre 1830, t. II, p. 123 : « cet admirable livre de De Maistre sur la France, qui s’applique si tristement à tout ce qui se passe aujourd’hui sous nos yeux. »

34 10 août 1828, t. I, p. 152-153.

35 9 décembre 1830, t. II, p. 124. Voir aussi 10 décembre 1830, t. II, p. 124 : « Je me trouve malgré moi accolé au parti du passé, des Carlistes. Je n’ai d’espoir et de refuge que le Catholicisme », et la conclusion de l’année 1830, t. II. p. 132-133.

36 L’analogie entre le philhellénisme et la défense de la Pologne dans les formes même de l’engagement a bien été montrée par Denys Barau, La cause des Grecs, Champion, 2009, p. 715-724.

37 Voir 19 août 25, t. I, p. 36-37 : « Aujourd’hui nous avons reçu ici le sublime manifeste des Grecs au St Père du 12 mai 1825. On ne peut rien imaginer de plus beau. Je suis fort étonné que le Pape n’ait fait aucune démarche à ce sujet. »

38 Le 14 avril il se réjouit de savoir que la ville n’est pas tombée « Quel bonheur ! Peut-être Dieu voudra-t-il encore les sauver ».

39 T. 1, p. 59. Voir aussi 13 mai 1826, t. I, p. 60, à la nouvelle du massacre des assiégés de Missolonghi : « Quelle honte, je le répète, pour nous ; mais quelle infamie, quelle flétrissure éternelle pour les Anglais, qui, prêchant partout la liberté civile et religieuse, s’en vont reconnaître l’indépendance des Espagnols révoltés en Amérique, et laissent massacrer à leurs yeux un peuple de héros, quand une seule parole aurait suffi pour les sauver. Selon moi, par cette lâcheté le gouvernement anglais est descendu au dernier rang des gouvernements de l’Europe. »

40 20 novembre 1833, t. II, p. 388. La réprobation du pape envers la préface de Montalembert se trouve dans le bref du pape à l’évêque de Rennes du 5 octobre, voir note t. II, p. 388.

41 26 décembre 1833, t. II, p. 397.

42 T. II, p. 124.

43 10 décembre 1830, t. II, p. 124.

Auteur

Ancienne élève de l’École normale supérieure de jeunes filles, agrégée de lettres modernes, professeur de littérature française à l’université Paris IV-Sorbonne, enseigne aussi l’histoire des représentations politiques à Sciences Po. Responsable de l’édition des Œuvres complètes de Tocqueville (trente volumes, nrf Gallimard), elle a aussi publié des essais : Tocqueville et les Français, Paris, Aubier, 1993 ; Naissance et affirmation d’une culture nationale. La France de 1815 à 1880, Paris, Points Seuil, 2001 ; Tocqueville, ADPF, 2006 ; La littérature française, dynamique et histoire (vol. 2 sous la direction de Jean Yves Tadié), Paris, Gallimard, Folio essais, 2007.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search