Version classiqueVersion mobile

Norbert Elias et l’anthropologie

 | 
Sophie Chevalier
, 
Jean-Marie Privat

IV. Elias à l’épreuve des sociétés contemporaines

Chapitre 15. À propos de la constitution de la sphère privée

Sophie Chevalier

Texte intégral

  • 1 Le titre du séminaire était « À propos de l’histoire de l’espace privé ». Il s’est tenu du 9 au 11 (...)

1N. Elias a particulièrement analysé la constitution de la sphère privée, non seulement dans son ouvrage sur La Société de cour (1974), mais aussi dans une conférence importante qu’il a donnée lors d’un séminaire organisé par Ph. Ariès en 1983, à Berlin. Ce texte resté inédit jusqu’à ce jour, s’intitule « L’espace privé. Privatraum oder privater Raum1 ».

  • 2 Mon premier groupe d’enquêtés réside dans des logements HLM de la banlieue ouest de Paris ; le sec (...)

2Je voudrais revenir sur trois aspects de son approche et la confronter au matériel ethnographique et aux analyses issues de mes propres recherches comparatives franco-anglaises. Celles-ci portent sur l’élaboration de la sphère privée à partir d’objets, d’ameublement et d’éléments décoratifs (Chevalier, 1993, 1995, 1996, 1999)2. Elias propose en effet d’appréhender cet espace domestique et les relations à l’espace public selon plusieurs angles d’approche complémentaires : l’analyse comparative de la constitution de cette sphère ; l’étude de la dynamique relationnelle entre privé et public ; l’inscription enfin de cette relation dans une évolution historique et sociale plus générale.

CONSIDÉRATIONS ETHNOLINGUISTIQUES

3Elias commence son analyse comparative par celui du terme « espace » lui-même et sa traduction. Il remarque que le terme allemand Raum ne correspond pas tout à fait au mot français « espace » : le premier a un sens plus concret, il se réfère à un espace défini. Dans l’habitat, il peut se traduire ainsi par « chambre » (Zimmer). Alors que le terme français « espace » – tout comme d’ailleurs celui de space pour les Anglais – définit des lieux plus ou moins délimités où quelqu’un peut se situer – selon le Robert – ou considérés comme suffisants pour remplir un objectif particulier (Oxford Dictionary ). Avec « espace », on pense, selon Elias, à la petite étendue de l’univers dont l’être humain s’empare pour en faire son propre… espace. Ces termes ont donc une signification plus vaste et plus abstraite que leur traduction allemande. Ainsi, Raum, associé à d’autres contenus sémantiques, prend des sens tout à fait concrets. Par exemple, accolé à l’adjectif « privé » comme dans Privatraum ou der private Raum, il désigne les toilettes, comme l’explique Elias lui-même en se référant à des exemples contemporains de Louis XIV et de Mozart. Pour Elias, de telles différences sémantiques doivent conduire les francophones à considérer le problème de l’espace privé sous un autre angle que les germanophones.

  • 3 L’adjectif private en anglais, comme son équivalent en français, réfère à l’exclusion : une sorte (...)

4Ainsi, la notion d’« espace privé »3renvoie-t-elle moins à une donnée architecturale qu’à des activités, des comportements et des sensibilités par rapport à un lieu. Ils se transforment et évoluent selon un processus social dynamique si bien que la qualification de ces espaces change ; parler d’« espace privé » revient donc à désigner le résultat d’un long développement historique (Elias, 1983, p. 37). Dès lors, pour appréhender sa signification précise, il ne suffit pas d’examiner les degrés d’intimité attribués aujourd’hui à ces espaces. Elias propose d’établir des comparaisons de pays à pays en étudiant par exemple la variété des rituels d’hospitalité, les désignations verbales des différentes pièces de l’habitat ou encore les divers comportements sociaux qui s’y déploient. Ainsi pourront être mis en évidence, sans doute, les étapes historiques du développement de l’intimité dans divers contextes culturels, en particulier européens.

ANALYSE COMPARÉE DE DIFFÉRENTES SPHÈRES PRIVÉES

5L’architecture et le décor, les activités qui s’y déroulent, les comportements des acteurs et leurs sensibilités sont donc autant d’éléments qui permettent de définir la sphère privée. Toutes ces dimensions ne sont pas immuables puisque les activités et les comportements des individus peuvent passer au cours du temps du domaine public au domaine privé, transformant parfois les définitions mêmes de ces espaces.

6Pour illustrer ses propos, Elias (1983, p. 35) donne des exemples comparatifs et historiques. Il décrit ainsi une double expérience d’hospitalité, en France et en Angleterre. Il observe que dans les pratiques, les logements anglais semblent moins « privatisés » (ou « étanches », dit-il) vis-à-vis des étrangers que leurs homologues français. Cependant, il démontre que l’intimité est sans cesse recréée par des comportements ritualisés ; elle n’est donc pas seulement liée à un accès réservé à ces espaces.

7C’est bien une expérience similaire que j’ai observée lors d’une enquête menée en Angleterre. Toutes les pièces du logement m’étaient ouvertes, contrairement à ce qui pouvait se passer en France. En revanche, ma première rencontre avec mes informateurs britanniques était le plus souvent très ritualisée : l’ethnologue avait pris rendez-vous avec le couple qui s’était fort soigneusement habillé pour l’occasion ; l’intérieur lui-même était manifestement bien rangé et l’entretien se déroulait de manière assez formelle.

8Cependant, la définition de la sphère privée passe aussi par la composition de son décor, la disposition des divers objets domestiques et les différents usages que peut en faire chaque membre de la famille. Je me suis particulièrement intéressé au séjour en tant que lieu privilégié d’intersection entre le privé et le public. Cette pièce ne constitue pas seulement l’espace de présentation de soi à travers meubles et objets divers ; c’est aussi un espace où les relations familiales sont objectivées dans une image idéalisée du foyer.

9Les objets qui composent le décor des ménages français et anglais « n’ont rien de spécial », selon l’expression d’un informateur ; la plupart d’entre eux ont en effet été reproduits en grande série. Ils ne sont ni rares, ni uniques, ni précieux. En eux-mêmes, ils ne singularisent pas l’intérieur qu’ils meublent. En revanche, la combinaison des meubles et objets, les relations qu’ils entretiennent entre eux, à chaque fois uniques, sont bien l’expression de l’identité du ménage, même s’il arrive que certaines configurations soient communes à tous les ménages. Il s’agira alors d’analyser les traits communs, mais aussi des caractéristiques particulières de ces différents séjours (Chevalier, 1995, 1996). L’analyse des décors de séjours montre que l’on rencontre toujours et dans les deux pays une configuration, à chaque fois particulière, avec une « base » normée qui se ramène à quelques meubles essentiels et nécessaires aux individus, même s’ils sont différents pour les Français et les Anglais. Ainsi, les premiers associent un ensemble « séjour » – canapé (fauteuil), table basse et téléviseur – avec un ensemble « salle à manger » – table, chaises et buffet. Ces deux ensembles constituent dans l’espace deux groupes distincts de mobilier. Les seconds organisent leur three-piece suite (deux fauteuils avec un petit canapé) autour d’une cheminée (et/ou un téléviseur) – le plus souvent un feu artificiel, à gaz. Ce dernier constitue le « point focal » de la pièce, si important aux yeux de mes interlocuteurs. Ils ne possèdent pas d’ensemble « salle à manger ». Quand c’est le cas, il est marginalisé dans l’espace et peu utilisé.

10Ce mobilier de « base » caractérise la pièce et matérialise le « foyer » (ou home). Il s’inscrit dans un cadre culturel et social spécifique où des objets et des meubles plus ou moins similaires sont disposés dans un séjour pour satisfaire des exigences culturelles d’organisation de l’espace. Il existe donc deux façons formelles d’organiser ce que doit être son « foyer », c’est-à-dire sa sphère privée.

LA DYNAMIQUE RELATIONNELLE ENTRE PRIVÉ ET PUBLIC

11Il apparaît clairement que la constitution de cette sphère privée s’inscrit dans un contexte social et culturel. Elle est le lieu d’expression des identités individuelles certes, mais aussi collectives. Aussi pourrait-on dire que les modes de présence des objets intègrent le « collectif » dans l’univers privé des habitats. Ainsi, la construction de cet univers est marquée par l’interprétation subjective que les individus font de leur expérience de la réalité sociale, économique et culturelle dans laquelle ils vivent.

  • 4 Les transformations et l’extension de la sphère privée ne sont pas sans influencer la construction (...)

12Il n’y a donc pas séparation stricte ou opposition entre les sphères du privé et du public, mais plutôt « circulation » de l’une à l’autre. Des objets pénètrent et circulent dans l’univers domestique pour assurer concrètement sa constitution ou sa reconstitution. Mais, au fond, à travers le décor domestique ce sont les structures et les modes d’organisation sociale de la sphère publique qui se retrouvent réinterprétés dans la sphère du privé. Les individus « traduisent » donc leur expérience publique et collective en la matérialisant dans des objets qui expriment en fait leur identité sociale et culturelle. Cependant, ce processus ne conduit pas l’intérieur domestique à devenir mécaniquement le reflet de l’extérieur. Il s’agit bien d’une reconstruction et d’une interprétation, et non pas d’un simple effet de miroir. Le collectif n’est pas extérieur aux individus et le privé n’est pas un simple reflet du collectif. Bien sûr, la reproduction créative de cette sphère collective s’opère à travers des pratiques de consommation personnelles qui relient le privé et le public. Il ne convient donc pas de construire une opposition entre le privé – qui serait le lieu de l’individuel – et le public voué au collectif. En fait, il existe une dynamique relationnelle entre les deux. Ainsi, des transformations de la sphère publique peuvent conduire à des modifications de l’univers privé et du sens même que les individus lui donnent. C’est le cas du « foyer » qui change de sens avec les mutations du marché du logement et, par exemple dans l’Angleterre thatchérienne, avec le développement de la propriété privée4.

13Un autre éclairage possible pour comprendre les interactions entre ces deux sphères nous est fourni par l’analyse des rites. Il permet d’observer cette fois l’articulation entre une temporalité privée et un temps collectif. Je me suis intéressée au destin d’objets intégrés dans le décor privé (Chevalier, 1998) et qui témoignent de moments rituels dans le cycle de vie du groupe domestique. Ils en sont autant de « traces ». Or, le rite est bien une expérience privée, voire intime, qui s’inscrit dans une expérience sociale, collective. Ainsi, si nous acceptons l’idée que les objets médiatisent notre relation au monde et aux autres, alors il faut se demander si ceux qui ont été utilisés dans des rites – et apparaissent par la suite dans les décors domestiques – sont les médiateurs symboliques d’un lien particulier au collectif.

14L’ethnographie montre que l’objet relie son propriétaire à une dimension collective plus large et plus abstraite, surtout si c’est une pratique rituelle qui a présidé au transfert de l’objet. Si ces objets-reliques incorporés dans l’univers privé « objectifient » des relations sociales et des temporalités particulières c’est qu’ils s’inscrivent dans une temporalité à la fois individuelle et collective. Cette double temporalité les distingue d’autres objets, ceux reçus en cadeau par exemple mais qui ont cessé d’être rattachés à un rite spécifique. Il n’y a donc pas lieu de « naturaliser » les liens qui uniraient sphère privée et sphère publique. D’ailleurs, Elias montre bien la complexité et l’ampleur historiques de la constitution des sphères privée et publique. En fait, il introduit cette construction dans une dynamique relationnelle. À la lecture de ses considérations sur l’habitat aristocratique et bourgeois (1985, p. 17 sq.), on comprend fort bien à quel point ces demeures reflétaient la structure du réseau de relations sociales dans lequel les individus qui les habitaient étaient engagés. Ainsi peut-on soutenir que l’habitat ne s’organise pas de manière autonome, mais qu’il est le résultat des rapports sociaux à la fois internes et externes à la maison. On comprend alors pourquoi ces deux sphères s’élaborent de façon concomitante, tant au niveau des structures sociales qu’à celui des comportements au sein de ces espaces. C’est bien là une autre dimension novatrice de l’approche d’Elias.

UNE CONSTRUCTION HISTORIQUE EN DEVENIR

15On le sait, pour Elias, l’évolution des rapports entre le « je » et « nous » (l’individuel et le collectif) conduit à la constitution d’une sphère privée d’existence soustraite aux règles des conduites publiques et lieu privilégié de l’intime et de l’expression individuelle. Mais cette sphère privée qui se construit en opposition à la sphère publique, comme un espace de repli ou de résistance, est le fruit d’un processus historique. Il conduit à instaurer une dichotomie entre l’individu et le collectif, le privé et le public. Il s’agit d’une forme historique de la manière dont les individus pensent leur rapport au monde extérieur. On assiste à ce fameux processus de privatisation qui constituerait l’un des aspects de l’individualisation moderne (Elias, 1983, p. 38). C’est un point méthodologique important dans son débat avec l’historien Ph. Ariès. En effet, pour comprendre ce processus et plus généralement le problème de l’espace privé, Elias (1983, p. 39-40) conteste la formule d’Ariès, « l’individu dans la famille ». Il propose de la remplacer par « l’individu parmi les individus » : les contraintes imposées par la famille à l’individu devraient alors être considérées comme des contraintes que des individus imposent à d’autres individus, dans un cadre spécifique, familial. Il faut donc partir des « individus dépendant les uns des autres » et non pas de la famille qui est déjà une forme de regroupement particulier.

16L’organisation du « foyer » – telle qu’on l’a analysée précédemment – reflète aussi les relations entre les membres de la famille, en particulier entre les conjoints : ces relations sont matérialisées dans l’espace du séjour. De fait, la disposition des meubles dans l’espace et ses transformations offrent des indices sur des changements éventuels dans les rapports familiaux à l’intérieur de l’univers domestique. De même, l’analyse de la façon dont les relations entre sexes sont matérialisées dans la sphère privée permet d’observer la continuité et les transformations dans les modèles culturels. On constate ainsi que les modes de vie des jeunes couples français et anglais deviennent très similaires.

17En effet, on observe un changement historique dans l’organisation de l’espace domestique français. Traditionnellement, l’accent mis sur l’ensemble « salle à manger » a pour conséquence de « fermer » une partie de l’espace mobilier. En général, les membres de la famille se font face autour de la table de la salle à manger, comme d’ailleurs autour de la table basse de l’ensemble « séjour ». Cette disposition autour de la table implique aussi une différenciation implicite des rôles masculins et féminins. Elle impose un certain formalisme et une certaine hiérarchie dans les comportements des membres de la famille. Mais aujourd’hui l’importance du téléviseur dans cet espace domestique influe sur la disposition de l’ensemble de l’ameublement : l’orientation doit permettre de regarder la télévision, tant du « séjour » que des chaises de la « salle à manger ». En Grande-Bretagne, la cheminée a toujours été un point focal de la pièce autour duquel le mobilier était disposé. Or, l’introduction du chauffage central et du téléviseur a transformé les séjours, mais dans une moindre mesure qu’en France.

18Cette nouvelle organisation spatiale matérialise chez les jeunes Français une façon différente d’être ensemble, en famille ou en couple. On peut faire l’hypothèse qu’elle objective des relations de genre qui deviennent plus égalitaires (Chevalier, 2002). En effet, il ne s’agit pas seulement d’une transformation de l’espace lui-même ; c’est le comportement des individus dans une même pièce commune qui est modifié. La sphère privée, aujourd’hui, doit répondre à plusieurs exigences simultanées. Elle doit permettre aux membres de la famille, d’une part, d’avoir ensemble des activités, éventuellement individuelles, mais en coprésence ; d’autre part, des activités personnelles dans des espaces distincts ou du moins physiquement délimités (Singly, 1996, 1998). Les transformations de l’organisation du séjour plaideraient donc pour une plus grande individualisation des comportements des individus dans la famille et dans le couple mais aussi pour une certaine homogénéisation des relations familiales et conjugales chez les jeunes couples français et britanniques.

19Cependant, d’autres facettes de l’analyse des intérieurs domestiques montrent qu’il ne s’agit là que de l’un des aspects des changements et des contrastes observés chez mes informateurs français et britanniques. On observe en effet dans le domaine de la parenté la persistance de tendances « lourdes » qui trouvent leurs racines dans l’histoire de la famille et de l’industrialisation des deux pays. Ainsi, si nous reprenons l’analyse des rituels qui sont matérialisés dans les objets du décor domestique, on se rend compte que les ménages anglais mettent en valeur les objets qui évoquent leur couple et les rites de passage qui ont conduit à sa constitution sociale : les fiançailles et le mariage. Si nous comparons ces intérieurs anglais avec ceux des couples français de même classe d’âge, on s’aperçoit que les fiançailles (quand elles eurent lieu) ne sont que très rarement évoquées à travers des objets. Par contre, les présents reçus au mariage sont disposés dans le séjour, en particulier s’il s’agit de mobilier ; mais on ne retrouve pas la même valorisation que chez les jeunes couples anglais.

20Ce même contraste trouve à s’exprimer dans d’autres aspects de la relation à la culture matérielle. L’examen des projets faits autour de ces intérieurs – par exemple en prévision de la disparition du groupe domestique lui-même – montre que les différences culturelles entre Français et Anglais rejoignent celles que nous venons de constater. L’analyse comparée des projets de transmission des ménages montre que les Français poursuivent un dessein de transmission au sein de leur lignée. Ce dessein est d’ailleurs bien souvent double puisqu’il concerne à la fois le contenu de l’appartement de banlieue et, en province, une maison de famille (héritée ou achetée), décor compris. L’idée n’est pas nécessairement d’y déménager et de quitter le logement de banlieue. Le propos serait plutôt l’ancrage symbolique de la lignée dans l’espace matérialisé d’une maison dont on serait devenu propriétaire. Ainsi, cette façon dont les Français appréhendent la culture matérielle met l’accent sur la postérité. Objets et maisons héritées sont valorisés dans le discours sans pour autant que le couple et les moments rituels de sa constitution sociale soient exposés (en tout cas avec une moindre emphase) à travers le décor du séjour.

21Les résidents anglais interrogés, bien que propriétaires de leur maison, ne partagent pas ces façons de voir et de faire. En Grande-Bretagne, le logement et son aménagement sont d’abord un projet du couple : ils ne s’inscrivent pas dans la dimension de la lignée. Ils sont l’incarnation de l’alliance. L’importance de l’alliance s’exprime d’ailleurs à travers l’exposition de cadeaux offerts au moment rituel de fondation sociale du couple. Ce n’est pas la filiation qui s’incarne prioritairement dans des objets et des lieux. Cependant, que la continuité d’une lignée familiale ne s’exprime pas ou peu à travers une transmission matérielle ne signifie pas qu’elle ne s’incarne pas autrement dans les familles anglaises, dans l’éducation par exemple.

22Seule la comparaison, au cœur de la démarche anthropologique et éliasienne, permet d’appréhender la sphère privée comme une construction à la fois idéologique et pragmatique. Elias nous rappelle en premier lieu que l’architecture et les accès aux espaces ne sont pas les seules dimensions à prendre en compte. Les activités, les comportements et les sensibilités sont aussi importants – voire plus importants – dans ce type d’analyse. On rajouterait volontiers l’« invention » du décor, la disposition de ses divers constituants et leurs usages par les différents membres de la maison. Ce décor est appréhendé moins d’une manière formelle que par les liens et les médiations que les objets permettent d’élaborer et de comprendre. Le langage est donc trompeur. Le décor domestique ne se réduit pas à un décor…

23Cette approche conduit en second lieu à mettre en lumière la dynamique relationnelle entre le privé et le public dont Elias a souligné l’importance et l’ancrage historique. Mais, lorsqu’il considère la profondeur historique de ce processus, il tend à le ramener à l’articulation entre privatisation et individualisme. Il pense cette relation comme le moteur d’une évolution unique. Or, le matériel ethnographique dont je dispose et les analyses que j’ai pu développer montrent qu’il s’agit plutôt d’une des tendances prises par cette transformation sociale et culturelle en Occident, parmi d’autres possibles et attestées.

24Une remarque épistémologique pour finir. Dans notre travail comparatif, le point de départ était bien l’espace privé, et l’espace public était pensé depuis cette sphère. On peut inverser la perspective et partir cette fois de la sphère publique pour aller vers le privé et éclairer sans doute le problème d’un autre jour.

Notes

1 Le titre du séminaire était « À propos de l’histoire de l’espace privé ». Il s’est tenu du 9 au 11 mai 1983 au Wissenschaftskolleg zu Berlin. Je remercie très sincèrement le professeur H. Korte de m’avoir signalé l’existence de ce texte qui figure dans les archives de la Fondation Norbert Elias à Amsterdam (où il peut être obtenu). Mes remerciements les plus vifs vont aussi à S. Visser qui me l’a fait parvenir et à Stéphanie Dalbin, docteur en études germaniques (université de Metz) qui l’a traduit en français.

2 Mon premier groupe d’enquêtés réside dans des logements HLM de la banlieue ouest de Paris ; le second groupe habite dans un lotissement destiné à des classes moyennes inférieures, à l’extérieur d’une petite ville de la grande banlieue londonienne.

3 L’adjectif private en anglais, comme son équivalent en français, réfère à l’exclusion : une sorte d’accord social qui vous autorise à exclure les autres de votre espace.

4 Les transformations et l’extension de la sphère privée ne sont pas sans influencer la construction concomitante de la sphère publique (Chevalier, 2000).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search