Version classiqueVersion mobile

Une étrange alchimie

 | 
Jacques Pateau

Troisième partie. Comprendre les differences

Chapitre IX. Les racines historiques des différences culturelles

Texte intégral

1Le but de ce “balayage historique” n’est pas de permettre l’acquisition d’un savoir historique pour lui-même, mais de comprendre que certaines réalités historiques durables ont conforté des comportements conduisant à ce que nous pourrions appeler des doubles ou triples coutures culturelles. Nous essayons dans ce chapitre d’effectuer en permanence un double croisement : d’une part entre le religieux, le politique et le culturel, d’autre part entre les matrices fondamentales et les antagonismes plus proches des témoignages recueillis dans les entreprises.

Les conséquences culturelles de l’héritage politique

  • 90 Voir Demorgon, J., 1996, pp. 220-230

2L’approche diachronique nous conduit à effectuer une lecture de l’histoire singulière de nos deux pays afin de mieux expliquer certaines tendances comportementales françaises et allemandes évoquées précédemment dans notre voyage au cœur des entreprises. Il ne s’agit pas, bien sûr, de se contenter d’un déterminisme culturaliste aveugle qui expliquerait mécaniquement les conduites humaines, mais d’analyser les conséquences de deux formes d’organisation politique qui ont particulièrement marqué la France et l’Allemagne. Demorgon90 distingue dans l’histoire européenne quatre grands courants culturels :

  • les cultures tribales ou communautaires, celles des petits groupes et des petits territoires ;

  • les cultures royales-impériales, correspondant à une extension du territoire entraînant un autre rapport à l’autorité centrale et aux membres du groupe ;

  • les cultures nationales-marchandes, où l’extension du territoire cède la place au primat de l’échange commercial et de la performance économique ;

  • la culture informationnelle mondiale en cours d’engendrement, celle du village planétaire et des nouveaux réseaux de communication.

3En cette fin de XXe siècle, la France et l’Allemagne n’entrent pas dans cette nouvelle culture dominante, celle du net et du web, avec les mêmes antécédents. La culture précédente ne s’était pas non plus manifestée de la même manière. L’Allemagne avait été très tôt traversée par la culture hanséatique, celle des ports du nord de l’Allemagne. La force centralisatrice du pouvoir politique français a contenu plus longtemps qu’en Allemagne, et bien sûr a fortiori qu’en Angleterre ou aux Pays-Bas, l’émergence d’un pouvoir économique autonome. Mais il nous faut remonter plus loin encore et étudier dans leur singularité ce qui constitue le fondement même de nos deux cultures : la culture communautaire allemande et la culture royale-impériale française. Nous étudierons ce que deux cultures ont pu produire au cours des siècles comme comportements dominants, en particulier dans l’organisation du travail, l’exercice de l’autorité et la communication entre les personnes. Notre relecture historique n’a aucune prétention à l’exhaustivité, elle ne vise pas non plus à surdimensionner ou occulter tel événement ou telle période. Elle s’intéresse surtout à la genèse de nos cultures, à la lente construction de conduites qui se sont souvent maintenues, parce qu’elles représentaient des adaptations réussies à des contraintes persistantes de l’environnement.

Diversité et particularisme allemands

4La future Allemagne n’a pas connu la double unification produite par la romanisation et le catholicisme. Ses territoires ont longtemps été séparés par le “limes”, frontière nord fortifiée de l’Empire romain, encore matérialisée de nos jours le long du Rhin et du Danube.

  • 91 Demorgon, J., 1996, p. 306

“Ils ont de ce fait tenu en lisière les centralisations royales ou impériales au bénéfice des organisations culturelles communautaires (...) d’où toujours, ce maintien en Allemagne de sociétés de petite ou de moyenne taille (comtés, duchés, principautés, etc.)91

5La culture communautaire ou tribale s’est de ce fait maintenue beaucoup plus longtemps qu’en France. Elle signifiait, dès les tribus germaines, l’existence d’un groupe plus proche de l’individu. Dans la mesure où l’individu n’était pas protégé par un Etat fort susceptible de défendre sa liberté et ses biens, c’est essentiellement en tant que membre d’une communauté (Gemeinschaft) qu’il était en sécurité. Ne pouvant exister en tant qu’être social sans cette dernière, il était contraint de s’y insérer. D’emblée, la proximité est un facteur déterminant de la culture germanique.

  • 92 Demorgon, J., 1996, p. 225

“L’autorité émane du contrôle immanent de ce groupe. Une telle autorité de proximité est ainsi plus facilement acceptée et intériorisée92.”

  • 93 Mirow, J., 1990, pp. 48-52

6La domination et la protection sont indissociables : représentant les siens à l’extérieur, le chef de famille se porte garant dans tous les cas des dommages occasionnés par un membre de la maison. C’est en protégeant les membres de sa maison qu’il s’impose comme maître. Ce lien est déterminant, pour tout le Moyen-Âge93 notamment, et constitue une des racines les plus importantes du rapport au pouvoir en Allemagne. C’est le morcellement permanent des Etats allemands qui a entraîné un enracinement géographique fort, déclenchant lui-même une logique communautaire qui n’a jamais vraiment disparu. La critique permanente de l’institution, l’affirmation de la liberté par la singularisation n’ont pas leur raison d’être : l’institution n’était pas une donnée abstraite, imposée d’en haut. Elle était au contraire l’expression des lois de bonne organisation de la communauté elle-même.

7Les territoires des Germains étaient divisés en de nombreuses unités dirigées par une minorité de nobles et d’hommes libres. L’absence d’Etat constitué conduit à une organisation très localisée. L’assemblée des hommes libres a tout pouvoir de décision concernant la justice, la guerre, et représente le tribunal suprême. La notion d’appartenance à un groupe est, dès l’époque des Germains, fondamentale : le chef de la tribu est élu, il est fondamentalement primus inter pares ; il est donc plus proche dans la distance territoriale et dans l’institution même. La notion de collégialité, si importante dans l’entreprise allemande aujourd’hui, n’est pas le fruit du hasard ou d’une histoire récente, elle plonge ses racines plus loin dans les fondements mêmes de la culture germanique. L’antagonisme intériorité/extériorité est ici à l’œuvre, et ses produits, dans la culture allemande, seront en particulier : une distance hiérarchique plus faible parfaitement associée à une autorité plus intériorisée. L’autorité à laquelle l’individu s’identifie facilement passe en lui, il y adhère sans résistance, car il est lui aussi une partie de l’autorité du groupe qu’il respectera et fera respecter.

8Si l’on observe l’Allemagne à la fin du Moyen-Âge, on constate qu’à l’inverse des rois français, leurs homologues allemands n’étaient pas parvenus à faire du système féodal un ensemble d’instances où ils auraient détenu le plus haut pouvoir de décision. Ils ne disposaient pas, comme en France, d’un patrimoine en constante extension, ni comme en Angleterre de droits et de compétences à exercer en collaboration avec leurs vassaux. Le dualisme dont parle Nipperdey s’explique largement par le fait que les Etats de l’Empire étaient surtout préoccupés à préserver leur autonomie et ne songeaient guère à intervenir dans les affaires centrales :

  • 94 Nipperdey, T., 1992, p. 82

“Particularisme, dualisme et autonomie, voilà des traits structurels de l’Empire qui se maintiennent jusqu’à Napoléon ; c’est aussi la raison pour laquelle les débats entre pouvoir central et pouvoirs particuliers sont devenus des thèmes majeurs de l’histoire allemande, au lieu du débat sur la centralisation et la bureaucratisation en France94.”

9Malgré l’instauration d’organes à vocation fédérale, tels que la Chambre impériale de justice ou les Diètes d’Empire, il est clair que les Etats régionaux refusent d’abandonner leurs droits au profit d’un quelconque pouvoir central. L’Empire de la fin du Moyen-Âge n’est pas un Etat au sens français, c’est-à-dire possédant des frontières et une législation bien définies, une administration et une armée organisée. Si l’on compare cette situation à la genèse de la France avançant lentement vers une unité territoriale, force est de constater le développement de compositions culturelles persistantes. L’Empereur du Saint-Empire romain germanique choisi par les Princes Electeurs ne parviendra jamais à leur imposer totalement son hégémonie. En conséquence, le territoire restera constamment morcelé en multiples Etats. L’identification à cette unité de dimension plus humaine, et souvent à son “prince”, restera forte pour chacun de ses habitants. Dans la culture allemande, les produits en seront, en particulier, un fort attachement à l’environnement naturel et humain, qui perdure jusqu’à nos jours. Le dualisme opposant l’empereur et les Etats ne doit pas nous faire perdre de vue les différentes unions, ligues et confédérations que les Etats établissaient entre eux :

  • 95 ibid, p. 85

“Comme les Etats étaient trop faibles pour veiller sur leurs prérogatives et intérêts par leurs propres moyens, et qu’en particulier la paix ne pouvait être efficacement garantie par l’Empire, ils s’associaient en vue d’action de plus large portée, en union de Princes Electeurs, alliances des princes, sociétés des chevaliers, confédérations des villes, donc des associations entre “Etats” de même niveau, mais également entre princes, chevaliers et villes à l’instar de la triparitaire Ligue souabe, en confédérations régionales ou suprarégionales, et finalement, en 1500, en ligues révolutionnaires de paysans conservateurs comme le Bundschuh95.”

  • 96 D’Iribarne, Ph., 1989, p. 225

10Cette réalité historique ne manquera pas de renforcer dans la culture allemande la tendance au pragmatisme, elle poussera au compromis et à la coopération. Les associés s’engagent à se porter mutuellement assistance, à se soumettre aux décisions élaborées ensemble, bref à faire naître ce que l’on appelle de nos jours le consensus. Nous pouvons évoquer ici l’analyse effectuée par Philippe d’Iribarne96 à propos des Pays-Bas et de la “piliarisation” de la société hollandaise, formée de plusieurs blocs représentant des piliers séparés, ayant chacun ses propres droits, et tous ensemble indispensables pour porter la structure nationale. Une telle réalité politique et institutionnelle donne naissance à une culture du compromis que l’on retrouve dans la gestion des entreprises hollandaises.

11L’histoire allemande abonde de tentatives avortées d’unification. Pour des raisons d’échelle, ces tentatives étaient toujours vouées à l’échec, à l’exception de quelques zones-frontières où, par exemple, la Confédération helvétique réussit à se maintenir. Il ne fut jamais possible de canaliser la diversité des Etats et les tensions qui les opposaient.

12Les particularismes allemands s’accrurent encore avec la Réforme. En Allemagne, les guerres de religion se sont déroulées à l’intérieur du cadre fédéral de la légitimité propre au droit de l’Empire. De la sorte, ce dernier a accentué ses propres divisions à cause de la religion, selon l’adage bien connu : Cujus regio, ejus religio. Comme nous l’avons déjà évoqué dans un ouvrage de synthèse :

  • 97 Decourteix, G., Pateau, J., 1991, p. 6

“Toute la population est affaiblie, ruinée par la guerre, décimée par les épidémies. Le seul salut réside dans la soumission religieuse et politique à un prince ; la grande marche vers la constitution d’Etats puissants est amorcée. Une partie du destin allemand est inscrite dans ce traité de Westphalie : perte de souveraineté, dépeçage territorial, refuge dans le cocon régional97.”

  • 98 ibid, p. 90

13La fin de la guerre de Trente Ans nous permet de mesurer l’inaptitude de l’Empire à s’unir. Seuls comptent désormais les Etats de l’Empire, seigneuries et territoires en voie de transformation en Etats et dotés de souveraineté territoriale. Comme le remarque Nipperdey, “celle-ci trouvait son expression dans la liberté quasi illimitée d’alliance avec des entités appartenant ou non à l’Empire, le jus federis et le jus belli ac pacis qui lui étaient associés98.

14Les princes allemands deviennent totalement souverains : ils ont désormais le droit de conclure eux-mêmes des accords, y compris avec l’étranger, contre le Reich et l’Empereur. Le traité de paix est garanti par la France et la Suède, ce qui signifie déjà que le Reich perd définitivement sa souveraineté et que ces deux pays ont un droit de regard sur les affaires allemandes. L’Empire est à cette date constitué de 355 unités ; c’est le moment où se prépare en France le règne du Roi-Soleil et, avec lui, la consolidation d’une culture unitaire sur laquelle nous reviendrons en développant le concept de “société de cour” élaboré par Norbert Elias.

  • 99 Rokkan, S., 1975, in : Demorgon, J., 1997, Chapitre II, pp. 562-600

15La géographie européenne nous aide ici à approfondir l’analyse. Selon le politologue norvégien Stein Rokkan99, le contraste entre, d’une part l’homogénéité de certaines zones se constituant vite en unités politiques cohérentes et en Etats-nations et l’hétérogénéité d’une Europe constituée par le domaine atomisé du Saint-Empire romain germanique de l’autre, s’explique par deux variables fondamentales qui, dans le cas précis de l’Allemagne, vont bloquer toute tentative d’unification et dont les conséquences se ressentent aujourd’hui encore :

  • la distance des Etats en gestation par rapport à Rome ;

  • la distance des cités marchandes du Rhin et de l’Italie septentrionale aux ambitions contradictoires.

16Cette double interférence empêchera les souverains proches du pouvoir religieux et des forces centrifuges déterminantes de réaliser leurs desseins d’unification. La papauté se montrera toujours plus indulgente face aux visées centralisatrices plus modestes du royaume de France ou d’Angleterre ; le Saint Empire souffrira tout au long des siècles de l’opposition de la puissance spirituelle dont le cœur se trouve à Rome. La France se constitue peu à peu une identité nationale solide, où la centralisation de l’Etat absolutiste compense la carence d’idéologie religieuse et nationale après la défaite des Huguenots et la révocation de l’édit de Nantes. A la fois éloigné de l’exemple “pernicieux” de l’autonomie des villes libres et du pouvoir de Rome, l’Etat français s’érige peu à peu en point de référence obligatoire de la citoyenneté.

Résistance de la diversité

17L’impossible quête de l’unité caractérise encore l’histoire de la Confédération germanique créée en 1815 au congrès de Vienne. Tiraillée entre la double hégémonie de la Prusse et de l’Autriche, symbolisant la restauration et le système Metternich, la Confédération sert plutôt de révélateur à l’éternel “particularisme” allemand :

  • 100 Nipperdey, T., p. 101

“Le ‘particularisme’ était une donnée socioculturelle. Le mouvement national des couches éduquées a mis longtemps à devenir un mouvement de masse, tout au moins chez les habitants des bourgs ; en outre il s’est rattaché de façon remarquable aux régionalismes puissants et de riches traditions, comme le régionalisme rhénan en Prusse, ou celui du Palatinat ou de Franconie en Bavière. Cette conscience régionale se dressait contre les nouveaux Etats particuliers : s’il n’était plus possible de se dire franconien, alors on se voulait allemand et non pas bavarois. Le mouvement national avait également sa source dans la mentalité régionale et particulariste ; il reprenait une rhétorique officieuse qui présentait la confédération des Etats allemands comme étant celle des tribus allemandes, et cela devint une opinion tout à fait répandue, comme on peut l’entendre dans la chanson populaire du mouvement national-libéral100.”

18L’autorité à l’allemande est donc proche, intériorisée, mais aussi fonctionnelle et spécialisée. En effet, pour être valorisé à l’intérieur du groupe, pour être reconnu dans cette culture communautaire, il faut manifester une compétence spécifique permettant au groupe de progresser. Chacun aura un territoire, un domaine de compétence. C’est dans ce cadre que l’individu va s’exprimer en connaissant parfaitement ses pouvoirs et ses limites.

19Nous assistons également ici à la naissance des notions de spécialiste et de consensus, signifiant simplement que toutes les compétences à l’œuvre se rejoignent pour le bien de la communauté. Chacun doit donc, dans son territoire bien délimité, être à la hauteur du rôle qui lui est dévolu. Nous pourrions presque parler ici de Gartenzaunsyndrom, syndrome de la clôture de jardin : soin porté à son patrimoine et à l’environnement proche, sous le regard critique d’un personnage clé de la culture communautaire : der Herr Nachbar, Monsieur le voisin, qui, partageant l’autorité intériorisée du groupe, aura vite fait de rappeler à l’ordre ceux qui ne jouent pas les règles du jeu.

20Parmi les idées les plus ancrées chez la plupart des Français, et développées dans la quasi-totalité des nombreux séminaires que nous avons animés depuis une dizaine d’années dans les entreprises des deux pays, figure le leitmotiv : “les Allemands sont ordonnés, propres et disciplinés chez eux, mais ils se laissent complètement aller quand ils déferlent sur nos plages (...)”. Au-delà du cliché comme de l’étude qui mériterait d’être menée sur les catégories sociales représentées ainsi que sur les comportements de certains Français loin d’être exemplaires à l’étranger, il ressort néanmoins la notion que, dans une culture communautaire de proximité, une culture où l’autorité est proche, l’individu aura, hors de son groupe et de son territoire, moins tendance à fonctionner par rapport à une autorité qui cessera d’être intériorisée.

  • 101 Nipperdey, T., op. cit., pp. 120-121.
    Le rôle des capitales régionales demeure très important. Même (...)

21Rien dans l’histoire contemporaine de l’Allemagne ne remet vraiment en question cette conception de la culture communautaire, organisée autour d’une autorité proche, intériorisée, fonctionnelle et spécialisée. La version wilhelminienne du iie Reich produira la notion de sujet - Untertan - et d’autoritarisme Obrigkeitsdenken -, sans que l’on puisse réellement parler d’unification ou de primat de l’Etat à la française. La segmentation de la société allemande reste forte, et la multiplicité des cultures régionales perdure101. Notre rapide relecture culturelle nous interdit également de passer sous silence les douze années sombres du nazisme : ce que nous en retiendrons est assurément la greffe monstrueuse qui s’effectue au confluent de deux cultures. Notre propos n’est pas ici de remettre en question les innombrables et pertinentes explications déjà données sur la dérive totalitaire de 1933 : sentiment de trahison de l’armée par les politiques, frustration engendrée par le traité de Versailles, crise de 1923, impossible alliance entre les socialistes et les communistes, jeu politique dangereux des trop nombreux partis de la République de Weimar.

22Notre lecture culturelle ne contredit pas ce tableau, mais le complète. Dans un contexte tragique, les produits habituels de la culture communautaire n’ont pas disparu : segmentation des tâches qui exclut souvent une vision globale, autorité intériorisée qui signifie un suivisme plus grand et, dans le pire des cas, délation, puisque chacun, dans cette logique, est une partie de l’autorité du groupe. C’est sans avoir pu connaître de véritable identification à une nation, et en passant directement de la culture communautaire à la culture impériale que le iiie Reich s’est construit. Le centralisme autoritaire n’a pas alors trouvé de véritable contre-pouvoir. Sans ignorer les groupes de résistance intérieurs, qui ont également existé en Allemagne, et en nous appuyant sur nos citations d’entreprises du précédent chapitre, nous pourrions dire que la monstruosité nazie est aussi celle du “ciel qui a décidé”, sans que le “cause toujours” puisse instaurer une logique fortement dissensuelle.

23A l’Ouest, l’Allemagne de l’après-guerre retrouve une fois de plus, grâce au fédéralisme, un mode de fonctionnement conforme à la culture communautaire. Certes, la Loi Fondamentale est avant tout pénétrée de l’expérience directe que les auteurs de la Constitution ont fait de l’Etat totalitaire pendant la dictature nazie : l’Allemagne est une république et une démocratie, un Etat fédéral, un Etat de droit et un Etat social. Le sens de l’application stricte de ce qui a été construit patiemment par les différentes parties du groupe demeure. Le pluralisme - ou le concept de parité chez les partenaires sociaux - est la garantie de la lente montée d’un consensus, processus incontournable de la démocratie allemande de l’après-guerre. Les Alliés, largement à l’origine de ce système, avaient-ils conscience qu’ils restauraient ici des valeurs en parfaite adéquation avec le fonds culturel commun allemand ? A l’Est, les Allemands se transformeront plus facilement que d’autres en bons élèves du communisme ; là encore, l’élément culturel y est sûrement pour beaucoup : l’autorité intériorisée ne prédispose pas à la révolte.

24Disons-le clairement : nous ne croyons pas au déterminisme culturel, mais à une “coloration” culturelle permanente. Toute stratégie, qu’il s’agisse d’individus, de groupes ou de nations est toujours une réponse que l’on doit fournir par rapport à de nouvelles contraintes. Il est rare que l’on ne se réfère pas alors, consciemment ou inconsciemment, peu ou prou, à son stock culturel.

25Pour conclure ce bref éclairage historique, qu’il nous soit permis de faire partager une de nos convictions fortes. En cette fin de XXe siècle, les Français qui ont peur d’une domination de l’Allemagne en Europe ont désormais tort : nos voisins ont intériorisé depuis plus de cinquante ans des valeurs démocratiques exemplaires. Les transformations intervenues depuis 1945 ont conduit à une large éradication de la logique d’obéissance qui a culminé dans le Führerprinzip. L’éducation antiautoritaire des années 60 a marqué, plus qu’en France, les générations de managers qui prennent désormais les rênes des entreprises. En outre, deux caractéristiques de la culture communautaire : le désir de croissance organique - zusammenwachsen - et la notion de subsidiarité, posent les fondements d’une coopération européenne rassurante. En revanche, les peurs françaises face à l’Europe, elles, s’expliquent bien : dans un pays qui continue à être fortement marqué par la culture impériale et royale, l’unification rapide a habitué les Français, depuis des siècles, à se positionner, dans le cadre rassurant d’un Etat-nation, par rapport à un centre fort. La création de l’Europe signifie perte de l’intégrité : elle est, de ce point de vue, un indéniable facteur d’angoisse.

Genèse de la culture allemande : du particularisme à l’explicite

26Cette très rapide évocation de quelques tendances dominantes de l’histoire allemande nous livre beaucoup d’éléments intéressants dans une perspective diachronique. Les choix culturels que nous avons découverts de façon significative dans les entretiens sont les produits des réactions et des actions des hommes en rapport avec leurs environnements géohistoriques.

  • 102 Voir Demorgon, J., 1996, pp. 226-230

27La communication explicite à l’allemande, longuement développée dans nos études de cas, se comprend mieux à partir de la notion de diversité politique. En effet, la genèse de cette culture favorisera des modalités de communication qui auront souvent tendance à privilégier l’emploi d’un contexte faible. La forte diversification économique, régionale, politique, religieuse, contraint tous ceux qui se déplacent dans un tel espace de particularismes, à privilégier un mode de communication qu’ils peuvent aisément reproduire en changeant d’interlocuteur102. Un tel type de communication, généralisable à des contextes territoriaux et culturels différents, devra miser sur l’ordre et la précision des choses, des situations et des conduites, énoncées avec leur définition. Le résultat comporte alors l’inconvénient de son avantage : un usage, voire un abus conjoint de la pertinence et de la redondance. Celles-ci allongent le contenu de la communication. De là ce côté méthodique, tantôt jugé pédagogique, et tantôt laborieux, en raison de cette avancée pas à pas, prudente, surveillant la réception qui en est faite. Le même phénomène se produit aux Etats-Unis : le melting-pot américain produit aussi une communication que les Britanniques percevront comme directe, rude, sans nuances. Ces derniers ne réalisent pas, comme les Français jugeant les Allemands, qu’ils disposent, en raison de leur insularité, d’un contexte commun largement partagé.

28Un des points-clés de l’héritage politique allemand semble être cette notion de diversité entraînant une culture de micro-Etat dérivée de la culture communautaire. Dans ce type d’environnement, les personnes se connaissent davantage et sont plus souvent amenées à s’associer pour effectuer des tâches ensemble. Cela va conduire, en raison des contraintes du milieu, à ce que les personnes se soumettent ensemble aux nécessités d’urgence et d’importance de la tâche. Elles seront amenées à s’apprécier les unes les autres en fonction de leur compétence par rapport à cette tâche. Seule une lecture historique permet de comprendre la puissance de résistance de certaines caractéristiques culturelles nationales. Ces dernières ont en effet été constituées à travers une série incroyablement longue et reprise de conduites quotidiennes.

Genèse de la culture française : de l’unité à l’implicite

29La culture française s’est constituée sur diverses bases, autant de facteurs producteurs d’unification : celle empruntée à l’administration et au droit romain ; celle empruntée au christianisme et au catholicisme romain ; celle résultant de la double unification politique et religieuse survenue dès la conversion de Clovis ; celle, constituée par les Rois de France et qui, sous Louis XIV, aboutit à ce que Norbert Elias appelle la curialisation : constitution d’une civilisation de cour que les nobles répercutent en modèle dans leur province ; celle enfin, imputable au régime républicain, à travers la départementalisation, l’instauration de politiques centralisées et d’une éducation semblable généralisée. N’oublions pas que Jules Ferry représente à la fois le tryptique républicain de l’école gratuite, laïque et obligatoire, mais aussi l’interdiction pour le petit Français de parler son dialecte ou sa langue régionale. Ce faisant, il renforce en bas de la pyramide éducative le modèle napoléonien des Grandes Ecoles, plus aptes que les universités à servir l’intérêt d’un Etat centralisé. Ainsi, la culture française s’est constituée à partir d’une tendance longue à la centralisation, à l’unification, à l’assimilation, non sans résistance et sans violence meurtrière, ni sans expulsion de populations entières. Nous pouvons penser ici aux Huguenots qui, lors de la révocation de l’edit de Nantes allèrent “enrichir” les élites politiques religieuses, économiques et culturelles de l’Europe et de la Prusse. Certes, des régionalismes et des particularismes subsistent, mais, dans l’ensemble, un large contexte français s’est constitué. Progressivement, il a été partagé sur une plus grande partie du territoire.

30Les conséquences de ce processus sont innombrables. Au plan des modalités de communication, une composition culturelle française apparaît : dans la mesure où se constitue un tel contexte sur leur territoire, les Français qui s’y déplacent vont prendre l’habitude d’y recourir puisque cela simplifie leur communication. Ils ont plaisir à naviguer ensemble dans ce contexte commun - “contexte fort” selon les termes de E. Hall - en vérifiant sans cesse que l’autre est bien à même de comprendre leurs allusions et leurs ellipses. Cela rend leur communication plus rapide mais plus ludique, moins sérieuse. Nous avons ici une des racines culturelles de l’opposition bien connue entre l’implicite et l’explicite qui est un des points les plus développés dans les interviews et qui, nous l’avons vu, est souvent à l’origine de bien des malentendus.

31Le recours à ce contexte large, qui peut présenter un avantage entre Français, constitue cependant une habitude qui ne disparaît pas forcément dans la communication avec l’étranger. De ce fait, le Français peut donner l’impression qu’il ne parvient pas à quitter sa sphère propre pour s’adapter à celle de l’autre. Il apparaît comme ramenant l’autre à son propre contexte, comme lui apportant sa culture. La tendance française sera d’identifier naïvement sa propre culture à la culture universelle. Il est clair qu’un peuple dont la culture a dominé le monde civilisé comme la culture française dans les siècles précédents aura tendance à ravaler au rang de bizarreries ou grossièretés des manières qui s’écartent des siennes. L’universalisme de la culture française avec ses permanentes références hexagonales n’est pas absent, on l’a vu, des tensions franco-allemandes.

L’antagonisme universalisme/particularisme

  • 103 Elias, N., 1973, pp. 54-71

32L’opposition entre Kultur et “Civilisation” est ici fondamentale. La civilisation française revêt une tendance à la diffusion et à la pénétration. Comme le fait remarquer Norbert Elias103, les intellectuels bourgeois en plein essor restent attachés aux milieux de cour et à la tradition aristocratique. Leur comportement et leurs affects se sont infléchis dans la ligne de cette tradition. Leurs concepts ne prennent absolument pas le contre-pied de ceux de l’aristocratie. La Révolution française n’a en aucune manière brisé la continuité des mœurs et des habitudes, car la bourgeoisie s’est très vite identifiée à l’étiquette, signifiant aussi accession à un nouveau pouvoir, celui de l’esprit. Très vite, le terme de civilisation servira de justification aux tendances expansionnistes et colonisatrices de la France. Le processus de la civilisation apparaît aux yeux des Français comme achevé à l’intérieur de leur propre société. Le peuple français se sentira alors investi d’une double mission éducative et colonisatrice qui trouve son apogée sous la iiie République. Les Français se transforment en apôtres chargés de transmettre aux autres une civilisation existante et achevée. Le processus - achevé à l’intérieur du pays - d’infiltration de la société de cour par l’intermédiaire des hobereaux de province ou de la bourgeoisie inféodée à la cour, puis régnante, contribua à figer un système de valeurs qui aura très vite des prétentions universelles et deviendra une forme de caractère national : les conventions de style, les formes de civilité, l’éducation de la sensibilité, l’importance attribuée à la courtoisie et au beau langage, les soins apportés à l’élocution, et l’art de la conversation.

  • 104 Voir chapitre vi : “La communication interpersonnelle”

33L’éducation qui continue à être donnée à nos élites et à nos managers modèle encore un style français opposé à celui de leurs homologues allemands. Si nous reprenons quelques extraits d’entretiens cités dans les chapitres précédents104, il apparaît clairement que les caractéristiques précédentes, jointes à l’habitude de l’implicite, vont entraîner de nombreux malentendus. Peut-être pouvons-nous, avec Nietzsche, trouver également dans la société de cour une des racines de l’opposition entre généralistes français et spécialistes allemands, maintenue dans les systèmes éducatifs de nos deux pays :

  • 105 Nietzsche, F., Par delà le bien et le mal, p. 101, cité in : Elias, N., 1973, p. 54

“Partout où il y a eu une cour, il y a eu la loi du bien parler et du bien écrire, pour tous ceux qui ont tenu la plume. Or le langage de la cour est le langage du courtisan qui n’a aucune spécialité, qui même en parlant de choses scientifiques s’interdit l’emploi commode de termes de métier parce qu’ils évoquent un métier ; c’est pourquoi le terme de métier et tout ce qui rappelle le spécialiste sont considérés dans les pays de culture de cour comme des fautes de style105.”

34Nous voyons bien à quel point se dessine en France au cours des siècles une civilisation à prétention universelle qui n’hésitera d’ailleurs pas à intégrer les plus méritants. Le mythe du petit boursier de la iiie République voit précisément le jour à une époque où l’assurance identitaire de la France est à son zénith. Les murs qui protègent la société comportent plus de brèches, l’ouverture et l’assimilation d’autres groupes y tiennent un rôle plus important qu’en Allemagne. La méritocratie républicaine développe un véritable “ascenseur social” : les diplômes et les concours de recrutement créent un esprit de corps souvent plus déterminant que les stratifications sociales d’origine. Ce modèle va rayonner à l’intérieur du pays, épaulé par un système centralisateur, et acquérir une représentation manifeste et formalisée : le système unitaire de l’éducation nationale avec des normes, des classements et des hiérarchies en est une des manifestations les plus nettes. Tout l’environnement renvoie à l’élève, à l’étudiant, au professeur une image précise de la culture :

  • 106 Gebauer, G., 1991, p. 5

“Le modèle de la détermination positive de la culture et de sa représentation formelle s’est déployé dans toutes les directions possibles, telles que l’Académie, l’Institut, la Comédie française, le Collège de France, ou en utilisant des exemples plus récents, le prix Goncourt et le guide Michelin106.”

35Il est plus difficile de trouver des représentations formelles de la culture allemande, cette dernière n’étant pas définie par des institutions nationales. Elle exprime beaucoup plus des capacités que des contenus.

36La culture allemande s’est formée par réaction contre les cours princières ayant assimilé les valeurs françaises précédemment évoquées. Ses figures les plus marquantes en sont le pasteur et le professeur, qui représentent une couche de fonctionnaires issus des classes moyennes et indiquent surtout le lieu social où se formait et où rayonnait cette culture : l’université. Cette catégorie montante ne peut, au XIXe siècle, s’appuyer sur la bourgeoisie commerçante trop peu développée et se démarque à partir d’un système de valeurs purement spirituelles où Kultur et Bildung tendent à tracer une ligne de partage nette entre le domaine spirituel porteur de valeurs authentiques et les domaines politique, économique et social. Si leur lieu de développement est l’université, leur contenu est en devenir et ne se réfère pas à un système établi et normé ; il s’exprime sous forme de force, d’énergie, de capacité ; il demeure ouvert, échappant à toute réglementation juridique ou administrative.

37Nous pouvons ici repenser aux nombreux témoignages recueillis dans les entreprises, montrant à quel point les Français aiment s’exprimer dans leur langue maternelle et, à la moindre occasion, revenir à leur contexte familier. Il nous est apparu que beaucoup de Français adoraient tester l’autre par rapport à des normes et à des standards perçus comme universels, mais qui ne sont que français. De la même manière, la culture française réagit spontanément de façon défensive par rapport aux demandes des autres cultures : ceci était particulièrement net dans le cas des entreprises intégrées où l’on a bien perçu l’extrême difficulté éprouvée par les Français à se mouvoir dans un pays étranger. A l’inverse, un des aspects de la culture allemande va conduire à un effort d’ouverture déjà compréhensible à partir de la structure des micro-Etats et, comme on le verra, en raison de facteurs familiaux. N’étant pas normative, elle n’entrave pas l’intérêt porté à l’autre. La structure ouverte, la tendance à l’ouverture entraînent l’individu à comprendre la culture étrangère, à aller vers elle et à adopter sa façon de parler. Nous pouvons penser ici à l’intégration des mots étrangers dans une phrase française : une prononciation dite “restituée” - on pourrait comparer ici la prononciation du latin dans les deux pays - apparaît “snob”, déplacée, voire choquante dans une phrase française, alors qu’on note en Allemagne une tendance très répandue à reproduire avec application un son étranger. Dans le cadre de l’entreprise, pour nous limiter à un seul exemple, nous avons ici l’explication du malaise ressentie par la jeune employée se rendant à Paris et ne trouvant personne pour apprécier les efforts maladroits qu’elle fournit dans la langue du partenaire :

“Je dois dire que ça ne me procure aucun plaisir. Premièrement, je n’y arrive pas linguistiquement, et personne ne voulait accepter mon anglais, et de ce point de vue je n’avais aucune chance de lancer des discussions au cours du dîner, et c’était tellement pénible que je me suis dit : tu n’as qu’à prendre tes distances, c’est vraiment trop désagréable.” A

38Dans de nombreuses interviews, il est fait état du protectionnisme linguistique et culturel des Français :

“Je connais un livre, Parlez-vous franglais ?, un mélange de français et d’anglais, ça montre déjà qu’ils cherchent à se défendre par tous les moyens contre l’américanisation (...). Et je crois qu’il y a eu un procès exemplaire, qu’une compagnie aérienne a perdu parce que les billets n’avaient été imprimés qu’en anglais. C’était bien sûr une amende symbolique, mais ça montre bien le désir de ne pas démordre d’une certaine ligne, lorsqu’elle a pour but d’illustrer la culture française.” A

39Du côté allemand, la tendance à l’ouverture, à se comporter comme les gens du pays d’accueil, à chercher à reprendre leurs modes d’expression et de pensée, à faire oublier sa propre origine est nette. L’habitude d’élaborer un message susceptible d’être compris par les voisins caractérise autant les Allemands que l’allusion implicite entre “hexagonaux”. La culture allemande fonctionne comme un transformateur et non comme une résistance : suivre la disposition de sa propre culture, c’est tenter de s’approprier sa culture, la partager, ce qui est souvent ressenti du côté français comme une menace et une agression. Nous sommes aux antipodes d’un comportement français consistant à conserver sa propre détermination de la culture, voire à la défendre ou à l’imposer, mais sans jamais intervenir dans la culture de son rival.

L’apport de la sociogenèse : société de cour et société bourgeoise industrielle

  • 107 Elias, N., 1973, p. 47

40Les antagonismes unité/diversité, culture/civilisation, universalisme/particularisme permettent de mieux comprendre la naissance et le développement de compositions culturelles, différentes et souvent opposées, engendrant elles-mêmes des conduites foncièrement différentes. Il nous faut ici entrer encore plus avant dans la société de cour française pour percevoir quelques strates culturelles profondes et toujours présentes, en particulier dans nos entreprises de cette fin de siècle. En s’appuyant sur une conversation entre Goethe et Eckermann107 Elias avait fait ressortir deux formations affectives (Affektmodellierung) opposées : la première, celle d’Eckermann, consistant à manifester librement ses sympathies individuelles, la deuxième, celle de Goethe, visant à les surmonter pour se plier aux exigences du grand monde. Cet exemple nous permet d’introduire la notion de sociogenèse, tout à fait déterminante pour notre étude :

  • 108 ibid., p. 48

“La sociogenèse et la psychogenèse des comportements humains sont dans l’ensemble peu connus. Nous ne sommes même pas habitués à envisager le problème sous cet angle. Mais le fait est que les hommes appartenant à des unités sociales différentes adoptent aussi des attitudes spécifiquement différentes. C’est là une chose qu’on considère comme allant de soi. On parle du paysan ou de l’homme de cour, de l’homme médiéval ou de l’homme du XXe siècle, en impliquant que les hommes des unités sociales visées se signalent, abstraction faite des différences individuelles, par une attitude ressemblant pour l’essentiel à celle d’un groupe d’individus comparables108.”

  • 109 Elias, N., 1974

41C’est dans La société de cour109 que Norbert Elias évoque des notions aussi fondamentales que l’étiquette et la logique du prestige, l’art d’observer ses semblables, de manier les hommes et le contrôle des affects. L’exemple de Versailles est intéressant à plus d’un titre. A l’inverse de l’Allemagne où le déplacement de la puissance désavantageait le pouvoir central impérial et avantageait beaucoup de seigneurs régionaux, la noblesse française s’est fondue en une société de cour unique et faisant autorité. La cour de Versailles constitue en Occident une des dernières formations sociales où les hommes ne travaillent ni ne calculent, bref sont des rentiers. La cour représente la société absolue, dans l’acception de Dumont, un univers ayant prise sur l’homme dans sa totalité, dans lequel l’éclatement entre sphère privée et sphère professionnelle ne s’est pas encore produit. Cette situation, qui ne laisse pas une minute de répit aux courtisans qui peuvent à tout moment de la journée voir leur valeur sociale s’effondrer à la suite d’une bévue ou d’une erreur tactique, ne manquera pas d’entraîner le développement de comportements durables.

  • 110 ibid., p. 108

“La compétition de la vie de cour oblige les hommes qui en font partie à maîtriser leurs passions, à s’astreindre, dans leurs rapports avec autrui, à un comportement judicieusement calculé et nuancé110.”

42Chaque détail a la valeur d’une arme pour le prestige et s’inscrit dans la logique d’un processus savamment élaboré. La représentation est permanente et, à l’image de la tragédie classique, la parole prime l’action. Il serait inexact de prétendre que des caractéristiques voisines n’étaient pas présentes en Allemagne. Elias cite le cas de Weimar, où des valeurs comme l’impassibilité, la modération des passions, le calme olympien s’affirment très nettement ; la différence est qu’aucune cour allemande ne put influencer durablement les mentalités d’une manière comparable, à quelque échelon que ce soit. A l’inverse de la tendance allemande à s’absorber dans la réflexion, apparaît dans la société de cour française la nécessité d’une existence sociale et de rapports sociaux. L’art d’observer ses semblables est indispensable à qui veut comprendre le caractère, les motivations, les capacités et les limites de ses proches. Il est important de souligner que dans l’univers de la cour, on regarde toujours l’autre dans ses rapports avec les autres. La maîtrise parfaite de l’individu est une obligation sociale observée par La Bruyère :

  • 111 La Bruyère, (1696) 1965

“Un homme qui sait la cour est maître de son geste, de ses yeux, et de son visage ; il est profond, impénétrable ; il dissimule les mauvais offices, sourit à ses ennemis, contraint son humeur, déguise ses passions, dément son cœur, parle, agit contre ses sentiments111.”

43La description de ses semblables, l’art du portrait humain constitueront de ce fait l’élément essentiel du Grand Siècle. A travers une anecdote choisie par Elias, nous découvrons également une opposition très significative entre la France et l’Allemagne nous rappelant Madame de Staël. Voltaire et son amie Madame du Châtelet se retirant pour travailler, sont violemment critiqués par leur hôte qui s’exprime en ces termes :

  • 112 Correspondance de Mme de Staël, cité par Elias, op. cit., p. 101

“Ils ne veulent ni jouer, ni se promener. Ce sont bien des non-valeurs dans une société où leurs doctes écrits ne sont d’aucun apport (...). Voltaire a fait des vers galants qui réparent un peu le mauvais effet de leur conduite inusitée112.

44Les écrits savants sont sans prise sur la vie sociale de cette société. Ils en détournent le lecteur, ce qui est une erreur grave. Les vers galants font heureusement partie de cet univers et permettent de se faire pardonner. Cet art d’observer ses semblables définit toute la littérature du Grand Siècle sous forme de mémoires, aphorismes, caractères, maximes qui constitueront jusqu’au XXe siècle la référence indispensable pour toute personne accédant au savoir. Il ne suffit pas de tracer, comme Elias, une ligne droite de Saint-Simon à Proust en passant par Balzac, Flaubert et Maupassant. Il convient également de signaler que cette littérature française va de manière durable influencer le comportement des élites et celui de la petite et la moyenne bourgeoisie accédant au pouvoir qui, imperceptiblement, fera sienne les valeurs abondamment décrites dans les ouvrages classiques.

45Même si les critiques et exégètes n’ont jamais sous-estimé les liens étroits entretenus entre ce type de littérature et la société qui la sous-tend, la prétention universaliste du message s’est peu à peu imposée. Ces vérités éternelles de l’âme humaine ont conduit, en France plus qu’ailleurs, à figer un modèle social particulier et, par voie de conséquence, à construire un style français. “L’art de la diplomatie” a vu le jour dans la routine quotidienne de la société de cour. Bien des problèmes rencontrés dans des conduites de projets franco-allemands relèvent de cette différence de style. Dans une des entreprises franco-allemandes où nous avons enquêté, le principal grief formulé à l’encontre des Français était le côté trop “politique” de leur comportement. Des observateurs hollandais, également impliqués dans l’action commune, se plaisaient à opposer le côté direct, fonceur et confiant des Allemands à la subtile tactique française, où le calcul et le formalisme dominaient :

“Les Allemands, quand ils ont une idée, écrivent une lettre simple, directe, parfois maladroite mais sans arrière-pensée. Ils sont fiers de leur produit, ils foncent et ils croient que leur engagement va suffire à résoudre les problèmes. Le responsable français, lui, je l’imagine bien s’enfonçant dans son fauteuil, commençant à réfléchir et décidant peu à peu de dissimuler tel aspect du problème, tendre des pièges l’air de rien. J’ai souvent l’impression que les Français partent en situation d’infériorité au plan économique, mais arrivent souvent à faire basculer le rapport de forces par un jeu subtil et une tactique appropriée.” Interviewé hollandais

46L’art de l’observation va en effet de pair avec l’art de manier ses semblables. En analysant une conversation entre Saint-Simon et le Dauphin, Elias montre bien le côté unique de la situation et du modèle diplomatique en train de naître : il s’agit de sonder l’autre, de maîtriser l’enchaînement des propos et d’amener l’autre, d’un rang plus élevé, à penser selon ses propres désirs. Le but d’un tel entretien est, bien sûr, de créer des liens privilégiés de façon à s’assurer estime et puissance.

47Ce cérémonial n’est pas très éloigné des conduites françaises analysées dans nos entretiens. Quelles sont les caractéristiques qui vont déranger les interlocuteurs allemands ? Nous l’avons vu, tout d’abord le style fleuri (die blumenreiche Sprache), les longs “travaux d’approche”, le changement permanent de sujet qui permet aux Français de se décaler, de se repositionner, de déplacer un conflit latent et de se situer correctement par rapport aux personnes. De la même manière, nous avons souvent perçu du côté allemand une certaine incompréhension face au désir de se mettre en valeur, indépendamment du sujet traité. Le comportement français en de telles circonstances est très éloigné d’une négociation allemande centrée sur l’objet, où les personnes ont pour principale préoccupation de faire émerger un accord par la croyance au pas à pas méthodique qui va nécessairement le produire. Même si ces données ne sont pas complètement absentes de l’esprit des négociateurs français, d’autres perspectives apparaîtront plus spécifiquement, comme l’étude minutieuse des acteurs en jeu, le tâtonnement pour installer de la meilleure manière possible la relation personnelle, sans oublier la liberté de s’abstraire du groupe à tout moment, en faisant valoir l’originalité de son point de vue. Cette façon de procéder exige un important effort d’observation, d’analyse, et reproduit un schéma qui est le fondement même de la société de cour. Une double orientation personnelle est à l’œuvre :

  • par rapport à soi-même : sachant qu’on ne juge jamais les choses par ce qu’elles sont, mais par les personnes qui les regardent, l’homme de cour soigne d’abord l’étiquette, c’est-à-dire son auto-représentation. N’y voir qu’un goût pour l’apparence et le superficiel serait méconnaître le sens profond de l’étiquette qui est la seule garantie identitaire disponible.

  • 113 Elias, N., 1974, p. 97

“Par l’étiquette, la société de cour procède à son auto-représentation, chacun se distinguant de l’autre, tous ensemble se distinguant des personnes étrangères au groupe, chacun et tous ensemble s’administrant la preuve de la valeur absolue de leur existence113.”

  • par rapport à l’autre : tout ce qui rapporte au statut ou à la puissance dépend de personnes comme du jeu complexe de faveur et de défaveur qui se fait et se défait de façon ininterrompue.

48Même si la société industrielle a largement modifié les règles de comportement, il est clair que l’habitude de faire passer la personne avant l’objet a perduré et continue à caractériser le management français. Nous découvrons par ce biais une des explications de l’identification aux personnes, qui, dans les entreprises françaises, se manifeste essentiellement par rapport aux supérieurs hiérarchiques et aux clients. Nous n’insistons pas sur les nombreux exemples qui illustrent cet antagonisme omniprésent dans notre enquête. Nous avons ici une des racines culturelles de l’autorité en extériorité française : cette sociogenèse de la société de cour illustre à la perfection la dépendance par rapport au regard de l’autre. La réaction allemande à ce type de comportement sera de l’agacement par rapport à des Français cherchant toujours à s’assurer que leur chef continue à leur “donner sa bénédiction”, ou, dans le cas d’un client, à avoir un comportement souvent qualifié de servile et d’obséquieux.

49La société de cour, dont les valeurs demeurent profondément ancrées dans la culture française, permet également d’expliquer d’autres antagonismes capitaux pour notre étude. Elias oppose constamment la société de cour à la société bourgeoise industrielle qui se développe au XIXe et au début du XXe siècle dans les deux pays, mais qui dominera plus aisément en Allemagne où le cloisonnement des classes n’a pas permis à une culture de cour de se transformer en caractère national. La tendance fondamentale de la société bourgeoise est d’effectuer une coupure nette entre la vie privée et la vie professionnelle. Dans la société bourgeoise industrielle, l’intérêt porté à l’autre est limité, matériellement comme dans le temps, et est directement lié à l’objectif de la rencontre, il ne s’adresse qu’en second lieu à la rencontre. Dans l’univers bourgeois, c’est le métier qui détermine en premier le lieu le comportement et les relations ; les effets heureux ou malheureux du comportement se manifestent dans la sphère professionnelle et peuvent éventuellement déborder sur la vie privée. A l’inverse, la société de cour vise la personne dans sa totalité. La rationalité de la société industrielle conduit de façon uniforme à une organisation et à une segmentation des activités. On ne peut s’empêcher de penser aux différences qui continuent à affecter l’emploi du temps en France et en Allemagne. Les cadres français agaçant leurs homologues allemands par une certaine tendance à la dispersion continuent d’un certain point de vue à penser qu’une rencontre informelle avec une personne influente, tard le soir après le départ du “petit personnel”, peut permettre d’obtenir des informations inédites et de “se placer” habilement. Si l’on excepte les premiers niveaux de la hiérarchie, soumis désormais à des pressions et à des horaires comparables, on doit reconnaître que les Français s’attardent plus volontiers dans l’entreprise, toujours désireux d’installer de façon globale leur système de relations. Peut-être ces Français savent-ils que l’opinion sociale continue à fonder l’existence et l’identité, et qu’il existe toujours dans leur pays une bourse des valeurs individuelles parfois un peu déconnectée de la vie économique.

50Nous pouvons évoquer ici la hâte avec laquelle beaucoup d’Allemands quittent leur entreprise au moment du Feierabend. Les antagonismes attention centrée/attention décentrée et simultanéité/successivité qui nous semblent, pour des raisons méthodologiques, plus pertinents que l’opposition entre polychronie et monochrome développée par Hall, trouvent assurément une de leurs racines dans l’empreinte de la société de cour que continue à garder la France.

Le pouvoir et la distance en France

51La société de cour nous permet indirectement d’éclairer deux autres antagonismes franco-allemands : consensus/dissensus et valorisation/dévalorisation de l’institution. Ces considérations nous amèneront à effectuer des rapprochements permanents entre l’autorité et le centralisme français.

  • 114 Crozier, M., 1964, pp. 257-345
  • 115 Il cite en particulier Lucien Bernot et René Blancart, Nouville : un village français, Institut d’e (...)

52Dans Le Phénomène bureaucratique, Michel Crozier examine durant un long chapitre114 les liens entre le système bureaucratique et certaines caractéristiques de la culture française. En se référant à Tocqueville, il montre comment la France des XVIIe et XVIIIe siècles, à travers la politique municipale et fiscale des monarques absolus, a complètement étouffé toute velléité d’initiative d’activités organisées dans les échelons inférieurs. Une des premières conséquences d’une autorité lointaine sera la paralysie de l’action collective, le manque d’esprit de groupe. Crozier évoque plusieurs études ethnologiques115 tendant à montrer l’absence de liens durables dans les villages et les quartiers, l’isolement et l’apathie ; les gens tiennent à rester indépendants et à l’écart des uns des autres ; celui qui fait montre d’initiative est tout de suite accusé de vouloir commander. L’absence d’activités constructives organisées saute aux yeux de tout observateur attentif : nous n’en voulons pour preuve que le témoignage désabusé d’un Français, qui, après vingt ans passés en Allemagne, découvre en France l’absence de structures communautaires après le travail dans une zone rurale de Picardie en voie d’industrialisation :

“On a vraiment ici l’impression que les gens restent dans leur coin, ne font aucun effort et ne sont pas intéressés par la collectivité. C’est vraiment très triste.” F

  • 116 Crozier, M., op. cit., p. 266

53Protéger son intimité, telle est la règle d’or des Français, qui, à la grande stupéfaction d’un groupe d’étudiants allemands préparant un double-diplôme franco-allemand, refusent de se laisser identifier à leur domicile en omettant parfois d’inscrire leur nom à côté de leur sonnette. Les exemples d’isolement individualiste frileux abondent. La notion de Bürgerinitiative, qui a beaucoup préoccupé les Français dans les années 70, va de fait à l’encontre de la culture française, dans laquelle on est persuadé que de telles actions n’ont aucune chance d’aboutir et de toucher la lointaine autorité ; nous retrouvons indirectement “le lien logique entre l’isolement de l’individu et le manque d’esprit coopératif d’un côté, l’isolement des différentes catégories sociales et leurs luttes perpétuelles pour des prérogatives artificielles, de l’autre116.

54Le pouvoir central français développe d’ailleurs une stratégie très claire d’élimination des forces centrifuges :

  • 117 ibid., p. 121

“Le moindre corps indépendant qui semble vouloir se former sans son concours lui fait peur ; la plus petite association libre, quel qu’en soit l’objet, l’importune : elle ne laisse subsister que celles qu’elle a composées arbitrairement et qu’elle préside. Les grandes compagnies industrielles elles-mêmes lui agréent peu ; en un mot elle n’entend point que les citoyens s’ingèrent d’une manière quelconque dans l’examen de leurs propres affaires ; elle préfère la stérilité à la concurrence117.”

55Ainsi se développe en France un processus adaptatif qui se transformera peu à peu en strate culturelle résistante ; les individus s’habitueront à se protéger face une autorité lointaine et distante. Nous avons là une des racines de l’individualisme à la française qui ne se transformera en solidarité que dans une perspective de résistance à l’autorité. L’expression de “communauté délinquante”, utilisée par le sociologue américain J. R. Pitts et reprise par Crozier, nous semble tout à fait pertinente pour affiner certaines de nos analyses :

  • 118 Pitts, J. R., The Bourgeois Family and French Economic Retardation. Thèse de sociologie, Harvard, 1 (...)

“Le groupe des pairs qui existe à l’école est le prototype de tous les groupes solidaires que l’on trouve en France, en dehors de la famille nucléaire et des clans familiaux plus larges. Ces groupes sont caractérisés avant tout par un égalitarisme jaloux entre leurs membres, par une grande réticence à l’égard des nouveaux venus (...) et par une sorte de conspiration du silence devant l’autorité supérieure. Ils ne rejettent pas néanmoins toute autorité. Bien au contraire, ils sont en fait incapables de prendre la moindre initiative en dehors des directives d’une autorité supérieure. Ils s’efforcent seulement de créer et de préserver pour chacun de leurs membres, grâce à l’irréalisme des directives d’en haut, une zone d’autonomie, de caprice et de créativité118.”

56A travers l’exemple des activités des enfants à l’école, et du rite du chahut qui illustre à merveille cette composition culturelle, nous découvrons un aspect fondamental des comportements français dont le centralisme monarchiste est l’origine. Ce pacte implicite de défense auquel souscrivent les membres d’un groupe est la réponse favorite de bien des filiales françaises face à l’autorité de la maison-mère. Les termes choisis par Pitts nous semblent tout particulièrement intéressants par rapport à notre étude : l’affirmation de l’arbitraire de l’individu, mélange de caprice et de créativité, est de fait la seule réponse possible à l’irréalisme des directives d’en haut. Nous pouvons évoquer ici la notion de désir particulier - Sonderwünsche der Franzosen - qui préoccupe tant certaines maisons-mères allemandes. Evoquant ce point précis, un collaborateur allemand faisait remarquer que les Français commettaient souvent une énorme erreur en surestimant les objectifs fixés par la centrale et en cherchant à s’y tenir au détail près, au lieu de se considérer maîtres de leur territoire et de tenir davantage compte de leurs besoins locaux. L’incapacité à faire passer son message, qui caractérise le malaise des Français, est parfois due à une trop grande dépendance vis-à-vis de la maison-mère qu’ils s’imposent eux-mêmes. Prisonniers d’images surannées concernant le management allemand, et victimes d’une distance hiérarchique longue, beaucoup de Français oublient trop souvent de prendre les choses en main, obsédés qu’ils sont par l’autorité centrale.

57Cette apparente contradiction entre la prédominance d’une autorité centrale et l’affirmation de l’indépendance de l’individu est au centre, nous l’avons vu, de nombreuses difficultés. Ceci est particulièrement sensible dans une des entreprises françaises où nous avons enquêté, et où le rachat de cette société par les Allemands a immédiatement entraîné chez les Français une solidarité défensive qui ne se justifiait pas :

“Au début, les gens avaient l’impression qu’il fallait faire un rapport, qu’ils allaient être jugés là-dessus. Ils refusaient un peu de s’y prêter, y voyant une action hiérarchique, alors que les relations hiérarchiques existent relativement peu. Ce sont des coordinations, des harmonisations d’activités, des examens de situations.” F

58Cet extrait d’interview est capital, car il permet d’expliquer certaines attitudes de fermeture du côté français. Le rachat signifiait pour beaucoup l’arrivée de repreneurs allemands, inconsciemment perçus comme directifs et autoritaires. Sans qu’aucun contact n’ait été véritablement établi, s’organisait déjà une fronde, une résistance passive, construite sur les mécanismes culturels habituellement développés face à une autorité lointaine : ne pas se laisser faire, se protéger, préserver son indépendance, etc. Nous avons là un bel exemple de tension produit à la fois par un stéréotype - l’Allemand autoritaire et centralisateur - et le recours à une conduite puisée dans le stock culturel commun.

59Il y a ainsi à l’œuvre dans la culture française un respect sacro-saint du pouvoir lointain et comme le fait remarquer Crozier :

  • 119 Crozier M., 1964, p. 270

“La conception de l’autorité qui continue à prévaloir est toujours universelle et absolue ; elle garde quelque chose de la tradition politique de la monarchie absolue avec son mélange de rationalité et de bon plaisir119.”

  • 120 D’Iribarne, Ph., 1990, p. 11
  • 121 ibid., p. 12
  • 122 ibid., p. 13

60Mais simultanément, l’indépendance des individus sera protégée par la force de résistance considérable du groupe des pairs auxquels ils appartiennent, et par l’impossibilité où se trouve l’autorité supérieure de rompre l’égalité qui règne entre eux pour intervenir dans leurs affaires. De ce fait, il convient d’être extrêmement prudent lorsque l’on évoque l’autorité française. Comme le fait remarquer d’Iribarne120, les notions de hiérarchie et de pouvoir sont loin d’aller de pair dans les organisations françaises. L’importance de la distance hiérarchique ne signifie pas de facto un équilibre des pouvoirs très favorable aux échelons supérieurs. L’individualisme à la française est aussi là pour enrayer cette belle mécanique qui, si l’on en reste à cette vue pyramidale, apparaît despotique. La défense, par chaque groupe professionnel, des acquis, des droits et des privilèges, protège chacun d’ingérences et de contrôles venant du haut de la hiérarchie. Par un curieux paradoxe, la distance hiérarchique peut contribuer aussi à limiter le pouvoir des supérieurs, en “enfermant le supérieur dans une de bienséance limite son pouvoir121”. Là réside toute l’ambiguïté de cette dimension de Hofstede, la power distance, que nous avons déjà analysée. Elle ne rend pas compte de la multitude de résistances qu’opposent à tout moment les subalternes français. Une enquête sur ce sujet, citée par d’Iribarne122, montre bien qu’il convient de manier ces concepts avec la plus grande prudence. L’utilisation de questions telles que : “Obéissez-vous habituellement aux ordres de vos supérieurs ?” a conduit la France au sein des pays européens parmi ceux où le pouvoir des supérieurs est le plus faible.

61Nous sommes ici à l’opposé de la construction consensuelle allemande. Pour un Français, l’essentiel est de préserver un sentiment de liberté et de ne pas avoir à s’incliner devant la volonté directe et personnelle humiliante de quelqu’un.

  • 123 Crozier, M., 1964, p. 272

“Composer avec autrui, s’arranger, s’adapter ne sont pas des méthodes appréciées ; mieux vaut se restreindre mais rester parfaitement libre à l’intérieur des limites qu’on s’est fixées ou qu’on a accepté de se laisser fixer123.”

62De la sorte se développe en France une autorité absolue et diffuse, à l’opposé de l’autorité allemande, fonctionnelle et spécialisée, qui sera inéluctablement freinée en raison de la résistance à l’application, ainsi qu’au caractère impersonnel et lointain dû à la centralisation :

  • 124 ibid., p. 274

“Ainsi, malgré l’apparente toute-puissance que leur donne leur situation au sommet de la pyramide hiérarchique, les dirigeants français sont à peu près paralysés par la résistance générale de toutes les catégories qui leur sont subordonnées et ils ne peuvent faire sentir leur influence que dans des circonstances tout à fait exceptionnelles124.”

  • 125 Hofstede, G., 1987, pp. 89-90

63Ce jeu subtil entre individualisme et centralisme, qui influe sans arrêt sur les acteurs français, permet d’identifier quelques importantes sources de différences et de tension avec la culture allemande. Nous nous trouvons ici au cœur de la notion d’autorité en extériorité qui caractérise la culture française. A l’inverse de l’autorité allemande intériorisée qui pousse à l’action, elle conduit à une réaction face à une pression venue d’en haut qu’il faut par principe rejeter. La solidarité est donc toujours négative, et s’exerce contre les groupes concurrents, les supérieurs et ceux qui, à l’intérieur d’un groupe, seraient tentés d’imposer leur pouvoir aux autres. Le maintien de la bureaucratie à la française s’explique, selon Crozier, par cette double tendance d’identification à un pouvoir et de refus de dépendance directe. Nous retrouvons ici l’opposition classique effectuée par Hofstede125 qui fait remarquer que le conflit latent caractérise les pays à distance hiérarchique longue : la suspicion et la méfiance sont les règles de base. A l’inverse, dans les pays à faible distance hiérarchique, on constate une harmonie latente entre les chefs et les subordonnés. Mais de telles généralisations, nous l’avons déjà signalé, nous semblent dangereuses. Dans le cas de la France et de l’Allemagne, l’histoire des deux pays nous fournit des pistes explicatives qui aident à comprendre le développement de deux autorités, l’une longue et en extériorité, l’autre courte et en intériorité.

Les conséquences culturelles de l’héritage familial

Structures familiales en France et en Allemagne

  • 126 Todd, E., 1983
  • 127 Todd, E, 1984

64L’histoire de la France et de l’Allemagne nous a permis de mieux comprendre certaines différences dans les productions culturelles des deux pays. La pénétration d’un microcosme comme la société de cour nous a également conduit à déceler des fondements durables de différences encore perceptibles dans l’entreprise d’aujourd’hui. Grâce à l’apport du démographe E. Todd, il nous est possible de nous appuyer sur les structures familiales pour pousser plus avant notre investigation. Que ce soit pour expliquer la répartition des idéologies, des systèmes et forces politiques126 ou pour expliquer les disparités dans le développement mondial127, Todd a recours au modèle familial comme explication de base. Dans le cadre de notre étude, il nous a semblé d’un grand intérêt d’utiliser ses recherches qui privilégient des antagonismes déterminants pour notre comparaison franco-allemande.

  • 128 Todd, E., 1990

65Le croisement de concepts tels que autorité/liberté et égalité/inégalité, sont fondamentaux pour les rapports franco-allemands dans l’entreprise. Dans L’invention de l’Europe128, Todd dénonce une erreur fondamentale de la science politique, qui fait confondre avec la Révolution française la massification des phénomènes et l’égalitarisme individualiste. La démocratisation issue de la Révolution n’est pas, contrairement aux apparences, un phénomène universel. L’accès de toutes les couches à l’activité politique - la massification - ne signifie pas, comme on l’a cru dans un élan d’enthousiasme universaliste, l’émergence dans toute l’Europe d’idéologies du type français.

66Chacune des nations, bâtie sur un fonds anthropologique particulier, met en forme idéologique des valeurs familiales propres. Si l’on s’en tient à la France et à l’Allemagne, nous constatons en effet une carte anthropologique très différenciée. La France n’offre pas une image parfaitement homogène. Le Nord correspond au type de la famille nucléaire égalitaire, une mince bande au Nord-Ouest du pays, à la famille nucléaire absolue, le littoral méditerranéen, à la famille communautaire, et le Sud-Ouest, la Savoie, l’Alsace et la Bretagne représentent la famille souche ou autoritaire. L’Allemagne offre, elle, une image extrêmement homogène, puisqu’à l’exception d’une partie de la Rhénanie, nous avons affaire à la famille souche.

  • 129 Todd, E., 1983, p. 67

67Il nous appartient maintenant de détailler les caractéristiques de chaque modèle anthropologique. Dans la famille souche apparaît un modèle vertical et inégalitaire. L’association des générations est étroite, mais un seul enfant succède au père, les autres devant quitter le groupe familial. Par ailleurs, Todd reconnaît également dans ce système une relation entre cette structure familiale autoritaire et le statut élevé des femmes. La succession féminine sera envisagée en l’absence d’héritiers mâles. L’inégalité des frères ne correspond donc pas à l’émergence absolue du mâle ; dans ce type de structure familiale, l’élément prépondérant est la production d’aînés et de cadets, d’héritiers et de non-héritiers. Une forte mais unique association verticale est maintenue entre le père et celui des fils qui lui succédera à la tête de l’exploitation familiale. L’héritier peut être l’aîné (primogéniture) ou le puîné (ultimogéniture). Quel que soit le choix effectué, il implique l’inégalité des frères et une vision asymétrique de l’espace social. Todd fait remarquer que la liste des groupes humains pratiquant un idéal de famille autoritaire est “un condensé de tous les particularismes, de tous les ethnocentrismes, de tous les refus de l’universel129”. Prenant comme exemple les rares zones françaises touchées par cette culture, Todd fait remarquer que le Pays Basque, l’Occitanie, la Bretagne, l’Alsace sont plus que d’autres conscientes de leur spécificité. Ce principe de l’inégalité des hommes empêche, selon Todd, la construction de grands empires. L’échec des Reich, l’incapacité allemande à se tailler un empire à l’est de l’Europe, alors qu’elle avait depuis le Moyen-Âge largement contribué à former la civilisation des Slaves et des Magyars, traduirait cette incapacité à s’étendre par assimilation. Les régions de famille souche excellent dans l’art de percevoir des différences inexistantes :

  • 130 ibid., p. 70

“L’Allemagne à l’unité difficile, est le plus bel exemple. Elle continue de parler cent ou mille patois, chaque ville, province ou Land rendant ainsi un culte secret à une spécificité qui ne se retrouve pas sur le plan anthropologique130.”

68Il est certain que le folklore régionaliste est une réalité omniprésente en Allemagne, et l’entreprise n’y échappe pas. Bien souvent, nos interlocuteurs allemands évoquaient des spécificités locales qui ne nous semblaient ni très perceptibles, ni très déterminantes en matière de comportement. L’autorité à l’allemande signifie fragmentation, à l’inverse du totalitarisme russe ou chinois, où les organigrammes du parti et de l’Etat reposent, comme sur la famille communautaire, sur une idée de symétrie qui implique l’existence d’un centre. Nous avons déjà montré plus haut que même les régimes autoritaires qu’a connus l’Allemagne ne pouvaient se caractériser par une dominance de forces centripètes. L’asymétrie de la structure familiale engendre un système politique asymétrique, désordonné, tourbillonnant. Une autre explication fournie par le modèle autoritaire concerne le rapport au temps, que nous avons souvent évoqué dans les conflits franco-allemands. Un ingénieur nous avouait qu’un des principaux problèmes qu’il avait rencontrés avec les Français était l’impossibilité qu’il avait ressentie à les faire entrer dans un système temporel fixe avec échéances fixes et non négociables :

“Il m’a semblé impossible de faire intégrer à nos collègues l’idée qu’ils avaient à respecter certaines dates, certains repères (Meilensteine).” A

69Nous n’insisterons pas ici sur un aspect très développé précédemment, à savoir l’ancrage sur du long terme. Nous pensons en particulier au malaise des filiales allemandes, déplorant que les relations avec la maison-mère ne puissent pas davantage s’inscrire dans la durée :

“En France rien n’est plus constant que le changement.” A

70Selon Todd, le principal axe stable des systèmes sociaux est, pour les familles souches, temporel. Il évoque la conscience historique forte, un sentiment aigu du temps linéaire, reflet naturel de l’idéal lignager. La fonction de la famille autoritaire est d’organiser une succession continue des générations, une permanence théoriquement infinie du groupe domestique. Le fils remplace le père, le petit-fils, le fils et ainsi de suite.

71La continuité signifie aussi la capacité à transmettre, grâce à la verticalité de l’organisation, des normes de comportement extrêmement fortes. Le potentiel éducatif est d’ailleurs augmenté par le fait que le père et la mère délivrent le même message, et que l’héritier habite sous le même toit que ses parents. Or c’est dans les zones de famille autoritaire que se développent entre autres l’invention de l’imprimerie, la Réforme et l’alphabétisation de masse. Une étonnante contradiction apparaît ici entre le concept d’inégalité, qui est l’essence même de la famille autoritaire, et la réalité socio-économique actuelle. L’Allemagne, mais aussi le Japon, la Norvège, la Suède, pratiquent l’égalité des chances à l’école, leurs classes moyennes sont étendues et puissantes, l’éventail des revenus y est plus serré que dans bien des pays à structure dite égalitaire. Todd nous livre une piste interprétative judicieuse : par un curieux retournement, la structure des pays de famille autoritaire est presque toujours égalitaire :

  • 131 ibid., p. 75

“La famille autoritaire lutte en effet contre le fractionnement des exploitations paysannes et empêche les phénomènes de concentration capitaliste à la campagne. Elle définit un idéal paysan de stabilité : chaque famille, pour se perpétuer, doit s’accrocher à sa terre, à sa maison ; son but politique ultime est la reconnaissance de son droit de propriété. Les sociétés rurales japonaise, allemande (...) sont égalitaires par leur structure interne, dominées par une paysannerie moyenne dont chaque famille se prend pour un lignage aristocratique131.”

72Ces structures familiales ont modelé l’Allemagne pendant des siècles. Aujourd’hui encore, quelques vestiges subsistent : les maisons pour deux familles - Zweifamilienhäuser - abritent souvent, selon la tradition culturelle, les parents au rez-de-chaussée, et un enfant marié à l’étage. Signalons également qu’il est possible en Allemagne d’emprunter sur plusieurs générations. Bien que la famille souche ait éclaté depuis quelques décennies, les comportements qui en découlent n’ont pas totalement disparu.

73A l’inverse, on aura compris que la famille nucléaire, dont l’idéal familial et politique est égalitaire, est conduite à fractionner les exploitations, ce qui facilite la tâche des rassembleurs de terre, des capitalistes agraires. Il semble donc qu’à l’opposé de la famille nucléaire égalitaire, la famille souche transmette à la fois des valeurs inégalitaires et une pratique sociale égalitaire.

  • 132 Le Play, F., Les Ouvriers européens, Tours, 1897, cité in : Todd, E., 1975, pp. 13-18
  • 133 ibid., p. 121

74Dans cette description de la famille nucléaire égalitaire, Todd majore la notion d’individu. Il évoque les lointaines recherches de Le Play132 qui découvre chez les Gaulois un idéal de famille nucléaire instable conduisant à leur inadmissible indiscipline. En France se profile la même détermination anthropologique visant à faire des parents et des enfants des individus indépendants les uns des autres. Jamais la société d’individus égaux ne permettra que soient mis à mal la propriété privée ou le principe d’une société civile indépendante de l’Etat dans la vie économique et culturelle. La dynamique du pouvoir total se brise toujours sur la structure familiale nucléaire. De la même manière, “les partis socialistes naissants se distinguent immédiatement de leurs homologues du Nord par une impuissance organisationnelle, une indiscipline et une incapacité à vivre les idéologies collectivistes qui restent à l’état de doctrines133.” Nous retrouvons ici une idée souvent évoquée dans nos entretiens, à savoir le “chaos à la française”, l’action spontanée - Todd évoque d’ailleurs les grèves spontanéistes-, bref, l’individualisme au sens du plus trivial refus d’entrer dans un système figé et de se plier à des règles strictes. Le syndicat Solidarnosc est peut-être à cet égard le plus parfait exemple de cet individualisme résistant à toutes les bureaucraties. Dans la famille nucléaire égalitaire, l’utilisation simultanée des concepts de liberté et d’égalité fait problème. De la même manière que l’égalité des fils dans le partage tolère une différenciation ultérieure des fortunes, la République accepte simplement de mettre tous les individus dans des situations de départ équivalentes. On accepte la promotion de certains, mais simplement en fonction de leur mérite. De plus, la vie bourgeoise française est dominée par deux grands principes : la barrière et le niveau. Le niveau est une égalité théorique conférée par l’appartenance au statut bourgeois une fois les barrières franchies.

75Le lien entre l’idéologie égalitaire de la société française et la stratification des couches sociales est patent : la barrière reste visible une fois franchie, eu égard à son caractère social. Les classes supérieures se protègent de tout contact par les diplômes, les goûts et les modes et remettent symboliquement en question ce qu’un égalitarisme de départ avait permis. Ceci n’est en rien contradictoire avec la tendance universaliste de la culture française, et renforce même son essence. C’est précisément parce qu’il est théoriquement possible, mais pratiquement difficile, d’accéder à ce que l’on appellerait aujourd’hui un “must” culturel que le processus d’acquisition sera lent et perdurera par-delà les siècles.

76Jamais l’Etat n’est autorisé à réaliser lui-même l’égalité des chances : la France est traversée de régimes instables oscillant sans cesse entre des aspirations totalitaristes et inégalitaires. Les régions de familles nucléaires se caractérisent par une capacité à ignorer les différences. La France représente un modèle de tolérance dans la diversité : un bloc central nucléaire égalitaire (45 %) définit et unifie la nation, mais vit sans anxiété la cohabitation avec les noyaux autoritaires (33 %), communautaires (15 %) ou nucléaires absolus (7 %) de la population. L’homme universel cher à la tradition française se moque des différences. L’universalisme français est une idéologie d’accueil plutôt que d’assimilation forcée. L’accueil exclut certes le rejet ou l’élimination, il est loin de signifier pour autant intérêt porté à l’autre. L’universalisme français accepte volontiers qu’on le rejoigne, il n’est pas synonyme d’ouverture et de curiosité.

Egalité/inégalité et continuité/discontinuité

77Nous voyons à quel point le travail de Todd rejoint nos préoccupations et enrichit notre approche des différences culturelles franco-allemandes. Il permet de mieux découvrir une strate culturelle allemande, souvent traduite en termes négatifs dans les entretiens français : la rigidité, l’incapacité à changer, le Made in Germany, l’enracinement dans le terroir et dans l’entreprise, l’étonnante identification au produit toujours considéré comme le meilleur et dont la remise en question est rarement envisageable. C’est grâce à la notion de proximité, déjà développée à propos des conséquences de l’héritage politique, que nous pouvons effectuer un lien avec l’héritage familial. Dans les micro-Etats devenus Lander, la coexistence de l’héritier marié et de ses parents aura pour conséquence une grande proximité de l’autorité familiale. Celle-ci, indispensable à l’enfant, l’est ensuite à l’héritier qui va découvrir le bien familial qui lui reviendra, à travers l’intérêt scrupuleux qui est celui de ses parents. Un processus d’appropriation, d’acquisition, est ici à l’œuvre, qui nous ramène à Faust :

  • 134 Goethe, J. W. von, Faust 1, v 682-683 (Was Du ererbt von Deinen Vätern hast, erwirb es um es zu bes (...)

“Ce que tu as hérité de tes pères, acquiers-le afin de le posséder134.”

78Certaines orientations culturelles se dessinent ici : tout d’abord une aisance à intérioriser l’autorité, ensuite une grande valorisation du respect des choses dont on est le propriétaire : ordre, rigueur, précision, dans l’espace comme dans le temps, avec pour corollaire un sens profond de l’importance de la continuité. Comme le souligne Demorgon :

  • 135 Demorgon, J., 1996, p 231

“L’inégalité des enfants devant l’héritage aura pour conséquence l’idée que les uns sont élus, et les autres non. Elle contribuera à rendre fortement crédible cette idée en raison même de son existence effective135.”

  • 136 Pateau, J., thèse de doctorat, 1994, chap. v.

79L’idée d’être élu s’ajoutera aux causes précédentes pour renforcer encore l’identification aux parents et l’imitation du sérieux avec lequel eux-mêmes, précédemment élus, s’occupent du bien familial dont ils ont hérité. Nous avons ici une des explications du “conservatisme allemand” qui irrite tant les Français, le respect des normes, des procédures, du scepticisme devant l’irruption de la nouveauté. Lors d’une enquête effectuée auprès d’une centaine d’ingénieurs des deux pays sur les différences de perception du concept d’innovation, nous avions déjà identifié cette différence136. Du côté français, l’innovation était perçue comme un jaillissement individuel, qui nécessite souvent la mise en œuvre d’éléments sortant du cadre habituel de travail. L’idée de rupture lui est étroitement liée. Du côté allemand, il y avait plutôt un renforcement du système préexistant : l’innovation est rendue nécessaire lorsqu’un problème particulier ne peut être résolu par les voies traditionnelles. Nous comprenons mieux l’utilisation aussi fréquente chez les Français de termes comme rigueur, raideur, voire rigidité.

80Comment en effet espérer faire changer d’avis un individu qui a triplement intériorisé une autorité de proximité, à savoir par le politique, le religieux et le familial ? Un exemple extrait de l’étude de cas d’une société franco-allemande nous montre la difficulté de l’exercice :

“Je ne prends les propositions françaises en compte que s’il apparaît noir sur blanc que ma solution n’est pas clairement la meilleure. Si les autres projets sont les meilleurs, il faut se rapprocher, trouver une nouvelle identité et la formule optimale. (Frappe du poing sur la table pour appuyer son point de vue) A

  • 137 Bauer, M., Bertin-Mourot, B., 1992

81L’attachement aux biens et aux objets familiaux, la rigueur et la précision dans les activités, le souci de la tradition et l’hostilité au changement, constitueront une véritable assurance de bien agir. Celle-ci entraînera à son tour une sorte de certitude de pouvoir toujours le faire, c’est-à-dire une foi dans la possibilité d’accomplir et de réussir la tâche. Les managers français s’étonnent souvent de l’étonnante continuité qui caractérise l’entreprise allemande. Continuité dans la gestion, continuité des équipes en place, préparation minutieuse de la relève. Nous pouvons nous appuyer ici sur les résultats d’une enquête du CNRS qui illustre clairement ce point137 :

  • 32 % des dirigeants des sociétés-mères allemandes ont fait toute leur carrière dans l’entreprise qu’ils dirigent contre 6 % des Français ;

  • en Allemagne, une entreprise sur trois a formé elle-même son numéro un, en France une sur seize.

82Plus du quart des patrons allemands sont entrés dans l’entreprise comme apprentis, et la moitié d’entre eux a entrepris des études par la suite. Connaissant parfaitement l’entreprise et ses hommes, le patron allemand sera très attentif au fonctionnement interne de son entreprise et privilégiera, à l’image de sa carrière, les évolutions lentes ainsi que la continuité. Il aura, à l’inverse, du mal à introduire des stratégies de rupture et à prendre des risques.

  • 138 Voir chapitre vii : “Client ou produit : des divergences fondamentales”.

83La continuité signifie aussi un grand respect de toutes les compétences, fruit d’un long apprentissage. Dans l’entreprise, chacun, quel que soit son niveau, est dépositaire d’un savoir spécifique, et la consultation est une phase nécessaire pour enrichir le patrimoine commun. L’assurance et la confiance seront des produits logiques de cette vision du monde ; ces deux notions expliquent bien des différences dans l’approche client et créent des barrières parfois infranchissables entre managers français et allemand chargés d’une mission commune auprès d’un client138.

84Il faut bien comprendre ici que le résultat et la qualité seront perçus comme une conséquence naturelle du sérieux et de la persévérance dans l’accomplisse-ment de la tâche. Comme la tribu, la famille sera un lieu où les personnes se subordonneront ensemble à des tâches communes et où, de ce fait, le consensus, à nouveau, s’imposera fréquemment comme habitus obligé.

“Hinaus in die weite Welt139

  • 139 La traduction française de cette expression qui rappelle le romantisme de J. v. Eichendorff pourrai (...)

85Le deuxième pan de la culture de la famille souche est la composition culturelle développée par les cadets. Dans un ouvrage économique, Sabine Urban utilise de manière emblématique l’appel contradictoire vers le pays natal et le lointain dans un chapitre intitulé “Un pays mystérieux et dominateur” :

  • 140 Urban, S., Lipp, E. M., 1989, p. 52

“L’Allemand, romantique, éprouve à la fois du Heimweh (mal du pays) qui explique un attachement très fort à la germanité, et du Fernweh (mal du pays lointain), qui le conduit à l’aventure hors de ses frontières140.”

86La nostalgie allemande serait donc un Janus bifrons : la réalité des structures de la famille souche éclaire cette ambivalence. L’inégalité des enfants face à l’héritage du bien familial conduira ceux qui n’y accèdent pas à partir au-delà de leur région d’origine. Ils devront avoir comme ambition de faire aussi bien que leur frère (ou leur sœur) élu(e). Ils devront s’adapter aux différents pays qu’ils traverseront. Leur réussite sera à la mesure de leur capacité à se faire bien comprendre des autres pour se faire accepter comme personne dans un environnement nouveau dont ils ne maîtrisent pas le contexte. La culture des non-héritiers contraint à la communication explicite et à l’ouverture à l’autre : il en va de la survie de l’individu. Ils ne pourront pas prétendre participer au contexte ethnique et culturel de chaque pays traversé. Ils devront utiliser une langue précise mais limitée, acquise rapidement dans le pays même. Ainsi, dans les deux destins caractéristiques des enfants de la famille souche, il y aura détermination d’un univers précis, qu’il s’agisse de celui des parents ou de celui qu’on devra se créer en se déplaçant à travers des cultures fréquemment différentes.

87Nous pouvons ici saisir une des raisons du succès de la série culte qui subjugua l’Allemagne des années 80, Heimat, la chronique télévisée d’une famille, d’Edgar Reitz. Le thème central est finalement l’affrontement permanent entre le désir de s’ancrer dans le terroir et l’appel du lointain. Cette contradiction souvent inhérente aux mêmes personnes plonge ses racines dans les structures les plus anciennes de la famille allemande. Nous nous trouvons d’ailleurs au cœur de notre étude puisqu’Anton, l’aîné, qui représente la culture des héritiers, a précisément fondé au retour de la guerre une entreprise modèle, Simon Optische Werke OHG. Il s’agit d’une de ces PME, fers de lance de l’économie allemande, obéissant presque toutes au même schéma : création et essor sous l’ère Adenauer, savoir-faire très spécialisé, identification complète entre la famille et la région, paternalisme et particularisme forts.

88Rentrant du front de l’Est, Anton parcourt plusieurs milliers de kilomètres à pied et, durant sa longue errance à travers l’Europe, intériorise ce qui constituera sa mission et met au point une dizaine de brevets. Anton est l’aîné, ce long retour est aussi une meilleure préparation à l’enracinement. Son processus éducatif est alors achevé, ses années d’apprentissage et de voyage également. Il est mûr pour se fixer définitivement. Il représentera alors le conservatisme et le provincialisme les plus étriqués, s’érigeant en censeur moral par rapport à son plus jeune frère, se disputant avec le second à qui il reproche de ne pas travailler, de ne pas s’être fixé et de ne rien avoir à transmettre à ses enfants. A la fin des années 60, la tentation du rachat par un grand groupe international est forte. Edgar Reitz force à peine le trait en opposant le mercantilisme sans âme et l’affairisme apatride des deux émissaires allemands qui sont invités à partager dans l’entreprise la saucisse du Hunsrück. Mais Anton sait que la qualité Made in Germany, c’est la foi dans le travail et le sérieux qui caractérisent l’accomplissement de la tâche. Entre la pression économique et l’impératif culturel, il penchera forcément pour la continuité, fortement soutenu en cela par ses employés qui représentent les forces vives du village. Le travail des champs a cédé la place à l’optique, mais toutes les familles sont représentées dans l’entreprise. Il est intéressant de noter qu’Anton résiste au discours hédoniste de son père, qui a fait fortune aux Etats-Unis et lui fait remarquer qu’il est beaucoup plus agréable de dépenser de l’argent que d’en gagner. Paul Simon, le père, représente le Fernweh, l’autre culture. Son départ du village est resté inexplicable, y compris à ses propres yeux. Son lien à la communauté reste fort, et il contribue à son essor ; il envoie de l’argent à son fils aîné, l’aide à créer son usine, puis fera profiter la maison familiale des subsides de sa fondation.

89Les derniers épisodes du film contribuent à creuser un fossé entre Hermann, le petit dernier, enfant illégitime de surcroît, qui, en tant qu’artiste, représente d’abord la culture d’ouverture au monde et réalisera une fusion parfaite entre les deux univers. Quittant le village pour étudier à Munich, il devient un musicien de renommée internationale, et le film s’achève sur l’interprétation de sa dernière création qui utilise toute la richesse dialectale du Hunsrück. Les paroles des chants qui parcourent sa composition ne sont pas autre chose que la transfiguration des noms de baies de la région qu’un vieux paysan lui a rappelés. Par un étonnant renversement, Hermann le cadet retrouve les particularismes de son pays natal et rejoint l’universalisme par le langage de la musique. Il serait aisé de poursuivre la relecture de l’œuvre à partir des structures familiales. Le centre physique et symbolique de Heimat n’est pas un personnage, mais la salle à manger, repère immuable au cœur des événements de cette famille et symbole de l’autorité de proximité précédemment évoquée. Ce film est l’histoire d’un déchirement permanent entre le familier et l’étranger, il réaffirme les deux orientations culturelles fondamentales de l’Allemagne.

Les conséquences culturelles de l’héritage religieux

90Que ce soit au plan politique ou familial, nous avons vu que l’individu de culture allemande se situait traditionnellement dans son immanence tribale, politique, familiale, agricole. Or les grandes religions révélées sont caractérisées par leur recours à la transcendance d’un Dieu supérieur, inaccessible aux hommes. Certaines difficultés rencontrées par l’Eglise catholique en Allemagne peuvent trouver là une première racine.

Autorité en intériorité/Autorité en extériorité

91La réforme de Luther signifie avant tout le rejet de l’autorité papale et la transformation d’une Eglise fortement hiérarchisée en Eglise intérieure et propre à chaque croyant. Elle constitue pour notre problématique l’élément essentiel. Cette conception personnaliste de la foi a pour conséquence une intériorisation qui conduit l’individu à se retrouver tout face à Dieu, sans aucune assurance apportée par la tradition et l’institution. La querelle des Indulgences entraîne le rejet radical de l’Eglise de Rome et signifie la perte d’une dépendance contraignante et rassurante à la fois :

  • 141 Luther, M., cité in : Lovy, R. J., 1964

“Non, le Saint-Père n’a pas, comme le prétendent ses dangereux flatteurs, le pouvoir de faire le salut des hommes ; car alors, il ne faudrait plus parler du Christ. Il n’a pas le droit d’intervenir dans le jugement de Dieu. Sa puissance se borne à délier les péchés qui lui sont confessés (...). C’est pourquoi, ceux qui disent que l’indulgence efface toutes les peines se trompent et nous trompent. Ils confondent le pouvoir de l’Eglise avec celui de Dieu (...) par leurs belles inventions (...) ils ne tendent à rien moins qu’à vider nos poches, à ouvrir les portes de l’enfer et à nous fermer celles du ciel141.”

  • 142 Nipperdey, T., 1992, p. 48

92Cette rupture avec l’institution romaine qui représente une autorité extériorisée et valorisée par la pompe ostentatoire libère l’individu de dépendances extérieures. Elle ne se traduit pas pour autant par un soulagement comparable à celui que peuvent procurer la confession ou les sacrements chez les catholiques. Un tel personnalisme se dresse contre la tradition de la doctrine et contre l’appel aux autorités dans l’interprétation des Ecritures : “l’individu est en relation immédiate avec la Bible et la relit d’un regard toujours neuf142”.

93Cette réflexion de Thomas Nipperdey nous livre une des racines fondamentales de la culture allemande : l’individu se coupe définitivement d’une institution ecclésiastique qui le couvrait et le protégeait. L’idéal de la Bildung consiste dès lors à se réaliser soi-même dans un lien direct avec Dieu. La personnalisation des relations entre l’homme et Dieu conduit à une vision fondamentalement différente de l’Eglise et des chrétiens. Personne n’a de privilège sur les autres ; la différence entre le clergé et les laïcs, toute la hiérarchie, est périmée. La parole s’adresse immédiatement à chacun et le rend libre d’entendre par lui-même ; l’Eglise ne peut plus qu’aider à servir, elle ne peut plus tenir en tutelle. Le droit canon est remplacé par la liberté de la communauté religieuse d’organiser ses rapports de la manière la plus conforme à sa mission. Cette mission est tout. C’est elle qui envoie la communauté et les individus dans le monde ; tel est le champ du service qui n’est plus surplombé par un étage supérieur sacralisé permettant de vivre selon les normes de la sainteté. Il ne s’agit plus désormais d’être saint, mais d’obéir, d’exercer la charité et d’être le collaborateur de Dieu dans le quotidien. Entendre et aimer deviennent des actes de liberté qui excluent une “christianisation”, dans le sens d’une domination du monde. L’Eglise n’a plus à prescrire quel sera le service de chacun. Elle ne peut que rappeler les commandements de Dieu, conseiller, exhorter ; obéir au commandement et décider comment s’y conformer dans un cas précis, c’est l’affaire de la responsabilité individuelle, non pas dans l’isolement, mais en prenant conseil fraternellement, en toute responsabilité. C’est un climat où l’homme doit avoir le courage d’être individuel, de ne pas reculer devant ses responsabilités ni devant les décisions à prendre. L’Eglise protestante est finalement faite de chrétiens comme vous et moi. La supériorité absolue de Dieu renvoie les hommes à leur égalité théorique devant Lui. Les pasteurs peuvent m’aider, mais à peine plus que tout autre chrétien. Liberté par rapport à une lourde hiérarchie, mais gravité au vu de l’énorme tâche qui est notre lot quotidien, telles sont les deux faces du sérieux allemand.

Retour à l’entreprise

94Pour mieux illustrer l’opposition entre autorité en extériorité et autorité en intériorité telle qu’elle se traduit dans l’entreprise, nous devons revenir sur quelques caractéristiques fondamentales toujours identifiées dans notre enquête.

  • L’organisation prime sur les hommes : à l’inverse de la France, en Allemagne, l’organigramme et les fonctions sont définies d’abord et non pas adaptées en fonction des hommes. Nous pouvons repenser ici à la “divine surprise” du jeune Allemand responsable de la communication qui, très prisé par ses supérieurs français, recevait à chaque passage à Paris de nouvelles fonctions :

“Chez les Allemands, vous êtes promu en raison de bons et loyaux services, il faut du temps, il y a des échelons. En France, il y a davantage un système de classes, si vous faites partie des bons, vous restez en haut de l’échelle, et ce qui est plus bas ne vous concerne pas. Et chez nous, c’est plus ouvert, mais ça présente l’inconvénient de durer beaucoup plus longtemps. En France, tout est plus personnel, cette fonction par exemple, elle a été taillée sur mesure pour moi, je suis allé à Paris et ils ont appris à me connaître et ont commencé à me rajouter des activités ; et on vous donne ça et encore ça (...). C’est beaucoup plus orienté vers la personne que vers la fonction.” A

  • L’autonomie de chaque unité est réelle et la direction générale se garde bien d’intervenir dans des départements ou des divisions jalousement protégées. Cette caractéristique nous rappelle un débat tendu entre un ingénieur allemand et un de ses collègues français qui n’arrivaient pas à se mettre d’accord sur la notion d’objectifs : dans cette discussion, le collaborateur insistait sans cesse sur la notion de terrain et de développement interne, considérant les objectifs généraux du groupe comme peu contraignants ; le Français faisait dépendre tout son travail de ses objectifs, se réservant un espace de liberté par rapport ou contre ces directives. La définition du domaine de compétence donne une assurance énorme aux responsables allemands ; de ce fait, l’impulsion conduisant à la décision ne vient pas du haut de la pyramide mais souvent de niveaux intermédiaires.

  • La délégation des tâches est effective : nous avions vu que ce point entraînait dans l’entreprise de réels conflits et une irritation réelle chez des responsables d’une maison-mère allemande.

“Nous avons souvent constaté qu’à égalité hiérarchique, nous n’arrivions pas à obtenir des décisions ou des réponses immédiates de nos homologues français. En fait, ça traînait en longueur et la décision redescendait d’Allemagne, deux niveaux hiérarchiques au-dessus de nous. Les Français éprouvent toujours le besoin de se couvrir et demandent la bénédiction de leur hiérarchie qui, ensuite, transmet à niveau égal en Allemagne, c’est ainsi que par un cheminement compliqué, l’information nous est répercutée. Nous, nous sommes très frustrés, parce qu’on a l’impression qu’on remet la qualité de notre travail en doute.” A

95Deux aspects doivent ici être pris en compte : l’autorité est non seulement fonction de celui qui l’exerce, mais également de la perception de celui qui la subit. De ce fait, dans ce domaine, les conflits franco-allemands prennent souvent leur source dans la tendance qu’ont les managers français à faire valider leur action en obtenant la bénédiction permanente de leur hiérarchie. La vision pyramidale est bel et bien une réalité qui empoisonne le fonctionnement des entreprises françaises.

Solitude et responsabilité : une racine du sérieux allemand

96Pour Weber, la nouvelle responsabilisation que le luthéranisme confère à l’individu signifie avant tout isolement et se traduit par un réel pessimisme :

  • 143 Weber, M., 1991, p. 122

“Cette doctrine eut par son côté inhumain et pathétique surtout une conséquence : le sentiment d’un incroyable isolement de l’individu143.”

97L’inquiétude en est une conséquence logique. Les soulagements qu’offre l’Eglise catholique sont absents :

  • 144 Nipperdey, T., op. cit., p. 54

“L’ingénuité, la naïveté, le naturel et la joie de vivre sont rongés par le sérieux protestant et par la permanente réflexion sur soi-même (...). Les protestants sont plus tristes que les catholiques. La vie est un fardeau et c’est aussi une tâche ; l’homme vit dans la tension et dans le conflit, il vit au bord d’un abîme qui se rouvre sans cesse144.”

  • 145 ibid., p. 55

98La solitude absolue face à un Dieu tout puissant et omniscient explique en partie la tendance protestante à vouloir transformer le monde et à s’approprier un savoir par des expériences toujours renouvelées. La vie des luthériens n’est pas soutenue, contrairement aux catholiques, par un corps d’évidences. Il n’y a pas, comme chez les calvinistes, la possibilité pour le juste de se réaliser de façon systématique, de progresser dans l’élaboration de l’existence chrétienne et d’en retirer une sécurité. La justification n’est pas pour Luther définitive, elle est toujours à reprendre ; l’homme ne dispose pas vraiment de règles de conduite et de disciplines religieuses auxquelles se référer. Il ne peut s’abriter derrière une vision du monde préétablie et garantie par l’Eglise ; selon la belle formule de Nipperdey, “l’inquiétude intérieure des protestants parcourt le monde extérieur145”. Dans l’anxiété qui le caractérise, le croyant luthérien ne dispose pas d’informations sur ses chances de salut. Toute réussite est susceptible d’être un signe encourageant, mais jamais une certitude. Le sérieux, la gravité, l’autonomie par rapport aux hiérarchies représentent une composante fondamentale de la culture protestante encore largement présente dans les conduites observées en entreprise.

Inégalité métaphysique et protestantisme

99Nous ne pouvons ici passer sous silence la contradiction fondamentale que souligne Emmanuel Todd entre les objectifs terrestres et les objectifs métaphysiques du protestantisme :

  • 146 Luther, M., La Liberté du chrétien, p. 255, cité in : Todd, E., 1990, p. 100

“Un chrétien est libre seigneur de toutes choses et il n’est soumis à personne.”
“Un chrétien est un serf corvéable en toutes choses et il est soumis à tout le monde146.”

100D’un côté, une démocratisation du fait religieux conduisant à une égalité entre tous les chrétiens, de l’autre, une inégalité fondamentale entre les hommes après la mort, manifestant l’autorité absolue de Dieu. Le catholicisme - plus particulièrement après le Concile de Trente - exige la soumission et l’inégalité des chrétiens sur terre par acceptation du pouvoir des prêtres ; il affirme l’égalité métaphysique des hommes et leur liberté dans l’atteinte du salut. Nous retrouvons ici une autre manifestation de l’autorité en extériorité : elle est incarnée sur terre par une hiérarchie religieuse solidement organisée. Une double opposition se manifeste ainsi entre les deux religions. E. Todd effectue immédiatement un lien entre l’implantation du protestantisme dans les zones de famille souche, c’est-à-dire là où préexistait une organisation familiale incluant un père autoritaire et des frères inégaux, ce qui revient à privilégier la dimension métaphysique de cette religion. La suite de sa démonstration conduit à majorer le concept d’autorité et d’inégalité au double plan religieux et familial et à expliquer l’avènement logique en Allemagne d’un nationalisme ethnocentrique antiuniversaliste croyant fondamentalement à l’inégalité des hommes. Le nazisme ne ferait qu’interpréter de manière démente et radicale le même principe en le fixant sur la notion de race.

101Todd fait bien remarquer que la naissance du luthéranisme est associée au développement d’un prénationalisme allemand tourné contre l’universalisme romain, et qui ne va pas au-delà d’une glorification de l’Allemagne. C’est en fait l’effondrement de la foi protestante qui rendra possible l’antisémitisme de masse ; dans un climat d’anxiété sociale, à un moment où la déchristianisation s’achève entre 1918 et 1930, la disparition du cadre de la religion traditionnelle laissera la place à une idéologie qui est la réalisation ultime des idéaux d’autorité et d’inégalité. Todd va plus loin et continue à opposer la tradition égalitaire de la famille nucléaire française en montrant que la remise en question du code de la nationalité, exigée par une certaine droite française, a été refusée par la population et que l’égalitarisme est logé dans l’inconscient national : les plus extrémistes des Français ne souhaiteraient au fond que l’alignement absolu sur les mœurs et les coutumes françaises, ce qui d’ailleurs nous ramène au concept d’assimilation souvent évoqué.

102En Allemagne au contraire, l’ensemble de la mécanique juridique et sociale aboutit à la constitution sur le sol allemand d’un ordre étranger, puisque les enfants nés en Allemagne de parents étrangers resteront étrangers. Todd redoute une remise en question de l’homogénéisation de la société allemande : la représentation des étrangers en tant que corps institutionnalise le caractère hiérarchisé de ce pays. Les immigrés n’existent pas en tant qu’individus à la française :

  • 147 Todd, E., 1990, p. 496

“L’Allemagne et la France, respectivement accrochées à leurs valeurs autoritaires et inégalitaires, libérales et égalitaires, continuent de se comporter comme deux pôles antagonistes en Europe147.”

  • 148 ibid., p. 184
  • 149 Voir Mirow, J., 1990, pp. 408-409

103Nous avons déjà précisé que l’élément familial permettait de mieux comprendre l’enracinement dans la tradition, le goût de l’organisation, le sens de la continuité et la notion de proximité. En ce qui concerne l’héritage religieux, les thèses de Todd fournissent des explications intéressantes par rapport au catholicisme harmonique qui caractérise les principales zones catholiques allemandes, dont la Bavière. Il montre bien que le “cumul” terrestre et métaphysique d’autoritarisme et d’inégalitarisme se greffant à la famille souche permettra la survie de la religion au cœur de la période scientifique et industrielle. A l’inverse du protestantisme qui souffre beaucoup, entre 1880 et 1930, de la révolution darwinienne, dans la mesure où la remise en cause de la Genèse sème le doute sur l’ensemble de la Bible et des Ecritures saintes, dans le monde catholique qui refuse en pratique l’accès des fidèles aux Ecritures, les forces conjuguées de l’autoritarisme familial et de la prééminence du prêtre vont permettre un “retardement de la désintégration148”. L’autorité de proximité a des raisons d’être encore plus fortes dans les régions catholiques de l’Allemagne. Il est intéressant de constater qu’après le Concile de Trente, l’ancrage dans la tradition avait conduit le Sud catholique de l’Allemagne à mettre en scène et à visualiser davantage encore la religion149. Pèlerinages, érections de chapelles, processions, crucifix, images pieuses, reliques, tout contribuait à faire descendre Dieu sur terre, à favoriser un contact direct et une appropriation locale. Les trompe-l’œil des églises baroques permettent de prolonger la nef vers la voûte céleste. Le catholicisme du sud de l’Allemagne, protégé de toute influence extérieure par les Jésuites qui ne manquèrent pas tout au long du XVIIIe siècle de surveiller toute déviance, contribua à développer à sa manière un particularisme fort, où l’exubérance et les outrances architecturales traduisaient la présente concrète d’un Dieu proche et d’une Eglise autoritaire.

104En ce qui concerne le protestantisme, dont les valeurs ont rayonné et rayonnent encore sur une grande partie de l’Allemagne, il nous semble, à l’inverse de Todd, plus important de privilégier sa composante terrestre qui abolit le monopole clérical de la vie religieuse et qui correspond à une prise en main par chacun de son destin. Le refus d’une autorité centrale, l’accès de tous aux Ecritures, le rejet du pouvoir des prêtres et de l’inégalité des hommes sont autant d’éléments qui représentent aussi un pan important de la culture protestante et allemande :

  • 150 Luther, M., 1520, cité in : Lovy, R. J., op. cit., p. 83

“Tous les chrétiens appartiennent vraiment à l’état ecclésiastique, il n’existe entre eux aucune différence, si ce n’est celle de la fonction, comme le montre Paul en disant que nous sommes un seul corps, mais que chaque membre a sa fonction propre150.”

105Ce passage de Luther nous semble fondamental, et il est certain que la composante terrestre dont parle Todd vient aisément se greffer sur la notion d’autorité en intériorité que nous évoquions plus haut. C’est la notion d’homme universel qui est ici au centre de l’antagonisme franco-allemand. La phrase de Luther nous livre finalement mutatis mutandis un aspect intéressant de l’entreprise allemande. Il n’y a pas d’omniscience, donc pas de PDG infaillible et sachant tout, s’occupant de tout et décidant de tout. La collégialité et le lien à la décision collective reflètent bien une société de spécialistes construisant ensemble un édifice.

106Si l’outil d’analyse de Todd est passionnant à plus d’un titre, son interprétation concernant le glissement de l’inégalité vers le racisme n’en demeure pas moins partiale ; elle repose finalement sur une inavouable et dangereuse germanophobie. Dans l’opposition faite entre l’égalité terrestre et l’inégalité métaphysique, pourquoi privilégier la seule notion d’inégalité ? Pourquoi ne pas insister sur la destruction de la pyramide hiérarchique romaine opérée par le protestantisme ? Pourquoi ne pas souligner dans la culture protestante l’autonomie de l’individu, le refus de la dépendance, la liberté intérieure ? Le seul débat d’idées privé des constats du terrain conduit vers des impasses. Si l’on se réfère à l’ensemble des entretiens réalisés et à notre longue expérience des deux pays, il est exclu d’adhérer à cette vision globalement autoritaire et inégalitaire de la société allemande. La réalité est bien plus nuancée. Bien des interviewés ont d’ailleurs spontanément utilisé le concept d’égalité pour caractériser l’Allemagne et de liberté pour dépeindre la France, ce qui est à nouveau inexact. Ma formulation serait plutôt la suivante : dans la société allemande, l’obsession de l’égalitarisme est moins grande qu’en France, mais l’individu est souvent mieux protégé de l’arbitraire du pouvoir par des procédures et des règles. Cet univers est certes contraignant pour celui qui cherche sa liberté dans la singularisation par rapport à la norme, car le respect des lois est incontournable. En France, l’égalité relève, hélas, plus souvent du mythe que de la réalité. Le pays des Droits de l’Homme et du tryptique “Liberté, Egalité, Fraternité” a de bonnes raisons d’être fier de son invention de la citoyenneté nationale commune. Il ne doit pas pour autant s’imaginer être le seul détenteur de valeurs qu’il a transmises au monde sans en tester la pérennité sur son propre territoire. En France, on se bat pour l’égalité, on revit perpétuellement la nuit du 4 août pour abolir des privilèges qui se reconstituent instantanément. L’immaturité chronique de notre dialogue social en est le meilleur exemple. L’égalité n’est finalement qu’un des aspects de la culture du dissensus. Elle est une arme brandie en permanence contre la dérive monarchique toujours renaissante, pur produit de notre culture impériale française.

107Récemment, lors d’une des premières réunions au sommet d’une société franco-allemande en gestation, le PDG français présentait à tous ses collègues du premier niveau hiérarchique quelques principes qu’il préconisait pour la joint-venture binationale. La formulation “Pas de privilèges” figurait parmi les valeurs-clés proposées ; elle entraîna immédiatement une certaine surprise du côté des interlocuteurs allemands. L’un ne comprenait pas le sens de cette formule, l’autre n’en voyait pas l’intérêt, demandant si ce qui lui était dû, par rapport à sa fonction et à son poste, était anormal (voiture de fonction, salaire, taille du bureau, etc.). Il trouvait superflu d’évoquer un sujet qui était naturellement réglé dans sa logique fonctionnelle allemande et reposait sur un consensus. Logique profondément communautaire : pas de revendication égalitariste, mais chacun accomplissant une tâche précise, par rapport à une norme intériorisée par tous. Du côté français, le PDG, personnellement épris d’égalité et de justice, affirmait solennellement son refus de la dérive monarchique, et cherchait à protéger par avance sa société contre ce risque : l’absence de privilèges devait faire partie des valeurs fondamentales du groupe. En France, n’en déplaise à Todd, plus de deux siècles après 1789, l’égalité est toujours un mythe fondateur, jamais un principe acquis.

Eloge du travail, de l’écrit et du savoir

  • 151 Voir Demorgon, J., 1997, chapitre v

108Un autre aspect prégnant de la culture protestante réside dans l’étonnant basculement à l’horizontale d’une hiérarchie verticale du religieux, du politique et de l’économique, et ce, sous l’effet d’une double pression151. L’Eglise catholique avait défini son pouvoir par référence au primat du spirituel sur le temporel. En ce sens, le religieux était supérieur au politique. Or d’une part, le développement de la culture marchande permettra aux activités économiques de faire mieux reconnaître leurs valeurs ; d’autre part, l’Eglise elle-même dégrade par le trafic des Indulgences le religieux en économique. Dès lors, les trois activités, religieuse, politique et économique, vont se retrouver moins séparées que réunies, toutes valorisées de la même manière par la foi et le courage que l’on met dans la réalisation de sa tâche sous le regard de Dieu. Luther fait subir à la désacralisation du monde une avancée considérable en ruinant la représentation magique de l’existence.

  • 152 Nipperdey, T., op. cit., p. 55

“Si l’Eglise cesse d’être la hiérarchie des administrateurs de sacrements, elle n’est plus autorisée à ordonner le monde152.”

109C’est dans le monde que l’homme fait ses preuves. De là, l’importance prise par les réalités séculières et leur passage à l’état de “transcendances intramondaines”. La famille, le travail, la culture deviennent des valeurs sacro-saintes qu’il conviendra de se réapproprier tout au long de sa vie. L’existence de l’homme de foi ne se détourne plus du monde mais s’y investit, l’ascèse religieuse s’accomplit dans le monde même, comme le note Nipperdey :

  • 153 ibid., p. 53

“Il n’y a plus de supériorité de la vie contemplative, la pauvreté cesse d’être une qualité religieuse (...) le revenu qui ne provient pas du travail se trouve discrédité (...) le travail devient un objectif pédagogique social, moral et religieux, ce qui a marqué la réalité de l’existence, la discipline, le labeur, le sens du devoir, la conscience. Luther a précisément décrit le travail comme vocation (Beruf/Berufung) ; l’activité apprise et exercée la vie durant, qui est celle à laquelle Dieu appelle l’individu. Le métier prend la place des bonnes œuvres153.”

110Le travail, la performance et le succès revêtent une fonction morale, car ils servent à accroître la gloire de Dieu.

  • 154 Weber, M., 1991 (1920)

111C’est ce qu’a exprimé Weber154 qui, malgré toutes les réserves formulées depuis, a bien fait ressortir à quel point le protestantisme, même s’il est loin d’être le seul élément déterminant, a permis à la révolution industrielle de s’appuyer sur une bourgeoisie acquise au mouvement de rationalisation globale du travail et de la société. Qu’il nous soit permis de rappeler ici cette thèse de Max Weber : les religions qui, comme le catholicisme, considèrent l’accumulation des biens de ce monde comme un péché et insistent sur l’Au-delà, empêchent le développement d’un comportement orienté vers l’efficacité, la planification et la performance. La mauvaise conscience par rapport à la richesse conduit à jeter l’anathème sur cette aspiration à l’enrichissement matériel (Erwerbsstreben). Même si le calvinisme n’a pas eu la même influence que le luthéranisme, loin s’en faut, il n’est pas inutile d’évoquer ici la tendance extrême d’un certain protestantisme ascétique, présente elle-aussi dans la société allemande. L’homme seul n’est pas en mesure d’obtenir la grâce et de s’absoudre du péché originel. Les rites magiques, tels que la confession, la pénitence, les bonnes œuvres ne sont d’aucune utilité, car leur efficacité reviendrait à diminuer l’absolu pouvoir de décision de Dieu. Ce dernier, qui est nécessairement omniscient et omnipotent, a déjà choisi l’infime minorité d’élus. La seule façon de savoir si on est élu est de distinguer les signes de sa grâce, dont la richesse matérielle ici-bas peut constituer l’expression, dans la mesure où elle récompense les efforts accomplis dans le travail :

  • 155 Weber, M., 1991, p. 129

“Le travail sans répit est le moyen suprême qui nous a été donné. Lui seul peut chasser le doute religieux et nous donner l’assurance de l’état de grâce155.”

112Les bienfaits du Seigneur, et en particulier le succès, représentent les signes de cette élection et, à l’inverse, la pauvreté ne peut manquer d’évoquer la disgrâce divine. L’exploitation du prolétariat est de la sorte justifiée, d’autant que seul le travail lui permettra de sortir de sa condition. Nous voyons que la dimension religieuse vient ici renforcer la notion d’héritage familial évoquée plus haut. La transmission de cet héritage a quelque chose de divin :

  • 156 Nadoulek, B., 1991, p. 68

“Pensant assurer l’élection divine de leurs enfants par la transmission de l’héritage, les bourgeois protestants assuraient ce que les économistes appellent la phase d’accumulation primitive du capital, qui assurera le décollage de la révolution industrielle par la transmission de patrimoines augmentés de génération en génération156.”

113Il ne s’agit en aucune manière de gaspiller sa richesse dans le luxe ou le plaisir mais d’épargner, d’accumuler et d’investir. La valorisation du travail, de l’enrichissement et de la construction du patrimoine peut donc s’inscrire dans une logique protestante qui, sans forcément jouer un rôle exclusif, constituera une pierre de plus à l’édifice de l’esprit d’entreprise allemand :

  • 157 Nipperdey, T., 1992, p. 53

“Sur le plan psychologique, on peut dire que les protestants ne sont pas, à la différence des catholiques, portés par les institutions, par les normes et par les évidences ; ce qui peut se traduire par une soif de convictions, par une tendance à l’engagement durable157.”

  • 158 ibid., p. 50

114Nous avons là une des racines du désir d’apprendre de la société allemande, de cette capacité à apprendre - Lernfähigkeit - signifiant souvent modestie et respect du savoir scientifique. Le nouvel idéal de piété qui se tourne vers le monde oriente l’énergie des esprits contemplatifs vers l’intelligibilité scientifique de celui-ci, il donne libre cours et légitimation à la curiosité. Cette dernière est foncièrement celle de la parole lue, parlée, prêchée, chantée, nous ne sommes plus dans l’Eglise du sacrement et de la liturgie. Comme l’indique Nipperdey, “la parole transmet le sens et non l’image ; la culture protestante est culture de l’oreille, non des yeux. L’écriture et le livre ne concernent pas le seul prédicateur, mais tout un chacun158.

115L’Eglise de la parole pousse à lire et à écrire, ainsi qu’à une certaine émancipation qui aura des effets considérables sur la culture séculière. La conscience est liée au savoir et le souci existentiel de la foi, à l’interprétation scrupuleuse de la Bible. Les vecteurs de ce savoir ne seront plus des papes ou des conciles, mais des professeurs de théologie auxquels se soumettront les princes eux-mêmes. Nous sommes ici au cœur d’un des aspects du particularisme allemand. Les pasteurs étaient d’extraordinaires érudits, et :

  • 159 ibid., p. 50

“les autres pensionnaires de l’université, juristes et fonctionnaires surtout, étaient formés et éduqués à l’ombre de la théologie. L’association de l’Eglise, de l’université et de l’Etat, des fonctionnaires et des princes devient un phénomène spécifiquement luthérien et allemand159.”

116Etant donné le peu de centralisation de l’Allemagne, il y avait beaucoup de professeurs et d’institutions en concurrence les unes avec les autres, ce qui a entraîné le goût pour l’affrontement des idées (Auseinandersetzung), le développement d’un pluralisme intellectuel.

  • 160 ibid., p. 51

“C’est un trait de caractère des Allemands d’avoir une conviction, un point de vue, une vision générale à propos de toute chose, c’est là un effet de la culture luthérienne160.”

  • 161 Dumont, L., 1991, p. 66

117Luther incarne finalement le prototype de l’intellectuel allemand. Retourné aux origines et “se définissant à la manière des premiers chrétiens comme un individu-hors-du-monde. Il recreuse un fossé - on dirait un abîme entre la relation du chrétien à Dieu -, la foi et le monde de la réalité sociale et des relations entre hommes161”. Il retire à l’Eglise son rôle de grande médiatrice et subordonne très largement le monde et l’Etat à la vie intérieure du chrétien.

Communauté et société : vers l’antagonisme dissensus/consensus

  • 162 Mann, T., 1975

118Pour mieux comprendre les conséquences du protestantisme sur le fonctionnement du groupe social, il nous faut revenir sur une opposition entre société et communauté, largement développée par Thomas Mann162 et reprise par Louis Dumont. La liberté spirituelle qui remonte à Luther laisse intacte hors de soi la communauté politique. Elle est dirigée contre la hiérarchie ecclésiastique : tous les chrétiens deviennent prêtres et récupèrent la responsabilité de leur salut. Cette intériorisation signifie subordination de tout le reste à la vie intérieure du chrétien :

  • 163 Dumont, L., 1991, p. 71

“Tout particulièrement, le politique est subordonné, l’Etat est subordonné et du même coup accepté comme vie et puissance, avec sa division du travail : il y a des spécialistes pour gouverner parce que cela est sans importance163.”

119L’Allemand vit dans une communauté à laquelle il s’identifie et qui exprime à sa manière un aspect de l’humanité. Herder va, nous l’avons souvent évoqué, opposer au plat rationalisme des Lumières toute la variété et la richesse de chaque culture prise dans sa spécificité. Mais Dumont fait à juste titre remarquer que cet esprit communautaire ne rend compte que d’une partie de la réalité allemande. La Réforme introduit en effet un individualisme religieux laissant de côté le plan socio-politique et “immunisant” l’Allemagne contre la Révolution. Une observation superficielle de la culture allemande - nous l’avons suffisamment constaté dans nos entretiens d’entreprise - conduit les Français à se limiter à l’observation d’un esprit discipliné et conventionnel et à négliger totalement le grand idéal de la Bildung, c’est-à-dire de l’éducation intérieure.

120Dumont fait état de cet antagonisme de façon tout à fait intéressante :

  • 164 ibid., p. 60

“Il y a là une dualité qui est à la fois caractéristique et, à première vue, curieuse. D’un côté, on voit une survivance tranquille, aux Temps modernes, de la communauté, c’est-à-dire d’un sentiment, d’une orientation holiste, qui se traduit dans la vie de tous les jours par le penchant quasi-proverbial à obéir, la soumission spontanée aux autorités politiques et sociales. D’un autre côté, il y a un développement intérieur fort prononcé de l’individualité, une intériorité jalousement cultivée164.”

121Nous sommes ici au cœur d’une incompréhension des deux cultures : beaucoup de Français, nous l’avons souvent constaté dans les entretiens, ne voient dans le style de travail à l’allemande qu’une valorisation du tout au détriment du sujet. Nous pouvons penser en particulier à ce que certains cadres français appellent la “dépersonnalisation” :

“C’est pas subir une hiérarchie, c’est subir eux-mêmes une décision qui les dépasse à un certain niveau et pour lequel ils n’auront même pas de critiques à formuler. En fait ils critiqueront, mais en tout petit groupe et puis certainement avec des gens bien choisis, bien triés, mais dès qu’on arrive à une relation un peu plus étendue avec d’autres pays, d’autres sociétés, ils ont un avis qui est uniforme, un avis officiel, et ils ne diront rien, ils ne diront même pas : ‘C’est regrettable’ ou ‘C’est vrai, on pourrait faire comme ça’, ils ne proposeront pas de solutions même pour modifier cette décision. La décision vient de là, elle vient de là.” F

“Les décisions qu’on m’annonçait ou les discussions que j’avais avec les collègues allemands étaient toujours subordonnées à un principe. Ça venait de quelqu’un d’autre. C’est surtout ça qui m’a choqué, les gens en face de moi ne s’impliquaient pas forcément personnellement en disant : ‘je pense que c’est la meilleure façon parce qu’on fait ça et le résultat montre que’, c’était toujours ‘c’est comme ça, parce qu’il faut produire, et, nous on fait de cette façon là’. Et puis qu’on arrivait au moment où on n’était pas d’accord, ils nous disaient : ‘de toute façon, c’est comme ça.” F

  • 165 ibid., p. 60
  • 166 Troeltsch, E., 1925, p. 97
  • 167 ibid., p. 94

122En reprenant la définition de la liberté à l’allemande donnée par Troeltsch et que reprend aussi Dumont, “unité organisée du peuple sur la base d’un dévouement à la fois rigoureux et critique de l’individu au tout, complété et légitimé par l’indépendance et l’individualité de la libre culture spirituelle165”, nous comprenons aisément que bien des Français ressentent le comportement allemand comme aliénant, parce que retirant toutes ses prérogatives à l’individu, et fassent état non seulement de dépersonnalisation, mais aussi d’esclavage ou d’autoritarisme. Il est clair que cette notion de “discipline voulue, d’avancement et de développement du moi propre dans un tout et pour un tout166 est étrangère à la logique des rapports entre individu et société, qui est avant tout division et lutte d’intérêts particuliers. L’opposition entre la volonté spontanée (Naturwille) et la volonté arbitraire (Kürwille) permet de bien situer certains aspects de nos deux cultures. “Les individus ne composent pas ensemble le tout, ils s’identifient à lui. La liberté n’est pas égalité, mais service de l’individu à sa place dans la fonction qui lui revient167.

123Troeltsch nous livre des éléments fort judicieux concernant un type de hiérarchie plus répandu dans les grosses sociétés allemandes que françaises :

  • 168 ibid., p. 97

“La pensée de la liberté organique s’est déversée dans la coopération harmonieuse et graduée (abgestufte), allusion à une hiérarchie de rangs - des entreprises grandes et petites, étatiques et privées - grâce au sens discipliné du tout et du sentiment de l’honneur que l’on retire de la participation au tout168.”

  • 169 D’Iribarne, Ph., 1989.

124Nous avions longuement évoqué dans le chapitre IV l’agacement ou l’ironie des cadres français qui ont du mal à accepter cette répartition précise et exacte des tâches et des fonctions. Sans tomber dans une vision angélique qui dénaturerait la réalité, ni ignorer les contraintes organisationnelles des grosses sociétés qui dépassent très largement le domaine culturel, nous penchons à croire que l’adhésion à ce type de hiérarchie est beaucoup plus spontanée en Allemagne qu’en France. Le sentiment de l’honneur ainsi que les deux concepts de volonté spontanée et volonté arbitraire nous conduisent à évoquer l’individualisme français que d’Iribarne a parfaitement analysé en comparant les pratiques hollandaises, américaines et françaises169. Cette logique ne peut se penser que dans une société (Gesellschaft) où chaque corps songe à défendre et à affirmer ses intérêts, ses prérogatives et ses privilèges. Complètement en marge de la loi générale, chaque groupe, chaque " état " se réclame de devoirs et de droits qui constituent son identité :

  • 170 Montesquieu, cité par D’Iribarne, ibid., p. 59

“L’honneur est le préjugé de chaque personne et de chaque condition, c’est un préjugé, il dépend moins de ce que l’on doit aux autres que de ce que l’on doit à soi-même, il n’est pas tant ce qui nous appelle vers nos concitoyens que ce qui nous en distingue170.”

  • 171 ibid., p. 74

125Ce rappel nous permet de mesurer à quel point les concepts de liberté et d’individualisme diffèrent en France et en Allemagne. Montesquieu considère que l’honneur peut, au même titre que les lois, inspirer les plus belles actions. En d’autres termes, une action est légitime même si le lien communautaire au groupe est rompu. Cette fêlure est assurément à l’origine des pires malentendus franco-allemands. Elle explique la notion d’exception, d’arbitraire, de discontinuité, elle met en exergue ce que les ingénieurs appelleraient la non-traçabilité (nicht nachvollziehbar). Rattachant la logique de l’honneur à l’opposition entre le vil et le noble, d’Iribarne montre comment, depuis les Croisades et jusque dans les ateliers de maintenance des entreprises de cette fin de XXe siècle, la distinction entre le pur et l’impur perdure. Du gentilhomme s’avilissant par une alliance vulgaire à l’ouvrier parlant de la noblesse du métier, en passant par le bourgeois protégeant la bienséance du travail qui avilit, se développe une éthique très particulière qui est à l’œuvre dans des groupes définis par leur rôle social. On comprend ainsi la réserve permanente des Français craignant de se “déshonorer” en s’engageant dans une action non conforme à ces idéaux : “S’attacher de manière rigoureuse à ses intérêts, aller au bout de ses droits, chicaner, a quelque chose de vulgaire171.

126Nombreux sont les témoignages de jeunes cadres français choqués par le jusqu’-au-boutisme de certains Allemands déclenchant une action de justice pour des peccadilles. La France s’appuie depuis trop longtemps sur un système où l’on oppose la lettre et l’esprit, où la loi et son application n’ont que peu de choses en commun :

  • 172 Tocqueville, L’Ancien Régime et la révolution, chap. vi, cité par D’Iribarne, op. cit., p. 75

“C’était une espèce de liberté irrégulière et intermittente, toujours contractée dans la limite des classes, toujours liée à l’idée d’exception et de privilège, qui permettait presque autant de braver la loi que l’arbitraire, et n’allait presque jamais jusqu’à fournir à tous les citoyens les garanties les plus naturelles et les plus nécessaires172.”

127Tocqueville, pour montrer l’incapacité des Français à fonder l’empire de lois reconnues et protégées de tous, met en avant ce que l’on peut aujourd’hui caractériser sans hésiter comme une des composantes du management à la française :

“En Allemagne, le plus grand directeur peut avoir besoin d’une traduction, il est obligé de passer une commande, de remplir un bordereau, c’est hyperstructuré. D’ailleurs, je sais pas, c’est une commande ni plus ni moins qui sera refacturée à son service (...) on ne peut rien traduire en Allemagne sans cette commande. Bon, en France, c’est totalement utopique de vouloir implanter ça ici. Ce matin encore, mon directeur, vous l’avez entrevu, il avait six pages à traduire immédiatement, il me faut ça tout de suite, crac, on arrête tout et on fait ça. C’est assez typique. Il y a des coups de bourre aussi en Allemagne, ça, certainement, mais c’est beaucoup plus planifié.” F

128Ce décrochage par rapport à un système ou à une organisation ne cesse d’étonner les Allemands travaillant en France. Le responsable allemand de la maintenance d’une filiale française nous confiait sa surprise devant l’expression de la logique de l’honneur à la française :

“Il a refusé tout net de balayer une partie de l’atelier en me disant qu’il était désolé, mais que ça ce n’était pas un travail d’ouvrier. En Allemagne, il aurait pu être licencié sur-le-champ. Il avait l’air en plus très à l’aise en me disant cela (...).” A

129Sans s’en rendre compte, le responsable allemand avait demandé à son ouvrier d’accomplir un acte vil et donc inacceptable. Nous pouvons presque parler d’une intériorisation du devoir à la française, à la différence près que cette logique-là ne relève ni du respect des contrats, ni de celui des lois, ni de la recherche de consensus.

130Si l’on se réfère ici au système éducatif français, le lien entre le rite initiatique que représente l’entrée dans les grands corps et la logique de l’honneur est patent. Nous demeurons encore dans une société d’ordres où, dans ce cas précis, le respect d’un esprit corporatiste risque fort de prendre le pas sur les nécessités objectives d’un travail. Il serait néanmoins erroné de s’imaginer que cette logique n’est à l’œuvre qu’au plus haut niveau de la hiérarchie. Il est clair que l’individualisme et la liberté ainsi exprimés exigeront de la part d’un responsable étranger une bonne connaissance de la notion de l’honneur inhérente à la catégorie avec laquelle il travaille. D’Iribarne se risque même à proposer les principes d’une gestion à la française tenant compte de ces spécificités culturelles :

  • 173 D’Iribarne, P., 1989, p. 98

“Elle doit tirer parti de l’intensité avec laquelle chacun se dévoue à son travail, pour peu qu’il se sente honoré, tout en l’amenant à agir en fonction de buts qui dépassent sa sphère d’intérêt direct. Il faut pour cela trouver des formes d’incitation telles que personne n’ait le sentiment de perdre son indépendance d’une façon qui le rabaisse à une condition servile173.”

131Des notions aussi importantes que la liberté ou l’individualisme se comprennent mal sans une référence aux matrices culturelles. Le protestantisme, nous l’avons vu, et plus particulièrement le rôle joué par Luther, nous sont une aide précieuse pour mieux comprendre quelques comportements analysés dans les entreprises allemandes. L’autonomie dans la tâche, l’énorme investissement dans l’exercice de ses responsabilités, le rejet des hiérarchies lointaines, le goût de l’écrit, la gravité, le sérieux, le désir d’apprendre et de transmettre le savoir sont autant d’éléments qui plongent leurs racines dans la culture religieuse.

132La plongée dans l’histoire lointaine de nos pays avait pour but de détecter les strates culturelles qui nous livrent certaines racines de comportements actuels. Nous n’avons pas la prétention, par l’approche diachronique, d’expliquer la totalité des conduites dominantes dans l’entreprise des années 90. Les grandes tendances que nous avons évoquées méritent d’être enrichies par des études de l’histoire économique et sociale plus récente qui peuvent nous fournir des explications qui viendront compléter notre triple modèle familial, politique et religieux.

Notes

90 Voir Demorgon, J., 1996, pp. 220-230

91 Demorgon, J., 1996, p. 306

92 Demorgon, J., 1996, p. 225

93 Mirow, J., 1990, pp. 48-52

94 Nipperdey, T., 1992, p. 82

95 ibid, p. 85

96 D’Iribarne, Ph., 1989, p. 225

97 Decourteix, G., Pateau, J., 1991, p. 6

98 ibid, p. 90

99 Rokkan, S., 1975, in : Demorgon, J., 1997, Chapitre II, pp. 562-600

100 Nipperdey, T., p. 101

101 Nipperdey, T., op. cit., pp. 120-121.
Le rôle des capitales régionales demeure très important. Même dans la Prusse du Nord et du Nord-Est existaient des différences et des résistances considérables ; les Welfes, hanovriens adversaires de l’annexion, en sont le meilleur exemple. Les Catholiques bavarois représentaient une forte opposition centralisatrice.

102 Voir Demorgon, J., 1996, pp. 226-230

103 Elias, N., 1973, pp. 54-71

104 Voir chapitre vi : “La communication interpersonnelle”

105 Nietzsche, F., Par delà le bien et le mal, p. 101, cité in : Elias, N., 1973, p. 54

106 Gebauer, G., 1991, p. 5

107 Elias, N., 1973, p. 47

108 ibid., p. 48

109 Elias, N., 1974

110 ibid., p. 108

111 La Bruyère, (1696) 1965

112 Correspondance de Mme de Staël, cité par Elias, op. cit., p. 101

113 Elias, N., 1974, p. 97

114 Crozier, M., 1964, pp. 257-345

115 Il cite en particulier Lucien Bernot et René Blancart, Nouville : un village français, Institut d’ethnologie, Paris, 1953, p. 148 et Laurence Wylie, Village in the Vaucluse, Cambridge, 1958

116 Crozier, M., op. cit., p. 266

117 ibid., p. 121

118 Pitts, J. R., The Bourgeois Family and French Economic Retardation. Thèse de sociologie, Harvard, 1957, p. 329-331, cité in : Crozier, M., 1964, p. 268

119 Crozier M., 1964, p. 270

120 D’Iribarne, Ph., 1990, p. 11

121 ibid., p. 12

122 ibid., p. 13

123 Crozier, M., 1964, p. 272

124 ibid., p. 274

125 Hofstede, G., 1987, pp. 89-90

126 Todd, E., 1983

127 Todd, E, 1984

128 Todd, E., 1990

129 Todd, E., 1983, p. 67

130 ibid., p. 70

131 ibid., p. 75

132 Le Play, F., Les Ouvriers européens, Tours, 1897, cité in : Todd, E., 1975, pp. 13-18

133 ibid., p. 121

134 Goethe, J. W. von, Faust 1, v 682-683 (Was Du ererbt von Deinen Vätern hast, erwirb es um es zu besitzen) Paris, 1972

135 Demorgon, J., 1996, p 231

136 Pateau, J., thèse de doctorat, 1994, chap. v.

137 Bauer, M., Bertin-Mourot, B., 1992

138 Voir chapitre vii : “Client ou produit : des divergences fondamentales”.

139 La traduction française de cette expression qui rappelle le romantisme de J. v. Eichendorff pourrait être : “Partons dans le vaste monde”.

140 Urban, S., Lipp, E. M., 1989, p. 52

141 Luther, M., cité in : Lovy, R. J., 1964

142 Nipperdey, T., 1992, p. 48

143 Weber, M., 1991, p. 122

144 Nipperdey, T., op. cit., p. 54

145 ibid., p. 55

146 Luther, M., La Liberté du chrétien, p. 255, cité in : Todd, E., 1990, p. 100

147 Todd, E., 1990, p. 496

148 ibid., p. 184

149 Voir Mirow, J., 1990, pp. 408-409

150 Luther, M., 1520, cité in : Lovy, R. J., op. cit., p. 83

151 Voir Demorgon, J., 1997, chapitre v

152 Nipperdey, T., op. cit., p. 55

153 ibid., p. 53

154 Weber, M., 1991 (1920)

155 Weber, M., 1991, p. 129

156 Nadoulek, B., 1991, p. 68

157 Nipperdey, T., 1992, p. 53

158 ibid., p. 50

159 ibid., p. 50

160 ibid., p. 51

161 Dumont, L., 1991, p. 66

162 Mann, T., 1975

163 Dumont, L., 1991, p. 71

164 ibid., p. 60

165 ibid., p. 60

166 Troeltsch, E., 1925, p. 97

167 ibid., p. 94

168 ibid., p. 97

169 D’Iribarne, Ph., 1989.

170 Montesquieu, cité par D’Iribarne, ibid., p. 59

171 ibid., p. 74

172 Tocqueville, L’Ancien Régime et la révolution, chap. vi, cité par D’Iribarne, op. cit., p. 75

173 D’Iribarne, P., 1989, p. 98

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search