Versión clásicaVersión móvil

Lectures numériques

 | 
Paul Gaudric
, 
Gérard Mauger
, 
Xavier Zunigo

Conclusion

Texto completo

Bill Gates (cit. in Robert Darnton, Apologie du livre. Demain, aujourd’hui, hier, Paris, Gallimard, 2011, p. 167)

  • 1 Donald F. McKenzie, La bibliographie et la sociologie des textes, Paris, Cercle de la Librairie, 19 (...)
  • 2 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, Paris, Collège de France/Fayard, 2008, p. 18.
  • 3 Ibid., p. 20.

1En mettant en évidence ce que le sens d’un texte doit à sa forme matérielle, Donald F. McKenzie invitait à ne jamais séparer « la compréhension historique des écrits de la description morphologique des objets qui les portent1 ». Reprenant cette perspective à son compte, Roger Chartier propose de « toujours associer dans une même analyse les rôles attribués à l’écrit, les formes et les supports de l’écriture et les manières de lire2 ». En ce qui concerne le livre, il s’agit de montrer que sa signification intellectuelle ou esthétique dépend aussi de son format, de la construction de la page, du découpage du texte, de la présence ou non des images, des conventions typographiques, de la ponctuation, etc. Dans le cadre de cette problématique, on ne peut évidemment pas manquer de s’interroger aujourd’hui, comme nous l’avons fait dans la présente enquête, sur les effets de la « révolution numérique » : « En brisant le lien noué entre les textes et les objets, entre les discours et leur matérialité, [elle] oblige à une radicale révision des gestes et des notions que nous associons à l’écrit », écrit ainsi Roger Chartier3.

  • 4 Que ce soit pour le célébrer ou le déplorer, les prophéties s’accordent sur l’importance du bouleve (...)
  • 5 Il semble, en effet, que les « révolutions technologiques » en matière de médias soient un terrain (...)
  • 6 Robert Darnton, Apologie du livre. Demain, aujourd’hui, hier, Paris, Gallimard, 2011, p. 16.
  • 7 « À certains égards, le codex est supérieur à l’ordinateur, note Robert Darnton. Vous pouvez le feu (...)
  • 8 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 19.
  • 9 Roger Chartier, Le livre en révolutions, entretiens avec Jean Lebrun, Paris, Les Éditions Textuel, (...)
  • 10 « Comment les livres voient-ils le jour ? Comment arrivent-ils jusqu’aux lecteurs ? Et que font les (...)
  • 11 Selon Roger Chartier, la notion d’« appropriation » « renvoie tant aux catégories intellectuelles e (...)

2Comme toute révolution, la « révolution numérique » se prête au déploiement symétrique de la célébration et de la déploration4. Pour tenter d’échapper à cette alternative et aux « mythologies » qui vont de pair5, il faut essayer de repérer, vingt-cinq ans après la naissance du Web, ce qui change dans « la révolution » : les discontinuités, bien sûr, mais aussi les continuités. L’histoire montre, en effet, qu’« un moyen de communication n’en chasse pas un autre, au moins à court terme », comme le souligne Robert Darnton6, qui rappelle ainsi le pouvoir étonnamment pérenne du livre7. De même, Roger Chartier remarque que, si révolutionnaire qu’ait été l’invention de l’imprimerie, elle n’a pas modifié les structures fondamentales du livre – celles du codex qui se substitua au rouleau au début de l’ère chrétienne8 –, et qu’il y a une très forte continuité entre la culture du manuscrit et la culture de l’imprimé9. De sorte que, s’il est vrai que l’ampleur des bouleversements provoqués par la « révolution numérique » incite à la comparer à celle de Gutenberg, sans doute s’agit-il plutôt d’identifier les continuités et de circonscrire les ruptures que d’annoncer une rupture totale entre culture de l’imprimé et culture numérique (pour la célébrer ou la déplorer). Quant aux bouleversements induits par la « révolution numérique », on peut distinguer, en suivant le programme proposé par Robert Darnton pour l’histoire du livre10 : 1°) ceux qui affectent la production et la reproduction des textes (publication, fabrication) ; 2°) ceux qui concernent leur distribution et leur conservation ; 3°) ceux enfin qui modifient leur appropriation11. Notre enquête avait pour objet le troisième volet de ce programme : peut-on mettre en évidence de « nouvelles manières de lire » induites par la « révolution numérique » ? Avant de tenter d’objectiver ses incidences sur l’appropriation des textes, on évoquera d’abord quelques-uns de ses effets sur l’économie de la production et de la diffusion écrite dans la mesure où on peut supposer qu’ils ne sont pas eux-mêmes sans conséquences sur les pratiques de lecture.

MYTHOLOGIES DE LA « RÉVOLUTION NUMÉRIQUE »

Une révolution culturelle

Une modification radicale de nos manières de penser et de nous comporter

Une mutation irréversible et totale

Une mutation irréversible et totale

Aspects de « la révolution numérique »

  • 12 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 19, p. 22, p. 23.
  • 13 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 142.
  • 14 Ibid., p. 100.

3Selon Roger Chartier, la rupture introduite par la « révolution numérique » est triple : 1°) la transformation simultanée des supports de l’écriture, de la technique de sa reproduction et de sa dissémination ; 2°) la mise en cause qu’elle induit de la propriété littéraire ; 3°) la réalisation à portée de main du rêve de la bibliothèque universelle (« une bibliothèque sans murs12 ») ou, comme dit Robert Darnton, l’accomplissement de « l’idéal d’une République des Lettres qui semblait jadis désespérément utopique13 », ou encore l’avènement du « stade ultime de la démocratisation du savoir lancée par l’invention de l’écriture, le codex et les caractères d’imprimerie mobiles14 ».

Les transformations de l’économie de l’écrit et « la mort de l’auteur »

  • 15 Voir Françoise Benhamou, Le livre à l’heure numérique. Papiers, écrans, vers un nouveau vagabondage(...)
  • 16 Voir chapitre 2.
  • 17 Voir chapitres 3 et 4.
  • 18 Voir chapitre 5.

4De façon générale, la « révolution numérique » permet virtuellement le télescopage entre production, édition et diffusion, le cumul et la quasi-simultanéité des opérations autrefois séparées effectuées par l’auteur, l’éditeur, l’imprimeur, le diffuseur, le libraire. De même que la numérisation a bouleversé les structures de la production et de la diffusion musicale, elle remet virtuellement en cause l’ensemble des « métiers du livre » : ainsi, la vente d’e-books en ligne condamne potentiellement la librairie, et les bibliothèques pourraient ne plus détenir aucun livre, etc. Mais il ne s’agit pas tant ici de cerner les bouleversements de l’économie de l’écrit15 que leurs éventuels effets sur les pratiques de lecture. En matière d’information, on a vu comment la substitution progressive de la presse « papier » à la presse « en ligne16 » induit la multiplication des sources d’informations, comment la nouvelle économie de la presse étend la gratuité et comment, en définitive, la diversification des sources d’informations gratuites favorise à la fois la concurrence (ou la convergence) entre l’écrit, l’image et le son et la banalisation d’une pratique de lecture qui s’apparente à la « revue de presse » des professionnels17. De façon générale, on a pris la mesure des incidences différenciées de la numérisation en fonction des catégories d’écrits (livres pratiques/littérature18).

  • 19 Françoise Benhamou, Le livre à l’heure numérique, op. cit., p. 16.
  • 20 Voir chapitre 6.
  • 21 Antoine Compagnon, « Un monde sans auteurs ? », in Jean-Yves Mollier (dir.), Où va le livre ?, Pari (...)
  • 22 Roland Barthes, « La mort de l’auteur », in Le bruissement de la langue, Paris, Le Seuil, 1984, p.  (...)
  • 23 Michel Foucault, « Qu’est-ce qu’un auteur ? », in Dits et écrits, t. I (1954-1969), Paris, Gallimar (...)
  • 24 Antoine Compagnon, « Un monde sans auteurs ? », art. cit., p. 232.
  • 25 Voir Gisèle Sapiro, La responsabilité de l’écrivain. Littérature, droit et morale en France (xixe-x (...)

5Quel que soit le type d’écrit, l’enquête suggère que la dématérialisation qu’induit leur numérisation (homologue de la substitution de la monnaie scripturale à la monnaie métallique et au papier-monnaie) et le coût de reproduction quasiment nul des textes numériques19 suscitent des « attentes de gratuité » susceptibles de bouleverser l’économie de la production et de la diffusion textuelle et, ce faisant, les conditions d’appropriation matérielle et économique de l’écrit20. Les pionniers de l’Internet ont ainsi présenté le droit d’auteur comme une censure et une tyrannie dressées contre la liberté d’accéder (gratuitement) à l’information : « Dans l’environnement numérique, les droits des utilisateurs ont été systématiquement valorisés contre ceux des auteurs, vus comme des atteintes à la liberté » et/ou des « survivances de l’ancien régime analogique », rappelle Antoine Compagnon21. De sorte que, même si « la mort de l’auteur » qu’annonçaient Roland Barthes22 et Michel Foucault23 ne devait rien à l’évolution des techniques, « leurs proclamations de la déchéance de l’auteur prennent aujourd’hui valeur de prophéties aux yeux des nombreux commentateurs, qu’ils soient enthousiastes ou réfractaires, qui cherchent à penser l’incidence de l’édition numérisée sur la culture du troisième millénaire24 ». En fait, c’est en tant que titulaire de droits que l’auteur a pu sembler se dissoudre avec le vide juridique qu’a créé la révolution numérique, jusqu’à ce que des protections juridiques aient été peu à peu restaurées. Inventée par les libraires-éditeurs, l’idée de « l’auteur propriétaire » (avec les corollaires de l’imitation, du plagiat, de l’emprunt), postérieure à celle de l’auteur pénalement responsable25, survit à la numérisation du livre : les clauses des contrats d’auteur d’aujourd’hui prévoient les adaptations possibles d’un texte (cinématographique, télévisuelle, CD-Rom, texte électronique, etc.).

Les métamorphoses des écrits

  • 26 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », in Jean-Yves Mollier (dir.), Où va le livre ?, op. cit., (...)
  • 27 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 72.
  • 28 Ibid., p. 73.
  • 29 Plus prosaïquement, Primo Levi n’excluait pas que « le nouvel instrument exerce une subtile influen (...)

6Quant à la forme prise par les écrits numériques, Roger Chartier s’est hasardé à prophétiser que le livre électronique « ne peut pas être la simple substitution d’un support à un autre pour des œuvres qui resteraient conçues et écrites dans la logique ancienne du codex26 » : « Peut-être, précise-t-il, les auteurs de l’âge du multimédia […] seront-ils gouvernés non plus par la tyrannie des formes de l’objet livre traditionnel mais, dans le processus même de la création, par la pluralité des formes de présentation du texte permise par le support électronique27 ? » Dans cette perspective, la numérisation des textes étant supposée induire la mutation de leur forme, on peut en déduire que ce changement de forme provoquera également celui de leur appropriation (donc des « horizons d’attente » des lecteurs) et qu’enfin, de l’inflexion des attentes découlera celle de la conception des écrits : « On pourrait penser que, progressivement, c’est la conception du texte qui va se trouver modifiée et qui portera, dès le moment du processus de création, les traces des usages et interprétations permis par ses différentes formes », écrit ainsi Roger Chartier28. Dans un mécanisme de causalité circulaire, la production de « textes multimédias » engendrerait ainsi une « conscience multimédia » dont l’intériorisation progressive serait elle-même au principe de la production de « textes multimédias29 ».

  • 30 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 134. « L’encyclopédie est en concordance avec (...)
  • 31 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 174.
  • 32 « Le lecteur peut consulter lui-même les documents qui sont l’objet ou les matériaux de la recherch (...)
  • 33 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 250.
  • 34 Ibid., p. 250.
  • 35 Ibid., p. 250.

7Pour tenter de briser ce cercle herméneutique, on peut s’efforcer d’identifier empiriquement les changements intervenus (ou les évolutions possibles) dans la conception et l’écriture des textes. Dans cette perspective, il faut d’abord constater que les transformations annoncées varient en fonction des différentes catégories de textes. En ce qui concerne les « textes sans qualités », pragmatiques et pratiques (des e-mails aux tweets en passant par les SMS), il semble que le numérique ait provoqué à la fois un « revival » de la correspondance (après la déshérence qu’avait induite la banalisation du téléphone) et une évolution (sinon une révolution) de la syntaxe, du lexique (avec de très nombreuses innovations) et de l’orthographe. En ce qui concerne ensuite la presse en ligne, la place qu’y prennent l’image et le son (vidéos en ligne) semble s’étendre et, de ce fait, réactiver une forme de « culture orale ». Quant à la littérature, quel qu’en soit le genre, de même que le livre après Gutenberg hérite des structures fondamentales du codex (y compris l’éventuelle insertion d’illustrations), le texte électronique hérite du livre après Gutenberg, dans la mesure au moins où il reproduit pagination, indexation, divisions en paragraphes, chapitres, texte, paratexte, notes, annexes, etc. Dans le cas particulier de la science-fiction (chapitre 7), on constate, par ailleurs, la fréquence accrue des prolongements ou des adaptations audiovisuels (bandes dessinées, cinéma, télévision). Quant aux livres à usage explicitement didactique (à commencer par les livres pratiques), la révolution numérique les modifie en y incluant l’image et le son : « Pour la première fois, dans le même support, le texte, l’image et le son peuvent être conservés et communiqués. Immédiatement, toute réalité du monde sensible peut être appréhendée à travers différentes figures de sa description, de sa représentation ou de sa présence. Il y a là une puissance électronique pour le projet encyclopédique30. » Dans le cas particulier des humanités et des sciences sociales, on peut supposer que le livre numérique leur est particulièrement adapté pour des raisons économiques (le coût de publication est élevé, et le lectorat limité), mais aussi parce que l’édition numérique ouvre la possibilité d’un nombre illimité d’appendices et de bases de données (bibliographie, historiographie, iconographie). Mais y a-t-il là une « révolution » ? « Les prétendus hyperliens peuvent n’être qu’une forme élaborée de notes de bas de page », observe Robert Darnton31, et l’hypothèse de lecteurs numériques qui privilégieraient dans leur lecture les notes de bas de page et les annexes32 semble pour le moins hasardeuse… Considérant que les livres électroniques devraient permettre d’organiser de manière nouvelle « la relation entre la démonstration et les sources, l’organisation de l’argumentation, les critères de la preuve, ou le rapport avec leurs lecteurs33 », Roger Chartier va jusqu’à évoquer la possibilité d’« une mutation épistémologique fondamentale34 » : l’auteur, écrit-il, peut désormais « développer son argumentation selon une logique qui n’est plus nécessairement linéaire et déductive, mais ouverte, éclatée et relationnelle35 ». La perspective est vertigineuse, mais on voit mal en quoi la multiplication des notes et des annexes dans la publication modifie quoi que ce soit à la logique argumentative…

  • 36 Ibid., p. 251.
  • 37 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », in Guglielmo Cavallo et Roger Char (...)

8En définitive, la transformation la plus visible qu’induit la « révolution numérique » dans la production des textes est sans doute celle qui permet d’insérer dans le texte (dans la presse en ligne, les livres pratiques, les encyclopédies) des illustrations visuelles et/ou sonores. On peut y voir l’avènement d’une « hyperlecture » : « l’hypertexte et l’hyperlecture qu’il suppose et produit transforment les relations possibles entre les images, les sons et les textes associés de manière non linéaire par les connexions électroniques, ainsi que les liaisons pensables et réalisables entre des textes fluides dans leurs contours et en nombre virtuellement illimité », écrit ainsi Roger Chartier36. Mais, outre qu’il s’agit plutôt d’une continuité que d’une rupture, on peut y voir, plus trivialement, comme le suggère Armando Petrucci37, une extension de la « culture audiovisuelle », sinon une substitution progressive du texte par l’audiovisuel : on y reviendra in fine.

L’apothéose de l’espace public

  • 38 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 253.
  • 39 « Le lieu du texte et celui du lecteur peuvent être désormais disjoints », note Roger Chartier (Le (...)
  • 40 Kant, « Qu’est-ce que les Lumières ? », in Vers la paix perpétuelle. Que signifie s’orienter dans l (...)
  • 41 « Ce qui était permis autrefois uniquement par la communication manuscrite ou la circulation des im (...)
  • 42 Via les blogs, forums sociaux, sites de chat, sites internet, journaux en ligne, etc. (Roger Charti (...)
  • 43 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 253.

9De même que l’imprimerie élargit virtuellement le cercle de la diffusion du livre en réduisant spectaculairement le temps et le coût de sa production, la « révolution numérique » semble permettre son extension immédiate à l’ensemble de l’humanité. Avec le texte électronique, le rêve toujours inachevé de la bibliothèque universelle, de « l’universelle disponibilité de tous les textes jamais écrits, de tous les livres jamais publiés38 » sans que tous les textes soient réunis dans un même lieu39, devient pensable (sinon possible). La création par Google d’une méga-bibliothèque obtenue à partir de la numérisation des millions de livres conservés dans les fonds de dizaines de bibliothèques de recherche semble mettre à portée de main l’idéal des Lumières de la démocratisation du savoir (sites gratuits en libre accès). De même que la révolution de Gutenberg autorisait Kant à penser que chacun pourrait désormais être lecteur et auteur et participer à la construction d’un espace d’échange critique des idées et des opinions40, la « révolution numérique » permet virtuellement une nouvelle extension de la démocratisation de la critique et de l’espace public, en les dotant d’un support matériel et technique41 : « La production de jugements personnels, l’activité critique se trouvent mises à la portée de tout un chacun42 », « comme le projet des Lumières, [l’écrit électronique] dessine un espace public idéal où, comme le pensait Kant, peut et doit se déployer librement, sans restrictions ni exclusives, l’usage public de la raison43 », écrit ainsi Roger Chartier. L’annonce de cette apothéose de l’espace public appelle néanmoins quelques réserves.

    • 44 « Ce que la grande édition est en train d’introduire depuis quelque temps sur le marché du livre es (...)
    • 45 Voir Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 143-164.
    • 46 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 104.
    • 47 Ibid., p. 8.
    • 48 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 119.
    • 49 Ainsi s’avise-t-on aujourd’hui de la possibilité inégalée de surveillance des communications (voir (...)
    • 50 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 146.
    • 51 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 129.
    • 52 Ibid., p. 169.
    • 53 La lecture, avant l’âge de la télévision, était, selon Armando Petrucci, « le meilleur véhicule de (...)
    • 54 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 120.

    Outre le risque de submersion sous l’information (d’où la nécessité absolue du tri44) et le problème de la conservation des textes numériques45, la « révolution numérique » pose le problème des usages possibles de ces gisements de « contenus » prêts à être exploités, comme l’écrit François Bon, par des « forces économiques géantes dont la littérature n’est certes pas la motivation première46 » et « dont l’art et la civilisation sont moins la préoccupation que la bourse et la domination47 » : « Il serait naïf d’identifier la Toile aux Lumières », note Robert Darnton48. La mainmise et le contrôle des plus puissantes entreprises multimédias sur les bases de données informatiques et sur la production ou la circulation de l’information créent, en effet, les conditions de l’exercice d’un monopole sur l’information et le patrimoine textuel49. Les plus puissantes des entreprises multimédias sont alors en mesure de déterminer « l’offre de lecture, l’offre de communication et l’offre d’information50 », et Google préfigure un monopole d’un genre nouveau, potentiellement plus puissant que tous ceux qui avaient existé auparavant : un monopole de l’accès à l’information51. On peut alors imaginer que ce monopole ne publie plus désormais que des livres rentables : manuels de remise en forme, guides pratiques, instant books et best-sellers potentiels d’auteurs aux noms connus52. Mais, on peut craindre aussi que ce monopole aboutisse, ce faisant, à l’inculcation d’« une liste d’œuvres ou d’auteurs proposée comme norme, comme modèle53 ». C’est dire que numérisation n’est pas synonyme de démocratisation : « Nous devons numériser, écrit Robert Darnton, mais surtout démocratiser en assurant un libre accès à notre héritage culturel54. »

    • 55 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 139.
    • 56 Sur « l’américanisation » du monde occidental, voir Pierre Bourdieu et Loïc Wacquant, « Sur les rus (...)
    • 57 Olivier Donnat, Les pratiques culturelles des Français à l’ère du numérique. Enquête 2008, op. cit.

    À supposer que la « révolution numérique » crée les bases matérielles de la constitution d’un public universel, elle reste sans effets perceptibles à ce jour sur les obstacles proprement sociaux à la réalisation de l’universel. Obstacles linguistiques : « aucun lecteur […] ne pourra jamais maîtriser la totalité des langues écrites nécessaire à l’accès à l’universel du patrimoine écrit », note ainsi Roger Chartier55. Domination culturelle internationale : l’essentiel de la production et de la circulation des livres et des quotidiens se situe dans les pays qui sont à la fois les plus alphabétisés et les plus puissants du point de vue économique56. Domination culturelle au sein même des espaces nationaux : la « révolution numérique » ne change rien, comme nous l’avons vu dans l’enquête, à la distribution des pratiques de lecture en fonction du capital culturel détenu57. Autant d’obstacles apparemment infranchissables, fût-ce à moyen terme.

    • 58 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 139.
    • 59 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 254. À cet égard, on peut se demander ce qu (...)
    • 60 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 197.

    De même que classements et hiérarchie sont indissociables de l’imprimé, tout porte à croire qu’ils ne le sont pas moins du numérique, et que « ce monde-là va lui aussi se fragmenter selon des processus de distinction ou de divulgation58 ». La résurrection de l’ancienne « République des Lettres » semble plus vraisemblable que le rêve d’« une construction collective de la connaissance par l’échange des savoirs, des expertises et des sagesses59 ». On peut même supposer que la « révolution numérique », qui peut sembler a priori universelle, puisse approfondir et non réduire les inégalités en instaurant une « fracture numérique » : « Séparation grandissante entre ceux qui pratiquent les outils réseaux et ceux qui s’en tiennent à distance60 ».

    • 61 Ibid., p. 163.
    • 62 « Sous chaque article la possibilité offerte de réagir, compléter », relève François Bon (ibid., p. (...)
    • 63 Claude F. Poliak, Aux frontières du champ littéraire. Sociologie des écrivains amateurs, Paris, Édi (...)
    • 64 Robert Darnton, Bohème littéraire et révolution. Le monde des livres au xviiie siècle, Paris, Haute (...)
    • 65 Claude F. Poliak, « Attac. Aux frontières du champ politique », in Bertrand Geay et Laurent Willeme (...)
    • 66 « La relation privée au texte risque d’être soustraite à toute forme d’espace communautaire », écri (...)

    « L’échange web n’est pas en soi gage de supériorité, pas plus ni moins que les paroles qu’on entend dans la rue, les couloirs ; mais comment nier qu’il constitue une nouvelle agora ? Jamais l’intelligence n’a été si collective, depuis que la discussion à distance s’établit d’une chiquenaude », s’enthousiasme François Bon61. On peut voir, en effet, dans l’extension prise par le courrier des lecteurs ou dans les invitations à cliquer sur des étoiles (remue.net, Babelio, etc.) une extension de l’espace public62. Mais on peut y voir aussi une simple extension des « univers de consolation » : « simili-champ littéraire » ouvert aux écrivains et critiques amateurs63, « simili-champ médiatique » ouvert aux journalistes amateurs, « simili-champ intellectuel » ouvert aux modernes « Rousseau des ruisseaux » dont parle Robert Darnton64, ou encore « simili-champ politique » ouvert aux politiques amateurs65. Et, à supposer que l’usage du texte électronique se généralise, on peut même faire l’hypothèse inverse d’un repli accentué des lecteurs dans l’espace privé66 et, de ce fait, d’une dissolution accélérée de l’espace public.

La lecture numérique : continuités et discontinuités

  • 67 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 401.
  • 68 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 15.

10« Notre monde produit aujourd’hui, pour des raisons très diverses, une quantité d’écrits beaucoup plus importante qu’en 1900 ou 1950 et que tout ce qu’ont connu les siècles passés », rappelle Armando Petrucci. Et il semble pour le moins improbable que cette activité, essentielle à la bureaucratie, à l’information, à la production, etc., puisse cesser d’exister. Or, « aussi longtemps qu’on produira des textes écrits (sous une forme ou sous une autre), l’activité complémentaire, la lecture, continuera d’être pratiquée, au moins par une portion (grande ou petite) de la population du globe67 ». Mais comment cerner les incidences de la révolution numérique sur les pratiques de lecture, « l’élément le plus fondamental et le plus mystérieux du processus de communication » selon Robert Darnton68 ?

  • 69 Les appropriations des textes, quels qu’ils soient, dépendent non seulement des effets de sens visé (...)
  • 70 Le classement ordinaire des usages distingue « lecture d’étude » et « lecture de loisir », « lire p (...)
  • 71 Au classement en dix catégories mis au point en 1876 par Melvil Dewey aux États-Unis et aujourd’hui (...)
  • 72 La mise en relation de catégories de textes et de catégories de lecteurs passe par la mise en évide (...)
  • 73 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 251.
  • 74 Ibid., p. 256.

11De façon générale, l’appropriation d’un texte dépend non seulement du texte lu, mais aussi du lecteur, de ses compétences et pratiques, et peut-être également de la forme dans laquelle il rencontre le texte lu69. Mais l’appropriation d’un texte dépend également des usages que le lecteur en fait (ou en attend70) et auxquels les textes lus se prêtent inégalement71 : « usage de divertissement » (lire pour s’évader), « usage didactique » (lire pour apprendre), « usage éthique » (lire pour savoir comment se conduire) et « usage esthétique » (lire pour lire72). À cet égard, on voit mal en quoi le changement de support des textes serait susceptible de modifier l’inventaire de leurs usages (en supprimant tel ou tel d’entre eux, ou en introduisant tel ou tel autre). Si changement il y a, il ne peut guère que renforcer, réduire ou infléchir tel ou tel usage qui lui préexiste… De façon générale, l’histoire du livre incite à la retenue prophétique en matière de pratiques de lecture : « Les mutations dans l’ordre des pratiques sont souvent plus lentes que les révolutions des techniques et toujours en décalage par rapport à celles-ci. De nouvelles manières de lire n’ont pas découlé immédiatement de l’invention du codex ni de celle de l’imprimerie », note ainsi Roger Chartier73. Elle invite également à se méfier de la détermination en dernière instance par « l’état des forces productives » : « Il n’y a pas de déterminisme technique, qui inscrirait dans les appareils eux-mêmes une signification obligée et unique74. »

Agréments et inconvénients de l’écrit numérique

  • 75 Voir chapitre 6.
  • 76 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 47.
  • 77 Ibid., p. 26.

12Plus prosaïquement, l’enquête permet d’abord d’établir un inventaire des agréments et des inconvénients que les grands lecteurs attribuent au texte numérique75. La numérisation des textes permet leur acquisition instantanée (et, dans certains cas, un accès gratuit), des capacités de stockage (et de transport) illimitées sans encombrement : « La bibliothèque numérique n’a pas d’autre espace que son propre défilement sur l’écran76. » C’est ainsi que la lecture numérique, confrontée à l’absence du repérage associé à l’épaisseur du livre imprimé, découvre que « l’épaisseur était une dimension de l’œuvre littéraire77 ». En ce qui concerne les inconvénients, le foisonnement des sollicitations propres à l’univers numérique et les interruptions qu’elles provoquent ne favorisent évidemment pas la concentration (et, en particulier, l’implication cognitive nécessaire à la « lecture d’évasion », même si on peut s’évader aussi en dérivant sans concentration forte au gré de la consultation d’informations via des sources numériques, comme l’a montré le chapitre sur la lecture de la presse). De façon générale, ces sollicitations et la fragmentation de l’attention qu’elles provoquent conduisent les usagers intensifs à s’interroger sur différentes formes d’« addiction paresseuse » et sur le caractère chronophage d’Internet. Par ailleurs, dans la mesure où, si étendue soit-elle, une bibliothèque numérique se prête mal à la mise en scène et à la vision synoptique du capital culturel accumulé, il semble que l’écrit numérique n’ait jamais la valeur accordée au capital culturel à l’état objectivé.

La lecture en hausse ?

  • 78 Anne-Marie Chartier et Jean Hébrard, Discours sur la lecture (1880-2000), Paris, BPI-Centre Pompido (...)
  • 79 Gérard Mauger, « La lecture en baisse. Quatre hypothèses », op. cit. Selon Layla Ricroch et Benoît (...)
  • 80 Voir Olivier Donnat et Denis Cognault, Pratiques culturelles des Français, 1973-1989, ministère de (...)
  • 81 Comme avec l’apparition du livre de poche, on peut s’interroger sur les incidences de la baisse des (...)
  • 82 Roger Chartier, « Le livre : son passé, son avenir », propos recueillis par Ivan Jablonka, Laviedes (...)
  • 83 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 103-104.

13On peut s’interroger ensuite sur d’éventuelles incidences quantitatives sur les pratiques de lecture de la « révolution numérique ». La crainte de la prolifération des lectures incontrôlées et de la multiplication des lecteurs incontrôlables78 a, depuis longtemps, cédé la place à la déploration de la « baisse de la lecture79 ». La comparaison des données statistiques recueillies par les enquêtes sur les pratiques culturelles des Français a convaincu, sinon du recul du pourcentage de lecteurs, du moins de la diminution de la proportion de forts lecteurs dans chaque classe d’âge et, en particulier, dans celle des 18-25 ans80. Mais dans la mesure où cette baisse tendancielle des pratiques de lecture est antérieure à la « révolution numérique », il semble difficile de la lui imputer. On peut, d’ailleurs, lui attribuer, à l’inverse, une extension des pratiques de lecture81. Selon Roger Chartier, « jamais aucune société n’a lu autant, jamais on n’a autant publié de livres (même si les tirages ont tendance à baisser), jamais il n’y a eu autant de matériel écrit disponible à travers les kiosques ou les marchands de journaux, et jamais on n’a autant lu du fait de la présence des écrans82 ». En fait, la question des variations quantitatives des pratiques de lecture soulève celle de leur mesure : quels textes comptabilise-t-on dans les pratiques de lecture ? De façon générale, « ceux qui sont désignés comme non-lecteurs lisent, mais autre chose que ce que le canon scolaire définit comme une lecture légitime » : « De multiples matériaux sont lus par ceux qui déclarent ne jamais lire », constate Roger Chartier, qui fait allusion aux « pratiques infinies, disséminées et multiples qui s’emparent de multiples matériaux imprimés et écrits, tout au long d’une journée ou d’une existence83 ». Or, la banalisation du numérique induit celle des textes « sans qualités » (des e-mails aux tweets), donc aussi celle des « lectures sauvages » (et non comptabilisées) qui s’attachent à ces écrits à faible légitimité culturelle. L’hypothèse d’une extension des pratiques de lecture induite par la « révolution numérique » conduit également à s’interroger sur leur éventuelle « démocratisation » : une sociologie des lecteurs numériques devrait non seulement mesurer des changements quantitatifs, mais aussi identifier des « communautés de lecteurs » dont la fragmentation résulterait des divisions entre les classes, des clivages entre les sexes et les générations (liés à l’apprentissage plus ou moins précoce du support électronique), des processus d’apprentissage différents, des scolarités plus ou moins longues, des maîtrises de la culture écrite plus ou moins assurées.

Une lecture segmentée

  • 84 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 420. Dans la même pe (...)
  • 85 En ce qui concerne la lecture numérique, Nicholas Carr, auteur de l’article « Is Google Making Us S (...)
  • 86 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 129.

14Selon Armando Petrucci, la « culture audiovisuelle » a inculqué la pratique du « zapping » : « Le zapping est un instrument individuel de consommation et de création audiovisuelles absolument nouveau. À travers lui, le consommateur de culture médiatique s’est habitué à recevoir un message composé de fragments non homogènes, et surtout, privé de “sens”. […] Cette pratique médiatique de plus en plus répandue est exactement le contraire de la lecture entendue dans son sens traditionnel, linéaire et progressive, mais elle se rapproche de la lecture transversale, cavalière, interrompue, tantôt lente, tantôt rapide, qui est celle des lecteurs déculturés […]. La pratique du zapping et les feuilletons télévisés qui durent depuis plusieurs années ont forgé des lecteurs potentiels qui non seulement sont dépourvus de “canon” et d’“ordre de la lecture”, mais qui n’ont pas non plus acquis le respect, traditionnel chez le lecteur de livres, de l’ordre du texte, lequel comporte un début et une fin, et doit donc être lu selon une séquence précise établie par d’autres84. » Il est vrai que la critique d’Armando Petrucci ne vise pas tant les effets de la « révolution numérique » que ceux de la « révolution audiovisuelle » (radio, cinéma, télévision) qui aurait produit des lecteurs distraits, désinvoltes, désordonnés, indifférents à la cohérence logique ou chronologique du texte parcouru ou survolé plutôt que lu85. Mais dans la mesure où la « révolution numérique » étend à l’écrit la « révolution audiovisuelle », elle ne peut que contribuer à l’institutionnalisation du « zapping ». « Lire sur écran serait une régression, parce qu’autorisant ce zapping permanent, la lecture balayage, et que nous ne saurions plus prendre le temps et l’écart nécessaires à la lecture dense ? » s’interroge ainsi François Bon86. La pratique du « zapping » marque-t-elle une rupture par rapport aux pratiques de lecture antérieures à la « révolution numérique » ?

  • 87 Michel de Certeau, L’invention du quotidien, op. cit.
  • 88 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 21. Toutefois, la lecture numérique n (...)
  • 89 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 21-45.

15À supposer que, comme l’écrit Roger Chartier, « la lecture face à l’écran » puisse être toujours définie (indépendamment du lecteur, du texte lu, des usages attendus) comme « une lecture discontinue, segmentée, attachée au fragment plus qu’à la totalité », apparentée au « braconnage » selon Michel de Certeau87, on voit mal en quoi elle se distingue nécessairement de la lecture de codex qui, note-t-il, « invite à feuilleter les textes […], à comparer différents passages […], à extraire et copier citations et sentences88 ». En fait, il semble que la lecture discontinue, supposée propre à l’ère du zapping numérique, s’apparente plus à la reconduction (et peut-être l’extension) d’une pratique antérieure qu’à une pratique inédite. Au début de l’ère moderne, en un temps où lecture et écriture étaient inséparables et où le recueil de citations atteignit son apogée à la fin de la Renaissance, note Robert Darnton, les Anglais « lisaient par à-coups et sautaient d’un livre à l’autre », « à la différence des lecteurs modernes, qui suivent le mouvement d’un récit du début à la fin (sauf s’ils sont nés avec le numérique et cliquent à travers les textes sur des machines89) ».

  • 90 Ibid., p. 44. Françoise Benhamou évoque une « lecture nomade, axée sur la consultation, séquentiell (...)
  • 91 Gérard Mauger et Claude F. Poliak, « Les usages sociaux de la lecture », art. cit.
  • 92 Jacques Defrance, Quand lire, c’est faire… Lectures de conseils pratiques, Paris, CSU, 1996.
  • 93 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 84, p. 87.
  • 94 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 175.
  • 95 Ibid., p. 41.

16En fait, on peut supposer que la continuité/discontinuité de la pratique de lecture (« lecture séquentielle »/« lecture segmentaire90 ») dépend plus du genre de texte lu ou, plus précisément, du type d’usage associé à la lecture91, que du support de l’écrit. À l’évidence, le roman et « l’évasion » qui lui est associée se prêtent mal, aujourd’hui comme hier et quel que soit le support de l’écrit, à une lecture trop discontinue. À l’inverse, la lecture de la presse ou de livres pratiques92 à des fins didactiques peut s’accommoder, au moins dans un premier temps, d’une lecture « zapping ». Ainsi, le libre accès à un vaste répertoire de la presse nationale et étrangère autorise le lecteur sur écran à composer sa propre revue de presse et, ce faisant, à cultiver l’illusion d’avoir « l’objectivité à portée de main » : « chacun se compose pour soi-même un magazine à renouvellement permanent, fait de sources multiples », chacun fabrique pour son propre compte « de façon critique et “découvreuse” son propre outil de l’ancestrale curiosité », écrit François Bon93. En ce qui concerne la lecture à usage exclusivement didactique d’ouvrages scientifiques, on peut supposer, avec Robert Darnton, que la forme numérique encourage, plus qu’elle n’invente, la lecture à plusieurs niveaux qu’il associe aux « hypertextes » : elle « inciterait à un genre nouveau de lecture, écrit-il, certains lecteurs se contentant d’un rapide parcours du récit supérieur, d’autres désirant lire verticalement et suivre certains thèmes de plus en plus profondément dans la documentation et les essais complémentaires. Un troisième groupe de lecteurs naviguerait dans des directions inattendues en quête de connexions qui répondent à leurs propres intérêts, ou remanierait les matériaux pour les organiser à leur façon. […] L’écran d’ordinateur serait utilisé pour sélectionner et chercher des informations, alors que la lecture intensive et longue recourrait au codex conventionnel94 ». On peut s’interroger, là encore, sur la nouveauté prêtée à ce genre de lecture encouragé sinon suscité par la « révolution numérique ». Les trois niveaux de lecture distingués par Robert Darnton recouvrent en fait trois pratiques usuelles : l’une privilégie la lecture du texte, l’autre celle des notes et des annexes, la troisième celle de la bibliographie… En ce qui concerne, enfin, la quête d’une ligne de conduite (« usage éthique »), elle va souvent de pair, aujourd’hui comme hier, avec le « zapping » et le recueil de citations ou de morceaux choisis (du catéchisme au Petit livre rouge) : comme le montre Robert Darnton, le recueil de citations dans l’Angleterre de la Renaissance ne visait ni « le divertissement » (usage « d’évasion ») ni même l’érudition (usage « didactique ») ; il s’agissait de trouver des repères en ces temps tumultueux, de « lire pour agir95 » (usage « éthique »).

  • 96 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 145.
  • 97 Cit. par Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 423.
  • 98 Ibid., p. 417-418. Dans la même perspective, selon Raffaele Simone, « la médiasphère fait prévaloir (...)

17Faut-il renoncer à la « lecture dense » associée au support papier et s’initier à la « lecture rapide » qu’impliquerait le texte numérique ? s’interroge François Bon. « La relation dense mais univoque que nous avions à la lecture, saurons-nous la transporter sur l’écran, ou s’agit-il de nous ouvrir, nous lecteur, à une expérience basée sur d’autres perceptions ? Sur l’écran, plusieurs fenêtres ouvertes simultanément, plusieurs tâches qui se prolongent et s’effectuent ensemble. Mais, lisant un livre imprimé, ne le quittons-nous pas aussi à notre gré pour rêverie, note ou conversation, de même que sur la tablette, on jette un œil aux derniers messages à la coupure du chapitre ? La lecture dense est un apprentissage long et collectif. La lecture-écran est plus soumise à la tentation – c’est comme la gourmandise. Quel risque pour la pensée et l’écriture ? » écrit-il96. Converti avant la « révolution numérique » à la « lecture segmentée », Hans Magnus Enzensberger revendique « le droit de feuilleter le livre d’un bout à l’autre, d’en sauter des passages entiers, de lire les phrases tout de travers, de les déformer, de les recomposer, de les entrelacer et de les améliorer de toutes sortes d’associations, d’en tirer des conclusions que le texte ignore, d’enrager ou de se réjouir à sa lecture, de l’oublier, d’en faire un plagiat, et même de jeter le livre dans un coin97 ». Cette « lecture postmoderne » se présente, selon Armando Petrucci, « comme “anarchique, égoïste, égocentrique”, reposant sur un unique impératif : “Je lis ce que je veux” », revendique le droit de ne pas être « snob », de refuser légitimement tout conditionnement, toute recommandation extérieure, l’objectif de « simple divertissement » et une conception du livre comme « objet d’usage immédiat, à consommer et à perdre, voire à jeter à peine lu98 ». Plutôt que d’annoncer la substitution d’une manière de lire à une autre, il semble prudent, là encore, d’admettre la coexistence de différentes modalités de la lecture « sur écran » ou « sur papier » : « intensive » ou « extensive », « rapide » ou « dense », elle dépend évidemment du lecteur, mais aussi du texte lu et de l’usage attendu (ces modalités distinctes de la lecture étant susceptibles de cohabiter chez un même lecteur et indépendamment du support).

Une lecture désorientée

  • 99 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 146.
  • 100 Ibid., p. 147.
  • 101 Ibid., p. 51.
  • 102 « Alors que la crainte de l’effacement a obsédé les sociétés européennes de la première modernité » (...)

18« Réflexion spécialisée ou information générale, document précis ou rareté esthétique, ce dont nous avons besoin, c’est le Web qui nous y donne accès, de plus en plus exclusivement », constate François Bon99. « Comment [alors] se référer à notre exiguë bibliothèque personnelle quand le cadre même qui nous sert d’écritoire donne accès à bien plus vaste ? » s’interroge-t-il100. Certes, la prolifération textuelle préexiste à la « révolution numérique », mais elle la démultiplie : « Notre bibliothèque est plus large que notre mémoire. C’était déjà le cas pour les livres que nous possédons matériellement, cela devient un labyrinthe pour nos livres immatériels101. » Cette prolifération textuelle peut alors devenir un obstacle à la connaissance : pour la maîtriser, il faut des instruments capables de trier, classer, hiérarchiser102

  • 103 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 21.
  • 104 Ibid., p. 60.
  • 105 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 18.
  • 106 Ibid., p. 74.
  • 107 Ibid., p. 75.
  • 108 Ibid., p. 77.
  • 109 À l’inverse, Raffaele Simone remarque que « si l’ère de l’information avait substitué l’actualité à (...)

19Si l’on suppose que « le livre électronique ne se différencie plus par l’évidence de sa forme matérielle des autres productions de l’écriture103 », si l’on admet, en d’autres termes, que « la continuité de la textualité numérique sur la surface de l’écran [rend] moins immédiatement perceptible que l’ordre hiérarchisé du monde des imprimés, l’inégale crédibilité des discours104 », on peut se demander, avec Roger Chartier, comment préserver de la désinformation et/ou de l’allodoxia les lecteurs les moins avertis. Mais, à cet égard, on remarquera, avec Robert Darnton, que les livres « imprimés sur le papier ou conservés dans des serveurs […] incarnent le savoir et [que] leur autorité découle de bien autre chose que de la technologie qui entre dans leur fabrication105 », à commencer par celle de leur auteur ou de leur éditeur, auxquels les lecteurs confrontés à la pléthore semblent devoir se fier plus que jamais. En fait, la numérisation des textes n’exclut ni les éditeurs, ni les auteurs, ni les titres de presse (les journaux en ligne ont été créés par des journalistes consacrés), de sorte que la crainte d’un nivellement éditorial et auctorial semble vaine. En ce qui concerne plus spécifiquement l’information, « libérée de ses ancrages conventionnels » et ouvrant ainsi des possibilités de désinformation à l’échelle mondiale, « faut-il penser que notre époque donne un accès sans précédent à l’information, mais que celle-ci est de moins en moins fiable ? » s’interroge Robert Darnton106. Sans doute faut-il considérer qu’aujourd’hui comme hier, « la nouvelle n’est pas ce qui s’est passé mais un récit de ce qui s’est passé107 », que la presse « en ligne » n’est pas plus que la presse « papier » « une fenêtre transparente » ouverte sur le monde, mais un recueil de « récits écrits par des professionnels selon les conventions propres à leur métier ». S’il est vrai que les presses « papier » ou « en ligne » informent plus « sur la façon dont des contemporains ont interprété les événements » qu’elles ne sont « une connaissance fiable de ces mêmes événements108 », la presse en ligne n’est ni plus ni moins crédible que la presse « papier » : la croyance qui lui est accordée vaut ce que vaut le capital symbolique accumulé par le titre et/ou l’auteur. De ce point de vue, on peut d’ailleurs supposer que la banalisation de la pratique plus ou moins systématique de la revue de presse, permise par la presse en ligne, consolide « l’effet de champ », et induit une sorte de contrôle mutuel109.

Le déclin de la culture écrite et l’apothéose de l’audiovisuel ?

  • 110 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 418-419.
  • 111 Ibid., p. 419. De même, selon Olivier Donnat, « la diffusion d’Internet a été d’autant plus rapide (...)
  • 112 Mais également à la culture audiovisuelle…
  • 113 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 249.
  • 114 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 147.
  • 115 À cet égard, Bernard Lahire note que « le cinéma a contribué à [la] marginalisation [de la culture (...)
  • 116 Selon Emmanuel Durand, « les contenus vidéo deviennent amplement majoritaires dans le trafic intern (...)
  • 117 Raffaele Simone rappelle que « nous devons ce que nous savons au fait de l’avoir lu, vu ou entendu  (...)
  • 118 Jack Goody, La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, traduction et présentation (...)

20« À la différence du passé, la lecture n’est plus aujourd’hui le principal instrument d’acculturation à la disposition de l’homme contemporain ; son rôle dans la culture de masse a été sapé par la télévision, dont la diffusion s’est très rapidement généralisée dans les trente dernières années. […] Globalement, on peut affirmer que, de nos jours, dans le monde entier, la formation et l’information des masses, dévolues pendant des siècles à l’imprimé, donc à l’acte de lire, sont passées aux moyens audiovisuels, à l’écoute et à la vision, comme le nom l’indique », constate Armando Petrucci110. En incluant le son et l’image dans le texte, la « révolution numérique » peut désormais associer « écoute » et « vision » à la lecture, et on peut supposer qu’elle rencontre un public d’autant plus disposé à s’y prêter qu’il y est prédisposé par la « révolution audiovisuelle » : « Pour la première fois, le livre et les autres produits imprimés se trouvent confrontés à un public, réel et potentiel, qui se nourrit d’autres techniques d’information et qui a acquis d’autres méthodes d’acculturation, celle des médias audiovisuels, qui a pris l’habitude de lire des messages produits par des moyens électroniques », écrit Armando Petrucci111. Mais à la différence de ceux du cinéma ou de la télévision, l’écran de l’ordinateur porte aussi des textes : « à l’ancienne opposition entre, d’un côté, le livre, l’écrit, la lecture et, de l’autre, l’écran et l’image, s’est substituée une situation nouvelle qui propose à la culture écrite112 un nouveau support113 ». À cet égard, il n’y a pas, là non plus, solution de continuité : le livre « papier » pouvait inclure, depuis longtemps, des illustrations. En fait, « en passant au cadre imposé par l’écran, c’est plutôt la simultanéité des contenus que leur pluralité qui définit le changement », selon François Bon114. Mais l’illustration et le texte ne sont pas moins simultanés sur le papier que sur l’écran… On peut alors supposer que si « révolution culturelle » il y a eu, elle est antérieure à la « révolution numérique », et qu’on impute à la « révolution numérique » et à l’opposition qu’elle aurait engendrée entre lecture « écran » et lecture « papier » les effets de la « révolution audiovisuelle115 ». Dans la mesure où la « révolution numérique » relaie la « révolution audiovisuelle116 », il se peut qu’elle contribue à décourager la lecture, et favorise ainsi une sorte de retour à la « culture orale » du plus grand nombre117. Avec le reflux de la « culture écrite », se perd alors ce qui en fait la spécificité par rapport à la « culture orale » : l’objectivation du discours, une conscience plus aiguë des structures du langage tant syntaxiques que sémantiques, la perception facilitée des inconsistances et des contradictions internes, le développement de l’examen réflexif, de l’esprit critique et de l’art du commentaire, les modes de pensée associés au tableau, à la liste, à la formule (c’est-à-dire à « la raison graphique118 »). Avec ce déplacement du plus grand nombre vers la culture orale se creuserait ainsi l’écart entre codes linguistiques sommaires et codes sophistiqués, entre langue vernaculaire et langue scolaire, c’est-à-dire aussi entre classes sociales, et se consoliderait le monopole des lettrés sur la culture écrite, quel qu’en soit le support.

Notas

1 Donald F. McKenzie, La bibliographie et la sociologie des textes, Paris, Cercle de la Librairie, 1991.

2 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, Paris, Collège de France/Fayard, 2008, p. 18.

3 Ibid., p. 20.

4 Que ce soit pour le célébrer ou le déplorer, les prophéties s’accordent sur l’importance du bouleversement : « une mutation est en cours, irréversible, et qui emporte avec elle ce à quoi nous devons le meilleur de ce que nous sommes », « ce qui s’amorce est tout aussi irréversible et total que les précédentes mutations de l’écrit, et des usages et formes de lecture que chacune a initiés », écrit, par exemple, François Bon (Après le livre, Paris, Le Seuil, 2011, p. 270, p. 7), qui constate par ailleurs « l’opacité de la mutation numérique du livre » (ibid., p. 112).

5 Il semble, en effet, que les « révolutions technologiques » en matière de médias soient un terrain particulièrement propice aux discours prophétiques qui, balançant « entre l’indémontrable et le même-pas-faux », esquivent les interrogations terre à terre susceptibles de les mettre en question. L’enquête, dont se dispensent les prophètes, conduit à une évaluation plus modeste du phénomène, de ses nuances et de ses limites. Voir Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, « Sociologues des mythologies et mythologies des sociologues », Les temps modernes, n° 211, décembre 1963, p. 998-1021.

6 Robert Darnton, Apologie du livre. Demain, aujourd’hui, hier, Paris, Gallimard, 2011, p. 16.

7 « À certains égards, le codex est supérieur à l’ordinateur, note Robert Darnton. Vous pouvez le feuilleter, l’annoter, l’emporter au lit avec vous, et le ranger commodément sur un rayonnage » (Apologie du livre, op. cit., p. 177). Dans la même perspective, voir la vidéo espagnole « Nouvelle technologie révolutionnaire ! Book », http://www.youtube.com/watch?v=5QH-MG6gw5A.

8 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 19.

9 Roger Chartier, Le livre en révolutions, entretiens avec Jean Lebrun, Paris, Les Éditions Textuel, 1997, p. 9. Voir aussi Elizabeth L. Eisenstein, The Printing Press as an Agent of Change, Cambridge (G-B), Cambridge University Press, 1979.

10 « Comment les livres voient-ils le jour ? Comment arrivent-ils jusqu’aux lecteurs ? Et que font les lecteurs de livres ? » (Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 47).

11 Selon Roger Chartier, la notion d’« appropriation » « renvoie tant aux catégories intellectuelles et esthétiques des différents publics qu’aux gestes, aux habitudes, aux conventions qui règlent leurs relations à l’écrit » (Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 56).

12 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 19, p. 22, p. 23.

13 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 142.

14 Ibid., p. 100.

15 Voir Françoise Benhamou, Le livre à l’heure numérique. Papiers, écrans, vers un nouveau vagabondage, Paris, Le Seuil, 2014, et François Rouet, Le livre : une filière en danger, Paris, La Documentation française, 2013.

16 Voir chapitre 2.

17 Voir chapitres 3 et 4.

18 Voir chapitre 5.

19 Françoise Benhamou, Le livre à l’heure numérique, op. cit., p. 16.

20 Voir chapitre 6.

21 Antoine Compagnon, « Un monde sans auteurs ? », in Jean-Yves Mollier (dir.), Où va le livre ?, Paris, Éditions La Dispute, 2000, p. 234.

22 Roland Barthes, « La mort de l’auteur », in Le bruissement de la langue, Paris, Le Seuil, 1984, p. 61-62.

23 Michel Foucault, « Qu’est-ce qu’un auteur ? », in Dits et écrits, t. I (1954-1969), Paris, Gallimard, 1994, p. 789-821.

24 Antoine Compagnon, « Un monde sans auteurs ? », art. cit., p. 232.

25 Voir Gisèle Sapiro, La responsabilité de l’écrivain. Littérature, droit et morale en France (xixe-xxie siècle), Paris, Le Seuil, 2011.

26 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », in Jean-Yves Mollier (dir.), Où va le livre ?, op. cit., p. 250.

27 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 72.

28 Ibid., p. 73.

29 Plus prosaïquement, Primo Levi n’excluait pas que « le nouvel instrument exerce une subtile influence sur le style ; autrefois, la nécessité de graver les lettres une à une au marteau et au burin contraignait à la concision, au style lapidaire ; l’effort s’est réduit petit à petit, et maintenant, il est quasi inexistant » (Primo Levi et Tullio Regge, Dialogo, Milano, Edizioni di Communità, 1984, p. 53). Dans la même perspective, Raffaele Simone remarque que la possibilité (liée à l’écriture numérique) de le corriger sans effort peut modifier le processus d’élaboration de l’écrit (d’ex-ante à ex-post) (Pris dans la Toile. L’esprit au temps du Web, Paris, Gallimard, 2012, p. 152).

30 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 134. « L’encyclopédie est en concordance avec la révolution électronique, bien davantage que d’autres types de textes dont on peut penser qu’ils resteront liés à la communication par le livre imprimé et aux gestes qu’il suppose » (ibid., p. 137). En 2102, l’Encyclopædia Universalis bascule ainsi intégralement vers le numérique…

31 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 174.

32 « Le lecteur peut consulter lui-même les documents qui sont l’objet ou les matériaux de la recherche », écrit Roger Chartier (« La mort du lecteur ? », art. cit., p. 250).

33 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 250.

34 Ibid., p. 250.

35 Ibid., p. 250.

36 Ibid., p. 251.

37 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », in Guglielmo Cavallo et Roger Chartier (dir.), Histoire de la lecture dans le monde occidental, Paris, Le Seuil, 1997.

38 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 253.

39 « Le lieu du texte et celui du lecteur peuvent être désormais disjoints », note Roger Chartier (Le livre en révolutions, op. cit., p. 119).

40 Kant, « Qu’est-ce que les Lumières ? », in Vers la paix perpétuelle. Que signifie s’orienter dans la pensée ? Qu’est-ce que les Lumières ? et autres textes, Paris, Flammarion, 1991 [1784], p. 41-51.

41 « Ce qui était permis autrefois uniquement par la communication manuscrite ou la circulation des imprimés trouve aujourd’hui un support autrement puissant avec le texte électronique », écrit Roger Chartier (Le livre en révolutions, op. cit., p. 134).

42 Via les blogs, forums sociaux, sites de chat, sites internet, journaux en ligne, etc. (Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 18).

43 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 253.

44 « Ce que la grande édition est en train d’introduire depuis quelque temps sur le marché du livre est une forme de trouble, né de l’absence de tout critère de sélection », note ainsi Armando Petrucci (« Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 413).

45 Voir Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 143-164.

46 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 104.

47 Ibid., p. 8.

48 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 119.

49 Ainsi s’avise-t-on aujourd’hui de la possibilité inégalée de surveillance des communications (voir Robert Darnton, De la censure. Essai d’histoire comparée, Paris, Gallimard, 2014) et de la marchandisation des données collectées au fil de la numérisation de la vie quotidienne.

50 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 146.

51 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 129.

52 Ibid., p. 169.

53 La lecture, avant l’âge de la télévision, était, selon Armando Petrucci, « le meilleur véhicule de la diffusion des valeurs et des idéologies, et donc le plus facilement régulable une fois qu’on aurait réussi à contrôler les processus de production, et surtout de distribution et de conservation des textes ». Pour que ce contrôle fonctionne, « il suffit que les lectures du public à alphabétiser et à éduquer (donc à endoctriner) soient autoritairement dirigées vers un corpus d’œuvres déterminées » (Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 405).

54 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 120.

55 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 139.

56 Sur « l’américanisation » du monde occidental, voir Pierre Bourdieu et Loïc Wacquant, « Sur les ruses de la raison impérialiste », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 121-122, mars 1998, p. 109-118.

57 Olivier Donnat, Les pratiques culturelles des Français à l’ère du numérique. Enquête 2008, op. cit.

58 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 139.

59 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 254. À cet égard, on peut se demander ce que l’utopie d’un espace public démocratique doit aux projections ethnocentriques de communautés savantes créées autour de revues scientifiques qui n’ont pas d’autre existence qu’électronique, et où les auteurs sont aussi éditeurs, diffuseurs et lecteurs.

60 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 197.

61 Ibid., p. 163.

62 « Sous chaque article la possibilité offerte de réagir, compléter », relève François Bon (ibid., p. 256).

63 Claude F. Poliak, Aux frontières du champ littéraire. Sociologie des écrivains amateurs, Paris, Éditions Economica, 2006.

64 Robert Darnton, Bohème littéraire et révolution. Le monde des livres au xviiie siècle, Paris, Hautes Études, Gallimard, Le Seuil, 1983.

65 Claude F. Poliak, « Attac. Aux frontières du champ politique », in Bertrand Geay et Laurent Willemez (dir.), Pour une gauche de gauche, Broissieux, Éditions du Croquant, 2008, p. 75-90. Depuis les « printemps arabes », on célèbre avec enthousiasme une extension du « répertoire d’action politique » parallèle (« révolutions 2.0 ») à celle des technologies de l’information et la communication (TIC) (voir à cet égard l’enquête de Jean-Marc Salmon, « Numérisation et soulèvement. Une enquête en Tunisie », Mouvements, n° 79, automne 2014, « (Contre-)pouvoirs du numérique », p. 28-37).

66 « La relation privée au texte risque d’être soustraite à toute forme d’espace communautaire », écrit Roger Chartier (Le livre en révolutions, op. cit., p. 144).

67 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 401.

68 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 15.

69 Les appropriations des textes, quels qu’ils soient, dépendent non seulement des effets de sens visés par les textes et des compétences et des attentes de chaque lecteur ou de la « communauté de lecteurs » ou « communauté d’interprétation », enracinée dans la différence sociale et culturelle, dont il relève (voir Gérard Mauger, « Écrits, lecteurs, lectures », Genèses, n° 34, mars 1999, p. 144-161).

70 Le classement ordinaire des usages distingue « lecture d’étude » et « lecture de loisir », « lire pour apprendre », « pour se souvenir », « pour se former », et « lire pour se divertir », « pour passer le temps », ou encore « lire pour lire »…

71 Au classement en dix catégories mis au point en 1876 par Melvil Dewey aux États-Unis et aujourd’hui encore le plus répandu (0 dictionnaires et encyclopédies, 1 philosophie, 2 religion, 3 sciences sociales, 4 sciences du langage, 5 sciences exactes, 6 sciences appliquées, techniques, 7 arts, jeux, sports, 8 littérature, 9 géographie, histoire), on peut faire correspondre des types d’usages privilégiés.

72 La mise en relation de catégories de textes et de catégories de lecteurs passe par la mise en évidence d’usages sociaux de la lecture (voir Gérard Mauger et Claude F. Poliak, « Les usages sociaux de la lecture », art. cit.).

73 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 251.

74 Ibid., p. 256.

75 Voir chapitre 6.

76 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 47.

77 Ibid., p. 26.

78 Anne-Marie Chartier et Jean Hébrard, Discours sur la lecture (1880-2000), Paris, BPI-Centre Pompidou, Fayard, 2000.

79 Gérard Mauger, « La lecture en baisse. Quatre hypothèses », op. cit. Selon Layla Ricroch et Benoît Roumier, « le temps consacré par les Français à la lecture de livres et de journaux (y compris sur Internet) a diminué d’un tiers depuis 1986 pour atteindre dix-huit minutes par jour en moyenne en 2010 » (« Depuis onze ans, moins de tâches ménagères, plus d’Internet », INSEE Première, 1377, novembre 2011). De façon générale, on peut rendre compte de la baisse des pratiques de lecture littéraire par la place prise par les mathématiques dans la définition de l’excellence scolaire et par celle de l’audiovisuel (cinéma, télévision, vidéos, jeux vidéo) dans la quête de « divertissement » (sur la notion de « divertissement », voir Gérard Mauger et Claude F. Poliak, « Les usages sociaux de la lecture », art. cit.).

80 Voir Olivier Donnat et Denis Cognault, Pratiques culturelles des Français, 1973-1989, ministère de la Culture et de la Communication, La Découverte-La Documentation française, Paris, 1990.

81 Comme avec l’apparition du livre de poche, on peut s’interroger sur les incidences de la baisse des prix (sinon de la gratuité) associée au numérique sur les pratiques de lecture. Toutefois, si la lecture sur fichiers numériques a atteint 27 % aux États-Unis en 2013 et 17 % en Grande-Bretagne, elle n’est que de 2 % en France (selon Jean-Yves Mollier, « La troisième révolution des manières de lire », L’Humanité, 28 février 2014). Selon Françoise Benhamou, le livre numérique représente 3 % du chiffre d’affaires en Italie et en France, et 4 à 5 % des ventes en exemplaires (Le livre à l’heure numérique, op. cit., p. 19). Selon Hervé Bienvault, « ce sont les lecteurs de mass-market paper backs [livres de poche de basse qualité] qui ont commencé à adopter le Kindle, une clientèle de gros lecteurs qui ne souhaitent pas forcément conserver les livres qu’ils lisent. Les secteurs de la littérature sentimentale, science-fiction, fantasy, polar, thriller sont les plus concernés, les plus plébiscités dans l’univers numérique » (« De la lecture numérique », in Olivier Bessard-Banquy [dir.], Les mutations de la lecture, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2012, p. 176). Sur ce sujet, voir chapitre 7.

82 Roger Chartier, « Le livre : son passé, son avenir », propos recueillis par Ivan Jablonka, Laviedesidées.fr, 29 septembre 2008.

83 Roger Chartier, Le livre en révolutions, op. cit., p. 103-104.

84 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 420. Dans la même perspective, Raffaele Simone écrit : « À la fin du xxe siècle, nous sommes graduellement passés d’une situation où la connaissance complexe ne s’acquérait qu’à travers le livre et l’écriture (c’est-à-dire par l’intermédiaire de l’œil et de la vision alphabétique ou, si l’on préfère, de l’intelligence séquentielle) à une situation où l’on acquiert aussi – et pour certains de manière essentielle – par l’ouïe (c’est-à-dire par l’oreille) ou la vision non alphabétique (qui est une modalité spécifique de l’œil) » (Pris dans la Toile, op. cit., p. 60).

85 En ce qui concerne la lecture numérique, Nicholas Carr, auteur de l’article « Is Google Making Us Stupid? » (The Atlantic, 1er juillet 2008), écrit : « Quand nous surfons, nous entrons dans un environnement qui pousse à la lecture en diagonale, à une pensée pressée et distraite, et à un apprentissage superficiel » (cit. in Françoise Benhamou, Le livre à l’heure numérique, op. cit., p. 53).

86 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 129.

87 Michel de Certeau, L’invention du quotidien, op. cit.

88 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 21. Toutefois, la lecture numérique ne perçoit pas immédiatement « les limites et la cohérence du corpus dont ils sont des extraits » (ibid., p. 21-22).

89 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 21-45.

90 Ibid., p. 44. Françoise Benhamou évoque une « lecture nomade, axée sur la consultation, séquentielle, fractionnée, prédatrice, cosmopolite, exploratoire » (Le livre à l’heure numérique, op. cit., p. 49).

91 Gérard Mauger et Claude F. Poliak, « Les usages sociaux de la lecture », art. cit.

92 Jacques Defrance, Quand lire, c’est faire… Lectures de conseils pratiques, Paris, CSU, 1996.

93 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 84, p. 87.

94 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 175.

95 Ibid., p. 41.

96 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 145.

97 Cit. par Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 423.

98 Ibid., p. 417-418. Dans la même perspective, selon Raffaele Simone, « la médiasphère fait prévaloir le papillonnage sur la concentration, la fragmentation sur la continuité », et « la navigation en ligne – sauf si elle est guidée par un contrôle inflexible des objectifs poursuivis – n’est à proprement parler qu’une manière de se perdre dans le cyberespace » (Pris dans la Toile, op. cit., p. 25 et p. 172).

99 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 146.

100 Ibid., p. 147.

101 Ibid., p. 51.

102 « Alors que la crainte de l’effacement a obsédé les sociétés européennes de la première modernité », note Roger Chartier, la « révolution numérique » amplifie le danger d’une prolifération textuelle incontrôlable : « un discours sans ordre ni limites », « un excès d’écrits qui multiplie les textes inutiles et étouffe la pensée sous les discours accumulés » (Inscrire et effacer. Culture écrite et littérature [xie-xviiie siècle], Paris, Hautes Études, Gallimard, Le Seuil, 2005, p. 7).

103 Roger Chartier, Écouter les morts avec les yeux, op. cit., p. 21.

104 Ibid., p. 60.

105 Robert Darnton, Apologie du livre, op. cit., p. 18.

106 Ibid., p. 74.

107 Ibid., p. 75.

108 Ibid., p. 77.

109 À l’inverse, Raffaele Simone remarque que « si l’ère de l’information avait substitué l’actualité à l’expérience et l’éternel présent à la temporalité narrative », le « temps réel » de la presse numérique (l’information en continu) « a tué l’explication » (Pris dans la Toile, op. cit., p. 234).

110 Armando Petrucci, « Lire pour lire. Un avenir pour la lecture », art. cit., p. 418-419.

111 Ibid., p. 419. De même, selon Olivier Donnat, « la diffusion d’Internet a été d’autant plus rapide et ses effets d’autant plus massifs que le terrain avait été largement préparé par la montée en puissance régulière des consommations audiovisuelles depuis 1960. Les jeunes générations ayant grandi avec la télévision ont un imaginaire fortement structuré par l’image et par le son, ce qui les rend peut-être moins sensibles aux formes d’expression comme la littérature, qui suppose de faire fonctionner son propre imaginaire à partir des mots et des mots seuls » (« Gardons-nous de trop idéaliser la lecture des temps passés », in Olivier Bessard-Banquy [dir.], Les mutations de la lecture, op. cit., p. 47).

112 Mais également à la culture audiovisuelle…

113 Roger Chartier, « La mort du lecteur ? », art. cit., p. 249.

114 François Bon, Après le livre, op. cit., p. 147.

115 À cet égard, Bernard Lahire note que « le cinéma a contribué à [la] marginalisation [de la culture littéraire] parce qu’il propose en un temps limité une expérience qu’un roman propose sur plusieurs jours, et parfois plusieurs semaines. Celui qui a besoin de s’évader ou de rentrer dans des mondes de fiction et d’aventure choisit aujourd’hui plus volontiers le cinéma qui a tout bouleversé » (« C’est un nouveau style de vie qui est en voie de s’imposer : le modèle de l’honnête homme cultivé est battu en brèche », in Olivier Bessard-Banquy [dir.], Les mutations de la lecture, op. cit., p. 63).

116 Selon Emmanuel Durand, « les contenus vidéo deviennent amplement majoritaires dans le trafic internet global : aux États-Unis, à la mi-2014, les deux seules plateformes Netflix et YouTube représentaient plus de la moitié du trafic internet », et « la part de la consommation de YouTube sur mobile est passée de 6 % en 2011 à 40 % dans le monde à peine deux ans plus tard ». Parallèlement, « le téléviseur demeure le cœur de la consommation des contenus audiovisuels. Le début de l’année 2014 a vu la consommation moyenne des Français de plus de 15 ans atteindre une durée quotidienne de trois heures cinquante-deux minutes (en diminution toutefois de huit minutes à la même période en 2013) » (La menace fantôme. Les industries culturelles face au numérique, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 2014, p. 23-24).

117 Raffaele Simone rappelle que « nous devons ce que nous savons au fait de l’avoir lu, vu ou entendu » (Pris dans la Toile, op. cit., p. 34-35). De ce point de vue, nous serions passés « de l’oralité à l’écriture, puis de la lecture à la vision et à l’écoute » (ibid., p. 36).

118 Jack Goody, La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage, traduction et présentation de Jean Bazin et Alban Bensa, Paris, Les Éditions de Minuit, 1979. Dans la même perspective, Raffaele Simone oppose le rythme « autoguidé » de la lecture (qui peut ainsi être corrigée) au rythme « hétéroguidé » de la vision ou de l’écoute (par ailleurs, difficiles à « citer »), la « conversion déictique » et la possibilité de se corriger qu’implique le passage de l’oral à l’écrit (Pris dans la Toile, op. cit., p. 72-73, p. 79, p. 97, p. 98-99).

Índice de ilustraciones

Título Une mutation irréversible et totale
URL http://books.openedition.org/bibpompidou/docannexe/image/1884/img-1.jpg
Archivo image/jpeg, 345k

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Leer

Open access

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search